Ich würde Herrn Prantel folgenden Brief schreiben:
"Herr Prantl? Ich bin Besseres von Ihnen gewohnt. Bei der Beschneidungsdebatte, haben Sie sich wirklich nicht mit Ruhm bekleckert. Haben Sie sich eigentlich überhaupt mal mit dem Problem der Beschneidung beschäftigt? Den Eindruck, habe ich nicht. Ihr Gesülze, über Religionen, Freiheiten und Rücksichtnahmen, widern einen so derart an, das man mitten im Text, die Lust verliert, weiter zu lesen.
Wissen Sie eigentlich wes Geistes Kind Sie sind? Sie brauchten sich nur zu vergegenwärtigen, wie Sie mit einem Verbrecher umgingen, der sich einfach einen Säugling schnappen würde, und diesen von einem Mohel beschneiden ließ? Ihnen als ehemaliger Richter und Staatsanwalt, müsste es doch ein Leichtes sein, sich vorzustellen, wie Sie mit so einem Verbrecher umgegangen wären?
Und nur, weil sich Eltern damit einverstanden erklärt haben, an einem, ihrem Kind, ein solches "Verbrechen" ausführen zu lassen, soll so eine entsetzliche Straftat, auf einmal eine "Wohltat" sein? Herr Prantl, wo haben Sie ihr Staatsexamen gemacht? Ganz ehrlich Herr Prantl, ich bin auf ganzer Linie, schwerstens enttäuscht von Ihnen.
Grüße, Rudi Gems"
Darf das Beharren auf strafrechtlicher Dogmatik zur Störung des Rechtsfriedens führen? Die Gegner des Strafurteils fordern die Achtung des Rechts für eine jahrtausendealte jüdische und muslimische Tradition; sie erbitten Rechtsschutz für angefeindete Minderheiten.
ääääh...?!!!!? 
Journalisten sind schon so ein Volk.... ok, sie werden immer schlechter bezahlt, aber so sehen halt auch die Artikel aus... Billig-Journalismus mit Stammtisch-Geschwätz... vielleicht wäre ein Preis für den "billigsten Pauschal-Journalismus" angebracht... vielleicht fällt anderen ein besserer Name ein...
Kann sich jemand vorstellen, dass BP Gauck den israelischen Staatspräsidenten und BKin Merkel den israelischen Ministerpräsidenten anschreiben und um die Respektierung einer demokratischen Debatte in Deutschland bitten? - Wir erleben gerade den Vorgeschmack einer Kampagne, die längst nicht auf dem Höhepunkt ist, da die Parteien ja schon in vorauseilendem Gehorsam versprochen haben sich den Befürwortern einer Genitalverstümmelung bei Knaben zu beugen. Je schlechter die Argumente desto heftiger die emotionalen Reaktionen. Je polemischer und diffamierender die Befürworter, desto sachlicher und fairer die Gegner der Beschneidung von Kindern.
Gauck ist damit beschäftigt in Rostock am Sonnenblumenhaus deutsche Eichen zu pflanzen...
Wie wenn die nicht um die Symbolkraft wissen.
Claudia Roth: Ist doch nur ein Baum 
Klar!
Doch zurück zum Thema:
Was den vorauseilenden Gehorsam betrifft, denke ich, dass es sich wirklich um eine reflexhafte unüberlegte Reaktion gehandelt hat, welcher sich so mancher Abgeordnete jetzt erst bewusst wurde und nun eben wieder zurück rudert.
Vor der kanzlerischen Exklusion fürchten sich innerparteilich immer weniger Abgeordnete, da die Gegenstimmen und somit der Widerstand sich mehrt.
Zum Unmut der Kanzlerin versagt ihr Konformismus im Moment. Vielleicht denkt auch sie um. Wäre an der Zeit.
Sehr geehrter Herr Prantl,
Ihr Kommentar folgt einem Muster, dessen sich Kommentatoren offensichtlich gern bedienen: sie spielen den belehrenden und mahnenden Oberschiedsrichter, der scheinbar nach allen Seiten Kritik austeilt, um am Ende eine Seite aufs Korn zunehmen. Diesmal sind es die Gegner einer rituellen Beschneidung von Knaben, die sich angeblich selbstgerecht aufblasen. Wie selbstgerecht ist eigentlich Ihr Artikel?
Das Ergebnis des von Ihnen schon vorab gelobten Gesetzes zur straflosen Beschneidung wird nach Ihren Worten dafür sorgen, dass Beschneidungen fachgerecht und so schmerzfrei wie möglich vorgenommen werden. Damit bleiben diese dennoch eine Verletzung des Menschenrechtes auf körperliche Unversehrtheit. Kennen Sie nicht die Berichte von Betroffenen, die Meinung des Bundesverbandes der Kinder- und Jugendärzte oder die Erkenntnisse von Wissenschaftlern und einschlägig erfahrenen Psychotherapeuten, die auf die möglichen erheblichen körperlichen und seelischen Folgen hinweisen? Wenn ja, dann ist Ihre Art über diese leichtfüßig hinwegzugehen und ein paar aufgeregte Kommentare als repräsentativ für die Diskussion zu nehmen zumindest intellektuell in höchstem Maße unredlich.
Ich kann und will nicht glauben, dass Ihnen das Wissen um die Dinge fehlt und dass Ihnen nicht bewußt ist, in welche strafrechtlichen Schwierigkeiten Sie kommen, wenn Sie eine Körperverletzung wie die Beschneidung legalisieren lassen wollen. Wo ziehen Sie dann nachvollziehbare Grenzen zu anderen relgiös begründeten Körperverletzungen, wie sie in der Scharia z.B. möglich sind? Ordnen Sie einmal das Recht auf körperliche Unversehrtheit dem Recht auf freie Religionsausübung unter und ein anderes Mal über? Da würde Recht zur Willkürsache. Das sehen Sie sicher auch. Und so frage ich mich, was die wirklichen Beweggründe für Ihren Artikel sind.
Fürchten Sie nicht, dass Repräsentanten Israels Öl ins Feuer gießen wenn sie uns auffordern, religiöse Beschneidung im deutschen Recht zu tolerieren? Können Sie sich vorstellen, dass irgend ein europäisches Land Staaten einer anderen Religionskultur in ihrer Gesetzgebung irgendwelche Vorschriften im christlichen Interesse machen würde? Ist es also vielmehr Ihre Sorge vor einem propagandistischen Feuerwerk, das von orthodoxen Vertretern der islamischen und jüdischen Religionen auf uns einprasseln würde, wenn wir die Möglichkeit der Beschneidung auf religionsmündige Menschen beschränken? Ist Ihr Kommentar also in vorauseilendem Gehorsam geschrieben worden?
Sie tun so, als sei dies eine rein deutsche Debatte. Inzwischen läuft sie in ganz Europa und Sie werden diese auch mit Ihrem Kommentar nicht mehr verhindern können. Selbst in den Ländern, in denen Beschneidungen praktiziert werden, gibt es eine erste kritische Diskussion. Wollen Sie diese auch abstellen?
Und eine letzte Frage: haben Sie auch darüber nachgedacht, dass Sie selbst in zwanzig Jahren über Ihren heutigen Kommentar den Kopf schütteln könnten, weil die Zeit über Sie hinweggangen ist?
Mit freundlichen Grüßen
PS. Mich erstaunt,dass ausgerechnet die liberale Süddeutsche sich zum Sprachrohr der Beschneidungsbefürworter macht, während die Welt einen sehr selbstkritschen Artikel von Prof. Wolfssohn veröffentlicht.
Ich habe mir erlaubt, den offenen Brief in ein Internetforum einzustellen, in der Kenntnis, dass das Netz nichts vergisst.
R(h)einwein: hast Du dem das so geschickt? Der wird wohl kaum von sich aus in unser Forum reinschauen? Schöner Text übrigens. Gut, der Journalist selber wird keine Körperverletzung legalisieren. 
Aber ansonsten ist das wirklich ganz toll formuliert; ich fände es schade, wenn der das nicht lesen würde.
Maria, danke für die Ermutigung. Die Redaktionen stöbern nach verwertbaren Themen und Trends durchaus im Internet. Aber es wäre Zufall, wenn Pr. darauf stieße. Ich wollte noch ein wenig feed back abwarten. Dann schicke ich Herrn Prantl einen Brief, wenn ich die Antwort nicht bei der Süddeutschen in einer E-mail unterbringen kann. Die Legalisierung macht Herr Prantl natürlich nicht - aber er ist als Journalist ein geistiger Wegbereiter und damit auch mitverantwortlich. Schließlich kann man ja nicht einfach fahrlässig etwas dahinreden, was am Ende andere auszubaden haben. Aber das lässt sich auch leicht umformulieren. -
Eigentlich wollte ich ja Heribert Prantl für die " Hall of Shame" vorschlagen, aber nach seinem gestrigen Leitartikel in der SZ bin ich zögerlich geworfen, Zu Recht?
" Die Bürgergesellschaft ist heute viel polyglotter, liberaler und aufgeklärter als vor ein paar Jahrzehnten. Die Bürger stellen heute andere Ansprüche an die Politik als in Zeiten von Adenauer oder auch noch von Helmut Kohl. Sie sind sensibler und erregbarer geworden. Nicht jeder Bürger kann einen Aufsatz über Gewaltenteilung, Pressefreiheit und Demokratie schreiben-aber das Gefühl dafür, was diese Errungenschaften ausmacht, ist heute hochentwickelt...Wenn eine Partei glaubt, dass sie und ihre Politiker die alleinigen Gestalter sind, die bürgerlichen Kritiker dagegen nur fragwürdige Gestalten, Wutbürger und Eiferer, verletzt sie ein grunddemokratisches Bewusstsein, das die Bürger eint und ihr Selbstverständnis ausmacht....Diese kritische Öffentlichkeit ist seitdem nie mehr so richtig eingeschlafen. Sie wird wohl immer wieder müde, sie nickt immer wieder ein; dann schreckt sie wieder auf, fährt hoch, haut um sich, übertreibt...dies ist besser als die Obrigkeitsgläubigkeit der papierdemokratischen Fünfziger Jahre. Das Jahr der Spiegel- Affäre...wurde zu einem Wendejahr. Seitdem muss die bundesdeutsche Politik mit dem Bürger rechnen."
hmmm, er hat sich aber schon mehr als hinreichend qualifiziert und wir haben das honoriert:
Zur Beschneidung - Heute in der Süddeutschen ein Kommentar von Heribert Prantl
2 Möglichkeiten: er spürt, wie sich der Wind langsam dreht, oder er meint auf keinen Fall die Beschneidungsdebatte.
muss in die Hall of shame. Er hat ganze Arbeit geleistet - auf besonders krasse und journalistisch absolut primitive Art. Ich tippe darauf, dass er mit dem neuen Artikel NICHT unser Thema meint.
Ich tippe darauf, dass er mit dem neuen Artikel NICHT unser Thema meint.
Das denke ich auch. Aufmüpfiger Bürger? - Nur soweit Herr Prantl das für richtig hält.
gibts zu dem neuen leitartikel einen link?
Nö, gibt es nur in der Printausgabe. Manchmal stellt die SZ Printartikel nach ein paar Tagen ins Netz.
@Pallas: Jetzt muss ich doch mal eine Lanze für Gauck brechen, immerhin sagt er nicht: "Die Beschneidung gehört zu Deutschland."
Pizarro73: "Hall of Shame". Wunderbar. Eins rauf mit Mappe. 
Die Unterzeichnung des Beschneidungsgesetzes durch den Bundespräsidenten wäre ja auch eine Aussage...
Ich bin jetzt schon mal gespannt, wie er dieses Thema in seine Weihnachtsansprache einbaut.
Weihnachtsansprache
Apropos Weihnachten: Unter dem Aspekt einer Legalisierung der Kanbenbeschneidung kriegt "Ihr Kinderlein kommet..." einen ganz neuen Sinn. 
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
