Wolfgang Thierse (SPD)

Zitat von B.O.Bachter

Tatsache ist, Religionslosigkeit kann gefährlich sein. Denken Sie nur an die schlimmsten religionslosen Verbrecher des 20. Jahrhunderts: Stalin, Hitler, Mao Zedong, Pol Pot.

Richard Dawkins' Speech at Protest the Pope March - YouTube

Hitler aß seit 1930 auch selten Fleisch und die Farbe Rot war gar nicht sein Ding. Auch litt er öfters unter Verdauungsstörungen. Dürfen wir das auch als Erklärung für seine Untaten heranziehen?

Zum Glück weiss jeder, der sich auch nur etwas ernsthafter mit diesen Personen und den geschichtlichen Epochen befasst, dass ihr Verhalten durch vorgebliche Religionslosigkeit nicht erklärbar wird. Im Zusammenhang mit dem Dritte Reich ist diese Aussage sogar schlicht und ergreifend unwahr und geschichtsverfälschend.

Politiker, die sich wie oben äußern, halte ich für gefährlich.

Was Thierse, die Zentralräte der Juden und Muslime und vierle andere einfach nicht kapieren wollen , ist, dass die Beschneidung von uns nicht in ihrer Eigenschaft als religiöses oder kulturelles Ritual angegriffen wird, sondern ausschließlich in ihrer ganz profanen Eigenschaft als erheblicher, verletzender und irreversibler körperlicher Eingriff. Wer wie Thierse das ganze nur aus dem Blickwinkel der Religionsfreiheit sieht, dem muss man schon eine selektive Wahrnehmung vorwerfen, nämlich auf dem religiösen Auge blind zu sein...

Zitat von B.O.Bachter

Tatsache ist, Religionslosigkeit kann gefährlich sein. Denken Sie nur an die schlimmsten religionslosen Verbrecher des 20. Jahrhunderts: Stalin, Hitler, Mao Zedong, Pol Pot.

Wie Dawkins zutreffend ausführt, war Hitler Katholik und hat von seinem Glauben u.a. in "Mein Kampf" vielfältig Gebrauch gemacht.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler,

Es scheint mir ziemlich verwegen, Mao in eine Reihe mit Hitler und Pol Pot zu stellen, aber Mao stammte von einer gläubigen Buddhistin ab und wurde konfuzianisch erzogen.
Mao Zedong - Wikipedia, the free encyclopedia

Pol Pot genoss verschiedene religiöse Ausbildungen. Was Pol Pot an atheist? - FreeThoughtPedia,
Sein Glaube an den Marxismus hatte sicher religiöse Züge.

"Vergessen" hast Du/Herr Thierse die aus evangelischen Pastorenfamilien stammenden RAF-Terroristen.

Die genannten " Führer" hatten natürlich alle nicht nur "religiöse", sondern sogar extrem fundamentalistisch Erlösungsideologien. Mit dem " kleinen" Unterschied, dass sie sich selbst an die Stelle von Gott gesetzt haben. Ein zynischer Atheist würde da vielleicht keinen Unterschied sehen. Aber selbst Richard Dawkins geht nicht so weit.

Zitat von werner

"Vergessen" hast Du/Herr Thierse die aus evangelischen Pastorenfamilien stammenden RAF-Terroristen.

Und auch die aus katholischen Familien stammenden IRA-Terroristen.

Aber was soll der ganze Käse. Niemand kann irgendetwas, was er tut oder lässt durch Atheismus begründen, denn Atheismus betrifft nur eine (1) Frage, nämlich die er Existenz Gottes. Jede weitere Schlußfolgerung auf bestimmte Handlungsweisen oder Ideologien ist ein GANZ DUMMER DENKFEHLER oder eine BEWUSSTE DIFFAMIERUNG.

Was bei Thierse zutrifft, ist mir letztendlich egal.

Wenn der Unglauben so gefährlich ist, warum gibt es dann kein Gesetz, dass den öffentlichen Frieden vor den Reaktionen beschimpfter Atheisten schützt?

Zitat von Kramer

Wenn der Unglauben so gefährlich ist, warum gibt es dann kein Gesetz, dass den öffentlichen Frieden vor den Reaktionen beschimpfter Atheisten schützt?

Da wäre ich mir mal nicht so sicher, dass das nicht bald kommt. Herr Thierse hat nämlich gesagt:

"Das Grundgesetz wurde von Menschen gemacht, die in ihrer großen Mehrheit religiös geprägt waren. Es hat eine christliche Vorgeschichte. In ihm ist Religiosität anwesend, aber so, dass Andersgläubige nicht ausgeschlossen werden."

Andersgläubige sind vom Grundgesetz nicht ausgeschlossen. Was aber ist mit Nicht- Gläubigen?