"Das Kindeswohl aus Sicht des Kindschaftsrechts und kultureller Vielfalt"
Anatol Dutta geifert über die pöse "Leitkultur", die pöse "Mehrheitsgesellschaft" und das bekannte Urteil des OLG Hamm von 2013 ab:
Das Gericht berücksichtigt
nicht einmal ansatzweise die Herausforderungen durch ein
Hin- und Herpendeln zwischen mehreren Kulturen. Jeder,
der Migrationsgeschichte hat, kennt solche Gespräche mit
der Herkunftsgesellschaft, in welcher soziale Gegebenhei-
ten im Aufenthaltsstaat dargelegt und erklärt werden müs-
sen. Diesen auch psychologisch wirkenden Druck ignoriert
das Gericht in der genannten Entscheidung.
Ist dieser Druck auf Eltern überhaupt OK? Das fragt sich Dutta nicht. Kann man sich nicht einfach freuen, dass da ein gesundes Kind heranwächst? Hatte der Vater denn gar keine Rechte?
Vielmehr stellt
es sich auf den Standpunkt, dass es keinen Grund für die
Beschneidung des Kindes in der Bundesrepublik gäbe
Gründe kann man immer erfinden. Es gibt keine Rechtfertigung Kinder zu verstümmeln. Weder Jungen noch Mädchen.
Schließlich hat die Kindesmutter keine
durchgreifenden Gründe dafür vorgetragen, dass die Intim-
hygiene und Sauberkeit Gs konkret gefährdet sein könnte.
Vielmehr dürfte davon auszugehen sein, dass G, ebenso wie
die große Mehrheit der ganz überwiegend nicht beschnit-
tenen deutschen Kinder, bei hinreichender Intimhygiene,
in die ihn die Kindesmutter im Alltag unterweisen kann,
nicht aus hygienischen Gründen der Beschneidung bedarf
Was einfach stimmt.
Hier ist deutlich der kulturelle Zeigefinger der Mehrheits-
gesellschaft durchzuhören. „Gute Frau, mei, waschen’s des
Kind hoid anständig“, ist der trampelige Subtext des OLG
in diesem Fall...
Das ist die trampelig-polemische Umformulierung von Dutta.
Ist etwas Körperpflege denn wirklich zu viel verlangt von einem sorgepflichtigen Elternteil?
Im übrigen bedarf jeder Junge (und jedes Mädchen) der Körperpflege - und die unterscheidet sich nicht wesentlich ob eine Vorhaut vorhanden ist oder nicht. Ab einem gewissen Alter kann das Kind das auch prima selbst (wenn die Eltern sich auf "Erziehung" verstehen).
Auf die ausführliche Begründung des OLG Hamm geht Dutta völlig unterkomplex ein.
Denn
die körperliche Unversehrtheit ist nicht absolutes Richt-
maß bei der Prüfung des Kindeswohls, jedenfalls außerhalb
des medizinischen Kontextes.
Im medizinischen Kontext wird die körperliche Unversehrtheit laufend verletzt - und zwar im Sinne des Kindeswohls. Bei Impfungen, Untersuchungen (z.B Blutentnahmen bei Verdacht einer Erkrankung), bei medizinisch notwendigen Operationen. Das ist völlig sinnvoll und in Ordnung.
Was nicht in Ordnung ist, ist Kindern gesunde, sensibel, funktionale Körperteile für immer kaputt zu machen ohne dass es notwendig ist um einen Schaden für für die Gesundheit des Kind abzuwenden (z.B. bei der Amputation eines von Krebs befallenen Gliedes)
Warum sollte das Recht auf körperliche Unversehrtheit nur für Männer, Frauen und Mädchen gelten? Im Grundgesetz steht "JEDER".
Und natürlich kommt dann der sattsam in diesem Kontext bekannte Whataboutismus:
Kümmert euch doch erst mal um die Gefährdung von Kindern durch Alkohol, Tabakrauch, Bewegungsarmut, schlechte Ernährung (und haltet so lange die Schnauze!)
So greifen die Familiengerichte bei sozial akzeptierten Gefährdungen der
Gesundheit des Kindes nicht ein, etwa bei ausgedehnter Mediennutzung, ungesunder Ernährung oder bewegungsarme Erziehung, ja selbst bei Tabak- und Alkoholkonsum innerhalb der Familie, soweit die Grenzen des sozial Akzeptierten nicht überschritten sind.
Ja, und bei de Zeugen Jehovas ist halt "Leitkultur", dass das Blut eines Kindes nicht durch eine Transfusion "verunreinigt" werden darf - die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
Bei diversen Kulturen und Religionsgemeinschaften ist es "Leitkultur", dass Mädchen die Klitorisvorhaut abgeschnitten wird -- die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
Bei den "Zwölf Stämmen" und anderen Freikirchen ist es "Leitkultur" dass Kinder gezüchtigt werden müssen um "gottesfürchtig" zu werden - die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
U.v.a. was Kindern auf der Welt auf Grund von einer Tradition oder Religion oder Identität angetan wird mehr. Ist auch alles "kulturelle Vielfalt"!
Wollen wir hier wirklich den weltweit kleinsten gemeinsamen Nenner von Kinderrechten?
Die große Mehrheit der Deutschen findet, dass man Kinder ohne medizinische Notwendigkeit keine Schmerzen zufügen soll von ihre Genitalien nichts kaputt machen darf - eine Mehrheit der Abgeordneten dieser angeblich "repräsentativen" Demokratie sah das im Fall von Jungen leider anders.
Man möchte jetzt nur noch gerne wissen ob Anatol Dutta selbst intakt oder vorhautlos ist und ob er einen oder mehrere Söhne hat (und vielleicht meint eigene Handlungen verteidigen zu müssen)...
