Non-therapeutic male circumcision (NTMC), the surgical removal of the prepuce or foreskin covering the glans of the
penis, is frequently carried out on infants for religious or cultural reasons. The prophylactic circumcision of male infants
may reduce the incidence of urinary tract infection, especially in the first year of life. It may also protect against the
transmission of the human immunodeficiency virus (HIV), reduce human papilloma virus (HPV) infection and prevent
penile cancer. However, it is a concern that circumcision removes a healthy part of the male infant’s body – a procedure
that is not clearly in the infant’s best interests and which is performed at an age at which the child is too young to provide
consent. Evidence shows that the procedure is not as innocuous as its proponents suggest but carries long-term physical
and psychological sequelae. The question is whether parents can legitimately provide consent for circumcision of their
infant male child, given that the best interests standard is not met, but the harm standard is used instead.Wenn schon Edgar Schoen und Brian Morris und die Klamotte mit den Harnwegsinfekten bemüht werden müssen kommen ernsthafte Zweifel auf, ob man überhaupt weiter lesen soll.
The subject of NTMC is emotive and polarising, especially when
it is performed for religious or cultural reasons. The debate is
relatively new in the bioethics and medical ethics literature, with
extremes of opinion, on the one hand, calling it human rights
abuse, child abuse and a violation of male infants’ bodily integrity.
On the other hand, a moderate position holds that it is neither
of these and the relative harm done is harm done is negligible, provided that
adequate analgesia is used during and after the procedure.
Wem gegenüber ist diese Position moderat? Den zirkumzisionsbehegehrenden Erwachsenen gegenüber oder gegenüber den betroffenen Kindern?
Vernachlässigbar? Wenn einem Kind 50% der sensiblen Oberfläche des Penis geraubt werden? Das ist keine moderate Position, das ist eine Frechheit!
Bloß, was "Adequate anaesthesia" bei Säuglingen sein soll - die Lösung dieses Rätsels bleibt Kling uns schuldig.
Adäquat für eine medizinisch indizierte OP wäre Narkose + PWB + Schmerzmedikation. Aber Narkose ist bei Säuglingen zu riskant. Die Zirkumzision muss also aufgeschoben werden bis eine adäquate Schmerzbehandlung möglich ist. Und, da sie nicht medizinisch indiziert ist kann und sollte sie dann aufgeschoben bis der Betroffene selbst entscheiden kann. Der wird sich dann in aller Regel dagegen entscheiden und genau deshalb machen die interessierten Kreise das mit Säuglingen/Kindern um die eigene Entscheidung des Betroffenen zu verhindern.
Und das hat mit Ethik nichts mehr zu tun.