"Hättest du dich von jemand anderem als einem Arzt beschneiden lassen?"
"Nein"
Auf der einen Seite hat man den §1631d als Kinderschutzparagraph verkauft, weil er angeblich Jungen vor Risiken durch unhygienische Zirkumzisionen von Pfuschern schützen soll. Wobei der Staat weder die Qualifikation der Verstümmler noch die hygienischen Verhältnisse oder eine wirksame Anästhesie (die bei Babys eh nicht stattfindet) überwacht.
Auf der anderen Seite wird bei der Mädchenbeschneidung der Trend zur Medikalisierung beklagt, man möchte also keine OP durch eine Chirurgen, unter hygienischen Bedingungen und mit Anästhesie sondern lieber mit der dreckigen Rasierklinge im zugigen Flur durch eine "Beschneiderin"?
Bei Jungen wurde gesagt: wenn wir das verbieten machen die das doch - unter furchtbaren Bedingungen.
Bei Mädchen gilt das nicht? Oder möchte man nur nicht, dass das Argument mit den furchtbaren Bedingungen wegfällt?
Da passt etwas nicht zusammen, aber die Devise ist "Augen zu und durch!"
Jungen und Mädchen müssen gleichermaßen vor Genitalverstümmelung geschützt werden. Und das muss überprüft werden.
Wenn klar ist, dass jeder Fall von GM bestraft wird, wird unterm Strich sowohl Jungen als auch Mädchen viel weniger Schaden entstehen. Und nach zwei drei Generationen wird niemand mehr GM vermissen. Man wird sich dann fragen, wie solche Praktiken jemals legal sein konnten. Und der Himmel wird deswegen nicht einstürzen. Im Gegenteil, das wird eine bessere, kinderfreundlichere Welt sein.
Denn Genitalverstümmelung ist und bleibt eine Verletzung der Menschenrechte
Der Kinderrechte. Wie wahr.
Warum auf einem Auge blind?
