Die Fälscher Morris und Krieger auf ihrem Trip

Das geht bei denen ja im Staccato. Mal wieder 23 Seiten Schmonzes, Irreführung und Schönfärberei.

Da steht bei "Neonatal male circumcision":

"Any bleeding is minimal and easily stopped"

So?

https://www.independent.co.uk/life-style/hea…a-a6710061.html

https://www.cbc.ca/news/canada/ma…ealth-1.6504436

https://www.ansa.it/english/news/g…f675e397ca.html

https://www.theguardian.com/uk/2012/nov/26…cumcision-court

https://web.archive.org/web/2012082510…cised_1_1419367

https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Nuernbe…id53126996.html

https://www.cirp.org/news/1995/1995-06-22_cin_v02-22.php

usw....

"Any bleeding is minimal and easily stopped" - das ist in Anbetracht all der Dramen ungeheuerlich

Und was steht bei "Delay until age of consent"?

"Prevalence of bleeding is greater, requiring cautery or other interventions"

Davon, dass ein Erwachsener nach einer Zirkumzision unbemerkt in seine nicht vorhandene Windel verblutet wäre habe ich noch nicht gehört.

Erwachsene sind in vielerlei Hinsicht resilienter als Neugeborene! Z.B. ist das Immunsystem voll ausgebildet. Vor allem sind sie resilienter, was Blutverlust angeht.

Ein Neugeborenes kann schon an einem geringen Blutverlust versterben. Das sickert in den Pamper und bis es jemand merkt kann es zu spät sein.
Bei einem Erwachsenen wird es gewöhnlich erst nach >2 Liter kritisch - das kann man nicht übersehen. Ein Erwachsener wird sofort reagieren, den Notarzt rufen und sofort Selbsthilfemaßnahmen einleiten.

https://assets.cureus.com/uploads/review…996-1cm0s4s.pdf

Weiter geht's

Zitat von Morris und Co

In 2012, a court in Cologne considered a bleeding
complication involving a Muslim doctor who circumcised a Muslim boy [162]. The outcome was
misconstrued by international news media, who interpreted it as a ban on MC in Germany [163]. In fact, the
court described the legality of circumcision of minors as one of the “undecided questions of law” and found
that the defendant was not guilty...

Das Kölner LG hat klar und völlig korrekt geurteilt, dass die medizinisch nicht indizierte Zirkumzision von nicht einwilligungsfähigen Jungen eine strafbare Körperverletzung darstellt!
Dass der Angeklagte freigesprochen wurde lag am "Verbotsirrtum" - der nach dem Urteil aber für andere Fälle nicht mehr gegeben war.
So kann man Dinge auch verdrehen!

"In fact, the court described the legality of circumcision of minors as one of the “undecided questions of law”"

Bullshit!

Das ist sogar eine grobe Irreführung.

Es wird eine Quelle angegeben.
"(see the full English translation [164])"

Klickt man auf die Quellenangabe kommt:

Zitat

This course is currently hidden. If you should have access, please ask your professor to publish the course.

https://ceulearning.ceu.edu/pluginfile.php…ne7May20121.pdf

Tolle Quellenangabe!

Aber wozu überhaupt eine Übersetzung, wenn das Original in deutscher Sprache online verfügbar ist? Wir sind doch der deutschen Sprache mächtig!

https://openjur.de/u/433915.html

Was im Urteil steht ist:

Zitat

Ein unvermeidbarer Verbotsirrtum wird bei ungeklärten Rechtsfragen angenommen....

als Begründung, warum der Angeklagte freigesprochen wurde. Das bezieht sich aber auf die Vergangenheit! Vor dem Urteil.
Danach war die Frage geklärt, das Urteil ist ganz eindeutig:

Zitat von LG Köln

Der äußere Tatbestand von § 223 Abs. 1 StGB ist erfüllt

Zitat von Paragraph 223 StGB

§ 223
Körperverletzung

(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Der Versuch ist strafbar.

Zitat von LG Köln

Die Handlung des Angeklagten war auch nicht durch Einwilligung gerechtfertigt. Eine Einwilligung des seinerzeit vierjährigen Kindes lag nicht vor und kam mangels hinreichender Verstandesreife auch nicht in Betracht. Eine Einwilligung der Eltern lag vor, vermochte indes die tatbestandsmäßige Körperverletzung nicht zu rechtfertigen.

Zitat von Morris

An appeal by the prosecution failed.

Quark. Die Staatsanwaltschaft hatte gegen das Urteil des LG keine Berufung eingelegt.
Die Staatsanwaltschaft hatte gegen das Urteil des Amtsgerichts Berufung eingelegt. Jenes Urteil wurde aber vom Landgericht aufgehoben.

Das Kölner Landgericht hatte ein klares, verfassungstreues und kinderfreundliches Urteil gesprochen - dieses Urteil hätte ein Meilenstein in der Rechtsgeschichte sein können!
Aber dann kam Merkel, die sonst trötet dass Entscheidungen unabhängiger Gerichte zu akzeptieren sind. Und sie müssten auch umgesetzt werden.
Und haut der dritten Gewalt was auf die Schnauze. "Da! Fresst das!"
Von wegen "akzeptieren" und "umsetzen"!

Wo auch immer man in die Pamphlete von Morris und Krieger hineinsticht quillt das selbe heraus: Desinformation, Verdrehungen, Falschdarstellungen

Einfach traurig, dass diese Leute von manchen ernst genommen werden. Weil ihnen deren Quark in dem Kram passt.