Volker Beck bedauert "schreckliche Sätze"

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Volker Beck bedauert "schreckliche Sätze"

      reichlich spät und leider nicht konsequent. Ob er in 30 Jahren auch mal die von ihm betriebene Entrechtung kleiner Jungen bedauern wird?

      "Andere nehmen mir bestimmte Standpunkte übel, zum Beispiel dass ich mich für das Recht von Juden und Muslimen auf Beschneidung eingesetzt habe.

      Echt jetzt? :FP01
      Das Unrecht, dass Kinder verstümmelt werden - wollen wir mal bei den Tatsachen bleiben. Aber "postfaktisch" soll ja Wort des Jahres werden...


      Wieder andere wollen einfach mal ein neues Gesicht sehen.
      Am Gesicht hat es nicht gelegen... wer keine Ausrede hat...

      Jetzt darf er sich im Spiegel ausheulen.
      Noch eine Grund mehr, den Spiegel im Wartezimmer liegen zu lassen. Kaufen tut den ja wohl kein vernünftiger Mensch mehr.


      "Natürlich fühle ich mich manchmal müde. Dann ziehe ich die Bettdecke über den Kopf und schlafe exzessiv aus. Aber danach schalte ich wieder in den Kampfmodus."
      So soll es angeblich sein, das Leben mit Meth.
      Abwechselnd müde und dann überdreht.


      queer.de/detail.php?article_id=27769
      There is no skin like foreskin

    • Na ja, Volker Beck und sein Gesäusel in der "Beschneidungsdebatte" sind doch ein ganz hervorragendes Beispiel für die Bedeutung des Wortes "postfaktisch"... Recht auf Beschneidung - was soll das denn sein? Ich dachte immer, Rechte sind Individualrechte - des Individuums, das betroffen ist. Na ja, als Bundestagsabgeordneter muss man das nicht so genau begriffen haben ...
      „Wer nichts weiß, muss alles glauben.“ (Marie von Ebner-Eschenbach)

    • Mario Lichtenheldt schrieb:

      postfaktisch
      Jaaa... Das ist wieder so ein gruseliges Modewort, das gerade auf allen Kanälen gepuscht wird - jetzt von einer selbsternannten "Gesellschaft für deutsche Sprache" als "Wort des Jahres" geadelt.
      Dabei ist das eine uralte Kiste.
      Hat viel mit "glauben statt wissen" zu tun. Also z.B. mit Religion.
      Z.B. zu glauben, man müsse einem Jungen die Vorhaut abschneiden um einem höheren Wesen zu gefallen - hochgradig "postfaktisch". Und der Bundestag meinte das legalisieren zu müssen, auf Grund der "Postfaktionsfreiheit".

      Um in dieser Terminologie zu bleiben ist der 1631d ein postfaktisches Gesetz par excellence.

      Aber vielleicht sollte man besser von "transfaktisch", "jenseits der Fakten" reden - postfaktisch erweckt den Eindruck (das soll der Ausdruck aus politischen Gründen auch) - dass es früher immer nach den Fakten gegangen wäre und dass da ein neues Phänomen vorläge (Galilei wird sich im Grabe umdrehen).
      There is no skin like foreskin

    • Wie ich kürzlich mal wieder feststellen musste, verfügt dieser Politiker über eine sehr ausgeprägte selektive Wahrnehmung der Dinge um ihn herum. Er plädierte kürzlich im Bundestag in Bezug auf die Ehe für Gleichheit. Wenn es aber darum geht, dass Jungen verstümmelt werden dürfen und Mädchen vom Gesetz geschützt sind, faselt er was von der Kriminalisierung von jüdischen Eltern.

      Schon diese Aussage verrät aus meiner Sicht viel darüber, dass es ihm sogar noch nicht mal um Religion allgemein, sondern eben nur um diese eine Religion geht, wo er die Eltern schützen will. Eine Verfassung oder Gesetze, die sich aber zum Ziel setzen bestimmte Gruppen besondere Rechte einzuräumen, fallen unter den Begriff Unrecht, weil sie eben eine Ungleichbehandlung vor dem Gesetz darstellen.

      In Bezug auf seine sexuelle Orientierung erlebt er selbst hautnah wie es ist, wenn man aufgrund von Gesetzen ungerecht behandelt wird. Statt sich hier aber für die Jungen einzusetzen, die keine Mädchen sind und deren Eltern halt zufällig keine Atheisten, Christen oder was auch immer sind, verteidigt er hier das Recht dieser Eltern ihren Kindern massive Schmerzen und lebenslange Beeinträchtigungen zumuten zu dürfen.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Selbstbestimmung schrieb:

      Volker Beck schrieb:

      ...Juden, Muslime, Christen, Hindus, Buddhisten
      Das ist für Beck die Reihenfolge.

      Da ich mich rechtlich mit der Vertraulichkeit von erhaltenen Mails nicht so richtig auskenne, möchte ich nur anmerken, dass in der Mail von "ihm", die ich kürzlich erhalten habe, nur von der jüdischen Religion die Rede war.

      Bei aller berechtigten Kritik an seiner Person bezüglich seine Haltung zur Zwangsbeschneidung, fände ich es persönlich aber auch unfair, wenn man sein engagiertes Auftreten in Bezug auf Homosexuelle jetzt alleine wegen seiner mangelnden Einsichtsfähigkeit in Bezug auf Kinderrechte völlig unterschlagen würde. Wir sind alles nur Menschen und Menschen sind nun mal vielschichtig bzw. zeigt wohl jeder von uns gute und auch absolut inakzeptable Seiten.

      Davon abgesehen wäre es ja auch nicht richtig, wenn man ihn nun für seine Haltung verdammen würde und umgekehrt eine Kanzlerin bejubelt, die das Leid und den Schmerz von wehrlosen Kindern mit dem Begriff "Komikernation" verhöhnt.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Beck, der Mann mit den zwei Zollstöcken:

      Beck fordert „mehr Respekt für Lesben und Schwule“

      Die Kirche solle „aufhören, den weltlichen Gesetzgeber, der den verfassungsrechtlichen Geboten von Menschenwürde, Freiheit und Gleichheit verpflichtet ist, direkt oder indirekt aufzufordern, die gegenüber Homosexuellen diskriminierende Sexuallehre der Kirche zu übernehmen“, forderte der Grünen-Politiker.
      Übersetzt:


      Die Religionsgemeinschaften sollen „aufhören, den weltlichen Gesetzgeber, der den verfassungsrechtlichen Geboten von Menschenwürde, Freiheit und Gleichheit verpflichtet ist, direkt oder indirekt aufzufordern, die gegenüber Junge diskriminierende Tradition der Genitalverstümmelung zu legalisieren.


      Aber dafür hat er eben den anderen Maßstab, und der ist immer schnell zur Hand.


      Volker Beck schrieb:

      ..Juden, Muslime, Christen, Hindus, Buddhisten
      Beck hat halt so seine Prioritäten, das mit der "Gleichheit" ist für ihn nur so ein Wort.
      Besser gesagt, eine leere Worthülse. Eine taube Nuss.


      deutschlandfunk.de/volker-beck…ml?dram:article_id=353442
      There is no skin like foreskin

    • Herr Beck missbraucht das Wort "Gleichheit" und befleckt damit dessen Bedeutung für die Gesellschaft.

      Er verwendet das Wort "Gleichheit" immer nur dann, wenn er für sich und andere Homosexuelle die gleichen Rechte einfordert. Bei der Beschneidungsdebatte fordert er dagegen eine Ungleichbehandlung bzw. Bevorzugung der jüdischen Glaubensgemeinschaften zu lasten der Kinderrechte. Nur teilweise stellt er hierbei die anderen Glaubensgemeinschaften eher alibimäßig noch hinten an.

      Wer aber die Gleichheit wie Herr Beck besudelt und in den Dreck wirft, sollte das Wort besser später nicht mehr in den Mund nehmen, wenn es dann wieder um die Vertretung der ureigenen Interessen geht. Dass bei ihm die Verwendung des Wortes "Gleicheit" unglaubwürdig wirkt, ist nur eine der Folgen seiner zweigeteilten Wahrnehmung.

      Auch befürchte ich, dass er nicht zu denen gehört, die vom Saulus zum Paulus werden.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Beck führte die Forderung an, die Ausnahmeregelung für die jüdische und muslimische Religion im Tierschutzgesetz für das rituelle Schlachten ersatzlos zu streichen. Wer mit Schächt- oder Beschneidungsverboten die jüdische Religion kriminalisieren wolle, sei „eine Gefahr für das Judentum in Deutschland“, erklärte er. „Wer das Judentum schützen will, muss die Religionsfreiheit verteidigen, beim Tierschutzgesetz, bei der Beschneidung durch den Mohel oder bei religiösen Kopfbedeckungen wie Kippa oder Kopftuch.“
      Aha. Das sind also "Gefährder". Und "Gefährder" sollen ja jetzt hart angefasst werden...
      Gefährder ist also laut Beck wer "die Waffen nieder!" fordert, nicht, wer zum Messer greift.
      So kann man Dinge auf den Kopf stellen. Aber dafür bekommt er bestimmt wieder ein Fleißkärtchen...


      epochtimes.de/politik/deutschl…b-austreibt-a2089651.html

      Warum sollte man nicht Jungen genauso schützen wie Mädchen? (Wird da nicht das "Afrikanertum" "Indonesiertum", etc. gefährdet?)
      There is no skin like foreskin

    • Ok., dann soll Volker Beck halt seinen Willen bekommen. Was machen wir dann aber bezüglich der Scharia, welche die Steinigung als Strafe für Homosexualität vorsieht?!

      Lieber Herr Beck, Menschenrechte kann man nicht teilen oder sich nur den Teil aussuchen, der einem selbst in den Kram passt. Das ist wie mit schwanger, wo es auch kein "halbschwanger" gibt.(*)

      (*) Den letzten Absatz könnte sich auch Alice Schwarzer mal auf der Zunge zergehen lassen!
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Wahnsinn diese Doppelmoral. Jeder andere würde sich beim Tippen seiner Texte regelmäßig die Finger brechen.
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Außerdem weint er Krokodilstränen darüber, dass Erwachsene sich noch immer an den Genitalien von Kindern zu schaffen machen dürfen:


      volkerbeck.de/2017/05/10/gruen…n-truemmern/#comment-2700



      Schon damals ging es ihm um den Schutz von MÄDCHEN:

      Volker Beck schrieb:

      Verschiedentlich habe ich darauf hingewiesen, wie notwendig es wäre, über diese Frage einen Dialog mit der Frauenbewegung zu suchen. Mir ist es nicht möglich, die Schilderung von Frauen über einen traumatisch
      erlebten sexuellen Kontakt mit einem Erwachsenen (meist innerhalb der Familie) einfach vom Tisch zu wischen. Diese Problematik muß von der sexuellen Emanzipationsbewegung ernster genommen werden als bisher.
      Auch wenn das Strafrecht als ultima ratio hier nicht das geeignete Mittel ist, muß zumindest eine Antwort auf den von .den Feministinnen artikulierten Schutzbedarf des Kindes, insbesondere des Mädchens, gefunden werden.
      There is no skin like foreskin

    • Ich habe nur ganz kurz und moderat geschrieben:

      "Was ist mit Ihrem massiven Eintreten für das Bescheidungsgesetz? Zur Selbstbestimmung gehöhrt auch, dass Eltern ihre Kinder nicht aus religiösen Gründen schwere Körperverletzungen zufügen dürfen."

      Wenn es jetzt nicht brutale Schmähkritik ist, sollte eine Freischaltung kein Problem sein.

    • Naja, da Du mit "schwere Körperverletzung" in seinen Augen alle religiösen Eltern im allgemeinen und Juden im Besonderen als Schwerkriminelle diffamierst, bist Du als pathologischer Antisemit von jeder Kommentarmöglichkeit ausgeschlossen. Wetten?
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Ob Ihr es glaubt oder nicht, ich stimme mal ausnahmsweise Herrn Beck zu 100% zu und gehe dabei sogar noch einen Schritt weiter.

      Herr Beck nannte seine Pädophilie verherrlichenden Äußerungen aus dem Jahr 1988 als "abwegigen Stuss". In einem weiteren Schritt würde ich dies auch auf sämtliche Äußerungen von Herrn Beck bezüglich der Zwangsbeschneidungen ausdehnen.

      Es gibt Menschen, die schneller begreifen und andere brauchen eben etwas länger. Herr Beck hat seinen Fehler aus dem Jahr 1988 mit gerade mal fünf Jahren Verspätung erkannt. Der Mensch wird aber auch älter und ich denke Herr Beck braucht einfach noch etwas mehr Zeit bis er auch bezüglich der Zwangsbeschneidung erkennen wird, dass er hier mal wieder den größten Stuss verzapft hat.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Herr Beck hat seinen Fehler aus dem Jahr 1988 mit gerade mal fünf Jahren Verspätung erkannt.
      Ich komme auf 25 Jahre, bis 2013 hat er doch die Schuld auf den verstorbenen Herausgeber des Buches geschoben.
      2007 erklärte Beck in einem Interview auf abgeordnetenwatch.de, der damalige Abdruck sei nicht autorisiert und durch eine freie Redigierung vom Herausgeber im Sinn verfälscht worden.[49] „Nicht nur die Texte des Grünen-Politikers wurden in einem umstrittenen Buch offenbar verfälscht.“, schreibt die Welt.[50] Am 20. September 2013, zwei Tage vor der Bundestagswahl 2013, berichtete Spiegel Online, dass der Buchbeitrag Becks „nicht inhaltlich verfälscht worden“ sei, und nannte diese Erklärung Becks eine „Täuschung der Öffentlichkeit“.[51] Das Nachrichtenmagazin veröffentlichte zugleich das Original-Manuskript des umstrittenen Textes.[52] Verändert worden waren der Titel und eine Zwischenüberschrift, ein einzelner Satz wurde ohne Sinnentstellung gekürzt

    • Gerhard schrieb:

      Ich komme auf 25 Jahre, bis 2013 hat er doch die Schuld auf den verstorbenen Herausgeber des Buches geschoben.

      Wenn die Angabe in der TAZ richtig ist, hat Herr Beck bereits 1993 sein Entgleisungen zum Thema Pädophilie aus dem Jahr 1988 als "abwegigen Stuss" bezeichnet.

      Die von Dir aber genannten weiteren 20 Jahre (25-5) könnte man als den Versuch werten, das Verzapfen des eigenen Stusses anderen in die Schuhe zu schieben. Naja, er ist offenbar nicht nur begriffstutzig, sondern es fehlt im offenbar auch an Größe für die eigenen Fehler selbst einzustehen.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Er hat halt nur die das eine Lied drauf, und das plärrt er unentwegt vor sich hin:

      Welche Ereignisse in der Politik beschäftigen dich momentan?


      Mich besorgt die erstarkende gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit:
      ...
      In Zeiten, in denen jüdische und muslimische Religionspraxis wie bei Beschneidung und rituellem Schlachten von Rechtspopulisten wieder       angegriffen wird, müssen wir wachsam und solidarisch sein.

      Wer ist "wir"? 70% der Deutschen lehnen Genitalverstümmelung ab, auch die von Jungen.
      Und die sind "Rechtspopulisten"? Geht's noch?
      Warum sollten die solidarisch mit einem Kinderentrechter sein?
      Oder warum sollten die Schwulen in dem Punkt solidarisch mit ihm sein? Bloß weil Beck schwul ist?

      Und wer greift hier wen an? Sind es nicht die kleinen, wehrlosen Jungen, die angegriffen werden - und zwar sogar mit dem Messer? Gefährliche Körperverletzung und genau nix anders, das ist kein Pappenstiel!
      Und was hat der Schutz von Kindern vor Verletzung, Schmerzen, Ängsten und Verlust mit "Menschenfeindlichkeit" zu tun?

      schwulissimo.de/politik/223629…rBeck30Jahregekaempft.htm
      There is no skin like foreskin

    • Wenn mann nicht will, dass Erwachsene an Kindern Macht ausüben und sie verletzt, um Ihre Vorstellungen auszuleben, dann ist das nicht menschenfeindlich, sondern menschenfreundlich und lebensdienlich. Wer den Schwächsten dieses Schutzbedürfnis abspricht, um andere Ziele zu verfolgen, der verhällt sich menschenfeindlich.

      Von Menschenfeindlichkeit kann hier also keine Rede sein.

    • Unglaubliche Frechneit.
      "Judenjäger" ist eine glasklare Anspielung auf den Spitznamen von "Hans Landa", SS-Standartenführer und eiskalten Judenmörder aus dem Film "Inglourious Basterds" von Quentin Tarantino.

      de.wikipedia.org/wiki/Inglourious_Basterds

      Der hat wohl wieder von den Kristallen genascht.
      Jetzt driftet er völlig ab...

      PS: Beck scheint aber nicht wörtlich "Judenjäger gesagt zu haben, sondern:


      Volker der Dreiste schrieb:

      Hören sie auf schon wieder Juden zu jagen, dieses mal im Namen der Kinderrechte, damals im Namen der Rasse.
      Das ist sogar noch viel schlimmer und unverschämter.
      Er behauptet ja nichts anderes, als dass VormärzV2 "damals" Juden gejagt hätte.
      There is no skin like foreskin

    • Selbstbestimmung schrieb:

      Der hat wohl wieder von den Kristallen genascht.
      Jetzt driftet er völlig ab...
      Das fiel mir auch sofort ein.
      "Neurologen und Psychiater im Netz" beschreiben die Nachwirkungen von Chrystal Meth Konsum unter anderem folgendermaßen:
      „Die Konsumenten erleben einen enormen Schub an Selbstbewusstsein"
      Außerdem ist von Aggressionen, Wahnvorstellungen und Halluzinationen die Rede.

      neurologen-und-psychiater-im-n…oererisch-in-der-wirkung/

      Auch wenn der Mann nicht mehr lange im Bundestag sitzen wird, gehe ich davon aus, dass er weiterhin aus dem Hintergrund die Fäden zieht und die Welt mit derlei Ausfällen beglückt.
      Ich hoffe, die Grünen wachen bald auf und stellen den Mann kalt. Höchste Zeit wärs.
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Der lernt es nimmer...

      "Hören sie auf schon wieder Juden zu jagen, dieses mal im Namen der Kinderrechte, damals im Namen der Rasse"

      Was will er, ein Unrecht mit einem anderen aufwiegen?

      Was damals geschah, darf nie vergessen werden, und niewieder passieren, dass Menschen wegschauen, wenn anderen Unrecht angetan undLeid zugefügt wird...selbst wenn Gesetze dies erlauben oder gar fordern...

      Was das Gesetz nicht verbietet, verbietet der Anstand. (von Seneca)

      Gesetze die etwas erlauben, darf es eigentlich gar nicht geben, müssen doch Bullshit sein? (isch von mir)

      (Ich bin kein "Zwitscherer"...würde ihm jemand diese Sachen reintweeten?')
      Menschen wurden erschaffen, um geliebt zu werden. Dinge wurden erschaffen, um benutzt zu werden. Der Grund, warum sich die Welt im Chaos befindet ist, weil Dinge geliebt und Menschen benutzt werden. -Dalai Lama

    • - wegen der Begrenzung auf 140 Zeichen pro Tweet brauchts da mehrere Anläufe
      - einige von uns hat er geblockt
      - es wird ihm am A... vorbei gehen

      Wie Du schon sagst, der lernt es nicht mehr. Genau so gut könnte man das alles einem halb vollen Salzstreuer erzählen. Hätte nicht weniger Erfolg.
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Weguer schrieb:

      wegen der Begrenzung auf 140 Zeichen pro Tweet
      Das ist ja wohl Steinzeit, das konnte Compuserve in den 80ern schon besser. :FP01
      Bei "Beck zu Hause", da wo er das Zepter schwingt zu schreiben ist natürlich ein großes Handicap.
      Der offenen Feldschlacht in einem Forum mit moderater und neutraler Zensurpolitik würde er sich niemals stellen, da würde er ganz schnell mit eingezogenem Schwanz vom Platz flüchten.

      Beck versucht die Schwulen mit in sein Boot "pro Jungenverstümmelung" zu ziehen, auf die Art:
      "Wir sind doch lange am ungestörten Ausleben unserer Sexualität gehindert worden, jetzt müssen wir uns daher doch dafür einsetzen, dass andere am ungestörten Ausleben ihrer Sexualität gehindert werden."

      Diese "Logik" dürfte aber kaum jemand verstehen. ?(
      There is no skin like foreskin

    • Volker Beck lebt in einer "gefühlten Wirklichkeit", die stark an Pippi Langstrumpf ("Ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt...") erinnert.

      Hier z.B. ein Zitat seines Statements aus Schwulissimo:

      "Die Bertelsmann-Stiftung hat vor einigen Jahren mal erhoben, dass etwa die Hälfte aller in Deutschland lebenden Muslime für die Ehe-Öffnung für Schwule und Lesben sind. Kürzlich hat der Liberal-Islamischen Bund sich mit einem offenen Brief für die Ehe-Öffnung ausgesprochen. Ich weiß, dass ist nicht die Haltung von allen Muslimen und soll nicht die Notwendigkeit von Aufklärungsarbeit kleinreden. Aber alle muslimischen und alevitischen Abgeordneten haben mit Ja gestimmt, was man von den christlichen nicht sagen kann. "

      Bei dieser Studie waren von den in Deutschland lebenden "hochreligiösen Muslimen" lediglich 40% mit einer Ehe für alle einverstanden. Was "sehr religiöse" Muslime sind, welche mit 60% kein Problem mit einer Ehe für alle haben, weiß ich nicht. Meine persönliche Vermutung geht aber dahin, dass es sich hier um die Muslime handelt, die ihre Kinder beschneiden lassen und das Fastenbrechen feiern ohne vorher selbst gefastet zu haben. Also eine ähnliche Gruppe wie die Christen, welche Weihnachten feiern und das übrige Jahr den lieben Gott einen guten Mann sein lassen.

      Was bedeutet im übrigen eine "Zustimmung" einer Ehe für alle in so einer Studie. Hätten die befragten mit JA gestimmt, wenn sie gefragt worden wären, ob sie mit einer Homo-Ehe ihres Sohnes oder Tochter einverstanden wären. Mit anderen Worten scheinen wohl nach meiner Einschätzung über die Hälfte der Muslime mit der Ehe für alle "Ungläubigen" einverstanden zu sein.

      In seinem verwirrten Weltbild hat Volker Beck wohl mal wieder nicht realisiert, dass es den meisten Muslimen in Deutschland vermutlich lediglich egal ist, was die Ungläubigen treiben, so lange ihre eigenen Kinder nicht homosexuell sind und sofern sie natürlich wie gewohnt ihre Söhne zwangsbeschneiden dürfen.

      Wären die Muslime so liberal wie in diese Studie beschrieben, wäre es doch kein Problem, wenn man die Zwangsbeschneidung von Kindern verbieten würde bzw. hier zu Recht Muslime (und Juden) darum bittet bis zur Volljährigkeit mit dieser Amputation zu warten.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Vielleicht bin ich der einzige, der das nicht wusste, aber Volker Beck ist offenbar Vorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe.

      bundestag.de/dokumente/textarc…sch-israelische-pg/501318

      Seine Bemühungen hier zwischen Deutschland und Israel bzw. damit vielleicht auch indirekt mit dem Judentum (rund 75% der israelischen Bevölkerung sind jüdischen Glaubens) eine Verbindung aufzubauen oder zu pflegen, ist ja im Grunde recht erfreulich. Nur wenn eine solche gut gemeinte Tätigkeit den Blick auf Menschenrechte bzw. die Rechte von wehrlose Kindern vernebelt, wird das ganze zum gefährlichen Lobbyismus.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)

    • Ja, war mir bekannt. Sicher hat das Eine mit dem Anderen zu tun. Aber wie Du schon sagst: sein legitimes und zu begrüßendes Anliegen darf nicht dazu führen, in geradezu fanatischer Art und Weise rücksichtslos und aggressiv über Menschenrechte von Kindern hinweg und damit letztlich sogar notfalls über Leichen zu gehen. Der Mann hat jedes Maß und damit Legitimation verloren. Ein Extremist, der zum Glück zumindest aus dem Parlament endlich verschwunden ist.
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Warum muss man immer schon morgens im Bad beim Radiohören Magenkrämpfe bekommen?

      Seine Scheinheiligkeit, Volker Beck:

      Volker Beck schrieb:

      "Ich darf mit meiner Religion niemanden beeinträchtigen"

      Main: Woran krankt unsere religionspolitische Debatte zurzeit besonders?

      Beck: Also, einmal krankt sie vor allen Dingen an einer tiefen Unkenntnis unserer verfassungsrechtlichen Lage. Unsere Verfassung ist freiheitsorientiert. Sie garantiert jedem Menschen, solange er die Rechte anderer nicht beeinträchtigt, die Möglichkeit, sein ganzes Leben an seinen Glaubensvorstellungen auszurichten...
      Tja, Kinderrechte waren für Beck halt schon immer ein Fremdwort.

      Die tiefe Unkenntnis der verfassungsrechtlichen Lage, holla, wer im Glashaus sitzt:

      sehrgutachten.de/bt/wd3/252-12…cht-einwilligungsfaehigen

      Main: Aber wo hat dieses Freiheitsrecht Grenzen?Beck: Das Freiheitsrecht hat dann Grenzen, wenn es die Rechte anderer beeinträchtigt. Ich darf mit meinen religiösen Vorstellungen und mit meinem Leben nach meinen religiösen Vorstellungen andere nicht beeinträchtigen.

      Volker Beck schrieb:

      Also, jemand, der koscher oder halal lebt und speist, der darf nicht verlangen, dass in dem Restaurant, in das er geht, nichts anderes angeboten wird, als was nach seinen religiösen Vorstellungen angeboten wird.
      Transponiert:
      Also jemand dem aus religiöser Motivation die Vorhaut geraubt wurde, der darf nicht verlangen, dass ein anderer für den Rest seines Lebens ohne Vorhaut auskommen muss, was nach seinen religiösen Vorstellungen geboten ist.

      Warum bloß gibt man diesem Meister der Doppelstandards im DLF immer noch eine Platform?

      deutschlandfunk.de/volker-beck…ml?dram:article_id=409819
      There is no skin like foreskin

    • Erstaunlich ist ja, dass der "frischgebackene Religionswissenschaftler" (man fällt doch immer weich) diesmal nicht das Thema "Beschneidung" aufbringt, was er ja sonst gewohnheitsmäßig einflechtet, wenn es um "Religionsfreiheit" geht.

      Aber natürlich, seine verklausulierten und unterstellenden Seitenhiebe auf die "Beschneidungsgegner" muss er dann doch wieder loswerden;

      Beck schrieb:

      Es gibt auch andere Gruppierungen, die einfach nur negativ auf die Rechte der Gläubigen schauen und die wegmachen wollen. ... Das will unsere verfassungsrechtliche Ordnung nicht. Die will die Freiheit von allen.
      Auch die Freiheit, selbst über die Vollständigkeit seiner Genitalien entscheiden zu können.

      Kann es in einem Staat, in dem alle gleichberechtigt sein sollen spezielle Rechte für spezielle Gläubige geben?
      Religiöse Privilegien sind in der Verfassung ausgeschlossen.


      Beck schrieb:

      "Wir haben eine hinkende Trennung von Staat und Kirche"
      Von Staat und Religion, muss es heißen.
      Sieht man daran, das der Staat ein religiös motiviertes Spezialgesetze beschließt und dafür grundgesetzlich garantierten Schutz aushebelt.


      Beck schrieb:

      "Der Staat hat nicht zu entscheiden, was Islam ist"

      Nein, wozu auch?
      Der Staat hat auch nicht zu entscheiden, was wichtige (Klitorisvorhaut) und unwichtige (Penisvorhaut) Körperteile sind.

      Beck schrieb:

      ...und sich bewusst zu sein, dass auch in der Religionspolitik, wie insgesamt in demokratischer Politik natürlich, es immer um einen sinnvollen, am Allgemeinwohl orientierten Interessensausgleich im Sinne unserer Verfassung geht. Und das ist natürlich ein potenzielles Berufsfeld für Religionswissenschaftler.
      Da hat man in Bochum ja den Bock zum Dozenten für Gartenbau gemacht.
      There is no skin like foreskin