Zu harte Strafen für Kinderpornografie aber die Beschneidung bleibt weiterhin straffrei

    • Zu harte Strafen für Kinderpornografie aber die Beschneidung bleibt weiterhin straffrei

      Ich finde die ganzen Politiker treiben es jetzt langsam echt zu weit und steuern in die falsche Richtung was Kinderpornografie angeht. Zwar bin ich auch dafür, das Nacktbilder von Kindern im Netz oder Internet verboten gehören und auch die Uploader sowie Geschäftemacher bestraft werden müssen.

      Aber ich finde es geht jetzt langsam echt zu weit, wenn man die eigenen Eltern unter Strafe von Kinderpornografie stellt. Nachzulesen hier:

      sueddeutsche.de/panorama/straf…chbecken-gesetz-1.2134679

      Wenn also die eigenen Eltern ein Nacktbild von Ihrem Kind am Urlaubsstrand machen, dann haben Sie sich schon Strafbar gemacht. Im Prinzip müsste ich also meine eigenen Eltern verklagen, da Sie auch von mir damals ein paar Nacktbilder im Urlaub an der Ostsee gemacht haben, als ich 5 Jahre alt war und im Sand spielte.

      Und ich bin mir ziemlich sicher das eure Eltern bestimmt auch mal ein Nacktfoto von euch als Kind im Urlaub gemacht haben. Somit haben sich auch eure Eltern strafbar gemacht, wenn das neue Kinderpornografie Gesetz in Kraft tritt.

      Überlegen den die Deutschen Politiker nicht einmal genau nach, wenn Sie so ein Gesetz erlassen? Und im Gegenzug bleibt die Beschneidung und Verstümmelung von Kindern hier in Deutschland natürlich weiterhin straffrei. Dabei entstehen nach der Beschneidung auch große Schmerzen sowie man es hier eindeutig sehen kann.

      youtube.com/watch?v=8AsWG1hDbjU

      Trotzdem wird eine Beschneidung von Jungen auch hier in Deutschland nicht unter Strafe gestellt, obwohl viele Jungen danach große Schmerzen erleiden wenn die Betäubung nachlässt. Aber die eigenen Eltern bestrafen, wenn Sie mal ein Nacktfoto von Ihrem Kind im Urlaub machen oder im Planschbecken zu Hause. Irgendwas läuft doch hier so richtig falsch in Deutschland. ;(

      Wie siehst Du das als Anwältin Maria Werner?

    • Gibt es da irgendwo einen Volltext des Entwurfs? Momentan lese ich immer nur Berichte aus zweiter Hand.

      Ich frage mich, wann ein Kind teilweise unbekleidet ist und was eine unnatürlich geschlechtsbetonte Körperhaltung ist, wenn es dafür nicht mal Voraussetzung ist, das die Kinder diese aktiv einnehmen. beck-aktuell.beck.de/news/gese…fen-bei-kinderpornografie

      Ich sehe da viele ganz normale Eltern der Willkür von Richtern ausgeliefert. Ein Kind, von hinten fotografiert, wie es sich in Badehose in ein Schwimmbecken beugt, ist von dieser Definition klar erfasst, wenn man es als Richter denn so will.

    • Mei, da hat der Heribert Prantl doch glatt mal was vernünftiges geschrieben. Zeichen und Wunder!
      Ja, Herr Prantl, sie haben völlig recht - Nacktheit ist was völlig natürliches.
      Und übrigens, Herr Prantl, ein vollständiger Penis mit Vorhaut, Frenulum und ridged band ist auch etwas völlig natürliches!

      Nun haben wir also nach einem Gesetz Rolf auch noch ein Gesetz Edathy. Und parallel wurde dann die Speicherfrist der Netzzugriffe beim Bundestag stark verkürzt, damit so was wenigstens nicht noch mal auffliegt! :thumbsup:

      Der Gesetzentwurf benutzt den Fall Edathy, um selbst Dinge für strafbar zu erklären, bei denen man allenfalls mit viel schlechter Phantasie an Kinderpornografie und Missbrauch denken kann.


      Auf den 1631d gemünzt:

      Der Gesetzentwurf benutzt den Fall eines Kölner Jungen, um selbst Dinge für legal zu erklären, bei denen man auch ohne viel Phantasie nur an Kindesmisshandlung denken kann.

      Ja, wie unsere Regierung den Kinderschutz handhabt ist hochgradig schizophren.
      Aber: Bei Strand-Nackedei-Photos geht es ja auch um Mädchen! Nicht "nur" um Jungen!

      PS: ARD und ZDF müssen jetzt dringend ihre Archive durchforsten, Stichwort "Sylt" und so. Da müssen noch ganz schlimme kriminelle Sachen drin sein! :D
      There is no skin like foreskin

    • Sozialadäquat und üblich sind bildliche oder filmische Darstellungen von unbekleideten Kindern in Alltagssituationen dann, wenn deren Verbreitung außerhalb des familiären Umfeldes nicht vorgesehen ist. Dies gilt nicht in Bezug auf das männliche Kind, soweit die bildliche oder filmische Darstellung - auch explizit der Genitalien - in einem medizinischen oder religiösen Kontext stehen.
      Meine Wochenendbekanntschaft ließ ihren 5 jährigen Sohn noch in 05/2013 ausschließlich wegen kosmetischer und für sie auch praktikablen Gründen beschneiden. Der behandelnde Kinderarzt diagnostizierte dann für die Überweisung ordnungsgemäß eine Phimose.
      Sie versteht zwar meine Ausführungen über das Thema Beschneidung, kann aber keine echte Empathie für ihren Sohn oder andere Jungen in dieser Sache entwickeln. Sie nehme uns Männer in ihrer Gesamtheit wahr. Das bezieht sich sowohl auf die Gegenwart als auch auf die Vergangenheit. Denn gemessen an dem, was wir uns weltweit untereinander antun oder auch angetan haben, stehen die Tiefe des Eingriffs und eine mögliche Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens in einem erheblichen Missverhältnis. So sei es ohnehin nur einer zeitlich-regionalen Besonderheit geschuldet, dass über meinen Körper nicht im Rahmen einer
      militärischen Auseinandersetzung innerhalb der hierfür relevanten 20 Lebensjahre verfügt wurde. Sie empfinde auch das Bedürfnis innerhalb des Rechts zwei unterschiedliche Geschlechter möglichst gleich zu stellen als nicht mehr zeitgemäß. Dennoch kann sie nicht verstehen, wie stark die Diskrepanzen innerhalb des männlichen Geschlechts sind. Nur die wenigsten hier mit „Golf und Smarties“ aufgewachsenen Männer können und wollen sich geschlechtsbezogen mit Taten identifizieren, die in Jugoslawien, Ruanda oder derzeit von den Isis-Kämpfern im Irak begangen wurden. Insofern konnte sich zumindest hier die Sensibilität gegenüber einen Eingriff am männlichen Kind entwickeln, der andernorts eben keine negative Beachtung findet.

    • Denn gemessen an dem, was wir uns weltweit untereinander antun oder auch angetan haben, stehen die Tiefe des Eingriffs und eine mögliche Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens in einem erheblichen Missverhältnis. So sei es ohnehin nur einer zeitlich-regionalen Besonderheit geschuldet, dass über meinen Körper nicht im Rahmen einer militärischen Auseinandersetzung innerhalb der hierfür relevanten 20 Lebensjahre verfügt wurde.
      Wotze fack??? 8o

      Hab ich das richtig verstanden? Angesichts von Kriegen, Folter, Gemetzel und anderen Unerfreulichkeiten sollen Männer gefälligst die Klappe halten, wenn ihnen am Körper rumgeschnitten wird?
      Mir scheint, die Dame hat erheblichen Nachholbedarf an in puncto Verstand... X(
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • Guten Morgen Weguer,
      das ist die gleiche Argumentation, die ich schon bei "Irene" in "QuotenMann's Bizarrem Beschneidungs-Blog" bemängelte.
      Beschneidung ist nach DER Logik das PRIMING des Neugeborenen Männlichen Kindes zur "Weg-Werf-Ware."
      Diese Logik macht einen geradezu Meta-Physischen Sinn!
      "Wenn es dem zu gut geht, könnte der also durch das Zugeständnis der Sakrosanktheit seines Bodie's verwöhnte BALG sich doch glatt seiner Bestimmung als Wegwerfware widersetzen,
      und lieber zu Hause mit seinem Zipfel spielen, als sich gefälligst der gesellschaftlichen Aufgabe (Verteidigung des Gaza-Streifens) zu unterwerfen.
      Ressource: Links zum Thema "Beschneidung"
      pastebin.com/KLQ6UBff
      Noch ne tolle Übersicht - auf Deutsch
      Zottelhexe

    • chevron schrieb:

      Meine Wochenendbekanntschaft ließ ihren 5 jährigen Sohn noch in 05/2013 ausschließlich wegen kosmetischer und für sie auch praktikablen Gründen beschneiden. Der behandelnde Kinderarzt diagnostizierte dann für die Überweisung ordnungsgemäß eine Phimose.
      Sie versteht zwar meine Ausführungen über das Thema Beschneidung, kann aber keine echte Empathie für ihren Sohn oder andere Jungen in dieser Sache entwickeln.

      Du bist offenbar ein sehr toleranter Mensch, weil Du für Deine Bekannte scheinbar sogar mehr Empathie empfindet als diese für ihren eigenen Sohn. Vergiss aber nicht, dass dort wo Toleranz in Unrecht mündet Widerstand zur Pflicht wird. OK., sagt sich jetzt alles so leicht, aber ein schlechtes Gewissen seitens Deiner Bekannten würde ich hier mindestens erwarten.
      Der Unterschied zwischen Dogmatikern und Aufklärern besteht bei der Beschneidungsdebatte darin, dass die einen kindliche Vorhäute und die anderen alte Zöpfe abschneiden wollen. (Quelle: NoCut)