Die USA sind sowieso unfehlbar: "Right or wrong, it's my country!"
Und die Religionsfreiheit steht dort über allem. Die Leute, die dort einst eingefallen sind (auf Kosten der Ureinwohner) sind ja z.T. wegen religiösen Konflikten aus Europa dort hin.
Aber alle in ihrer Kindheit vorhautberaubten Männer sind auch dort nicht mit ihrer Beraubung zufrieden. Glaub man Umfragen sind es immerhin 10% der vorhautlosen Männer.
Sieht eher nach Korruption aus:
woher kommen die? Ist es das Trauma? Fühlen die sich an ihrem Penis beleidigt?
Das Kindeswohl aus Sicht des Kindschaftsrechts und kultureller Vielfalt
Keine Frage, Vielfalt ist etwas positives! Auf alle Fälle besser als Einfalt.
Allerdings geht es hier um das Ausnutzen der Wehrlosigkeit von Kindern - und das ist nicht OK. Der oder die Betroffene soll "das" auf keinen Fall selbst entscheiden dürfen.
Das Zeitfenster der Wehrlosigkeit soll ausgenutzt werden um nicht ohnmächtig zusehen zu müssen dass das Kind auf die Fortführung der blutigen Tradition keinen Wert legt.
"Die wollen das dann nicht mehr" (Dr. Isik)
Beschwerdefreie Erwachsene verspüren kaum das Bedürfnis sich von Teilen ihrer Genitalien zu trennen. Sie wissen in aller Regel das, was ihnen von der Natur geschenkt wurde zu schätzen.
Ganz abgesehen davon: warum sollte ein Gericht in Hamm / Westfalen eine aus Kenia stammende Frau im bayrischem Dialekt ansprechen? 
Wollte da jemand mit seine "vielfältigen" Sprachkenntnissen angeben?
"Das Kindeswohl aus Sicht des Kindschaftsrechts und kultureller Vielfalt"
Anatol Dutta geifert über die pöse "Leitkultur", die pöse "Mehrheitsgesellschaft" und das bekannte Urteil des OLG Hamm von 2013 ab:
Das Gericht berücksichtigt
nicht einmal ansatzweise die Herausforderungen durch ein
Hin- und Herpendeln zwischen mehreren Kulturen. Jeder,
der Migrationsgeschichte hat, kennt solche Gespräche mit
der Herkunftsgesellschaft, in welcher soziale Gegebenhei-
ten im Aufenthaltsstaat dargelegt und erklärt werden müs-
sen. Diesen auch psychologisch wirkenden Druck ignoriert
das Gericht in der genannten Entscheidung.
Ist dieser Druck auf Eltern überhaupt OK? Das fragt sich Dutta nicht. Kann man sich nicht einfach freuen, dass da ein gesundes Kind heranwächst? Hatte der Vater denn gar keine Rechte?
Vielmehr stellt
es sich auf den Standpunkt, dass es keinen Grund für die
Beschneidung des Kindes in der Bundesrepublik gäbe
Gründe kann man immer erfinden. Es gibt keine Rechtfertigung Kinder zu verstümmeln. Weder Jungen noch Mädchen.
Schließlich hat die Kindesmutter keine
durchgreifenden Gründe dafür vorgetragen, dass die Intim-
hygiene und Sauberkeit Gs konkret gefährdet sein könnte.
Vielmehr dürfte davon auszugehen sein, dass G, ebenso wie
die große Mehrheit der ganz überwiegend nicht beschnit-
tenen deutschen Kinder, bei hinreichender Intimhygiene,
in die ihn die Kindesmutter im Alltag unterweisen kann,
nicht aus hygienischen Gründen der Beschneidung bedarf
Was einfach stimmt.
Hier ist deutlich der kulturelle Zeigefinger der Mehrheits-
gesellschaft durchzuhören. „Gute Frau, mei, waschen’s des
Kind hoid anständig“, ist der trampelige Subtext des OLG
in diesem Fall...
Das ist die trampelig-polemische Umformulierung von Dutta.
Ist etwas Körperpflege denn wirklich zu viel verlangt von einem sorgepflichtigen Elternteil?
Im übrigen bedarf jeder Junge (und jedes Mädchen) der Körperpflege - und die unterscheidet sich nicht wesentlich ob eine Vorhaut vorhanden ist oder nicht. Ab einem gewissen Alter kann das Kind das auch prima selbst (wenn die Eltern sich auf "Erziehung" verstehen).
Auf die ausführliche Begründung des OLG Hamm geht Dutta völlig unterkomplex ein.
Denn
die körperliche Unversehrtheit ist nicht absolutes Richt-
maß bei der Prüfung des Kindeswohls, jedenfalls außerhalb
des medizinischen Kontextes.
Im medizinischen Kontext wird die körperliche Unversehrtheit laufend verletzt - und zwar im Sinne des Kindeswohls. Bei Impfungen, Untersuchungen (z.B Blutentnahmen bei Verdacht einer Erkrankung), bei medizinisch notwendigen Operationen. Das ist völlig sinnvoll und in Ordnung.
Was nicht in Ordnung ist, ist Kindern gesunde, sensibel, funktionale Körperteile für immer kaputt zu machen ohne dass es notwendig ist um einen Schaden für für die Gesundheit des Kind abzuwenden (z.B. bei der Amputation eines von Krebs befallenen Gliedes)
Warum sollte das Recht auf körperliche Unversehrtheit nur für Männer, Frauen und Mädchen gelten? Im Grundgesetz steht "JEDER".
Und natürlich kommt dann der sattsam in diesem Kontext bekannte Whataboutismus:
Kümmert euch doch erst mal um die Gefährdung von Kindern durch Alkohol, Tabakrauch, Bewegungsarmut, schlechte Ernährung (und haltet so lange die Schnauze!)
So greifen die Familiengerichte bei sozial akzeptierten Gefährdungen der
Gesundheit des Kindes nicht ein, etwa bei ausgedehnter Mediennutzung, ungesunder Ernährung oder bewegungsarme Erziehung, ja selbst bei Tabak- und Alkoholkonsum innerhalb der Familie, soweit die Grenzen des sozial Akzeptierten nicht überschritten sind.
Ja, und bei de Zeugen Jehovas ist halt "Leitkultur", dass das Blut eines Kindes nicht durch eine Transfusion "verunreinigt" werden darf - die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
Bei diversen Kulturen und Religionsgemeinschaften ist es "Leitkultur", dass Mädchen die Klitorisvorhaut abgeschnitten wird -- die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
Bei den "Zwölf Stämmen" und anderen Freikirchen ist es "Leitkultur" dass Kinder gezüchtigt werden müssen um "gottesfürchtig" zu werden - die Mehrheitsgesellschaft und die Justiz sehen das anders.
U.v.a. was Kindern auf der Welt auf Grund von einer Tradition oder Religion oder Identität angetan wird mehr. Ist auch alles "kulturelle Vielfalt"!
Wollen wir hier wirklich den weltweit kleinsten gemeinsamen Nenner von Kinderrechten?
Die große Mehrheit der Deutschen findet, dass man Kinder ohne medizinische Notwendigkeit keine Schmerzen zufügen soll von ihre Genitalien nichts kaputt machen darf - eine Mehrheit der Abgeordneten dieser angeblich "repräsentativen" Demokratie sah das im Fall von Jungen leider anders.
Man möchte jetzt nur noch gerne wissen ob Anatol Dutta selbst intakt oder vorhautlos ist und ob er einen oder mehrere Söhne hat (und vielleicht meint eigene Handlungen verteidigen zu müssen)...
Super! Endlich! Wurde aber auch Zeit!
Wo ist der Haken?
There are exceptions for male circumcision...
Also doch nicht....
SLS am 22. November 2012 vor dem deutschen Bundestag:
Die männliche Beschneidung kann damit [mit der "weiblichen" nicht (C)
gleichgesetzt werden. Deshalb umfasst die Personensorge auch die Zirkumzision, wenn sie die Regeln ärztlicher Kunst, wie zum Beispiel Sterilität oder maximale Schmerzlinderung, einhält. Eltern können eine Beschneidung ihres Sohnes aus unterschiedlichen – nicht nur religiösen – Gründen für geboten halten.
Was für unterschiedliche Gründe sagte sie nicht. Es gibt keinen rationalen Grund von den gesunden Genitalien eines gesunden Kindes etwas abzuschneiden.
Und wie die "Sterilität" aussieht hat Yael Adler ja dargelegt:
Bei medizinischen Operationen trägt der Chirurg einen Mundschutz, sterile Handschuhe und Kittel. Zuvor hat er sich minutenlang gewaschen und desinfiziert. Der Operationssaal ist keimarm. So soll gewährleistet sein, dass sich keine Wundinfektion einstellt. Diese Vorsichtsmaßnahmen entfallen leider bei einer rituelle Beschneidung.
"Maximale Schmerzlinderung" ist der Witz an sich. Der Schmerz ist ja religiös essentiell, wie uns Paul Spiegel gelehrt hat.
Im Gesetzentwurf steht "Emla" - bloß Emla ist das Gegenteil von "Maximaler Schmerzlinderung. Das wäre Narkose + Peniswurzelblock + Schmerzmedikamente.
Sicherheit und Wirksamkeit wurden für die
Anwendung von EMLA auf der genitalen
Haut und der genitalen Schleimhaut bei
Kindern unter 12 Jahren nicht untersucht.
Verfügbare pädiatrische Daten zeigen keine
hinreichende Wirksamkeit bei einer Zirkumzision.
"Maximale Schmerzlinderung" war eine dicke fette Lüge - und ich gehe davon aus, dass SLS sich darüber auch im klaren war. Es war eine Nebelkerze - und das nehme ich ihr sehr übel.
Ganz abgesehen, dass niemand kontrolliert ob überhaupt irgend eine Form von Schmerzlinderung stattfindet - wo kein Kläger, da kein Richter. Und genau das hat man sich wohl auch bei dem Gesetzentwurf gedacht.
Und das mit den Regeln der ärztlichen Kunst war und ist Blödsinn. Arzt ist ein Heilberuf, kein Kaputtmachberuf. Primum nil nocere! Jedenfalls nicht ohne Einwilligung des/der Betroffenen.
Heute Morgen gab es ein Interview mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger im Deutschlandfunk.
Sie wurde vorgestellt als eine Frau, die sich schon immer für die Gleichberechtigung der Geschlechter eingesetzt hätte.
HA-HA-HA-HA!
Allerdings ging es in dem Interview nicht um die völlig unwichtige 
Frage des kindlichen Schutzes vor genitalreduzierenden Übergriffen sondern um eine Lobpreisung von Ilse Aigner als ausgezeichnete Kandidatin für das Amt des deutschen Ersatzkaisers. Und vor allem - sie ist eine FRAU!
Warum ausgerechnet SLS dazu befragt wurde wissen wohl nur SLS und der Redakteur. Vielleicht fühlte sich SLS medial zu kurz gekommen und hatte einfach Lust mal wieder im Radio zu quatschen.
Seit 2012 kommt mir regelmäßig die Galle wenn ich ihre Stimme höre. Und das, obwohl sie zuvor ja durchaus ihre Meriten hatte.
Ja, anfangs war SLS der Meinung, das mit der Jungenverstümmelung sollten Gerichte klären. Noch im Juli 2012 stand sie Merkels Plänen für ein Verstümmelungs-Legalisierungsgesetz kritisch gegenüber.
Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Pläne für eine schnelle gesetzliche Regelung der rituellen Beschneidung von Jungen kritisiert. "Die Sache ist komplizierter, als ein einfaches Sätzchen irgendwo einzufügen, wie sich das einige vorstellen", sagte sie dem "Spiegel". Sie hält es für möglich, dass der Fall vor dem Bundesverfassungsgericht landen wird.
Ihr war wohl immerhin klar, dass Genitalverstümmelung verfassungswidrig ist.
Mit einem Urteil des BVerfG wäre SLS aus dem Schneider gewesen, hätte sich die Hände nicht schmutzig machen müssen.
"Man kann nicht einfach pauschal sagen: Jeder religiös motivierte Eingriff ist immer erlaubt. Das hört sich so einfach an, hat aber dann Ausweitungen, die bestimmt von niemandem gewollt sind. Denn niemand möchte die Genitalverstümmelung von Mädchen in unser Gesetz aufnehmen." Deshalb werde intensiv geprüft: "Mit einem Schnellschuss ist doch niemand gedient."
Aber dann kam ja die Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes, dass in absehbarer Zeit niemand klageberechtigt sein wird - und dann ging alles ganz schnell, im Schweinsgalopp, ein Schnellschuss sonder gleichen.
Zarte MÄDCHEN, das ist ist natürlich ganz was anderes. Aber mit jungen kann man es doch wohl machen, oder? Auf die kann man doch wohl mit einem Messer losgehen - gelobt sei, was hart macht, ein Indianer weint nicht! 
Unter ihrer Federführung wurde innerhalb von nur drei Monaten nicht etwa Gleichberechtigung der Geschlechter in Hinsicht auf Selbstbestimmung und Genitale Autonomie herbeigeführt sondern das krasse Gegenteil davon: hier "weibliche" - dort "männliche". Die Guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen. Bzw in die Mülltonne, die Vorhäute. (Und jetzt haben wir sogar drei Gesetze, für drei verschiedene Arten von Vorhäuten). Eine Verhöhnung der Verfassung.
Wie schrieb der Wissenschaftliche Dienst 2018?
Im Hinblick auf den strafrechtlichen Schutz der äußeren Genitalien vor Körperverletzungen werden also Männer gegenüber Frauen benachteiligt. Damit muss die Vorschrift sich an Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 S. 1 Alt. 1 GG („Geschlecht“) messen lassen. Zu dieser Verfassungsnorm hat sich seit Jahren, insbes. seit einer Entscheidung aus dem Jahr 1992 (Nachtarbeitsverbot), eine vom BVerfG selbst so bezeichnete „neuere Rechtsprechung“ herausgebildet die mittlerweile in (mindestens) zwei Fällen (Feuerwehrabgabe, Bleiberecht für Ausländerkinder) zur Feststellung einer verfassungswidrigen Benachteiligung von Männern geführt
hat.
Wie auf einem Auge blind kann eine Frau, die angeblich für die Gleichberechtigung der Geschlechter und gegen Benachteiligung auf Grund des Geschlechts eintritt eigentlich sein?
Der Sinn der Periah ist doch, das Dehnen zu verhindern. Dass man nichts mehr vorfindet, worauf man Zug ausüben könnte.
Ich hatte bereits seit meiner Kindheit eine Phimose.
Als Kind haben alle Jungen eine Phimose.
Leider wurde damals versäumt, diese im Kindesalter behandeln zu lassen...
Das ist fast nie notwendig, weil diese natürliche Verengung sich fast immer spätestens bis zur Pubertät von selbst zurückbildet.
Wenn die Verengung nach Einsetzen der Pubertät bestehen bleibt hat das i.a.R. besondere Ursachen, z.B. Verletzungen der Vorhaut, entzündliche Vorgänge, oder Lichen sclerosus.
Die Betäubung erfolgte über eine Peniswurzelblock-Betäubung. Auch davor hatte ich großen Respekt, weil ich im Internet einiges über die Spritzen gelesen hatte.
Was hattest du denn "im Internet" so erschreckendes über den PWB gelesen?
Aber nicht hier im Forum!
Hier hättest du z.B. lesen können:
Ich selbst habe einen Peniswurzelblock bekommen, das war überhaupt nicht schlimm. Die Peniswurzel ist viel weniger empfindlich als z.B. die Nasenspitze. Das waren zwei harmlose Piekse. Und ich war heilfroh, dass nicht ohne Betäubung an meiner Vorhaut geschnitten wurde!
Bei Erwachsenen ist ein fachgerecht gesetzter PWB im Allgemeinen eine hinreichende Anästhesie für eine Zirkumzision. Bei Kleinkindern und Babys sieht das anders aus.
Auch nachdem die Betäubung nachgelassen hatte, hatte ich keinerlei Schmerzen. Weder tagsüber noch nachts. Selbst die nächtlichen Erektionen waren bisher überhaupt nicht schmerzhaft.
Da hast du ausgesprochen Glück gehabt, Schmerzen danach sind häufig und auch Komplikationen kommen vor.
Mein Wunsch mit diesem Beitrag ist es, allen, die vielleicht schon seit Jahren mit dem Gedanken an eine Beschneidung spielen und sich aus Angst nicht trauen, ein wenig Mut zu machen.
Wenn man tatsächlich eine im Erwachsenenalter fortbestehende Phimose hat und dieser Zustand vom Betroffenen als änderungsbedürftig angesehen wird sollte man zuerst an eine konservative Behandlung (Dehnung mit Salbe) oder an eine vorhauterhaltende Operation denken. Denn die Vorhaut hat ja Sinn und Funktionen.
Hat man aber keine Beschwerden durch seine Vorhaut macht eine Entfernung der selben keinen Sinn. Auch nicht, mit dem Gedanken daran zu spielen.
Und nicht jeder, der sich wegen einer Phimose einer Zirkumzision unterzieht ist später mit dieser Entscheidung glücklich. Wie das sexuelle Empfinden danach ist hängt auch davon ab, wie viel von der Vorhaut noch übrig geblieben ist.
Also, dass Adler keine Ahnung von der Brit milah hat kann ich mir nicht vorstellen. Sie hat ja schließlich einen Ratgeber dazu verfasst (s.o.).
The main goal of "priah" (also known as "bris periah"), is to remove as much of the inner layer of the foreskin as possible and prevent the movement of the shaft skin, which creates the look and function of what is known as a "low and tight" circumcision
Das hört sich nach einer ganz "strammen" "Beschneidung" an und nicht danach, dass da nennenswert viel innere Vorhaut zurückbleibt.
Die jüdische Ritualbeschneidung ist die radikalste Form, da die Vorhaut vollständig entfernt wird. Andere Methoden lassen immer noch etwas Vorhaut übrig....
Und lassen damit auch erheblich mehr Gefühl übrig. Gerade die restlose Entfernung der inneren Vorhaut bei der "radikalsten" Form der Jungenverstümmelung nimmt viel Sensibiltät weg.
Das ist die radikalste Form von Kindesmisshandlung über die der Staat mit seinem Wächteramt gegenüber Kindern mit absurden Begründungen (in Anbetracht der deutschen Geschichte..) einfach hinweg sieht. Die kleinen Jungen können nun mal rein gar nichts für die schrecklichen Verbrechen der Nazis.
Und der Grund für diese Radikalität ist bekannt - sie soll jegliches Restoring, das mühselige Wiederherstellen der Schutzfunktion durch Dehnung von Haut unmöglich machen. Sie soll einen Menschen entmündigen.
Aber Haut ist doch laut Adler sooooo wichtig! Gerade beim Sex!
Außer, wenn sie gut an ihrer Zerstörung verdient? Außer, wenn es ums Judentum geht?
Nanu, seit wann interessiert, was das Kind will?
A doctor circumcised a seven-year-old boy without seeking his opinion and without his father's consent, a medical tribunal has heard.
The hearing heard the boy is of mixed heritage and his Zimbabwean mother wanted him circumcised, while his father did not.
Simbabwe und nichts mit Religion - das ist schon mal schlecht?
Der Arzt ist offenbar Wiederholungstäter:
Then, in September 2019, he was suspended for one month because he circumcised a baby without his mother's consent.
At the time, the MPTS decided there was a "very low risk of repetition" and "no risk to patients" by allowing him to continue working.
So kann man sich täuschen!
Taylor said the father only found out about the circumcision a few days later when he was looking after his son, and he phoned Mehat on 22 October to complain.
"The following day, 23 October, he called Dr Mehat again to tell him he had to take Patient A [his son] to A&E at Royal Derby Hospital in the middle of the night because he was in agony," said Taylor.
"The Plastibell had migrated and there was an infection."
Auch das noch!
In relation to circumcision, his report stated: "If a child presents with only one parent, the doctor must make every effort to contact the other parent in order to seek consent."
Das hat man in Deutschland schon oft genug anders erlebt.
Sogar, dass dem Vater das Sorgerecht entzogen wurde, damit die Mutter das Kind "beschneiden" lassen kann (da wüsste man zu gerne die Religions- oder Traditionsgemeinschaft der Mutter, aber wird man wohl nie erfahren)
Adler kann's net lassen:
Adler und die glücklich-befreite Banane:
Ich habe diese Operation---auch sehr häufig vorgenommen
Das glauben wir gerne! Und sicher auch ganz gut daran verdient. Die Rede ist nur von Männern, die das "müssen" oder "wollen". Es muss niemand. Jedenfalls kein erwachsener Mann. Kein Erwachsener kann, kein Erwachsener darf zu einer Zirkumzision gezwungen werden. Wenn jemand Beschwerden hat durch seine Vorhaut und diese lieber in Kauf nimmt als eine Zirkumzision - seine Entscheidung!
Nur Männer? Und wie steht es mit nicht zustimmungsfähigen Kindern und Babys?
Die kerngesund waren, die überhaupt keine Beschwerden hatten?
Auch da kennt sich Adler bekanntlich gut aus:
Die jüdische Ritualbeschneidung ist die radikalste Form, da die Vorhaut vollständig entfernt wird. Andere Methoden lassen immer noch etwas Vorhaut übrig....
Wer auf Nummer sicher gehen will verwendet die betäubende EMLA-Creme.
Die Creme, die nicht an den Genitalien von Kindern unter 12 Jahren angewendet werden soll und zur Anästhesie bei Zirkumzisionen gar nicht zum Anwendungsgebiet gehört. Die laut EMA "ethisch inakzeptabel" ist und zu einer lebensgefährlichen Methämoglobinämie führen kann wo das Kind blau anläuft und nach Luft ringt.
Sicherheit und Wirksamkeit wurden für die
Anwendung von EMLA auf der genitalen
Haut und der genitalen Schleimhaut bei
Kindern unter 12 Jahren nicht untersucht.
Verfügbare pädiatrische Daten zeigen keine
hinreichende Wirksamkeit bei einer Zirkumzision.
Das nennt Adler "auf Nummer sicher gehen!" - und der Rest - lässt es ohne jede Schmerzbehandlung machen, weil es ja schon immer so gemacht wurde?
Bei medizinischen Operationen trägt der Chirurg einen Mundschutz, sterile Handschuhe und Kittel. Zuvor hat er sich minutenlang gewaschen und desinfiziert. Der Operationssaal ist keimarm. So soll gewährleistet sein, dass sich keine Wundinfektion einstellt. Diese Vorsichtsmaßnahmen entfallen leider bei einer rituelle Beschneidung.
Ach! Laut Gesetz soll dieser Übergriff doch "nach den Regeln der ärztlichen Kunst" erfolgen? Aber Papier ist geduldig, und wo keine Kläger, da kein Richter....
Bemerkenswert, dass Adler dieses peinliche Papier immer noch online hält!
Jetzt auch mal nicht nur Bananen, nein auch Auberginen und Pepperonis, wie originell!
Ein Metzger wird einem auch nicht eine fleischarme Ernährung empfehlen, der wird sagen "Iss viel Fleisch! Das ist ein Stück Lebenskraft! Höre nicht auf diese bekloppten Ernährungsforscher!"
Nochmal zur Erinnerung:
Das Gehirn nimmt die Empfindungen der Haut auf, verarbeitet sie und entwickelt Phantasien. Aber die Haut hat so unheimlich viele Funktionen, die man beim Sex braucht. Der Duft der Haut beeinflusst die Partnerwahl, die erogenen Zonen werden aktiviert, und das auch nur im Zusammenhang mit echter Lust. Wenn man keine Lust hat, kann man im Laborversuch über das Gehirn die erogenen Zonen zwar künstlich stimulieren, aber dann kribbelt es da nur ein bisschen, ganz ohne jede Erotik. Die Sexualorgane, die wir haben – Mund, Vagina, Anus und Penis – sind alle von Haut überzogen.
Und jetzt stellt sie 50% der Haut am Penis als völlig irrelevant dar.
Von wegen Selbstbestimmung und "Würde des Körpers"!
Kardinal Reinhard Marx:
Marx forderte in einer am Dienstagabend in Brüssel veröffentlichten Erklärung zugleich die EU-Institutionen auf, diese "Bedrohung der Grundrechte" zu verhindern.
Gemeint war nicht das Recht auf Selbstbestimmung über den eigenen Körper - gemeint war ein vermeintliches Recht, kleine Jungen zu verstümmeln.
Oder der damalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland Nikolaus Schneider
Der Zentralratspräsident erinnerte auch an Schneiders Einsatz für das jüdische Ritual der Beschneidung von Jungen im vergangenen Jahr.
Für die Genitalverstümmelung von Jungen. Und als Belohnung hat er dann den Leo-Baeck-Preis bekommen. Eine Hand wäscht die andere!
Und man dachte immer, der Nikolaus wäre lieb zu Kindern, bringt ihnen Geschenke?
Aber - er hat ja auch eine Rute um ihnen weh zu tun.... aber was haben die Babys verbrochen, dass sie mit dem Messer bestraft werden müssten?
Wächter der Würde des Körpers
Wie lächerlich und scheinheilig ist das denn?
Wenn ein Mensch ungefragt, ohne seine Einwilligung eines gesunden, funktionalen und sensiblen Körperteils für immer beraubt wird, das verletzt seine Würde nicht? 
Wächter der Würde des Körpers von Toten - Verräter der Würde des Körpers von Lebenden Menschen!
Das bezieht sich ulkigerweise auf die RKK und die EKD.
Die treten neuerdings für die "Würde des Körpers" und fur "Selbstbestimmung" ein.
Echt jetzt, kein Scheiß!
In dieser schwierigen Frage haben das Kommissariat der katholischen Bischöfe und die Bevollmächtigte des Rates der Evangelischen Kirche jetzt eine gemeinsame Stellungnahme an die Bundesregierung veröffentlicht – und sind darin ganz eindeutig: Die Organspende sei ein Akt freiwilliger Nächstenliebe und Solidarität und müsse es auch bleiben; die bisherige Zustimmungslösung solle beibehalten, aber ausgebaut und stärker unterstützt werden.
Nur die kleinen Jungen sollen unfreiwillig und ohne Zustimmung einen funktionalen Teil ihres Körpers opfern. Während die Toten durch den Verlust weder Schmerzen noch Nachteile erleiden.
Die beiden großen christlichen Kirchen entscheiden sich damit für die Würde des Körpers auch nach dem Tod und den höchstpersönlichen Bereich der menschlichen Selbstbestimmung, also für höchste Prinzipien....
Soll man lachen oder weinen?
Wäre schön. wenn sie die Würde des Körpers und Selbstbestimmung auch für die Genitalien von Jungen gelten lassen würden.
Aber mit kleinen Jungen kann man es ja machen! Lt.den beiden großen Kirchen.
Die sind ja schließlich nicht tot. Tote haben eine Würde und ein Recht auf Selbstbestimmung. Jungen nicht, für RKK und EKD.
Wie viel kognitive Dissonanz wollen die uns noch zumuten?
In recent years, five UK children are known to have died following circumcision. At least two of these deaths, including Oliver's, followed procedures performed by rabbis. Because NTMC data collection is inevitably haphazard, information about non-fatal side effects is limited. Freedom of information responses reveal numerous hospital attendances, including intensive care unit admissions. For example, in 2025, Birmingham Children's Hospital documented 17 babies requiring treatment for life-threatening circumcision complications. Notably, no child safeguarding referrals were made.
One of Siddiqui's convictions was for child cruelty, causing 'deliberate infliction of pain' by operating without anaesthetic. In this regard, he aligned with the Jewish Medical Association, a registered charity which states that 'No formal anaesthesia is given routinely.' The Royal College of Anaesthetists, however, confirms that anaesthesia is required for circumcision
In 2015, the government's response to the PFD following Oliver's death was that legislative change 'would require considerable consultation…'. Mohamed's subsequent death in comparable circumstances followed woeful government inaction over the intervening years. Lessons remain unlearned.
Es gibt da offenbar ein enormes Trägheitsmoment.
Nein, es ist einfach Feigheit. Die drei Affen von Nikko.
In March 2026, responding to the PFD relating to Mohamed's death, the surgeon and 'British Muslim Government Minister' Dr Zubir Ahmed acknowledged the coroner's serious concerns, whilst stating that 'it is rare that a death occurs'.
Aha. Passiert nur selten, dass ein Junge stirbt. Von den Fällen schwerer Komplikationen ganz zu schweigen.
Kann also ruhig so weiterlaufen! 
Denn Dr. Ahmed hatte damals ja Glück gehabt? Dass er das zumindest überlebt hat?
I do not belong to the orthodox Jewish community into which I was born. We will never know what the adult views of dead babies might have been. Genitally disfigured men rarely speak publicly. I have witnessed brave men being ridiculed for articulating the harm they have suffered: senior religious representatives declaring that they must have 'other psychological problems', as if the surgical reduction of their genitals according to beliefs they don't share was insufficient.
Antony Lempert sei herzlich für seinen unermüdlichen Einsatz gedankt! 
Circumcision coverage rose significantly over the study period in all four countries except Zimbabwe, where prevalence was 11.9 percent before scale-up and 12.8 percent afterwards, a difference that was not statistically significant. Despite the expansion of surgical services, the proportion of men reporting an STI or compatible symptoms increased from 5.3 percent before scale-up to 8.2 percent afterwards. At the population level, the odds of self-reported STIs were 52 percent higher after circumcision scale-up than before, with an adjusted odds ratio of 1.52 and a 95 percent confidence interval of 1.33 to 1.74.
Na, daschan Ding! Aber "natürlich" - will man trotzdem mit dem Quatsch weiter machen!
Es wird ja oft gesagt, dass "self reported" in Bezug auf den Genitalzustand nicht besonders zuverlässig ist. Hier der kürzlich verstorbene Schauspieler Patrick Stewart:
