Zitat von Oliver Jungen
Arte zeigt eine engagierte Dokumentation über die Beschneidung von Jungen. Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente. Aber sie ergeht sich in einseitigem Aktivismus.
"Aktivismus" ist das gebetsmühlenartige Totschlagargument gegen Kritik an der Jungenverstümmelung.
Mit "Aktivismus" wurde bis jetzt noch jede Forderung nach Fortschritt abgebürstet, die "Sufragetten", die für das Frauenwahlrecht gekämpft haben - waren Aktivistinnen.
Die Bürgerrechtler, die in den USA gegen die Diskriminierung der Schwarzen gekämpft haben waren Aktivisten.
Aktivisten haben sich in Europa erfolgreich für das Ende der Todesstrafe eingesetzt.
Aktivisten, die man gar nicht hoch genug preisen kann!
Der Artikel fängt ganz gut an, aber am Ende wird dann wieder alles über den Haufen geworfen:
Zitat
Der Film macht es sich zu einfach, indem er in Berufung auf säkular-humanistische Juden und die Vertreterin eines liberalen Islams, Seyran Ateş, auf schmerzfreie Alternativen zu den Aufnahmeritualen in die jeweilige Religionsgemeinschaft hinweist. Wenn die große Mehrheit der Gläubigen dies nicht so sieht, ist das keine Lösung. Die Filmemacher aber sind so entschieden parteiisch, dass sie der Gegenseite nicht einmal das Wort erteilen. So richtig man die Argumente Onkens finden mag, bleibt ein unbefriedigendes Gefühl zurück. Das weist über diese SWR-Produktion hinaus und betrifft alle engagierten Dokumentationen, von denen es immer mehr gibt. Wo Journalismus so stark in den Aktivismus tendiert, entstehen Empörungsformate, die lediglich bestimmte Interessengruppen bedienen, statt sich lehrreich mit konfrontativen gesellschaftlichen Themen auseinanderzusetzen.
???
Bloß keine engagierten Dokumentationen! Die könnten zu berechtigter Empörung führen!
"Die Filmemacher aber sind so entschieden parteiisch, dass sie der Gegenseite nicht einmal das Wort erteilen."
Die Gegenseite? Die Presse und der ÖRR haben hundertmal mehr einseitige pro BGM-Artikel / Sendungen gebracht, darüber hat sich Oliver Jung anscheinend nie aufgeregt.
Ich sage mal schnell: Bommarius (FR) Prantl (SZ), Zaimoglu (FAZ), Rabinovici (SZ) ... u.v.a.m. Entschieden parteiisch!
Zitat
Sufragetten, Bürgerrechtler, Aktivisten gegen die Todesstrafe ...
Alle entschieden parteiisch! Hätte die denn nicht den damals zahlreichen Befürwortern der Frauenentrechtung, der Rassendiskriminierung, der Todesstrafe das Wort erteilen sollen????
Meint Jungen so was im Ernst?
Zitat
Pauschal ganzen Weltreligionen Verstöße gegen das Kindeswohl zu unterstellen, galt vielen als aufklärerisch-eurozentrische Überheblichkeit.
"Vielen" - weasel word. Die große Mehrheit der Deutschen hat die Jungenverstümmelung 2012 abgelehnt
Weltreligionen, Weltreligionen - immer wieder Weltreligionen! Was ist das für ein Argument?
Haben Weltreligionen automatisch Recht?
Ist die Welt tatsächlich an nur sieben Tagen entstanden? Steht in dem selben Buch wo die Vorschrift zu Jungenverstümmelung steht.
War es ethisch korrekt, dass Sodom und Gomorrha durch einen Regen von Pech und Schwefel vernichtet wurden weil es dort seltsamerweise angeblich nicht mal 10 "gerechte" Menschen gab?
Gab es da keine Kinder? Was hatten die verbrochen? 
Ist es OK, wenn Frauen den Männern "untertan" sein sollen? Wenn Frauen benachteiligt werden indem sie keine Priesterinnen werden können? Wenn praktizierende Homosexuelle diskriminiert werden indem sie von einem zentralen Ritual ausgeschlossen werden? Wenn aufmüpfige Frauen geschlagen werden sollen? Wenn ein ganzes Volk ausgerottet wurde, weil ein paar Idioten einer Kamelstute die Sehnen durchgeschnitten hatten?
Wenn Mädchen aus religiösen oder kulturellen Gründen genitalreduziert werden? Das ist streng verboten, kein Fitzelchen darf entfernt werden, da darf auch nichts lediglich angeritzt werden.
Ist das "aufklärerisch-eurozentrische Überheblichkeit"?
Warum soll es dann richtig, sein, wenn man Jungen hochsensibles Gewebe vom Genital raubt?
Zitat von Oliver Jung
...statt sich lehrreich mit konfrontativen gesellschaftlichen Themen auseinanderzusetzen.
Zitat von Oliver Jung
Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente.
Ist sie dann nicht lehrreich? Selbst ich, der sich mit dem Thema schon etwas länger beschäftigt habe einiges dazugelernt!
"Wem gehört die Vorhaut?" - Die Frage lässt sich einfach beantworten: Immer dem, an dessen Körper sie ist.
Deswegen ist sie fest angewachsen und nicht einfach abschraubbar und wieder anschraubbar. Genau, wie die Klitorisvorhaut dem Mädchen gehört.
"Wem gehört die Vorhaut" - was für eine dämliche Frage!
Würden wir je fragen, wem die Ohrläppchen oder das Endglied des kleinen Fingers oder Zehs eines gesunden Kindes gehört?
Zitat
Liebe Leserin, lieber Leser,dieser Artikel kann nicht mehr kommentiert werden.
Schade! Aber viele Kommentare werden ja bei der FAZ eh einfach nicht veröffentlicht...
nach nur drei Kommentaren hat man bei der FAZ schnell den Schwanz eingezogen. Kleine Jungen können das leider nicht.
Sich noch mehr Widerspruch auszusetzen - das hält Oliver Jung bzw. die FAZ wohl nicht aus. Sehr fair!
Zitat
...die lediglich bestimmte Interessengruppen bedienen
Was ist das denn wieder für eine seltsam-nebulöse Anspielung? Bestimmte unbestimmte Interessengruppen?
Nachtigall, ick hör' dir trapsen! Diese Anspielungen kennt man nur zur Genüge. Antisemiten, Nazis, Fremdenfeinde...
Die wahre Interessengruppe ist riesig - nämlich alle männlichen Kinder auf der Welt!
Kein Kind will, dass ihm ein gesunder, problemloser Teil seines Körpers für immer genommen wird.
Dass Kinder selbst an sich herum schneiden ist selten und immer ein Zeichen einer gefährlichen psychischen Störung, die behandelt werden muss.
Kein Kind will, dass ihm Schmerzen zugefügt werden.
Und Schmerzen sind mit einer Zirkumzision immer verbunden, in vielen Fällen sogar heftige. Und kein Kind ist in der Lage, in die Risiken der OP einzuwilligen.
Wenn es eine Komplikation gibt, muss es aber die evtl. lebenslangen Folgen dieser tragen.
Wie bizarr das ist ist Oliver Jung offenbar noch nicht aufgegangen.
Zitat
Sie hat gute medizinische und psychologische Argumente. Aber....
Aber egal!
Zitat
Wenn die große Mehrheit der Gläubigen dies nicht so sieht, ist das keine Lösung.
So, Herr Jung - jetzt mal Butter bei die Fische!
Was ist denn ihrer Meinung nach die Lösung? Da kommt leider - nichts.
Einfach noch mal ein paar tausend Jahre warten, ob diese Genitalverstümmelung vielleicht von selbst verschwindet?
Im Falle von Mädchen und "Variantenkindern" hat man diese Nicht-Lösung nicht gewählt. Deren Vorhäute sind gesetzlich geschützt.
Ist das nicht eine geschlechtliche Diskriminierung? Mit geschlechtlichen Diskriminierungen soll doch eigentlich Schluss sein!
Wo ist ihre Lösung Herr Jung? Wo, wo, wo? Auf den Tisch damit!
Melden sie sich bitte, bitte hier im Forum an und präsentieren sie uns bitte ihre Lösung.
Haben sie die Mumm dazu? Ich glaube - nicht.
(hoffentlich habe ich niemanden vergessen)
