unter unhaltbaren hygienischen Bedingungen
Seltsamerweise ("Hinterzimmer") wurde bei Jungen daraus gefolgert man müsse die Verstümmelung legalisieren!
Weil die (anscheinend verantwortungslosen Eltern) das bei einem Verbot eh machen würden, aber dann im "Hinterzimmer" bei einem Pfuscher.
Gilt das im Falle von Mädchen dann nicht?
Sollen die besser ohne Betäubung im Kabuff von einer selbst ernannten Schnipplerin... oder besser alle Kinder gar nicht?
Und dieser Kinderverräter schreibt natürlich nur von Komplikationen bei Mädchenverstümmelungen. Kein Wort zu Ulwaluko, (die grausame Praxis der Xhosa wurde dreisterweise auch noch im Gesetzentwurf erwähnt - leider ohne die Bilder!) oder Bordeaux, oder...
Die Vorhaut, schreibt deshalb die Journalistin Hanna Rosin, sei „so etwas Ähnliches wie der Blinddarm oder die Weisheitszähne“
Zu Hanna Rosin siehe:
Die Beschneidung von Jungen, insbesondere die religiös motivierte Beschneidung, war in der Vergangenheit in Deutschland stets erlaubt.
Bullshit!
Körperverletzung war bis zum 12.12.2012 geschlechtsunabhängig strafbar. Es gab allerdings leider im Fall der Genitalverstümmelung von Jungen keine Strafverfolgung. Bis sich das Kölner LG endlich ein Herz (für kleine Jungen) gefasst hatte.
Seit dem 12.12.2012 sind nur noch Mädchen und Kinder mit nicht eindeutigem Geschlecht vor Genitalverstümmelung rechtlich geschützt.
Als "Bundesminister der Justiz" sollte man sich in jeder Hinsicht besser auskennen. Sollte, sollte...
Kann noch jemand rekonstruieren, was er damals in Gänze geantwortet hat?
Nichts leichter als das!
Sehr geehrter Herr Buschmann,
in Ihrer Rede vom 7.6.2013 weisen Sie zurecht darauf hin, dass Mädchen als Opfer von Genitalverstümmelungen (FGM) bereits heute vom Strafrecht nicht schutzlos gestellt werden. Dies galt bis letztes Jahr auch für Jungen. Während Sie nun für Mädchen einen gesonderten Straftatbestand schaffen wollen, der jegliche Körpermodifikationen an den Genitalien von Mädchen ächtet, haben Sie im Dezember einem Gesetz zugestimmt, welcher, allerdings in Bezug auf Jungen, das genaue Gegenteil besagt, nämlich dass es explizites elterliches Recht sei, an den Genitalien von Jungen eine Körperverletzung zu begehen, aus beliebigen Gründen und in jeglicher Form (auch bei der Jungenbeschneidung existieren unterschiedliche Schweregrade, je nach Menge der entfernten Haut, mit oder ohne Abschneiden des Vorhautbändchens etc.).
Gerne hätte ich von Ihnen erfahren, wie Sie diese geschlechtsspezifische Diskrepanz erklären und rechtfertigen. Halten Sie alle Formen der FGM in ihren Auswirkungen für gravierender als die der männlichen Beschneidung, also beispielsweise auch die oft praktizierte Form des bloßen Anritzens der Klitorisvorhaut? Oder muss ich Ihre Zustimmung zu §1631d BGB dahingehend verstehen, dass Sie mit denjenigen Formen der FGM einverstanden sind, die weniger gravierend sind? Mit welcher Begründung wollen Sie Eltern von Mädchen derartige Praktiken verbieten? Ein Hinweis auf die schweren Formen der FGM bietet dafür keine Rechtfertigung.
Aktivisten, die seit Jahren gegen die weibliche Beschneidung kämpfen, unter anderem Terre des Femmes, weisen zurecht darauf hin, dass sie schwer gegen FGM argumentieren können, wenn man im Gegenzug die männliche Beschneidung nicht nur zulässt, sondern vielmehr als elterliches Recht definiert. Warum teilen Sie diese Meinung offenbar nicht? Sie weisen in Ihrer Rede auf die Apellwirkung eines solchen Straftatbestands hin. Welche Apellwirkung geht Ihres Erachtens von §1631d BGB aus?
vielen Dank für Ihre Frage vom 15. Juni 2013.
Mit rechtskräftigem Urteil vom 7. Mai 2012 hat die Berufskammer des Landgerichts Köln die Auffassung vertreten, bei der religiös begründeten, aber nach den Regeln der ärztlichen Kunst mit Zustimmung der sorgeberechtigten Eltern durchgeführten Beschneidung eines minderjährigen (vierjährigen) Jungen handele es sich um eine rechtswidrige Körperverletzung im Sinne von § 223 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs (StGB).
Der Deutsche Bundestag hat daraufhin mit Beschluss vom 19. Juli 2012 betont, dass jüdisches und muslimisches religiöses Leben in Deutschland weiterhin möglich sein müsse. Auf Antrag der Fraktionen der CDU/CSU, SPD und FDP hat das Parlament mit breiter Mehrheit die Bundesregierung aufgefordert, „unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religionsfreiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung einen Gesetzentwurf vorzulegen, der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von Jungen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist (Bundestagsdrucksache 17/10331).
Das Gesetz über den Umfang der Personensorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes (Bundestagsdrucksache 17/11295) stellt klar, dass und unter welchen Voraussetzungen Eltern im Rahmen ihrer elterlichen Sorge berechtigt sind, in eine nicht medizinisch indizierte Beschneidung ihres nicht einsichts- und urteilsfähigen Sohnes einzuwilligen. Dies bedeutet Rechtssicherheit für alle Betroffenen.
Die Beschneidung von Jungen, insbesondere die religiös motivierte Beschneidung, war in der Vergangenheit in Deutschland stets erlaubt. Sie ist heute – soweit ersichtlich – in allen anderen Ländern der Welt zulässig und auch in Deutschland nach dem geltenden Recht grundsätzlich erlaubt.
Die Verstümmelung weiblicher Genitalien unterscheidet sich grundlegend von der männlichen Beschneidung. Die WHO sieht in der Praxis der Genitalverstümmelung den Ausdruck tief verwurzelter Ungleichheit der Geschlechter und eine extreme Form der Diskriminierung von Frauen. Opfer der Genitalverstümmelung sind vor allem junge Mädchen zwischen dem Säuglingsalter und etwa fünfzehn Jahren, gelegentlich auch erwachsene Frauen. Die Genitalverstümmelung ist mit keinerlei medizinischen Vorteilen verbunden, es besteht aber die Gefahr schwerwiegender Gesundheitsrisiken und weitreichender Folgen. Neben Blutungen, Infektionen und Verletzungen von Blase, Harnröhre oder Vagina während des Eingriffs führt dieser zu chronischen Beschwerden, etwa durch Narbenbildung, im Bereich der Harnwege, bei Menstruation, Schwangerschaft (bis hin zur Unfruchtbarkeit) und Geburt sowie durch Einschränkung oder Verlust der sexuellen Empfindungsfähigkeit. Hinzutreten können schwerwiegende und vielfältige psychische Belastungen.
Der Bundesgerichtshof hat bereits 2004 die Beschneidung eines Mädchens „als eine das Kindeswohl in ganz erheblicher Weise beeinträchtigende Behandlung“ beurteilt und festgestellt, es handele sich „bei der Genitalverstümmelung um einen schweren Eingriff, der bleibende physische und psychische Schäden zur Folge hat. Dies gilt auch dann, wenn der Eingriff nicht – wie zumeist – unter unhaltbaren hygienischen Bedingungen, ohne Betäubung und mit grausamen Hilfsmitteln wie Glasscherben oder Rasierklingen als Schneidewerkzeug durchgeführt wird, sondern selbst wenn er nach allen Regeln ärztlichen Könnens erfolgt. Es bleibt ein radikaler Eingriff in die körperliche Integrität und psychische Befindlichkeit der Frau. Dabei verbietet sich eine Unterscheidung nach der Art der Verstümmelung (Klitorisbeschneidung, Excision oder Infibulation), denn in allen Fällen liegt eine grausame, folgenschwere und durch nichts zu rechtfertigende Misshandlung vor“ (BGH, NJW 2005, 672 <673>).
Das Unrecht, das sich in der Genitalverstümmelung manifestiert, wurde bisher vom Gesetz nicht vollständig erfasst. Die Genitalverstümmelung wurde bisher als Körperverletzung beziehungsweise schwere Körperverletzung geahndet. Der Normbruch führte also allein zu dem Unwerturteil, dass die körperliche Unversehrtheit eines anderen Menschen geschädigt wurde. Die Absicht des Täters aber, nicht nur die körperliche Unversehrtheit, sondern auch die sexuelle Selbstbestimmung des Opfers unwiderruflich einzuschränken, bildete sich in einem reinen Körperverletzungsdelikt eben nicht ab. Wir haben daher mit § 226 a Strafgesetzbuch einen eigenen Straftatbestand für die Verstümmelung der äußeren weiblichen Genitalien geschaffen, der eben genau dies berücksichtigt. Der spezielle Tatbestand wie auch die höhere Strafandrohung machen deutlich, dass es sich hier um eine besondere Form des Unrechts handelt, das gleich zwei Rechtsgüter in erheblicher Weise schädigt. Im Übrigen erfasst dieser Tatbestand nicht jegliche Manipulation, sondern die „Verstümmelung“.
Ich hoffe, dass ich zur Klärung möglicher Missverständnisse beitragen konnte.
Mit besten Grüßen
Marco Buschmann MdB
"Ich hoffe, dass ich zur Klärung möglicher Missverständnisse beitragen konnte." 
Die Vorhaut, schreibt deshalb die Journalistin Hanna Rosin, sei „so etwas Ähnliches wie der Blinddarm oder die Weisheitszähne“. Es handle sich um einen „nachgeschobenen Gedanken der Evolution“, der nur einen erkennbaren Zweck habe, nämlich den, „Infektionen auszubrüten“.
Je mehr Jungen beschnitten würden, desto besser...
Wenn jemand immer wieder meint sich für Handlungen rechtfertigen zu müssen erinnert das doch sehr an das Sprichwort: "Wer sich verteidigt, klagt sich an"
But now that I have done my homework, I’m sure I would do it again—even if I were not Jewish, didn’t believe in ritual, and judged only by cold, secular science.
My homework? Wie, hat sie sich "beschneiden" lassen? Hatte sie Angst, ihre Söhne würden selbstbestimmt diese bizarre "Hausaufgabe" aus gutem Grund nicht erledigen?
Und immer, immer wieder der selbe Bullshit - die Vorhaut wegen der Dornen. Dass eine erwachsene Frau, die nie einen Penis mit Vorhaut besessen haben sich so lächerlich macht ...
Outside the womb, the best guess is that it once kept the penis safe from, say, low-hanging thorny branches. Nowadays, we have pants for that.
Pants, bei Frau Adler war es der "Schlüpfer". Man kommt immer wieder mit dem Blödsinn.
Rosin könnte ja mal Prinz Harry fragen wie nützlich die Vorhaut ist. Und das ist nur eine von den vielen Funktionen.
The genuinely useful medical rationales came later.
Quatsch.
Diejenigen, die unter den Verteidigern der Tradition ehrlich sind wie Sander L. Gilman sagen es ganz offen: "the treatment of the disease of the day", "Die HIV-Infektion in Afrika ist in Wahrheit die Masturbation des 20. Jahrhunderts".
Das abschneiden natürlicher, gesunder, vitaler, sensibler und funktionaler Körperteile ist hochgradig irrational. Aber wem's gefällt bitte sehr! Jeder hat das Recht, irrational zu handeln. Aber - SELBSTBESTIMMT.
But then the penis healed and assumed its familiar heart shape
Der vertraute Anblick - darum geht's! Dann soll sie doch nicht mit dem ganzen prophylaktischen Dummquatsch kommen, einfach mal ehrlich sein!
Heart Shape? Ein herzförmiger Penis? Geht's noch?
Der vertraute Anblick - das sagen auch Mütter, die die Vulva ihrer Töchter reduzieren lassen. Sollte es nicht danach gehen, was die Betroffenen selber später schön finden?
I am Jewish enough that I never considered not circumcising my sons.
...even if I were not Jewish, didn’t believe in ritual, and judged only by cold, secular science.
Das glaubt sie doch wohl selbst nicht. Entspränge sie einer intaktlassenden Familientradition und wäre ihr Mann genital vollständig und hätte nicht irgend ein Arzt eine angeblich beschneidungspflichtige Phimose attestiert - wäre sie im Traum nicht auf die Idee gekommen über eine Genitalverstümmelung ihrer Söhne auch nur nachzudenken. Dafür würde ich Haus und Hof verwetten.
Aber der vertraute Anblick!
Was muss frau sich nur für einen Schwachsinn einreden um sich vermeintlich zu rechtfertigen! 
Der Penis des Sohnes ist nicht für die Mutter da, sondern für die zukünftige Partnerin! Und die hat vielleicht einen ganz anderen Geschmack. (Aber das ist für die Rechte eines Kindes auch unwesentlich)
Anyone with a heart would agree that the Jewish bris is a barbaric event. Grown-ups sit chatting politely, wiping the cream cheese off their lips, while some religious guy with minimal medical training prepares to slice up a newborn’s penis. The helpless thing wakes up from a womb-slumber howling with pain.
even if I were not Jewish
Also Barbarei, Gefährdung und Schmerz für was? Wegen irrationaler HIV-Angst der Mutter? Gegen HIV helfen nur Kondome und safer sex, und sonst gar nichts. Und gerade vorhautlose Männer lassen das Kondom gerne weg. Weil sie dann noch weniger spüren.
"Anyone with a heart" - hat Rosin kein Herz, oder was will sie damit sagen?
Daniel Halperin, an AIDS expert at the Harvard School of Public Health, has compared various countries, and the patterns are obvious. In a study of 28 nations, he found that low circumcision rates (fewer than 20 percent) match up with high HIV rates, and vice versa.
Daniel Halperin, Muahahaha! Dieser bekannte Circumfanatiker, dessen Großvater angeblich Mohel war, ja, nee, ist klar! Korrelation, Kausalität...scheißegal.
A team of researchers from the CDC and Johns Hopkins analyzed records of over 26,000 heterosexual African-American men who showed up at a Baltimore clinic for HIV testing and denied any drug use or homosexual contact. Among those with known HIV exposure, the ones who did turn out to be HIV-positive were twice as likely to be uncircumcised.
"CDC and Johns Hopkins" - die einschlägig bekannten BGM-Promoter.
Seltsam, seltsam, dass es in Ontario so total anders ist als in Baltimore!
The results of the study were recently reported in The Journal of Urology
under the title, “Circumcision and Risk of HIV Among Males from
Ontario, Canada.” Researchers with the University of Toronto urology and
pediatrics departments looked at the experiences of nearly 570,000 men in the Canadian province.
Of the 203,588 who were circumcised, 0.0002505% contracted HIV. Of the
366,362 men who were not circumcised, 0.0002484 contracted HIV.
Es kommt anscheinend sehr darauf an, wer eine Studie macht. Ob er/sie z.B. meint, eine Familientradition verteidigen zu müssen...
Edgar Schoen, now a professor emeritus of pediatrics at the University of California San Francisco, has been pushing the pro-circumcision case since 1989, when he chaired an American Academy of Pediatrics Task Force on the practice.
Oh ja, Edgar Schoen - der fehlte noch! Und Schoen hatte gar keinen "conflict of interests"?
Bei en.wikipedia gibt es eine lange liste von jüdischen Ärzten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Jewish_physicians
Die meisten von ihnen sehr verdienstvoll.
Aber - bei Edgar Schoen darf das bei WP nicht erwähnt werden! Wird sofort rausgeschmissen. Weil, sonst kämen Leute noch auf die Idee, dass sein Circumfanatismus etwas mit einer Tradition zu tun hätte.
Dass er wohlmöglich voreingenommen wäre.
https://jweekly.com/2011/05/06/bot…n-circumcision/
"Edgar Schoen does not represent the North American view of male circumcision"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2083089/
Weiter geht's bei Rosin:
Lose the Foreskin!
Na, dann frau ran! Auch Frauen haben eine! Die ist sogar viel kleiner.
The problem with all this "controversy" is that Medicaid now doesn't pay for the procedure, which costs all of $300 in most hospitals.
Das ist überhaupt kein Problem, das ist wunderbar! Wenn es kostet, gibt es weniger Verstümmelung!
The New York Times reports today on new findings that circumcision rates have declined precipitously in the United States, from 56 percent in 2006 to 32.5 percent last year. That’s a phenomenal decline in just three years.
Ein Grund zur Freude! Werden mehr Jungen heil und ganz gelassen!
Anti-circumcision activists have convinced us that circumcision is harmful and dangerous and does a lifetime of damage.
Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Pro-Circumcision activists are since centuries trying to convince parents that genital mutilation ist beneficial and does no harm.
Hanna Rosin hat auch ein Buch geschrieben, mit dem bezeichnenden Titel:
The Overprotected Kid
However, shefollows this up with an acknowledgment that the feeling quickly dissipated once her sons were completely healed
Wie, deren Vorhäute sind wieder nachgewachsen? Ein Wunder, ein Wunder! 
https://www.slideshare.net/amywashingtonp…-by-hanna-rosin
It’s perfectly clear that on a grand public-health level, the more boys who get circumcised, the better it is for everyone.
Die einzigen, die davon profitieren sind die Verstümmler.
These days, in certain newly enlightened circles on the East and West Coasts, it puts you in league with Josef Mengele.
Manche Leute sind sich für keinen Nazi-Vergleich zu schade 
Während des Zweiten Weltkriegs ... amerikanische Soldaten, die in Nordafrika kämpften ...erkrankten danach en masse an schmerzhaften Infektionen
Ein Märchen, das von interessierter Seite seit langem gebetsmühlenartig wiederholt wird. Es kam in allen Kriegen an allen Fronten vor, dass sich Soldaten in Bordellen mit z.B. Gonorrhoe infiziert habe. Das hat aber nichts mit dem Vorhautstatus zu tun.
Unter dem Begriff „Brit Mila(h)“ verstehen deutlich wenigere Menschen etwas.
Klar. Und das ist Sinn der Sache. Die haben mal wieder in ihr Framing Manual geschaut.
Und da steht drin: "Brit Mila und Kaschrut" hört sich viel besser an als das, was es ist: "Genitalverstümmelung von Babys ohne oder unter völlig unzureichender Anästhesie und betäubungsloses Schlachten von Kälbern, Lämmern usw" 
Da denkt man dann nicht so an mit hochrotem Kopf aus vollem Hals brüllende Babys oder zappelnde Lämmer.
Natürlich geht es nicht um "Brit Mila" - es geht nicht um eine spezielle Religions- oder Stammesgemeinschaft. Genitalverstümmelung von Babys ohne oder unter völlig unzureichender Anästhesie gibt es ebenso z.B. bei nordafrikanischen Völkern, siehe
Juchhu, der Verstümmler ist da!
Aber die Regierung meint eben, für die furchtbaren Nazi-Verbrechen müssten völlig unschuldige kleine Jungen und Babys 80 Jahre später und auf alle Ewigkeit büßen.
Und deswegen reduziert sie das Thema auf einen winzigen Bruchteil der stattfindenden GMs.
Interessant. Es gibt noch Leute, die genau hinschauen, daraus Schlüsse ziehen und sich sogar noch melden.
Bist du zufällig Web-Designer?
Mir war das nie so aufgefallen. Ich konnte allerdings mit der "gräulichen" Schrift auch gut leben.
Sechs mal die sechs, ob da ein Zahlen-Mystiker am Werk war? Ich habe das jetzt mal auf null gesetzt.
Wenn es allgemein so gefällt, kann es so bleiben.
BTW, Was en.wikipedia angeht: ich finde das neue Layout, wo die Hälfte des Schirms vergeudet wird bescheuert. Jetzt muss ich mich einloggen um ökonomisch zu lesen...
Ich sehe das eher so das man darauf hinweist das man sich nicht wundern soll wenn es ab dem 3 Lebensjahr geht.
Die Vorhaut kann normalerweise ab dem 3. Lebensjahr zurückgezogen werden
Was ist normal? Sind die vielen Jungen, bei denen das danach noch nicht geht - nicht normal? Doch, sie sind auch ganz normal.
Genauso wie all die gezeigten dicken, dünnen langen kurzen Penisse normal sind.
Selbst mit 10 Jahren ist die Vorhaut bei einem Drittel der Jungen noch nicht retrahierbar. Und das ist kein Grund zur Panik.
Es fehlt einfach der Zusatz: "in vielen Fällen kann es auch erheblich länger dauern, ohne dass man sich Sorgen machen muss".
Und so erweckt der Satz in gefährlicher Weise einen falschen Eindruck. "Oh Gott, mit unserem Jungen ist was nicht normal"
Wenn sich die Eltern dann an einen "beschneidungsfreudigen" Arzt wenden ist die Sache gelaufen.
Oder, wenn sie mit Gewalt an der Vorhaut des Sohnes zerren und somit eine sekundäre, narbige Phimose erzeugen.
100 Fotos von männlichen Genitalien - wow!. Die kenne ich in allen Variationen seit Jahrzehnten aus Gemeinschaftsduschen und Saunen....
Ich frage mich, was die Intention dieser Studie ist. Ich habe aber eine Vermutung.
Dass man zeigen will, dass sich eine eventuelle negative Einstellung zum eigenen Genital abmindert, wenn Mann sieht, dass es noch andere Männer gibt, die einen lütten, dünnen, krummen oder vorhautlosen Penis haben.
Es ist doch sonnenklar, dass die natürliche Varianz des menschlichen Körpers und auch der männlichen und weiblichen Genitalien erheblich ist.
Die gezeigten vorhautlosen Penisse gehören allerdings nicht zur "natürlichen Varianz". Da wurde etwas abgeschnitten. Und fast immer ohne Einverständnis des Betroffenen.
Hätte man im weiblichen Falle (da gibt es ja auch große natürliche Unterschiede, das weiß ich auf Erfahrung 
) auch beschnittene Genitalien gezeigt, damit sich die betroffenen Frauen dadurch "besser fühlen"?
Die Länge der Vorhaut hat keinen genetischen Einfluss....
Nein, hat sie nicht. Wird z.B. die Vorhaut eingekürzt, ändern sich die Gene kein Stück.
Umgekehrt - die Gene haben einen Einfluss auf die Länge der Vorhaut. Das war vermutlich gemeint, formulieren ist Glückssache.
Die Länge der Vorhaut.... ist bei allen Männern gleich
Wollen die die Teilnehmer verarschen? Rhetorische Suggestivfrage, was für ein Bullshit!
Die Vorhaut kann bei jedem Mann problemlos zurückgezogen werden, unabhängig von seinem Alter.
Nein. Wurde sie einem Jungen geraubt, ist nichts mehr mit Glatze-Mütze Spielen. Lebenslang. Wo nichts ist, kann nichts zurückgezogen oder hin- und herbewegt werden. Kann sie/er nicht mehr mit spielen.
Die Vorhaut kann normalerweise ab dem 3. Lebensjahr zurückgezogen werden, und ihre Länge variiert von Person zu Person
Hier wird eine trivial richtige Aussage "ihre Länge variiert von Person zu Person" mit einer gefährlich falschen Aussage zu einer Option zusammen gefasst.
Fassen wir zusammen: zwei offensichtliche Blödsinn-Aussagen, die wohl keiner ankreuzen wird.
Dann eine Kombi-Aussage, deren zweiter Teil wohl jeder zustimmen wird - und uninformierte Menschen wohl auch dem so oft fälschlicher Weise publizierten ersten Teil.
So möchte man das Kreuz auf die "richtigen" Stelle lenken.
Logischerweise kann ein informierter Mann keiner dieser Aussagen zustimmen.
Was leider nur gegen die Amateurzirkumzision spricht, aber nicht gegen den Eingriff selbst.
Da bin ich komplett anderer Meinung.
Jedes tote Kind durch eine medizinisch nicht notwendige Operation ist ein totes Kind zu viel!
Erwachsene könne in die Risiken von selbstbestimmten Operationen einwilligen.
Kinder sind hinsichtlich der Risiken einer OP nicht einwilligungsfähig. Deshalb verbieten sich Elternwunsch-Operationen an Kindern.
All these examples have one common feature: they were conducted in non-clinical conditions."
Ist ja bei uns auch erlaubt.
Aber nur bei Jungen. Mädchen müssen weiter im Hinterhof verstümmelt werden. 
Allerdings kommt es auch in Arztpraxen und Kliniken zu schweren und sogar tödlichen Komplikationen. (Oslo, Hamburg).
Hieß das nicht 2012 immer Komplikationen wären, ganz, ganz selten? Oder nur bei Mädchen?
An audit of circumcisions conducted at an Islamic school in Oxford, and reported in the Journal of Public Health this year, revealed that 45% of boys had suffered complications
Die gravierende Komplikation "Vorhautverlust" tritt sogar zu nahezu 100% ein.
...the child seemed to suffer from breathlessness.
Es könnte sich um eine Methämoglobinämie als Reaktion auf Emla-Salbe bzw Lidocain gehandelt haben. Es wäre nicht der erste Fall. Das ist lebensgefährlich.
Wie schrieb noch unsere Kinderverräter-Regierung?
Daher wird auch
bei Säuglingen eine Betäubung bzw. Schmerzbehandlung
mit dem Ziel, möglichst Schmerzfreiheit zu erreichen, als
medizinisch geboten angesehen (vgl. Stellungnahme der
Deutschen Schmerzgesellschaft e. V. vom 3. August 2012).
Zum Teil wird dabei nach einer Sedierung durch ein Zäpf-
chen eine Lokalanästhesie im Wege der Injektion vorge-
nommen, zum Teil erfolgt die Auftragung einer anästhesie-
renden Salbe (etwa EMLA). Bei älteren Kindern wird der
Eingriff auch unter Vollnarkose durchgeführt.
Emla-Salbe, die auf die Genitalien von Kindern unter 12 Jahren gar nicht angewendet werden darf. Und die Deutsche Schmerzgesellschaft hat ganz was anderes geschrieben und nie etwas von Emla. Das so zu schreiben ist ein bodenlose Frechheit.
67-day old baby died after undergoing circumcision in Kerala’s Idukki district. The incident took place on January 2 and has come to light only recently....
On January 2, the baby underwent circumcision at Nusrath’s home in Kadayaloor village in the evening. Soon after, the baby started bleeding. He was rushed to a hospital in Adilabad. The next day, the child was shifted to the Thodupuzha Chazikattu Hospital after the child seemed to suffer from breathlessness. The baby passed away on January 4 around 11:45 am.
In 2023, a Kerala-based organisation called Non-Religious Citizens filed a public interest litigation (PIL) before the Kerala High Court seeking a ban on circumcision of children.
Hat leider nicht geklappt, sonst könnte der Junge noch leben. Schande über den Kerala High Court!
Die Beschneidung ist Jahrtausende alt. Milliarden Männer haben sie erduldet.
Dummquatsch. Männer? Männer oder Frauen werden seltenst verstümmelt, es trifft immer die Kinder.
Auch Friedrich Moll, dem Kurator des Museums und Archivs der Urologie, fallen Antworten auf medizinhistorische Fragen schwer. Er ist sich zwar recht sicher, dass kein Kind an einer Beschneidung gestorben ist
Miese Satire, dreiste Lüge oder extreme Unwissenheit?
Und deswegen gibt es die Regel, dass wenn bereits zwei Söhne in Folge der Verstümmelung gestorben sind der dritte nicht mehr ans Messer geliefert werden muss?
1857, zehn Jahre nach Erfindung der modernen Narkose, beschrieb der amerikanische Chirurg Albert G. Walter seine Methode, die bei einer Verengung der Vorhaut das Leiden des Betroffenen lindere und keine sichtbaren Narben hinterlasse.
Warum sollte man bei einer physiologischen Phimose überhaupt schneiden?
https://www.jstor.org/stable/pdf/25191370.pdf
Schon zur Zeit des Babylonischen Exils vor mehr als 2500 Jahren entwickelten Juden Methoden, eine Beschneidung wieder rückgängig zu machen. Was sie anatomisch und medizinisch dabei lernten - auch das wisse man heute jedoch nicht.
Eine Vorhautamputation lässt sich nicht rückgängig machen. Der Zustand zuvor kann nie wiederhergestellt werden. Was Moll Verschweigt ist, dass Rabbiner darauf reagierten und die Radikalamputation inkl. innerer Vorhaut einführten um die das "Restoring" zu verunmöglichen.
Die Geschichte der Genitalverstümmelung von Kindern ist eine Geschichte der Lügen und der Desinformation.
