Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Bei näherer Betrachtung tritt jedoch ein weiteres Grundrecht hinzu, das in der Debatte bislang vernachlässigt worden ist. Es ist dies das Grundrecht des betroffenen Kindes auf Religionsausübung (Art. 4 Abs. 2 GG). Dieses Recht steht dem Kind ab der Geburt zu.
Eben! Und was glaubt ein Neugeborenes? Gar nichts! Was es nach Meinung seiner Eltern glauben soll, das wird dem Kind im Laufe etlicher Jahre von seinen Eltern mühsam eingetrichtert - oft genug ohne Erfolg.
Es gibt keinen vernünftigen Grund anzunehmen, dass Babys verstümmelt werden möchten. Es gibt aber durchaus Gründe anzunehmen, dass sie das nicht möchten. Alle Reflexe eines Kindes sind auf Erhaltung des gesunden Körpers ausgerichtet. Der Schmerzschrei ist eine Missfallensbekundung.
Da der spätere Glaube eines Kindes zum Zeitpunkt der Verstümmelung noch gar nicht feststeht, können Eltern gar nicht im religiösen Interesse ihrer Kinder eine irreversible religiöse Verstümmelung vornehmen. Hier muss es heißen: "im Zweifel für das Recht des Kindes auf körperliche Vollständigkeit".
Etwas anderes wäre nur möglich, wenn dem Kind durch die Nichtverstümmelung noch während des Kindesalters ein Schaden drohte. Ein medizinischer Schaden droht einem gesunden intakten Kind nicht. Ein religiöser Schaden? In dem Sinne, dass es z.B. nicht in eine Art Himmel käme, wenn es nicht verstümmelt wäre, und noch im Kindesalter verstürbe?
Es würde sich in diesem Fall um einen nicht objektivierbaren Schaden handeln. Man könnte das z.B. auch als eine Art Paranoia der Eltern ansehen. Auf alle Fälle wäre das nichts rational-fassbares.
Der Staat kann aber logischerweise nur Gründe für eine Amputation an einem Kind anerkennen, die rational erfassbar sind.
Ansonsten würde er nicht mehr neutral sein, über den Religionen stehen.
Dass es einen Gott gäbe, der ein "Sternenkind" dafür bestrafen würde, dass seine Eltern es nicht verstümmelt hatten - das ist wissenschaftlich nicht beweisbar. Würde der Staat solche irrationalen Argumente anerkennen, wären Amputationen an Kindern generell der Beliebigkeit ausgesetzt.Der Versuch, Genitalverstümmelung an Kindern religiös zu rechtfertigen ist von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Das ist doch jetzt oft genug von (tatsächlich) hochrangigen Juristen glasklar dargelegt worden.
Was Beulke macht, ist ein ganz billiger Trick: er deklariert einfach eine Begehrlichkeit der Eltern in eine Begehrlichkeit des Babys um. Ein ganz billiger Schwindel, mit so etwas kommt man heute nicht mehr durch.
Setzen Beulke, mangelhaft!
-
Das ganze Geschreibsel ist Rosinenpickerei hoch drei. Die Sachen die in den Kram passen (z.B. Schramm, Heinig) werden eifrigst aufgeführt, alles andere fällt unter den Tisch.
Interessant ist auch:
ZitatWird der Säugling vor der Beschneidung betäubt?
Es spricht nichts gegen eine (lokale) Betäubung des Kindes.
Wer merkt den Trick? Da wird eine Frage gestellt - und dann scheinbar beantwortet - aber eben nur scheinbar.
Wird der Säugling nun betäubt oder nicht? Was hat er denn davon, dass im Grunde nichts gegen seine Betäubung spricht, wenn er tatsächlich nicht betäubt wird?
"Es spricht nichts gegen eine (lokale) Betäubung des Kindes."
Ist irgendwie etwas ganz anderes als:
"Weil auch Säuglinge schmerzempfindlich sind, ist eine effektive Schmerzausschaltung obligat".Ja, warum schreibt Kramer das denn nicht? Das muss doch einen Grund haben?
Den Grund hat uns einst Paul Spiegel erklärt:
Zitat[das Baby] erhält nicht einmal eine örtliche Narkose, denn den Bund mit Gott muss man sozusagen bei vollem Bewusstsein vollziehen. Natürlich schreit das Baby, natürlich tut ihm der Eingriff weh.“ (Paul Spiegel: Was ist koscher? Jüdischer Glaube, jüdisches Leben
-
Man kann das auch positiv sehen, 22% hatten wenigstend den Mut nicht mit den Wölfen zu heulen, ihnen fehlte aber der Mut - oder die Entschlossenheit - diesem Unrecht klar entgegenzutreten.
Mut? Man kann sich auch etwas "schönsehen". Sich enthalten kann man eigentlich nur, wenn man nicht ausreichen informiert, oder persönlich befangen ist. Nicht ausreichend informiert? Dazu war ein halbes Jahr Zeit! Kann man nicht gelten lassen, selbst wenn man den hohen Zeitbedarf durch den ständigen Besuch von Lobbyisten berücksichtigt.
Befangen? Ich glaube kaum, dass einer der enthaltenden Abgeordneten nebenbei noch als Mohel tätig ist, da gibt es wohl viel lukrativere Nebentätigkeiten für Abgeordnete.
Wer sich dann noch enthält, der KNEIFT. Der ist einfach nur feige.
Bei Fraktionszwang, da ist eine Enthaltung vielleicht so eine Art Protest. Aber die Grünen hatten ja keine offizielle Linie festgelegt.
Die Aufgabe eines Abgeordneten ist es, sich Gedanken zu machen und dann nach seinem Gewissen zu entscheiden.
Fürs Enthalten werden die nicht gewählt! -
RA Melchior aus Wismar bringt es wie folgt auf den Punkt: Professoraler Unsinn
Ein Link auf der Seite ist lesenswert, falls der noch nicht bekannt ist: http://franzdebylsblog.blogspot.de/2012/07/beschn…rs-gesehen.html
-
Wieso Sarkasmus?
Früher erzählte man den Kleinen: Tu nichts böses, auch wenn es kein Mensch sieht - der liebe Gott sieht alles!
Und heute? Deus ex machina!
Wie sagte die Hohlmeier Monika einst? "Gegen jeden von euch gibt es was!" (würg)
-
Du weißt aber schon, Selbstbestimmung, dass hier einige Aktive von den Grünen im Forum mitmachen?
Nö. Muss ich das wissen? Ist das irgendwie wichtig? Ist dieses Forum ein "Parteiorgan"?
Lass mich raten! Volker Beck? Jerzy Montag? Daniel Cohn-Bendit? In einem anonymen Forum kann ja jeder mitmischen - ob per Realnamen oder Pseudonym. Also sollte einer der Herren hier im Forum verkehren - Grüezi bumm!
Vielleicht mischen hier ja auch Norbert Geis, Brigitte Zypries und Guido Westerwelle mit? (Das wäre ein Traum!
)Ach nein, jetzt kommt der reflektierende Teil, geht ja nicht. Dann hätte die NSA ja noch mehr Druckmittel gegenüber unseren Politikerchen.
-
Bitte mäßigt Euch, die Ihr von den Grünen enttäuscht seid!
Mäßigung? Nur bezüglich der Grünen? Bei anderen Parteien dürfen wir ruhig Tacheles reden?
Nein, nein - die Zeit der Mäßigung ist irgendwann dann mal vorbei. Ich würde nicht sagen "maßlos", aber "angemessen".
Nämlich: auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil!
Irgendwann reicht es. Und falls doch irgendwann mal Momente der Hemmung kommen, einfach an Prantl, Bommarius, Kermani, etc.. denken, dann vergeht das sofort!
Nicht Gleiches mit Gleichem vergelten, aber... (siehe meine Signatur)
-
Zu den Sprechern des Arbeitskreises Christinnen und Christen in der SPD gehören Bundestagsvizepräsident Wolfgang Thierse und die Abgeordnete Kerstin Griese."
Sowohl Thierse als auch Griese haben für das verbrecherische Gesetz gestimmt. Und auch bei den Grünen hat die Bundesarbeitsgemeinschaft ChistInnen (man beachte das große "I", wer Sprache vergewaltigt, der frisst auch kleine Kinder - die Diskriminierung von Männern verwundert dann auch nicht mehr
) fleißig gewühlt:ZitatBemerkenswert ist, dass ihnen jetzt plötzlich - kurz vor der Abstimmung im Deutschen Bundestag -, eine solche Erkenntnis erwachsen sein soll; da drängt sich doch die Frage auf, wo die ChristInnen im letzten halben Jahr gewesen sind, hätten sie sich doch monatelang mit Bemerkungen zum Religionsverfassungsrecht in die laufende Debatte einbringen können. Nein, es ist ein offensichtliches Störmanöver, was hier geplant ist.
Mich wundert das total, wie sich viele prominente Christen, und ganz besonders die Vertreter der beiden großen Kirchen in der Debatte verhalten haben.
Man kann es doch alles bei Paulus nachlesen:
ZitatLeute, denen es nur um ihr Ansehen und ihre Geltung vor Menschen geht, bedrängen euch, ihr müsstet euch noch beschneiden lassen. ...
Doch obwohl sie selbst beschnitten sind, erfüllen sie die Forderungen des Gesetzes nicht. Sie wollen nur damit prahlen, dass sie euch zur Beschneidung überredet haben.Galater 6
Das ist jetzt 2000 Jahre her - doch wie prophetisch! Passt 1:1 auf die heute vor aller Augen stattfindende Massenverstümmelungskampagne in Afrika! Und sie prahlen und prahlen - und kassieren und kassieren - Spendengelder.
-
Zitat
Man beachte auch die Wortwahl im Kleinen:
"..wird nur dessen Vorhaut entfernt..."
"bei der weiblichen Genitalverstümmelung werden hingegen die Genitalien abgeschnitten oder massiv verstümmelt."
Sehr schön bemerkt, Pizarro!
Richtig, man muss genau auf die sprachlichen Feinheiten achten, da wird manipuliert ohne Ende.
Entfernt, das hört sich an, als ob die Vorhaut durch eine Steck- oder Schraubverbindung am Penisschaft angebracht wäre!
Dabei fließt gewiss kein Blut, da werden keine Nerven durchtrennt, da hört man kein Schmerzensgebrüll.
Und: Was man entfernen kann, kann man ja problemlos später wieder anbringen! Alles wird gut! -
Wenn du etwas über Cohn-Bendit oder Montag sagst bist du: Antisemit
Wenn du etwas über Beck sagst bist du: homophob.Ich will jetzt nicht spekulieren, für was du mehr verprügelt wirst.
Du kannst über Beck ausgraben was Du willst - Beck ist seit Jahren der Vorzeige-Schwule der Grünen, den werden die niemals fallen lassen. Erwachsene Homosexuelle können wählen - Babys und Kinder können das nicht. Und die (Haupt-)Droge von Politikern heißt nun mal "Wählerstimmen". Dafür würden sie auch ihre Großmutter verschachern.
Und der einst bekennende Pädokriminelle (später: April, April!) Cohn-Bendit wurde gerade erst mit dem Theodor-Heuss-Preis geehrt, der Präsident des Bundesverfassungsgerichts Andreas Voßkuhle wurde von allen Seiten gegeißelt, weil er die Laudatio nicht halten wollte.Die Grünen produzieren sich seit ehedem als "Erretter der Minderheiten". Muslime, Juden und Schwule sind Minderheiten - und die Pädos sind natürlich auch - eine Minderheit.
Es geht ja in beiden Fällen um - "Schutz von Kindern" vs. "Freiheiten von Erwachsenen". Von daher passt das alles schon gut zusammen.
Menschenrechtlicher Sprecher - nur wenn man Kinder nicht als Menschen ansieht. Oder neuerdings, "männliche Kinder". Da braucht es ja nicht mal mehr einen Arzt für eine Operation.
Die Grünen haben mehrheitlich für das verbrecherische Gesetz §1631d gestimmt, nur 24% dagegen. 22% waren auch noch so feige, sich in einer Frage wo es um den Schutz von Kindern geht zu enthalten.
Die Grünen haben schon viel Mist gebaut (wenn man bedenkt, dass sie z.B. ursprünglich auch einmal eine "Friedenspartei" waren) - aber das - werde ich ihnen nie verzeihen! -
Besonders arg trieb es mal wieder die Blöd-Zeitung (nicht, dass ich die kaufen täte, aber die springt einem ja jeden Morgen auf nüchternen Magen beim Bäcker mit dem nackten A... ins Gesicht) da waren es schon in der Überschrift dreißig tote Männer!
Unter Männern versteht man hierzulande üblicherweise männliche Personen, die mindestens 18 Jahre alt sind. -
Zitat
...aber ich möchte unter der Rubrik "wirtschaftliche Aspekte" nochmals darauf hinweisen: FTD
Vielleicht auch ein Grund, warum es die einst so mutige FTD nicht mehr gibt?
-
Zitat
Bei der Beschneidung eines Knaben wird nur dessen Vorhaut entfernt
"nur"? Das sind bis zu 50% der Haut des männlichen Genitals, und außerdem noch ein grosser Teil der Schleimhaut.
Außerdem schädigt die Vorhaut-Amputation die Penis-Eichel, die der Klitoris-Eichel entspricht. Das wird immer gerne unterschlagen. Und das Frenumlum wird auch meistens unterschlagen. Und manchmal wird auch die Penis-Eichel direkt verletzt/teilamputiert.ZitatInsofern entspricht nicht die Penisvorhaut-, sondern nur die Penisamputation in der Sache der weiblichen Genitalverstümmelung.
Der Mann hat ja Null Ahnung von Anatomie! Nicht die Penis-Amputation, sondern die Amputation der Penis-Eichel entspräche der Amputation der Klitoris-Eichel.
Zitat...bei der weiblichen Genitalverstümmelung werden hingegen die Genitalien abgeschnitten...
Wie soll das denn gehen? Der allergrößte Teil der weiblichen Genitalien befindet sich innerhalb des Körpers.
Zitat...keine „Verstümmelung“ ... teilweise Beschneidung der Klitorisvorhaut.
Ei, wieso das denn nicht? Weil eine so Verstümmelte noch GV haben kann? Ätsch, kann eine Frau nach ganz- oder teilweiser Amputation der Klitoris-Eichel auch noch!
Weil eine so verstümmelte Frau noch einen Orgasmus haben kann? Ätsch, kann eine Frau nach ganz- oder teilweiser Amputation der Klitoris-Eichel auch noch!
Weil viele verstümmelte Männer sich gar nicht verstümmelt fühlen? Ätsch, tun viele verstümmelte Frauen auch nicht!
Weil viele verstümmelte Männer die ganze Diskussion über MGM lächerlich und kulturimperialistisch finden? Ätsch, das finden viele verstümmelte Frauen bzgl. FGM auch!
Weil die Klitoris-Eichel so viele Nervenzellen hat? Ätsch, die Vorhaut hat noch mehr!
Die ganz- oder teilweiser Amputation der Klitoris-Eichel mag eine schwerwiegendere Verstümmelung sein, darüber ist es müssig zu streiten - die Amputation von erogenem Gewebe von Kindern ist immer eine Verstümmelung, wenn sie nicht zwingend und akut medizinisch erforderlich ist.
Dieser ganze Mist gehört mit rechtsstaatlichen Mitteln verfolgt, und so gut es geht eingedämmt. Bei Mädchen wie bei Jungen.
-
Erstmal vielen Dank für Euren Einsatz und Eure Mühen! Ganz toll!
ZitatSehr enttäuschend fand ich an Ende die Feststellung die "Rechtssicherheit" sei hergestellt.
Das ist eine bodenlose Frechheit. Das jetzt geltende Recht liefert keinerlei Sicherheit für die zur Verstümmelung vorgesehenen Kinder (bzw. nur, wenn sie weiblich sind).
Es liefert sie, falls sie männlich sind aus irrationalen Gründen einer verstümmelnden Operation aus, die neben dem endgültigen Verlust eines wichtigen Teils ihrer Genitalien sie auch noch dem Risiko von schweren Komplikationen aussetzt.
Ihr Recht auf körperliche Vollständigkeit - es wird mit Füßen getreten. Das ist die einzige "Rechtssicherheit" dabei. -
Hochhuth erklärte damals auch schön, wie das System der Rechtsbeugung und Vergewaltigung der Gewaltenteilung funktioniert:
ZitatKann das dazu führen, dass jetzt auch andere Beschneidungsgegner den Weg nach Karlsruhe gehen?
Wer nicht direkt an einem Fall beteiligt ist, kann sich nicht von sich aus einmischen. Kein Kinderschutz- oder Ärzteverband kann das Bundesverfassungsgericht anrufen. Nur wenn ein Staatsanwalt anklagt, der dann auch noch einen Richter findet, der das Beschneidungsgesetz für verfassungswidrig erklärt, droht so ein Verfahren.Man beachte das Wort droht! Eine Klärung der Verfassungsmäßigkeit wäre also etwas bedrohliches - spricht - ein Staatsrechtler!
ZitatBeide wüssten zwar, dass sie gegen den Willen des Bundestages handeln, aber einen richtigen deutschen Rechthaber bremst das nicht.
(Hervorhebung von mir)
Höre ich da etwa negative Klischeevorstellungen über "die Deutschen" heraus? Was wäre wohl, wenn jemand z.B. von "einem richtigen jüdischen Winkeladvokaten" schreiben würde? Der würde (zu Recht) als Antisemit!!!einself geteert und gefedert!
ZitatDeswegen ist jenes »Anklageverbot«, das die Staatsanwaltschaften jener drei Bundesländer bindet, die beste Idee.
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14741
Dass so eine politische Deckelung von Staatsanwälten, so eine Umgehung der Gewaltenteilung überhaupt möglich ist ist ein schwerer Webfehler unserer Republik!
Hochhuth ist nur konsequent. Wenn man Flugzeuge mit 500 unschuldigen Menschen an Bord abknallen darf, dann kann man natürlich auch kleine Kinder verstümmeln. Passt schon. Ist ja beides nur zu einem guten Zweck!
Vielleicht hat der auch Wiedergutmachungskomplexe wegen seines Vaters?
ZitatDer DVA-Verleger Horbach begründete dies damit, Hochhuth [Anmerkung: der Vater] könne „nicht mehr in einem Verlag seine Autobiographie oder autobiographische Schriften veröffentlichen, der selber sehr viele jüdische Autoren im Programm hat.
Bei so ausdauernden und vehementen männlichen Verstümmelungsrecht-Wanderpredigern würde mich nur noch eines interessieren: ob sie im Besitze einer Vorhaut sind.
-
Zitat
Nur ganz selten plaudert mal ein Insider. Ist schon mehrfach vorgekommen.
ZitatÄh ... also gibt es doch Belege, sogar mehrfach? Dann nenn sie doch einfach.
Also, dass Insider mal über die "internen Praktiken" von Medienkonzernen berichtet haben, das schon. Und da tun sich dann Abgründe auf. Man denke nur an z.B. "Hans Esser". (Ich bin auch selbst mal von der Springer-Dreckspresse "behandelt" worden, alles erstunken und erlogen. Einfach frei erfunden!)
Man muss sich das nicht so vorstellen wie regelmäßige "Bilderberg-Treffen" o.ä.
Man sieht sich, man redet miteinander, usw...
Diesen Pudding kann man kaum an die Wand nageln.Was ist denn aus der FTD geworden, die die ganze "unerwünschte" Diskussion angestoßen und mehrfach sehr kritisch geschrieben hatte? Die dafür von allen Seiten gegeisselt wurde (u.a. vom Tagesspiegel).
Ja, das ist immer schlecht, wenn man aus der Deckung des Schwarms ausschert.Es gibt sie nicht mehr! (Leider, leider!). Natürlich, "aus wirtschaftlichen Gründen". Für andere chronisch unwirtschaftliche Zeitungen (z.B. die FR) da findet sich immer ein "weißer Ritter".
Im übrigen ist mir schon immer ziemlich wurscht gewesen, was ich "sollte".
ZitatMag sein, aber es sollte doch genügend Leute geben, die sie gesehen haben und das z.B. in einem Blog thematisieren.
Ja siehst Du, und das ist das Verblüffende: das war zur Hauptsendezeit. Und natürlich muss es Zeugen geben.
Ich habe intensiv recherchiert, und absolut nichts gefunden.
Nun schlecht, bei einigen Treffern hat mir die Google-Zensur die Anzeige verweigert. Weil sich deutsche Stellen beschwert hätten.
Früher konnte man solche Links über den Search-Comparator von Chillingeffects aufsuchen - das scheint aber inzwischen nicht mehr zu funktionieren?Tja, ich muss wohl halluziniert haben, LOL!
Nein, nein, ich bin noch ganz Herr meiner Sinne. Ich schneide so viele Sachen wohlwissenderweise mit, aber da... leider nicht. -
Dass es Absprachen zwischen Journalisten gibt, würde ich grundsätzlich nicht bestreiten, würde aber auch dafür Belege erwarten, bevor man das behauptet.
Wie, bitteschön könnte ich das den "belegen"? Soll ich mit Wanzen und Richtmikrophonen bestückt in Richtung Berlin, Hamburg, Frankfurt und München reisen, und mich auf die Lauer legen?
Die führen doch bei solchen Gesprächen keine Protokolle, die sie dann auch noch versehentlich irgendwo liegen lassen!Natürlich redet man miteinander, und natürlich will kein Konzern ein Risiko eingehen bei einem heiklen Thema. (Ganz besonders, wenn es irgendwie mit Juden zu tun hat.)
Man muss doch grenzenlos naiv sein, wenn man das nicht im Ergebnis mitbekommt. Das war doch schon bei so vielen Themen so.
Erst wird ausgekäst, was "politisch korrekt" ist, dann brauchen sie lange bis sie es merken, dass sie einen toten Gaul reiten. Und dann steigen sie ziemlich gleichzeitig ab, dann kommt die Kehrtwende um 180°.
Und die Beteiligten haben keinerlei Interesse daran, dass das ein öffentliches Thema wird, die halten für gewöhnlich schön die Klappe.Nur ganz selten plaudert mal ein Insider. Ist schon mehrfach vorgekommen. Dann wird es interessant!
Wenn z.B. ein hochrangiger Mitarbeiter einer bedeutenden Zeitung vor laufenden Mikrophonen etwas auspackt.
Dass es solche Absprachen gibt. Dass sich daraus dieser Gleichklang ergibt. Und dass das früher anders war.
Und dann auch noch großen Applaus dafür bekommt - von Presseleuten (denen das natürlich mehrheitlich auch stinkt!)
Und kiekste, just diese Sendung ist im Archiv jenes Senders nicht zu finden, die Sendungen davor und danach schon!Lasst Euch doch nicht verarschen!
-
Angeregt durch eine Bemerkung in einem anderen Thread habe ich mir mal die Mühe gemacht, die Kommentierung des Themas MGM in der SZ zu untersuchen.
Ich habe mich dabei ganz bewusst auf den Zeitraum bis zur Verabschiedung des verbrecherischen §1631d und auf online gestellte Artikel beschränkt.
Das ist zwar "Schnee von gestern", die Kommentierung in den Medien ist aber Teil der Entwicklungsgeschichte der Legalisierung der MGM, und ich halte das schon für wichtig.Falls ich etwas übersehen oder falsch eingeordnet habe, bitte ich um Korrekturvorschläge.
Kontra
Ratio zwischen Recht und Religion Schulte von Drach (Eigentlich: "Weder Fisch noch Fleisch")
http://www.sueddeutsche.de/wissen/streit-…igion-1.1411544
Fragwürdige Beschneidung der Religionsfreiheit Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/panorama/umstr…iheit-1.1394792
Beschneidungsrecht wie bestellt Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/wissen/gesetze…-alle-1.1480166
Dieses Ritual widerspricht meinen jüdischen Werten Victor Schonfeld
http://www.sueddeutsche.de/politik/debatt…erten-1.1535701
Auch religiöse Gruppen müssen sich verfassungsrechtlichen Werten beugen Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…eugen-1.1529170
Beschneidung ist nicht harmlos Wolfgang Schmidbauer
http://www.sueddeutsche.de/wissen/nach-de…rmlos-1.1401049
Die Haut eines Anderen Reinhard Merkel
http://www.sueddeutsche.de/wissen/beschne…deren-1.1454055
Pro
Wollt ihr uns Juden noch? Charlotte Knobloch (unterirdisch: "Wir ertragen das Verständnis für Selbstmordattentäter")
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…-noch-1.1459038
Richter machen sich zur Über-Religion Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/panorama/umstr…igion-1.1394984
Wie ein unnötiges Gesetz notwendig wurde Heribert Prantl (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…wurde-1.1492659
Vom richtigen Umgang mit Recht Heribert Prantl (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/politik/streit…recht-1.1413208
Keine Kompromisse bei der Religionsfreiheit Egemen Bagis (ganz übel)
http://www.sueddeutsche.de/politik/debatt…iheit-1.1451767
Vermeintliche Barbaren Michael Brenner
http://www.sueddeutsche.de/wissen/streit-…baren-1.1454038
Raus aus der Illegalität Wolfgang Janisch
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…itaet-1.1487406
Wenn Richter zu Schiedsrichtern der Religion werden Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/panorama/urtei…erden-1.1394353
Zum Glück unpräzise Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…ezise-1.1478957
Triumph des Vulgärrationalismus Navid Kermani (schlimm, aber nicht so schlimm wie Kermani in der FAZ)
http://www.sueddeutsche.de/kultur/debatte…mus-1.1397713-2
Wo das Recht an seine Grenzen stößt Johan Schloemann
http://www.sueddeutsche.de/kultur/debatte…oesst-1.1414088
Das Strafrecht muss sich zurückhalten Heribert Prantl
http://www.sueddeutsche.de/meinung/beschn…esetz-1.1530865
Wo das Recht seine Grenzen erreicht Heribert na wer schon (ekelhaft)
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…eicht-1.1450827
Das nötige Minimum Heribertchen, mal wieder
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…nimum-1.1549241
Brachiale Aufklärung Andreas Zielcke
http://www.sueddeutsche.de/wissen/diskuss…erung-1.1404230
Im Hintergrund schwelen Kastrationsängste Doron Rabinovici (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/kultur/kritik-…ngste-1.1408075
Zu jenem wichtigen Zeitpunkt stand es also bei der SZ 16:7 pro MGM.
Natürlich waren andere Zeitungen (ZEIT, FR, Tagesspiegel, Springer (komplett)) noch viel unausgewogener aber kann man kann man das "ausgewogen" nennen?Zumal, wenn man die Qualität und den Tonfall der Kommentare berücksichtigt, siehe auch:
Mehrere der Kontra-Artikel sprechen sich nicht mal für eine Strafverfolgung aus, während eigentlich alle Pro-Artikel für eine Legalisierung oder wenigstens eine Straflosigkeit plädieren.
Als Schmankerl, außer Konkurrenz noch ein echtes Sahnehäubchen aus dem Hoheitsgebiet der Süddeutschen (noch vor Köln!):
Zitat
Quatsch natürlich, zumal ein objektiver Betrachter zugeben muss, dass ein beschnittener Penis meist ästhetischer anzusehen ist und auch äh, überzeugender wirkt, als der überwiegende Teil der baumelnden Naturwürmer. Deren wurstzipfeliges Abschlussgekröse ohne Konturen ist ja nicht allzu einschüchternd, wohingegen das beschnittene Glied faltenfrei und eben von Anfang an wie ein Penis aussieht.und dann:
ZitatHinweis: Die Kommentarfunktion unter diesem Text wurde aufgrund massiv unsachlicher Diskussionen (trotz Verwarnung) bis auf Weiteres geschlossen.
Ja, ja, die freie Meinungsäußerung. Sie beschränkt sich im Süddeutschen auf die Beleidigung intakter Männer!
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen…zu-was-zu-sagen
Leider ist da kein Bild von jener Yvonne Gamringer, sonst kämen intakte Männer evtl. auf die Idee, sich auch mal über die "Ästhetik" jener Dame auszulassen. und ob sie nicht vielleicht für die rund 90% der intakten Männer "gut verzichtbar" wäre.
Eigentlich nachrichtlich, aber nicht neutral, positiv (pro MGM) gefärbt:
Kabinett legt Beschneidungsgesetz vor Heribert Prantl
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…z-vor-1.1485899
So will die Regierung die Beschneidung regeln
-
Angeregt durch eine Bemerkung in einem anderen Thread habe ich mir mal die Mühe gemacht, die Kommentierung des Themas MGM in der SZ zu untersuchen.
Ich habe mich dabei ganz bewusst auf den Zeitraum bis zur Verabschiedung des verbrecherischen §1631d und auf online gestellte Artikel beschränkt.
Das ist zwar "Schnee von gestern", die Kommentierung in den Medien ist aber Teil der Entwicklungsgeschichte der Legalisierung der MGM, und ich halte das schon für wichtig.Falls ich etwas übersehen oder falsch eingeordnet habe, bitte ich um Korrekturvorschläge.
Kontra
Ratio zwischen Recht und Religion Schulte von Drach (Eigentlich: "Weder Fisch noch Fleisch")
http://www.sueddeutsche.de/wissen/streit-…igion-1.1411544
Fragwürdige Beschneidung der Religionsfreiheit Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/panorama/umstr…iheit-1.1394792
Beschneidungsrecht wie bestellt Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/wissen/gesetze…-alle-1.1480166
Dieses Ritual widerspricht meinen jüdischen Werten Victor Schonfeld
http://www.sueddeutsche.de/politik/debatt…erten-1.1535701
Auch religiöse Gruppen müssen sich verfassungsrechtlichen Werten beugen Schulte von Drach
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…eugen-1.1529170
Beschneidung ist nicht harmlos Wolfgang Schmidbauer
http://www.sueddeutsche.de/wissen/nach-de…rmlos-1.1401049
Die Haut eines Anderen Reinhard Merkel
http://www.sueddeutsche.de/wissen/beschne…deren-1.1454055
Pro
Wollt ihr uns Juden noch? Charlotte Knobloch (unterirdisch: "Wir ertragen das Verständnis für Selbstmordattentäter")
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…-noch-1.1459038
Richter machen sich zur Über-Religion Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/panorama/umstr…igion-1.1394984
Wie ein unnötiges Gesetz notwendig wurde Heribert Prantl (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…wurde-1.1492659
Vom richtigen Umgang mit Recht Heribert Prantl (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/politik/streit…recht-1.1413208
Keine Kompromisse bei der Religionsfreiheit Egemen Bagis (ganz übel)
http://www.sueddeutsche.de/politik/debatt…iheit-1.1451767
Vermeintliche Barbaren Michael Brenner
http://www.sueddeutsche.de/wissen/streit-…baren-1.1454038
Raus aus der Illegalität Wolfgang Janisch
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…itaet-1.1487406
Wenn Richter zu Schiedsrichtern der Religion werden Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/panorama/urtei…erden-1.1394353
Zum Glück unpräzise Matthias Drobinski
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…ezise-1.1478957
Triumph des Vulgärrationalismus Navid Kermani (schlimm, aber nicht so schlimm wie Kermani in der FAZ)
http://www.sueddeutsche.de/kultur/debatte…mus-1.1397713-2
Wo das Recht an seine Grenzen stößt Johan Schloemann
http://www.sueddeutsche.de/kultur/debatte…oesst-1.1414088
Das Strafrecht muss sich zurückhalten Heribert Prantl
http://www.sueddeutsche.de/meinung/beschn…esetz-1.1530865
Wo das Recht seine Grenzen erreicht Heribert na wer schon (ekelhaft)
http://www.sueddeutsche.de/politik/beschn…eicht-1.1450827
Das nötige Minimum Heribertchen, mal wieder
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…nimum-1.1549241
Brachiale Aufklärung Andreas Zielcke
http://www.sueddeutsche.de/wissen/diskuss…erung-1.1404230
Im Hintergrund schwelen Kastrationsängste Doron Rabinovici (ganz schlimm)
http://www.sueddeutsche.de/kultur/kritik-…ngste-1.1408075
Zu jenem wichtigen Zeitpunkt stand es also bei der SZ 16:7 pro MGM.
Natürlich waren andere Zeitungen (ZEIT, FR, Tagesspiegel, Springer (komplett)) noch viel unausgewogener aber kann man kann man das "ausgewogen" nennen?Zumal, wenn man die Qualität und den Tonfall der Kommentare berücksichtigt, siehe auch:
Mehrere der Kontra-Artikel sprechen sich nicht mal für eine Strafverfolgung aus, während eigentlich alle Pro-Artikel für eine Legalisierung oder wenigstens eine Straflosigkeit plädieren.
Als Schmankerl, außer Konkurrenz noch ein echtes Sahnehäubchen aus dem Hoheitsgebiet der Süddeutschen (noch vor Köln!):
ZitatQuatsch natürlich, zumal ein objektiver Betrachter zugeben muss, dass ein beschnittener Penis meist ästhetischer anzusehen ist und auch äh, überzeugender wirkt, als der überwiegende Teil der baumelnden Naturwürmer. Deren wurstzipfeliges Abschlussgekröse ohne Konturen ist ja nicht allzu einschüchternd, wohingegen das beschnittene Glied faltenfrei und eben von Anfang an wie ein Penis aussieht.
und dann:
ZitatHinweis: Die Kommentarfunktion unter diesem Text wurde aufgrund massiv unsachlicher Diskussionen (trotz Verwarnung) bis auf Weiteres geschlossen.
Ja, ja, die freie Meinungsäußerung. Sie beschränkt sich im Süddeutschen auf die Beleidigung intakter Männer!
http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen…zu-was-zu-sagen
Leider ist da kein Bild von jener Yvonne Gamringer, sonst kämen intakte Männer evtl. auf die Idee, sich auch mal über die "Ästhetik" jener Dame auszulassen. und ob sie nicht vielleicht für die rund 90% der intakten Männer "gut verzichtbar" wäre. Edit: der zitierte Text stammt möglicherweise nicht von Yvonne Gramringer, sondern von einem "fabian-fuchs".
Eigentlich nachrichtlich, aber nicht neutral, positiv (pro MGM) gefärbt:
Kabinett legt Beschneidungsgesetz vor Heribert Prantl
http://www.sueddeutsche.de/politik/gesetz…z-vor-1.1485899
So will die Regierung die Beschneidung regeln
