Beiträge von Selbstbestimmung

Weil es völlig reicht, wenn Tonya Starr sich darüber entblödet.

Zitat

But the truth is, circumcision is a private matter. Government officials should keep their heads (intact or otherwise) out of it.

Zitat

An infant is incapable of making a decision about the aesthetics of its own genitals. Hence, the right to choose is on the parents

Zitat

But there is one factor that tips the scales toward the intact: sexual pleasure. According to sex blog Pleasure Mechanics, men with foreskin contrive a great deal of pleasure from the head of the penis moving in and out of its foreskin, much the same way that women enjoy the rubbing of the clitoris against the inner lips of the vagina. When the penis is erect, the foreskin hugs the shaft beneath the exposed head, creating a nerve-packed band called the “vascular ridge.” The head itself, once exposed, is extremely sensitive from having been protected by foreskin most of the time.

Und wenn Eltern dem Sohn lebenslänglich diese "sexual pleasure" rauben, dann ist das so wie wenn Schwule heiraten.... (würg)

http://dailynorthwestern.com/2013/11/20/the…mcision-debate/

Man lese und staune:

http://www.jpost.com/Jewish-World/J…ion-laws-332456

Zitat

Der Kleine brüllt nun heftig."

Danke Werner, dass du das in Erinnerung gerufen hast. Da passt alles vorne und hinten nicht zusammen, aber egal, wenn am Ende das gewünschte herauskommt.

Gibt es jenes Video eigentlich noch irgendwo im Netz?

Man kann das ganze Geschreibsel in einem kurzen Satzfragment zusammenfassen:

...und wir wollen es auch nicht genauer wissen.

Zitat

Der Gesetzgeber hat den Begriff ,,Regeln der ärztlichen Kunst" dabei bewusst nicht definiert.

Da hat er Recht, der Staatsanwalt! Weil das eine Mogelpackung ist. Ein Alibi-Begriff. "Aber immerhin muss es doch jetzt nach den "Regeln der ärztlichen Kunst" erfolgen!"
Damit hat man nur die zweifelnden Abgeordneten beschwichtigt.
Bloß - wie man hier sieht - das ist die reine Verarsche. Wischi-Waschi.
Richtig, der Gesetzgeber hat die Rahmenbedingungen ganz bewusst maximal nebulös gelassen - damit alles so weiterlaufen kann wie vor 4.000 Jahren. Bekanntlich haben sich die "Regeln der ärztlichen Kunst" seitdem ja keinen Deut weiterentwickelt.

Zitat

...dass der Beschuldigte Fleischmann nach dem Eingriff eine ,,mit Betäubungsmittel
getränkte Binde um die Wunde wickelte".

Seit wann macht man die "Anästhesie" NACH der Operation?

Zitat

Der Umstand, dass das Kind - wie auf den Bildern zu sehen ist -
während des Eingriffs weinte, beweist nicht, dass es vermeidbare Schmerzen erlitt.

Was soll das heißen "vermeidbare Schmerzen". Jegliche mit MGM verbundenen Schmerzen sind sehr einfach vemeidbar! Nicht schneiden!
Muss ein Kind aus medizinischen Gründen zirkumzidiert werden, sind jegliche Schmerzen bei der OP durch die Narkose vermeidbar.

Zitat

Die hier gehörten
Zeugen schildern, dass der Säugling nur kurz und auch nicht übermäßig stark geweint
haben soll, was auch auf die für ihn ungewohnte Situation zurückgeführt werden kann.

Ja, so kann man das auch nennen, wenn einem jemand ohne richtige Betäubung etwas vom eigenen Schiedel abschneidet. Ungewohnte Situation!

Da fällt einem ein:

Zitat

In der Tora sei festgelegt, dass neugeborene Jungen an ihrem achten Lebenstag beschnitten werden müssten. Außerdem dürfe der Knabe laut jüdischem Recht nicht betäubt werden - lediglich "ein Tropfen süßer Wein" sei erlaubt, so Metzger.

Und:

Zitat

Schmerzfreiheit

Auf diesen relativ spät eingefügten Passus hatte Familienministerin Kristina Schröder (CDU) gedrängt. "Ich bin sehr froh über die Klarstellungen zur Schmerzfreiheit.

Zitat

wäre jedenfalls nicht nachzuweisen,
dass dies mit Einwilligung der Eltern geschah.

Es wäre aber hochgradig plausibel. Warum ist der Vater denn nicht eingeschritten, als der Mohel das Messer zückte, ohne das Kind zuvor "effektiv" vor Schmerzen zu schützen? Und diese Plausibilität sollte dafür reichen, dass man das vor Gericht klärt.

Zitat

dass der Beschuldigte Tiechtel geäußert
habe, er habe den Beschuldigten Fleischmann angewiesen, die Beschneidung nach den Regeln
der ärztlichen Kunst und unter Beachtung der deutschen Gesetze durchzuführen.

"Sterile Bedingungen" geht jetzt auch ohne Mundschutz und Handschuhe - jeder normale Patient würde vom Behandlungstisch springen.

Und bei dieser Unterredung will man nicht über die Frage der Betäubung gesprochen haben?

Und dann der klassische Zirkelschluss:

Zitat

"Der Gesetzgeber verlangt weder einen Eingriff unter OP- Bedingungen noch eine Umgebung
mit der Sterilität eines Operationssaals, da er ansonsten davon abgesehen hätte, in § 163 1d Abs.2
BGB auch religiösen Beschneidern den Eingriff zu erlauben."

Wieso kann man von religiösen Beschneidern bei einer OP keine OP-Bedingungen verlangen? Wo steht das im Gesetz?

Zitat

"Bedenken hinsichtlich der zu beachtenden Hygiene bestünden allerdings tatsächlich,..."

Wie, nur dann? Wenn ohne Mundschutz und Handschuhe operiert wird nicht? Wo sind wir denn? Im 21. Jahrhundert?

Wie hat der Herr Fleischmann denn seine Hände sterilisiert? In einem Dampfsterilisator? Desinfektionsmittel können nicht mit Sicherheit alle Keime abtöten.

Hat er seinen Mund und seine kompletten Atemwege auch sterilisiert, dass er auf den Mundschutz verzichten kann? (Ich weiß schon, was der StA da sagen würde: "Man kann die Verwendung eines desinfizierenden Mundwässerchens nicht aussließen..") (würg)
Meint der StA, Chirurgen machten den ganzen Aufwand aus Jux und Tollerei, oder um den Kassen mehr abknöpfen zu können?

Zitat

er habe
von dem Absaugen nichts gewusst und dies auch nicht mitbekommen.

Die Formulierung "nicht mitbekommen" ist seltsam - hätte Tiechtel nun gesagt: "so etwas ist nicht passiert, das kann ich ausschließen" - das wäre noch etwas anderes.
Aber da wird der eigene Sohn operiert, der Vater steht nahebei - und will etwas "nicht mitbekommen" haben?

Bei der nächsten Metzitah werden ja wohl alle Videoaufnahmen untersagt, gell?

Aber wenigstens wissen wir jetzt, wie der Mann wirklich heißt: Tiechtel.

Und die Moral von der Geschicht'? Man kann hier in Deutschland im Rahmen einer religiös-rituellen Handlung mit einem männlichen Kind eigentlich machen was man will - amputieren, mit unzureichender Betäubung, oder auch ohne Betäubung, am Penis saugen, hygienische Standards knicken - man wird nicht belangt.
D.h. der §1631d funktioniert wie geplant.

War das nicht schon vor 1,5 Jahren? Gibt es da zu noch keinen Thread?
Was steht denn in dem Artikel, ich kann kein Norwegisch?

Zitat

Der entscheidende Punkt bei der Sache sind die verfassungsrechtlichen Fragen.

Die wirken sich aber erst aus, wenn der §1631d vor das BVerfG kommt.
Und das BVerfG könnte dann eine ganz ähnliche Linie fahren wie beim §218a:
1. Den §1631d für verfassungswidrig erklären. Weil er Unrecht zu Recht umetikettiert. Und weil er geschlechtsdiskriminierend wirkt.
2. Dem Gesetzgeber einen Fingerzeig geben, wie das Dilemma zu "lösen" ist:
Langes Geschwurbel, wie wichtig doch die Grundrechte "körperliche Unversehrtheit" und die Würde des Menschen seien - und das das alles selbstverständlich auch für Kinder gelte.
Aber dann:
Dass es aber dem Gesetzgeber frei stünde und nicht verfassungswidrig sei, wenn der Gesetzgeber der Meinung sei, dass die körperliche Unversehrtheit der Kinder bei Eingriffen vom Kaliber der Zirkumzision eben durch andere Maßnahmen als das Strafrecht besser geschützt werden könnte - und das gesetzlich verankere.
(Nach dem Motto: die machen es ja doch, aber dann beim Pfuscher - das Hinterzimmer-Argument, bzw. das Stricknadel-Argument beim 218a - bzw. das Glasscherben-Argument bei der FGM)
D.h. die MGM und FGM Typ Ia würden für rechtswidrig, aber straflos erklärt, wenn bestimmte "kinderschützende" Rahmenbedingungen eingehalten werden.
D.h. es würde sich nichts ändern, denn für Otto- bzw. Emma-Normalverbraucher ist "straflos" exakt das selbe wie "total legal".
Edit: Für Jungen würde sich nichts ändern - für Mädchen würde sich die Situation verschlechtern. (Aber das wäre dann eben nach dem Motto: macht ja hier eh keiner)

PS: Für eine derartige Regelung hatten sich im letzten Jahr einige Abgeordnete ausgesprochen, denen vor allem die geplante Legitimierung des Eingriffs ein Dorn im Auge war. Das ist aber an vehementen Protesten (wenn ich mich Recht erinnere von jüdischer Seite) gescheitert. Aber wie gesagt, es wäre keinen Deut besser gewesen.

Bei tödlichen Schussverletzungen ganz ähnlich. Kann man wirklich ausschließen. dass der Getötete der stillstehenden Kugel mit höchster Geschwindigkeit entgegen gerast ist?

Wenn das die Kllitoris-Vorhaut die eines Mädchens gewesen wäre, säßen beide schon in U-Haft - Fluchtgefahr, wegen der schwere des Verbrechens. Außerdem haben beide Verbindungen ins Ausland.
Alle 400 Gäste wären intensivst vernommen worden. Private Videoaufnahmen sichergestellt.
Und dann der große Prozess, von "hoher gesellschaftlicher Bedeutung", mit Alice & Blöd & allem pipapo!
Aber - war ja nur ein Junge!
Und - waren ja keine Afrikaner!

Wen wundert es?
Wir haben in diesem Land keine unabhängigen Staatsanwälte. Welcher Staatsanwalt möchte wegen so etwas seine Karriere knicken?

Wenn man das Grundgesetz außen vor lässt:
Durch den §1631d BGB hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass die ... unter den Randbedingungen ... seiner Meinung nach eben keine strafbare Körperverletzung nach §223 StGB darstellt.
Der §223 StGB ist dadurch ja nicht insgesamt "ausgeschaltet". Er ist dadurch nur bei einer ganz bestimmten Körperverletzung nicht einschlägig.
Durch den §1631d BGB ist es nicht mehr Sache der Gerichte zu entscheiden, ob ... unter den Bedingungen ... eine strafbare Körperverletzung ist. Diese Entscheidung hat der Gesetzgeber den Gerichten abgenommen.

Aber wahrscheinlich ist das ganz falsch, ich bin weder Jurist noch bewandert.

Zitat

Das alles, und noch viel mehr -
würd' ich machen, wenn ich König von Deutschland wär'

Rio Reiser

Zitat

Die Vorwürfe gegen ihn lauten: Bestechlichkeit, Betrug, Veruntreuung und Behinderung der Ermittlungen.

Zitat

Schröder sagte: "Ich erkenne in der jüdischen Religionspraxis durchaus Wege, eine maximale Schmerzfreiheit und ärztliche Standards mit den religiösen Vorschriften in Einklang zu bringen." Die Ministerin hatte zuvor mit dem israelischen Oberrabbiner Yona Metzger und weiteren Rabbinern ein Gespräch geführt.

Die Steigerung von "schmerzfrei" ist offenbar "maximal schmerzfrei" Das wiederum ist das selbe wie "minimal scherzfrei"
Man kann auch sagen: "ethisch inakzeptabel"

Zitat

...und macht das dreifachverglaste Fenster sofort wieder zu

Wer sich der Diskussion nicht stellt hat keine Argumente.

Fenster zu - sich abschotten. Auch ein Teil des Selbsterhaltungsmechanismus von Religionsgemeinschaften. Der Feldzug gegen "intermarriages", dass man die Kinder von einander trennt (separate Schulen) - und die unauslöschliche Markierung.
"Wir" sind anders als "die" - und daran kannst du auch nichts mehr ändern!
Und genau aus dem "sich Abschotten" resultieren die Probleme. Das kann man am Beispiel der Schulen sehen, z.B. bei der "Rassentrennung". Dann sind das "die anderen". Dann wird über die gelästert. Und die Mehrheit mobbt die Minderheit.
Ich war auch mal Minderheit, ich habe das alles selbst erlebt. Sobald man die Kinder zusammeführt - ist das alles weg. Gibt es kein "wir" und "die (blöden) anderen" mehr. Geht es nur noch darum, wer die meisten Tore schießt, usw...

Zitat

dass ein beschnittener der verhornt und noch dazu Schleimhaut verloren hat, weniger infektiös wäre...

Dann müsste die MGM auch die Ejakulation verhindern - denn vom Sperma geht die Hauptgefahr aus.

Zitat

Ich habe mir die Webseite der Klinik angesehen, die ja zum Wohle des Kindes sein soll.

Diese Preisliste der Menscherechtsverletzungen ist in der Tat der Hammer.
Die Schweizer sind schon ein seltsames Völkchen. Verbieten völlig harmlose Minarette, aber aggressives Vermarkten von Kindesverstümmelung ist OK.
Und dann noch: Je weniger Betäubung, desto billiger-billiger-billiger! Da kann man so manches Fränkli sparen! 1650 - 450 = 1200 Franken, davon können die Eltern sich doch was schönes kaufen-kaufen-kaufen!
Kein Geld verschenken, früh und ohne angemessene Narkose verstümmeln - das Kind kann sich ja später nicht mehr bewusst daran erinnern, was ihm angetan wurde.

Das erinnert mich an diese Dauerwerbesendungen auf gewissen überflüssigen TV-Kanälen:

Rufen sie jetzt an - nur heute zum halben Preis! Rufen sie schnell an! Es sind nur noch 65...43...37 Stück!

Was man alles schon an untergriffigen Anfeindungen gegen Holm Putzke lesen musste hoffe ich nur, dass das niemand falsch versteht.

"drastic", was ist da drastisch dran? Die Unlogik?

Natürlich lässt sich dieses abstruse Machwerk Zeile für Zeile zer- bzw. widerlegen. Man hat den Eindruck: entweder der Autor kennt die MGM-Diskussion nur aus zweiter, demagogisch verzerrter Hand - oder er lügt ganz einfach.
Das ist nur ein Aufguss der bekannten Verdrehungen.
Z.B.: Wie Ava bereits richtig anmerkte, kam eben die einseitige Fokussierung auf das Judentum nicht durch die MGM-Gegner - sondern praktisch ausschließlich durch die Verstümmelungsbefürworter: "Die Juden müssen aber.., die Juden können nicht.., jüdisches Leben muss weiterhin..., ausgerechnet in Deutschland..."
Während die meisten MGM-Gegner prinzipiell die Kindsverstümmelung ablehnen, egal, ob sie aus religiöser (und von welcher Religion), traditioneller, oder aus pseudomedizinischer Motivation erfolgt.
Nur Sonderaspekte der jüdischen Variante wurden logischerweise aufgegriffen, wie der Eingriff ohne/mit unzureichender (Emla)/ bzw. unzulässiger (Alkohol) Betäubung.

Zitat

Herr Feldmann scheint, seiner Argumentation folgend, zur Gruppe der sogenannten "antideutschen Linken" gehören.

Dem Eindruck kann man sich nicht entziehen. Zumal er ja den Deutschen jede Menge unterstellt.
Hatten wir doch schon öfter solche Fälle, z.B.:

Zitat

Angesichts der antisemitischen Debatte um die Beschneidung sollte es eigentlich selbstverständlich sein, dass sich eine fortschrittliche Linke solidarisch an die Seite der Jüdinnen und Juden stellt.

http://jungle-world.com/artikel/2012/30/45934.html

Zitat

Wer im modernisierten Deutschland hingegen immer noch auf das Motiv des geschändeten Kindes zurückgreift, hat zwar gute Chancen, den autoritären Mob zu mobilisieren...

Ui, ui, ui, das ist ja fast wie vor 30 Jahren bei Teilen der Grünen! Da waren ja auch die reaktionär und spießig, die sich für den Schutz von Kindern einsetzten. Klar, wer Kinder schützen will der kann nur ein "reaktionärer Mob sein"!
Man kann immer alles, was Kindern angetan wird mit großem Wortschwall und theoretischem Überbau schönreden.

Aber auch wenn sie für die Kindsverstümmelung sind, rettet das offenbar für den Autor "die Deutschen" nicht, denn dann machen sie das nur, um sich einen anti-antisemitischen Persilschein auszustellen!

Was sind überhaupt "die Deutschen"? Deutsche Staatsbürger? Sind dann auch nicht 2 Mio. Muslime und mehr als 100.000 Juden dabei?

Ganz verräterisch der Satz:

Zitat

Stattdessen bot die Debatte eine Steilvorlage für jene, die sich schon immer beweisen wollten, wie sehr sie gegen Antisemitismus sind. Schon lange wurde dies den Deutschen nicht mehr so leicht gemacht.

Wie man's macht, man macht es verkehrt! Ob sie nun für oder gegen MGM sind - "den Deutschen" kann man nichts abnehmen!

"Gerede von Islamophobie"? Nachtigall...! -
Nee, ist klar, Islamophobie gibt's nicht "es kann nur den einen geben" - nur den einen Anti-ismus. Das ist der patentierte Anti-semit-ismus!

Völliger Kappes ist natürlich, das Wort "Heilbehandlung" überhaupt in Bezug auf kerngesunde Kinder zu verwenden, bei denen etwas kaputtgemacht wird.

Zitat

Das mit dem neuen Gesetz die von fast allen Seiten mit eher schlechten Argumenten geführte Diskussion zu Ende geht, dürfte sein größter Verdienst sein.

Das ist kein Verdienst, sondern ein Irrtum. Nicht des Gesetzes, sondern des Autors.

Die Fokussierung auf das Judentum liegt ganz auf Seiten Feldmanns, der vorletzte Satz ist entlarvend:

Zitat

Es zeigte sich dabei keine Neuauflage der Ritualmordlegende, vielmehr bot sich den Deutschen die selten so einfach zu habende Gelegenheit, zu zeigen wie eng sie an der Seite „der Juden“ stehen

Keine Rede von den Muslimen, nicht "wie eng sie an der Seite der Muslime und Juden stehen" - schließlich gehen 99% der MGM-Fälle auf Muslime zurück.
6 x "Judentum", 5 x "Juden" 12 x jüdisch..., 1 x "JüdInnen", dagegen 3 x Islam...
Und wenn "islam..", dann bitteschön in der "richtigen" Reihenfolge: "jüdischen und islamischen"...

Edit: Und 19 x antisemit..., 3 x antijudaist..., 1 x antizionist... - dagegen 1 x "Islamophobie", aber die ist ja nur "Gerede".

Dass sich die Verstümmelungsapologetik auch auf das Sprachzentrum auswirken kann, merkt man ja ganz deutlich: der politisch korrekte Mensch verstümmelt offenbar sowohl den Rechtsstaat als auch die Sprache - JüdInnen.

@Fidelis: Vier Tage sollten doch eigentlich zum Prüfen eines Kommentares reichen? Oder ist Kritik bei linksnet nicht zugelassen?

Na, hoffentlich bekommt Brian da nicht den Schlag!

Zitat

Priapism immediately following circumcision is not uncommon.

Aha - wusste ich noch gar nicht. Man lernt ja immer noch dazu. Was Babys alles so zugemutet wird....

Zitat

Most cases of priapism post-neonatal circumcision are transient, usually lasting 15 minutes or less

Ich dachte, wenn "es" kürzer als zwei Stunden dauert ist es kein Priapismus?

Zitat

idiopathic

Idiopathisch? Die Ursache liegt doch auf der Hand! Und ein ähnliches Wort liegt mir auf der Zunge....

Oder ob es sich vielleicht um eine Erektion handelt (durch die ungewohnte Berührung der Eichel mit dem Verband)? Das sollte sich doch diagnostisch leicht differenzieren lassen (geschwollene Eichel).

http://events.tulsa.ou.edu/index.php/cv13/13/paper/view/463

Die Bilder sagen alles :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3712405/

Da muss noch weiter experimentiert werden. Mit Kindern kann man's ja machen! (würg)

Ganz abgesehen davon, dass man Kinder nicht aus einem Sparfimmel heraus verstümmeln kann -
die Studie von Kacker (der heißt wirklich so ) et. al. die ja auf "Geiz ist Geil" abhob wird offenbar heftig kritisiert.
Es wurde ja propagiert, Medicaid sollte für die Kindsverstümmelung löhnen.
Wenn jetzt mehr Kinder verstümmelt würden, und dadurch tatsächlich später weniger HIV aufträte (fraglich) - dann würde der Effekt sich frühstens in 12 Jahren oder noch später bemerkbar machen. Dann stünden aber im Vergleich zu den sündhaft teuren Originaltherapeutika ganz erheblich billigere Generika zur Behandlung zur Verfügung - was die ganze Rechnung von Kacker umschmeißt.

Was natürlich SOFORT einsetzen würde wäre eine enorme "Einkommenseffektivität" für die Chirurgen!

Leider kann man ohne $$ nur eine Seite lesen:

http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleID=1568559

Allein das Wort "einwilligen" ist doch Schwachfug. Die Eltern willigen nicht in irgend eine Operation ein, die ihnen vom Arzt für das Kind empfohlen wird. Sie veranlassen den Eingriff.