Beiträge von Selbstbestimmung

  • Antrag auf Abschaffung der Bilddokumentation

    Erstmal meine Hochachtung für Frau Papst! Wie die sich in der Sache engagiert: große Klasse!

    Es wird an allen Ecken und Enden gebohrt, gefeilt, gesägt, getrickst, getäuscht - Teichtal, Kinderkanal, und jetzt die Dokumentationspflicht. Immer: pro Kindsverstümmelung.

    30 % Zuwachs an "Kassenphimose" in ein paar Jahren ist noch nicht genug - her mit der Lizenz zum Bescheißen!

    Nach dem Artikel in der F.A.S. ist das wie Faust aufs Auge! :cursing:

    Das mit dem Pädos ist so durchsichtig wie Klarsichtfolie. Das sind doch Ärzte. Dann wissen sie doch sicher auch, dass die bildliche Dokumentation von Erkrankungen, auch im Genitalbereich, auch bei Kindern einfach Standard ist.
    Denn ein Bild sagt mehr als 1000 Worte!
    Für Pädos reicht im Zweifelsfall auch der Blick auf den Kinderspielplatz oder in die Wäsche-Sektion des Versandhauskatalogs um sich aufzugeilen.
    Ein Arzt ist dafür verantwortlich, dass Unbefugte keinen Zugriff auf seine patientenbezogenen Unterlage hat. Ansonsten dürften auch von erwachsenen Patienten keine Photos gefertigt werden.
    Und wenn man so viel überschäumende Phantasie wie die Antragssteller hat, kann man sich auch leicht vorstellen, dass ein Pädo-Spanner eine Miniatur-Webcam beim Urologen oder Kinderarzt installiert. ?(

    Zitat von Birgit Papst

    Bereits in der Vergangenheit konnte beobachtet werden, dass der Pflicht zur histologischen Untersuchung bzw. zu Bilddokumentation nur unzureichend nachgekommen wurde

    Hört, hört!

    Und dann erklärt sich auch die unerklärlich hohe Zahl der "Vorhautplastiken", die in der Kinderarztpraxen dann als simple Vorhaut-Amputationen auftauchen. Der Mehrwert macht's!

    Die Kassenärztlichen Vereinigungen stehen seit langem in der Kritik. Wenn man da mal mit Insidern redet, dann biegen sich die Balken. Aber die Politik nickt alles ab. Schöner Selbstbedienungsladen, das.
    Der Gelackmeierte ist der Patient, bzw. der Beitragszahler.

    Aber das jetzt, das ist der Gipfel!

  • Weigerung Sohn zu beschneiden kostet eine Israelin 140$/Tg

    Die Habilitation ist kein akademischer Grad. Einige Unis verleihen einen Dr. habil., aber das ist letztlich auch nur ein Doktorgrad.
    Die Habilitation ist nicht zwangsläufig die Voraussetzung für eine Professur, aber sie ist der übliche Weg.

    http://de.wikipedia.org/wiki/Akademisc…demischer_Grade

    Ich kannte mal eine Professorin die keinen Doktor hatte. Soll gar nicht schlecht gewesen sein auf ihrem Gebiet.

    Im Grunde gibt es kein Verpflichtung, jemanden mit einem akademischen Grad oder mit einer Berufsbezeichnung anzureden - das ist kein Bestandteil des Namens. Kann man, muss man nicht.

    Die Sonderstellung des Doktorgrades rührt daher, dass er in D als einziger in den Perso eingetragen werden kann. Und genau dass führt zu der "Titelgeilheit" (obwohl es gar kein Titel ist), den Googlebergers, den gekauften Promotionen... gehört abgeschafft.

  • Weigerung Sohn zu beschneiden kostet eine Israelin 140$/Tg

    Zitat

    Klar Professor ist doch die Steigerung von Dr. Oder?

    Nein, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Dr. ist ein akademischer Grad, und zwar der höchste. Professor ist kein akademischer Grad, sondern eine Berufs- bzw. Amtsbezeichnung. Man kann Professor sein, ohne einen Doktorgrad zu haben und natürlich umgekehrt. Man denke nur an den abgebrochenen Studenten Joseph Fischer.

    Wenn also jemand "Doktor" in "Professor" korrigiert, sollte man normalerweise davon ausgehen, dass er keinen Doktorgrad hat. Ansonsten ist es einfach nur peinlich.

  • Medizinischer Doktoraufsatz zur Knabenbeschneidung ...

    Ich krieg den Föhn:

    Zitat von Deusel

    Aber auch ein Rezidiv (d.h. die Glans weist eine Teilbedeckung durch einen „nachgebildeten“ Vorhautanteil auf)...

    Zitat

    Ein Rezidiv (von lat. recidere, „zurückfallen“) ist das Wiederauftreten („Rückfall“) einer Krankheit, einer psychischen Störung oder deren Symptomen nach einer Behandlung, die zeitweilig erfolgreich war, oder nach spontaner Remission.


    http://de.wikipedia.org/wiki/Rezidiv

    Die Vorhaut als Krankheit... (würg) (würg) (würg)

  • Buchveröffentlichung mit einem Beitrag von Jérôme Segal - Herausgeber: Prof. Matthias Franz: "Die Beschneidung von Jungen, ein trauriges Vermächtnis"

    Ja, Danke, der Link ist wirklich klasse! Dieses lexetius ist eine Fundgrube.

    Zitat

    [1] Der Vater kann kraft des Erziehungsrechts angemessene Zuchtmittel gegen das Kind anwenden. [2] Auf seinen Antrag hat das Vormundschaftsgericht ihn durch Anwendung geeigneter Zuchtmittel zu unterstützen.

    Kann Papi wegen Rheuma nicht mehr doll genug kloppen, dann kloppt ggf. auch schon mal der Gerichtsdiener. :evil:
    Ja, und früher, da durfte Papi auch die Mami hauen! "Maßvoll züchtigen" nannte sich das damals. In Bayern wurde das Züchtigungsrecht erst 1928 offiziell aufgehoben.


    Und vergewaltigen durfte der Papi die Mami auch, das war halt "Notzucht". ;)

    Und nach der preußischen Gesindeordnung hatte die "Herrschaft" gegenüber dem minderjährigen "Gesinde" noch bis 1918 ein Züchtigungsrecht.

    Zitat

    (1) Mit Zuchthaus wird bestraft, wer durch Gewalt oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben eine Frauensperson zur Duldung des außerehelichen Beischlafs nöthigt, oder wer eine Frauensperson zum außerehelichen Beischlafe mißbraucht, ...


    http://lexetius.com/StGB/177
    Ja, ja, die Betonung liegt auf "außerehelich"! Und Mannspersonen - die konnten selbstverständlich nicht vergewaltigt werden.
    Das "Vergewaltigungsrecht" wurde sogar erst 1998 abgeschafft.

    Das wie auch der berüchtigte §175 geht alles zurück auf christlich-religiöse Vorstellungen (das Weib sei dem Mann untertan...), über die der Gesetzgeber sich hinweggesetzt hat. Man kann also alte, stinkende Zöpfe abschneiden. Das geht schon, es kommt offenbar nur auf die Religion an.

    Fortschritt ist möglich, und das spiegelt sich auch im §1631 wieder. Aber der 1631d stellt jeden Fortschritt auf den Kopf. Eltern dürfen Kindern nicht nur Gewalt antun, sie dürfen sie sogar verstümmeln. Aber nur am Genital. Und nur Jungen. Aber bloß keinen Klaps auf den Po!

  • Circumcision: Juristic and Social Perspectives

    Zitat von Guy

    Viagra hat doch nichts mit ejaculatio praecox zu tun...


    Habe ich auch nicht behauptet. Die meisten Männer haben da auch gar kein Problem damit. Man darf sich nur nicht einreden lassen, man müsste unbedingt stundenlang am Stück "rammeln".

    Im Text steht:

    Zitat

    Fifth, circumcision helps man prolong the period of erection.

    Und zur Bekämpfung von erektiler Dysfunktion dient Viagra. Dazu zählt nicht nur die Unfähigkeit, eine Erektion zu erreichen, sondern auch, sie nicht ausreichend lange aufrecht zu erhalten.
    Wenn ein Mann nun wegen der Vorhautlosigkeit deutlich länger braucht um zum Höhepunkt zu kommen, und im Alter das Stehvermögen eh nachlässt, dann könnte man sich erklären, dass vorhautlose Männer verstärkt zu Viagra greifen, um überhaupt bis zum Höhepunkt durchzuhalten.
    Dadurch wird die Belastung für die Frauen, die ja dann meist auch nach der Menopause sind und wo es dann entsprechend bei vorhautlosem Verkehr verstärkt zu Friktionsproblemen kommt noch größer.

  • Buchveröffentlichung mit einem Beitrag von Jérôme Segal - Herausgeber: Prof. Matthias Franz: "Die Beschneidung von Jungen, ein trauriges Vermächtnis"

    Nach der Studie von Laumann et al. sollen vorhautlose Männer ja im Durchschnitt öfter masturbieren, wenn also eine Reduzierung der Mastubationsfrequenz das elterlich Ziel wäre, dann wäre die OP eher kontraproduktiv.
    Eine Erschwernis muss eben nicht unbedingt zu einer Reduktion führen. Da käme wieder das Beispiel mit den "light"-Zigaretten. Erschweren die Nikotinaufnahme, führen aber nicht zu "weniger rauchen". Im Gegenteil.

    Es ist völlig logisch, dass die Vorhaut-Amputation eine Masturbationserschwernis darstellt, das muss man nicht diskutieren.
    Wenn man also die Masturbation als legitimes Recht des Kindes (und später des Erwachsenen) ansieht - und daran kann heute eigentlich auch kein Zweifel bestehen - dann ist diese Erschwernis ein Nachteil und ein Eingriff in die freie Entfaltung des Menschen.
    Diese Erschwernis tritt aber immer ein, gänzlich unabhängig davon, ob die Erschwernis Ziel des elterlichen Angriffs auf ihr Kind ist, oder ob es religiöse oder "indentitätsstiftende" Motive sind.
    Wenn also das eine verwerflich ist, ist es das andere auch.

  • Buchveröffentlichung mit einem Beitrag von Jérôme Segal - Herausgeber: Prof. Matthias Franz: "Die Beschneidung von Jungen, ein trauriges Vermächtnis"

    Danke für das Vorwort. Hört sich interessant an.

    Zitat

    Der Strafrechtler und
    Rechtsphilosoph Reinhard Merkel (2012) hat darauf aufmerksam gemacht, dass
    es Eltern, die beispielsweise die Selbstbefriedigung ihres Jungen unterbinden
    möchten, zwar verboten wäre, ihren Jungen deswegen zu schlagen. Das Gesetz
    würde es ihnen jedoch gestatten den Jungen beschneiden zu lassen, um seine
    Selbstbefriedigung zu erschweren.

    Lt. Ansicht der Bundesregierung würde es das doch gerade nicht gestatten.

    Zitat

    §1631d (1):
    ...Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.

    Zitat

    Ergibt sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalls eine Gefährdung des Kindeswohls, steht § 1631d Absatz 1 Satz 2 BGB- E der elterlichen Einwilligung entgegen. Im Rahmen der Kindeswohlprüfung muss auch der Zweck der Beschneidung in den Blick genommen werden (etwa bei einer Beschneidung aus rein ästhetischen Gründen oder mit dem Ziel, die Masturbation zu erschweren).

    Gut, "muss berücksichtigt werden" ist natürlich echter Naturschwamm.

    Der Gesetzgeber redet von einer "Kindeswohlprüfung" - aber die findet überhaupt nicht statt. Oder höchstens dann, wenn die Eltern nicht einig sind, und die Sache vor Gericht geht.
    Welche Eltern würden denn vorher öffentlich ausposaunen: "so, wir lassen jetzt unseren Sohn "beschneiden", damit der noch immer so viel schubbert!"? Und selbst dann, garantiert würde kein Staatsanwalt eingreifen.
    Denn dann käme das Argument: "Aber die anderen dürfen das auch - und das Ergebnis ist das selbe." Und da ist schwer gegen zu argumentieren.
    Die Motive der Eltern können überhaupt keine Rolle spielen. Es kommt allein darauf an, ob die Amputation objektiv dem Kindeswohl dient (nicht dem Elternwohl).

  • Circumcision: Juristic and Social Perspectives

    Zitat

    This is because the nerves related to sexual stimulation are mostly located at the head of the penis. If the foreskin is present, it would prevent the penis' head from constant touch with other materials, which makes the penis sensitive to any kind of touch. When the foreskin is removed, the head of the penis becomes less sensitive due to its repeated friction against clothing.

    Ah, ja. Und das soll jetzt ein Vorteil sein? Aber schön, dass es mal einer klar ausspricht.

    Zitat

    There is a difference of opinion among scholars regarding female circumcision.

    ...

    The Shafi`i school, on the other hand, and the famous view of the Hanbali school are of the opinion that it is mandatory as in the case of male circumcision.

    Seltsam, und das hat unser Bundestag bei hohen Strafen verboten. Wo bleibt denn da die vielbeschworene Religionsfreiheit? Die Gleichstellung der Geschlechter? Müssten dann nicht alle Kinder das gleiche Recht haben verstümmelt zu werden?

  • Versteht das irgend jemand?

    Sokrates:

    Na, dann überlege Dir mal, Eltern lesen folgendes:

    Zitat

    It is shown that manual foreskin retraction during childhood or even adulthood serves as a stimulant to normal development and automatic retraction of the foreskin, which suggests that many conditions affecting the foreskin may be prevented or cured behaviorally

    Und meinen nun, die Vorhaut des Jungen müsste ab und an mal zurückgezogen werden, für "normal development". Und dann ziehen sie - hm, geht nicht gut, noch fester, der Junge brüllt (aber ist ja gut für ihn, muss sein!) - mit einem Ruck - success! :cursing:
    Und dann kommen die Entzündungen, die Risse, die Narben, die sekundäre Phimose - und am Ende in vielen Fällen die Vorhaut-Amputation. :thumbdown:
    Aber das wäre ja ganz im Sinne der Deutungshoheitsinhaber bei en.wikipedia.