Jakarta issued a 2010 regulation allowing “scraping the clitoral hood, without injuring the clitoris,” while criminalizing more severe procedures — a regulation that is nevertheless defined by the WHO as mutilation.
Auf die WHO beruft man sich halt nur dann, wenn es gut in den Kram passt.
Aus "Gründen der Gleichberechtigung" müsste dann aber bei Mädchen mehr erlaubt sein als nur die Amputation der Klitorisvorhaut. Denn diese hat bekanntlich eine wesentlich kleinere Oberfläche als die Penis-Vorhaut. Da müssten dann "nolens volens" wohl auch noch Teile der Labien "dran glauben".
Und warum eigentlich nur immer an den Genitalien von Kindern herumsäbeln? Kinderkörper bieten da doch viel weiterreichende Betätigungsfelder!
Wie wäre ein "ritual nick", wahlweise in Form eine Kreuzes, Halbmondes oder Davidsterns, z.B. auf der Stirn des Kindes?
Wäre doch ein super Indentifikationsmerkmal!
Oder die Ohrläppchen? Schnipp, Schnapp, schon sind sie ab!
Dem "umfassenden Erziehungskonzept" sind dann eigentlich kaum noch Grenzen gesetzt, z.B:
Bauz ! Da geht die Türe auf,
Und herein in schnellem Lauf
Springt der Schneider in die Stub'
Zu dem Daumen-Lutscher-Bub.
Weh ! Jetzt geht es klipp und klapp
Mit der Scher' die Daumen ab,
Mit der großen scharfen Scher' !
Hei ! Da schreit der Konrad sehr.
was regelmäßig ein entsprechendes
religiöses Selbstverständnis voraussetzt.
Und wie wird das dann mit den Ungläubigen unter den Juden? Ich sehe schon, da fehlt noch der "Feinschliff".
Bei der Auslegung von § 226a StGB ist zu beachten, dass nicht alle Veränderungen an weiblichen Genitalien unter „verstümmeln“ zu fassen sind. Dies ist nicht der Fall, wenn der Eingriff mit der Beschneidung von Jungen vergleichbar ist (etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris betroffen ist, ohne Amputationen und weitere Verletzungen).
Wenn der Eingriff am Mädchen mit der Verstümmelung von Jungen vergleichbar ist, ist es keine Verstümmelung. Das definiert Hörnle einfach so. Das heißt, was Mädchen "zu erdulden haben" richtet sich nach dem, was Jungen "zu erdulden haben". Und zwar ganz egal, ob das jetzt irgend einen medizinischen oder religiösen "Sinn" macht. Denn sonst wäre ja der 1631d gefährdet.
Also schließt Hörnle messerscharf, dass nicht sein kann was nicht sein darf! (würg)
Zweitens ist der Tatbestand geschlechtsneutral zu fassen, indem die Worte „einer weiblichen Person“ durch „eines Menschen“ ersetzt werden.
Toller Trick! Dann muss aber konsequenterweise auch der 1631 d symmetrisiert werden:
§ 1631d
Beschneidung von Kindern(1) Die Personensorge umfasst auch das Recht, in eine medizinisch nicht erforderliche Beschneidung eines nicht einsichts- und urteilsfähigen Kindes einzuwilligen, wenn diese nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt werden soll. Dies gilt nicht, wenn durch die Beschneidung auch unter Berücksichtigung ihres Zwecks das Kindeswohl gefährdet wird.
(2) In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen Beschneidungen gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind.
226a geschlechtsneutral formulieren wie von Schluckebier vorgeschlagen: das würde ein interessantes Fass aufmachen, oder?
Das hat Hörnle vorgeschlagen, und sie ist damit ja nicht die erste. Es zeigt nur, dass man vor nichts zurückschreckt, um bloß ja die MGM legalisisieren zu können. Dann muss eben auch bei Mädchen Blut fließen, dann müssen eben auch Mädchen Schmerzen an den Genitalien ertragen - und die lebenslangen Folgen. Gleiches Leid für alle, Gleichheit im Unrecht.
Das hat man ja 2012 vorm Bundestag vehement bestritten, dass aus dem 1631d Konsequenzen für Mädchen erwachsen könnten.
Aber was kümmert mich heute mein dummes Geschwätz von gestern?
Wobei Hörnle in Sachen Religion ja hin und her eiert. Hieß es früher: "Die Erlaubnis zur Beschneidung von Jungen, die nun in § 1631d BGB geregelt ist, lässt sich nicht über die Religionsfreiheit rechtfertigen, sondern allenfalls aus dem elterlichen Erziehungsrecht herleiten"
heißt es jetzt. "..was regelmäßig ein entsprechendes religiöses Selbstverständnis voraussetzt.".
Hörnle war auch auf dem "feministischen Juristinnentag", was wieder mal zu bestätigen scheint, dass von Feministinnen in Sachen Männerrechte eher nichts zu erwarten ist. Dort hat sie sich aber für die "effektive rechtliche Bekämpfung sexualisierter Gewalt" eingesetzt...
Tatjana Hörnle:
1631d ist angesichts der der nicht gesicherten Beweislage zu Risiken und Spätfolgen" -> nicht verfassungswidrig! (Im Zweifel gegen das Kind)
Die unantastbare Menschenwürde, das Recht auf körperliche Unversehrtheit - nur ein Verfassungs-Jux!
Lokalanästhesie (Emla?) -> hat zu reichen!
Voraussetzung: "ein entsprechendes religiöses Selbstverständnis" -> verfassungswidrige Bevorzugung von Religionsgemeinschaften
Jetzt wird auch die Klitorisvorhaut von Mädchen für vogelfrei erklärt!
(etwa wenn nur Vorhaut der Klitoris betroffen ist, ohne Amputationen und weitere Verletzungen).
Wie bekommt man die Klitorisvorhaut ab, ohne sie zu amputieren?
Zweitens ist der Tatbestand geschlechtsneutral zu fassen, indem die Worte „einer weiblichen Person“ durch „eines Menschen“ ersetzt werden.
Ja, völlig richtig, aber nicht in dem Sinne, dass nun beide Geschlechter verstümmelt werden dürfen.
Strafmaßbegründungen: Tatgerichten ist zu empfehlen, unspezifische Verweise auf „fremde Kulturkreise“ und undifferenzierte Urteile über große Religionen wie „den Islam“ oder Länder mit heterogenen Verhältnissen zu vermeiden
Sollen nur die Verweise in der Begründung vermieden werden, oder auch die Strafmaßreduzierungen?
Für solche "furchtbaren Juristen" haben Kinder offenbar keine Menschenwürde, nicht einmal ein Recht auf ihren eigenen Körper. Der Körperteile des Kindes werden zum disponiblen Eigentum der Eltern.
http://www.djt.de/fileadmin/down…echt_140804.pdf
Und dann noch das:
Schluckebier:
...die Beschneidung im Säuglingsalter schließe die verstärkte Gefahr einer psychischen Traumatisierung aus, die etwa im Pubertäts- und Religionsmündigkeitsalter zu gewärtigen sei.
Edit: Ein paar Schluck Bier zu viel? Immerhin macht sich Schluckebier dies nicht zu eigen. Allerdings wäre hier eine kritische Anmerkung fällig gewesen, denn es gibt keine "angemessene Betäubung" für eine Vorhaut-Amputation im Säuglingsalter.
Die Kelle, die kennt sich aus mit Beschneiden:
Wer einen Garten nicht pflegt, die Büsche beschneidet, die Pflanzen gießt, sät, Unkraut jätet, sie umpflanzt, die Blumen geschmackvoll - und mit Erfahrung - kombiniert (Arbeit!), wird nie einen schönen Garten haben! (Es sei denn, er / sie stellt - für viel Geld - einen Gärtner an. Dann ist der Garten jedoch STANDARD.)
Mit wenig Geld - und dafür viel Zupacken, Erfahrung, Liebe zur Natur, zu den Blumen, zum Schönen - kann man einen wunderbaren Garten aus einem kargen Stück Land werden lassen.
Aber es braucht auch das - zunächst gewaltvolle - Beschneiden!
Sie ist Mutter von vier Kindern. Statistisch gesehen ist hochgradig wahrscheinlich, dass wenigstens ein Junge dabei ist. Hoffen wir das beste! *schauder*
Hier ist noch ein Kandidat für die Schandhalle:
Die Perversion dieses Gedankens kann man sich eigentlich gar nicht recht vorstellen, lässt aber am gesunderen Geisteszustand vieler Befürworter des Beschneidungsverbots zweifeln. Bevor ich in diesem Beitrag ausfallend werde zitiere ich gerne Bischof Laun: „Besorgtheit um Blutstropfen bei der Beschneidung auf der einen Seite, Eintreten für und Profitieren von den Blutströmen der abgetriebenen Kinder ist Heuchelei in einer Größenordnung, die sprachlos macht und nur noch schaudern lässt!“
Jeder der in Deutschland seinen Glauben lebt und seine Kinder im Glauben erzieht, muss bei der Diskussion um das Thema Beschneidung – egal wie sie ausgeht – nervös werden. Hat man erstmal den ersten Stein aus dem Damm gebrochen muss man mit mehr rechnen.
Da ist was wahres dran! Warum nicht auch mal die Ohrläppchen abschneiden...
"Der goldene Schnitt" - stimmt ja, ist für die verstümmelden Ärzte sehr einträglich.
Die sollten sich umtaufen: "New Women for Bronze Age" 
Die "katholische Publizistin" Birgit Kelle hat es auch sonst nicht so mit der sexuellen Selbstbestimmung:
Wer etwa das neue Leitbild der „sexuellen Vielfalt“ infrage stelle und für die Ehe von Mann und Frau eintrete, gelte schnell als altmodisch und überholt, obwohl die große Mehrheit der Bevölkerung diese Lebensform lebe.
Solche Meinungen, meint Frau Kelle - wird man doch wohl wenigstens mal äußern dürfen.
Kelle: „Wir beschneiden unsere eigene Meinungsfreiheit, wenn wir zulassen, dass kleine Gruppen diktieren, was wir zu denken und wie wir zu leben haben.“
http://kleinewelt.xobor.de/blog-e23115-Fu…rgit-Kelle.html
Das ist nun wieder ein böse Beschneidung! Vor allem wen, wie bei der MGM, "die kleine Gruppe" so 70% der Bevölkerung darstellt.
Ah - ja!
Ja, und Kinderverstümmeln gilt ja auch bei vielen als "altmodisch und überholt", obwohl - obwohl was?
Als "Feministin der besonderen Art" sollte Kelle sich doch erst mal gegen die Benachteiligung von Mädchen und für deren Recht auf frühkindliches Verstümmeltwerden einsetzen! 
Darf ich meiner Tochter noch Ohrlöcher stechen lassen, obwohl sie mit ihren vier Jahren nicht explizit eingewilligt hat?
Ich fürchte, die meint diese Frage ernst... 
Und natürlich, der entlarvende Vergleich darf nie fehlen:
Und wieder andere lassen sie im Mutterleib sterben, weil sie unerwünscht sind und entscheiden damit sogar über Leben und Tod ihres Kindes. Beschneidung nein, aber Abtreibung ja?
http://www.jf-archiv.de/archiv12/201228070607.htm
Es geht ja bekanntlich um intra-uterale Vorhaut-Amputationen, nach der Geburt ist Genitalverstümmelung ja streng verboten...
Mehr Inkonsequenz geht überhaupt nicht, als dass wir die Frage nach Leben oder Tod des Kindes selbstverständlich in den Händen der Eltern belassen und hier manche sogar allen Ernstes auch noch von einem „Frauenrecht“ reden – eine Beschneidung meines Kindes mich aber fortan vor den Richter zerren soll.
Tja, jetzt sollte man Frau Kelle mal die Gretchenfrage stelle: Wie hältst du es mit der "Abtreibung" bzw. dem Embriozid/Fetozid?
Bist dafür oder dagegen, dass das legal oder straffrei ist?
Dann kommt nämlich das große Dilemma!
Dagegen? Aber dann ist nicht einzusehen, warum es ein Elternrecht auf Kindsverstümmelung geben sollte.
Dafür? Ist Frau Kelle dann auch konsequenterweise dafür, dass Eltern ihre Kinder solange sie nicht "urteils- und einsichtsfähig" sind töten dürfen?
Mehr Inkonsequenz geht überhaupt nicht, richtig!
High sein, frei sein, ein bisschen Antisemitismus-Verdächtigung muss immer dabei sein!
Reinhard Merkel hat zweifelsohne viel wichtiges, kluges und scharfsinniges zu dem Thema gesagt und sich sehr engagiert.
Aber leider hat er auch jener fatalen "Ethikrat"-Empfehlung zugestimmt.... das war in meinen Augen ein großer Fehler.
Zitat von chevronIch halte die Beschneidungen für bedauerlich, die noch regelmäßig mit Abschluß der U8/U9 oder eben spätestens mit ca. 12 Jahren vom behandelnden
Kinderarzt veranlasst- und von der mit ihm in wirtschaftlicher Verbindung stehenden kinderchirurgischen Praxis dann durchgeführt werden.
Warum nur die? Ich sehe überhaupt nicht ein, dass irgendwelche gesunden Kinder ohne zwingenden medizinischen Grund Teile ihrer Genitalien beraubt werden.
Zum Thema "religiöses Gebot" hat ja schon haweha etwas treffendes gesagt. Was nachträglich von MENSCHEN ver-schärft werden kann, kann auch nachträglich von Menschen ent-schärft werden.
Z.B. dass man nur einen kleinen Schnitt an der Vorhaut ausführt, die Vorhaut aber belässt. Das wäre eine tatsächliche Be-schneidung statt einer Ab-schneidung. Und es gibt ja bereits Ausnahmen. auch diese Ausnahmeregeln wurden von Menschen gemacht. Aus wichtigen Gründen kann das Ritual verschoben werden. Ein solcher wichtiger Grund ist heute generell gegeben. Das Ritual ist nicht mehr mit modernen gesellschaftlichen Vorstellungen von Menschen- und Kinderrechten kompatibel.
Und dann sind da Leute, die meinen das auch der Schmerz beim Ritual religiöses Gebot ist.
Findest du das richtig, dass man Babys aus religiösen Gründen mit Absicht Schmerzen zufügt, chevron?
Oder dass das risikoreiche Absaugen des Blutes mit dem Mund religiöses Gebot ist. Wie weit soll das führen?
Es gibt ja bekanntlich auch Menschen, die meinen dass ihre Kinder keine lebensrettenden Blutspenden bekommen dürften, dass sie besser stürben
.
Es muss über den Religionen stehende übergeordnete Normen geben.
Es spricht nichts gegen eine religiöse Vorhaut-Amputation an sich, aber alles gegen eine im Kindesalter.
Die WHO ist eine Organisation für die Anbieter, nicht für die "Konsumenten". Deren Empfehlungen sind so verlässlich wie die vom ADAC....
Die heutige Zeit ist keineswegs wertelos. Die sexuelle Selbstbestimmung ist z.B. ein Wert der heutigen Zeit. Die Gleichberechtigung der Geschlechter. Das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Früher wurde man zwangsverheiratet, Frauen hatten nichts zu sagen, wurden geschlagen und "ehelich vergewaltigt", Folter und Todesstrafe waren "normal". Na ja, in manchen Ländern ist das z.T. noch normal...
Natürlich hat auch die Vorhaut einen Wert, die ist nicht wertlos.
Irgendwie paradox, Merkel hat das Kaputtmachen der Merkel-Körperchen legalisiert und Kardinal Meisner hat sie dabei unterstützt... 
Über die Rolle Vater Pacinis bei dieser Schmierenkomödie bin ich nicht im Bilde. 
...wird in einem deutschen Gesetz nicht eingefügt werden. Diese Verpflichtung ergibt sich aus dem Holocaust.
Dieses deiner Meinung nach holocaust-bedingte Kinderschutzverbot, gilt das jetzt nur für die Deutschen, oder auch für andere Völker, z.B. die Skandinavier? Und wie lange sollte der Schutz von männlichen Kindern vor Genitalverstümmelung deiner Meinung nach verboten bleiben? Bis in alle Ewigkeiten?
Diese nach außen gerichtete, archaische Handlung dient zur Abgrenzung gegenüber der scheinbar fast wertelosen Moderne.
Wenn ein Bedürfnis besteht sich abzugrenzen, dann könnten sich doch auch die Erwachsenen Teile von ihrem Körper abschneiden, oder? Die, die sich auf diese Weise abgrenzen wollen.
Zitat von chevronBedauerlich ist jedoch, dass dadurch mittelbar die Beschneidungen aus überwiegend nur traditionell-
hygienischen Grünen an Jungen unter 12 Jahren auch weiterhin nicht zu unterbinden sind.
Das verstehe ich jetzt nicht. Wieso ist das in deinen Augen bedauerlich? Sind muslimische Jungen schützenswerter als jüdische?
Wenn Genitalverstümmelung von Kindern OK ist, dann ist sie doch allgemein OK. Und wenn nicht, dann ist sie ganz allgemein schlecht. Dann sind Kinder davor zu schützen. Alle Kinder.
Letztlich plädiert der Sotiriadis nebulös rumdrucksend für so etwas wie den "Ritual Nick" bei Mädchen, damit die auch "was eigenes" haben, so eine Art Jodeldiplom. Nur dass eine Einkerbung nicht vergleichbar ist mit einer Amputation und das jedes rituelle Herumschnitzen an Kindergenitalien großer Dreckmist ist. Gegen religiöses Schnitzwerk in Holz ist hingegen nichts einzuwenden.
Irgendwie fühlt man sich im übertragenen Sinne an das Urteil des König Salomo erinnert: Derjenige Elternteil, der wünscht dass das Kind nicht verletzt wird, der soll das Kind haben/bzw. darüber bestimmen dürfen.
