Was sollen diese Sondergesetze überhaupt? Sind in Österreich nicht alle Menschen gleich? Sind da manche gleicher?
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Was bei der SPD "gegessen" ist, ist bei den Grünen noch nicht ganz vom Tisch. Das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung.
Wow!
NOCH NICHT GANZ VOM TISCH!
Das ist ja enorm!ZitatDoch ganz vom Tisch ist das Thema für die Grünen nicht. Das Recht auf eine gewaltfreie Erziehung sei eine gesellschaftliche Errungenschaft, hinter die man nicht zurückfallen dürfe, betont Jürgen Roth.
Aber es wird halt "ausgeklammert". Auf unbestimmte Zeit.
ZitatDie Kommission hat die Frage bislang ausgeklammert, nicht zuletzt, weil in der letzten großen Beschneidungsdebatte in Deutschland vor zwei Jahren auch antisemitische und islamophobe Töne zu hören waren.
Aber doch bestimmt nicht bei den in der Hinsicht einwandfreien, tadellosen, vorbildlichen Grünen? Ei, wo hört man sie denn? Bei denen, die immer schon solche Töne von sich gegeben haben? Und warum sollte man die irgendwann nicht mehr hören? Und das Thema wieder "einklammern"? Eben!
Wer keine Ausrede hat, wird erschossen!
http://www.deutschlandfunk.de/verhaeltnis-st…ticle_id=298588
Aber keine Bange, der "kinderfreundliche" Volker wird's schon richten, ist er doch:
ZitatVorsitzender der deutsch-israelischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages und Sprecher für Religionspolitik seiner Fraktion.
-
Witzigerweise hat der selbe "Ethikrat" der vor zwei Jahren Jungen das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung verweigert hat, in dem er die Legalisierung einer Amputation forderte, die tief und lebenslang in die Sexualität auch des späteren Erwachsenen eingreift -
der selbe Ethikrat macht sich jetzt (in meinen Augen richtigerweise) für die sexuelle Selbstbestimmung stark, in dem er klarstellt, dass Erwachsenen der einverständliche Sex nicht verboten werden darf.
Und wer war dagegen? Der uns bereits übel aufgestoßene Wolfram Höfling:Zitat"Ich würde nicht dafür plädieren, den Paragrafen heute einzuführen, wenn es ihn nicht gäbe", erläutert Höfling. "Aber ihn jetzt abzuschaffen, halte ich für das falsche Signal." Recht stabilisiere eine Gesellschaft. "Das heißt aber auch, dass die Änderung der Rechtslage zur Destabilisierung führen kann", sagt der Staatsrechtler.
Oh ja, Frankreich ist ja seit Napoleon völlig destabilisiert!
Das passt sehr schön auf den §1631d. Und - den gab es tatsächlich nicht. Der war genau das - das völlig falsche Signal.
"Recht stabilisiere eine Gesellschaft." Richtig, und Recht ist, dass Körperverletzung bestraft wird. Recht ist das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Das Höfling Kindern aberkannt hat.
""Das heißt aber auch, dass die Änderung der Rechtslage zur Destabilisierung führen kann"
Ja, jetzt ist die Knabenvorhaut offiziell für vogelfrei erklärt. Alle dürfen schnibbeln, nicht nur religiöse Minderheiten. Alle "Anbieter" dürfen damit werben, dass sie gesunde Kinder gegen Bares verstümmeln.
Zitat"Es ist keine Lösung, mit der die Betroffenen zufrieden sein können", räumt auch Wolfram Höfling ein.
Ja, die Betroffenen haben ihn auch beim 1631d nicht gejuckt. Die Betroffenen sind ja im Grunde unwichtig, oder? Das sind ja nur die Betroffenen... (würg)
-
Zitat
Andererseits sei jedoch auch keine Gewalt gegen das Kind oder Entwürdigung des Kindes erkennbar, ..
Na dann sollte Justizia vielleicht doch mal die Augenbinde abnehmen? Was würden jede Juristen wohl sagen, wenn man ihnen mit einem Messer durchs Fleisch fahren würde? Keine Gewalt? Keine Entwürdigung, wenn einem die Hälfte der erogenen Oberfläche geraubt wird?
Werden die Beine des Babys fixiert, damit es sich nicht wehren kann, oder nicht?
Unzureichende Betäubung bei Babys (Emla)? Für deutsche Juristen doch kein Thema! Man mogelt sich an jeglicher Problematik vorbei. (würg) -
NoCut, ich verstehe deinen Beitrag nicht.
Zitat1631d BGB bedarf einer verfassungskonformen Auslegung dahingehend, dass die Vorschrift nur einen auf ein ernsthaftes religiöses Selbstverständnis gestützten Eingriff rechtfertigt; hygienische oder ästhetische Präferenzen der Eltern oder kulturell tradierte Sitten reichen hierfür nicht aus.
Wenn tradierte Sitten als Begründung für ein Ritual nicht ausreichen, woraus leitest du ab, dass dann die Steinigung von Ehebrecher(innen) straffrei gestellt werden könnte?
...reichen NICHT aus!
-
wenn dies aus reiner Tradition heraus geschieht.
Nach Auffassung der Mehrheit beim Juristentag offenbar nicht!
Zitat...kulturell tradierte Sitten reichen hierfür nicht aus
-
religiös-kulturell-tradtionell geht nun mal immer fließend in einander über, nicht nur bei Juden. Auch bei Afrikanern. Deswegen ist überhaupt nicht einzusehen, warum irgend eine Gruppierung da herausgehoben werden soll. Schließlich sind lt. Grundgesetz weltanschauliche Gemeinschaften den Religionsgemeinschaften gleichgestellt.
Der 7c) soll glaube ich untermauern, dass die MGM was anderes sei als die FGM, die alte These, das eine religiös, das andere maliziös. Was bekanntlich in jeder Hinsicht Schwachsinn ist.
Wenn diese ca. 60 Rechtsverdreher doch wenigsten nicht so schrecklich schwurbeln würden. Wenn sie sagen würden: "Der 1631d ist wegen Holocaust - Basta!" Das wäre wenigstens mal Klartext. Da könnten sie sich eine Menge Gedöns und Verrenkungen sparen.
Grundgesetz? Right or wrong, it's the Holocaust!"...keinen grundlegenden verfassungsrechtlichen Bedenken" OK, da wurde es schon knapper, aber das ist doch wohl zum Lachen (oder Weinen).
-
Der mehrheitlich gefasste Beschluss 7.c) besagt nichts anderes, als dass "säkulare"/unreligiöse/atheistische jüdische Eltern ihren Söhnen nicht die Vorhaut abschneiden lassen dürfen.
Denn sie (bzw. das Baby sowieso - mit acht Tagen kann es nicht "glauben") können sich ja offensichtlich nicht auf ein "religiöses Selbstverständnis" stützen. Davon wäre u.a. der größte Teil jener ca. 30.000 Juden, die vor der Einführung der Erweiterung der "Kontingentflüchtlinge" 1991 in Deutschland lebten betroffen. Hat der Juristentag das wirklich bedacht?Zitatc. § 1631d BGB bedarf einer verfassungskonformen Auslegung dahingehend, dass die Vorschrift nur einen auf ein ernsthaftes religiöses Selbstverständnis gestützten Eingriff rechtfertigt; hygienische oder ästhetische Präferenzen der Eltern oder kulturell tradierte Sitten reichen hierfür nicht aus. angenommen 41:39:12
Und wenn man es den säkularen Juden dann augenzwinkernd (wo kein Kläger, da kein Richter) durchgehen ließe, dann wäre das eine hammerharte Diskriminierung jener nicht- muslimischen, afrikanisch(stämmigen) Eltern, die ihre Söhne verstümmeln lassen wollen, weil das für sie eine essentielle "identitätsstiftende!" Stammestradition ist.
Ganz abgesehen davon dass es sich um eine glasklare Bevorzugung von bestimmten Religionsgemeinschaften (auf Elternseite) bzw. Benachteiligung (auf Kinderseite) handelt - strunzgrundgesetzwidrig!
Das ist so grotesk, das ist eine Schande für eine Versammlung die sich "Deutscher Juristentag" nennt.
Und hey, wo ist die Abstimmung über Interpretation jener "Beschneidungen bei Mädchen, die der Amputation bei Jungen vergleichbar sind, aber KEINE Amputationen sind"? Ich kann sie nicht finden?
"Aber ganz schnell unter den Teppich damit - kam nicht so gut an!"
-
Um 40 Jahre zurückwerfen, so so, und Frau Högl hat kein Problem eine bronzezeitliche Kinderverstümmelung zu legalisieren - boah, wie scheinheilig ist das denn? (würg)
Aber es geht halt "nur" um Jungen....Und welche religiösen Gruppen HABEN 2012 der Gesellschaft eine überkommene Wertevorstellung aufgezwungen, sogar ein kinderfeindliches und grundgesetzwidriges Gesetz geradezu diktiert?
-
Ein Text von 1994!
ZitatTo mutilate children, boys or girls, under the pretext that it is for their own good, shows the influence of cynicism and fanaticism.
-
dass es u.a. gesetzlich gar nicht eindeutig erlaubt sei, ein entscheidender Anstoß zum Umdenken.
Genau das ist es, warum der 1631d so schlimm ist!
Er fällt allen "religiösen" Eltern in den Rücken, die Zweifel haben, ob sie das ihrem Sohn antun sollen. Die von der Verwandtschaft unter Druck gesetzt werden. Und den Elternteilen in "gemischten" Ehen bzw. Partnerschaften, wo der/die andere versucht die Verstümmelung durchzudrücken. Wenn man dann sagen kann: "Aber es ist nicht erlaubt - und das wird schon seinen Grund haben!" - dann hat man als Eltern(-teil) einen viel besseren Stand. -
Maimonides beschreibt ja auch in einer in der heutigen Zeit undenkbaren Offenheit, warum man das mit Babys bzw. Kleinkindern macht:
ZitatFirst, if the operation were postponed till the boy had grown up,
he would perhaps not submit to it.Darum geht's!
-
Sicher, nur war das Internet damals noch nicht so verbreitet
Damals gab es andere "Multiplikatoren".
Und was findet heute im Netz statt? Eine gewaltige Verblödungskampagne, siehe Wikipedia. Siehe Prantl, Martenstein, Bommarius, Morris...Health benefits outweigh... 60%60%60%! Und ständig werden neue "Studien" aus dem Boden gestampft, die "beweisen", dass bei jener Amputation rein gar nichts verloren geht, sich aber geradezu das medizinische Paradies öffnet.... Und die ganzen Lohnschreiber der PR-Agenturen....(würg)
-
Meint der britische Gesundheitsdienst NHS. immerhin schon mal besser als die AAP-Lobbyschreiber.
Warum schreibt man nicht: a complete penis is more sensitiv than a penis without foreskin (and frenulum)?
An einem gesunden, intakten Penis ist nichts "un-"! Der ist perfekt. In Millionen Jahren Evolution durchoptimiert.
"A complete penis is more sensitiv than a penis without foreskin (and frenulum)"
Ja klar - aber warum erlaubt man diese Amputation dann bei nicht zustimmungsfähigen Kindern?
-
Solange war auch Aufklärung über die Folgen der MGM nicht an der Tagesordnung.
Na, na, diese Aufklärung gab es doch vor fast 1000 Jahren schon!
Zitat von 'Moses Maimonides'Similarly with regard to circumcision, one of the reasons for it is, in my opinion, the wish to bring about a decrease in sexual intercourse and a weakening of the organ in question, so that this activity be diminished and the organ be in as quiet a state as possible.
...
The fact that circumcision weakens the faculty of sexual excitement and sometimes perhaps diminishes the pleasure is indubitable. For if at birth this member has been made to bleed and has had its covering taken away from it, it must indubitably be weakened.Usw...
-
The Pelvis : Structure, Gender and Society
by Enrico Marani, Wijnand F.R.M. Koch
-
Naja und auf Verhältnisse wie in der ehemaligen SU....
Die will hier niemand, und das habe ich auch in meinem Post zum Ausdruck gebracht.
Es geht doch um etwas anderes. Bis zum 12.12.2012 hatten wie in diesem Land bewährte (und bewehrte) Gesetze, nach denen Körperverletzung strafbar ist. Den §223 StGB z.B.
Auch und gerade Körperverletzung gegenüber Kindern. Mit Ausnahmen die rationaler und allgemein nachvollziehbarer Natur waren (Operationen als notwendige Heilbehandlungen). Dann hat man seitens der Politik auf Druck von zwei Minderheitenlobbys und gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit eine bizarre Ausnahme gemacht. Körperverletzung an Kindern soll auch aus irrationalen Gründen heraus legal sein. Aber nur bei männlichen Kindern, und nur eine bestimmte Körperverletzung, sogar ein Amputation. Nicht irgendwo am Arsch oder so, sondern ausgerechnet "am besten Stück".
Das ist grundgesetzwidrig, und ein weiter Rückschritt in Richtung Bronzezeit.
Noch mal es war kein "Verbieten" sondern ein Legalisieren, ein staatliches "Absegnen", "Hey, ist doch voll OK, können ruhig ALLE Eltern machen!"
Es geht nicht, dass unser Rechtsstaat kaputtverbogen wird. Die Legalisierung von Kindesverstümmelung ist auch eine Verstümmelung des Rechtsstaates. Kinder müssen vom Staat geschützt werden und dürfen von ihm nicht "ans Messer geliefert" werden.Was wird den jetzt mit den 12 Stämmen gemacht? Man nimmt ihnen gar die Kinder weg! (wo ich ein sehr ungutes Gefühl bei habe, ob da nicht andere Interventionen möglich und für die Kinder besser gewesen wären) Wird da kein Druck ausgeübt?
ZitatVor einiger Zeit las ich in meiner Zeitung einen Bericht, wonach Englische Migranten, bei denen FGM normal sei, ihre Töchter zur Beschneidungssaison in ihre Heimatländer fliegen lassen..
Dann hast du sicher auch gelesen, dass afrikanisch(stämmigen) Eltern in Deutschland, wenn das Jugendamt eine Verstümmelungsgefahr für die Tochter sieht die Ausreise (mit Tochter) verwehrt, bzw. einen entsprechenden Gerichtsbeschluss veranlasst. Wenn es um Mädchen geht - ist alles möglich!
Nach dem Motto: "Was hilft schon ein Gesetz, die machen das ja sowieso" - kannst du JEDES Gesetz in die Tonne treten!
Dass der Freund von Noskin das Selbstbestimmungsrecht seines Sohne erkannt hat ist natürlich erfreulich. Aber was leitest du daraus ab?
Dass sich mehr "religiöse" Eltern von der Kindesverstümmelung abwenden, wenn da kein Druck ist? Das war offensichtlich tausende von Jahre nicht der Fall. Dass Druck aber (wenn auch in der SU wohl unbeabsichtigt) Kinder effektiv schützen kann zeigt das Beispiel SU.
Nur hat sich der Druck in der SU gegen Religion allgemein gerichtet, und das war menschenrechtswidrig. Kinder vor Verstümmelung zu schützen ist das nicht. Es ist sogar i.S.d. Menschenrechte Pflicht. -
Wir erinnern uns: Die Beschneidung von Männern ist das bedeutungslose Entfernen eines zweitrangigen Hautstücks
Hört sich an, als ob da jemand traurig ist, dass nicht etwas noch "Bedeutungsvolleres" entfernt wird. Das komplette "Tatwerkzeug".
Wie war noch früher der Gruß der Radikalfeministinnen? Diese Scherenbewegung von Zeige- und Mittelfinger - *schnipp*! -
Ein guter Freund von mir, ebenfalls Türke, hat sich entschieden, seinen Sohn nicht beschneiden zu lassen. Er ist zum Schluss gekommen, dass sein Sohn mit 18 selber entscheiden soll, ob er das machen möchte oder nicht.
Bravo!
Noskin, du hast natürlich recht, ich hätte mir die Smilies verkneifen sollen. Ich wollte auch gewiss nicht türkische Kultur (da gibt es ja sehr schöne Sachen) oder den Islam lächerlich machen.
Mir ist völlig klar, dass für die meisten Eltern, ob Muslime oder Juden, die ihren Söhnen die Vorhaut wegnehmen das die selbstverständlichste Sache der Welt ist.
Dadurch wird das archaische Ritual aber auch nicht besser. Man muss eine bronzezeitliche Sitte dann auch irgendwann mal überwinden, das hat ja mit vielen anderen bronzezeitlichen Sitten bzw. Unsitten auch geklappt.Es geht nicht um "befremdlich" oder "belustigend". Ich kann mir gut vorstellen, dass z.B. für türkischstämmige Mitbürger so manche urdeutsche Tradition belustigend oder befremdlich sind, z.B. wenn bei der alemannischen Fastnacht Leute mit seltsamen Holzmasken sich mit einer seltsamen Sprungtechnik durch die Straßen bewegen, oder wenn in Kölle Männern Schlipse "beschnitten" werden, oder von wildfremden Frauen ein "Bützchen" (Küsschen) bekommen
Wenn man sich angesichts solcher Einladungskarten manchmal ein Grinsen nicht verkneifen kann, das ist ja eher eine Übersprungsreaktion. Es ist nicht witzig, es ist traurig.
Ein Junge wird nun mal definitiv nicht durch eine Vorhautamputation zum Mann. Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass die körperliche oder geistige Reifung durch die VA beschleunigt wird. Die Pubertät ist ein Prozess der sich über Jahre hinzieht - da gibt es keine Abkürzung für. Der Junge erlangt dadurch auch keinen anderen rechtlichen Status. Das ist aber eine der Verklärungen, über die dieses Ritual "verkauft" wird.Zitat von UrolügeDa helfen keine Gesetze...
Na, dann muss aber jetzt sofort der §226a StGB zurückgezogen werden! Hilft ja doch nicht....
Wie war das denn mit den Juden in der SU? Warum haben die denn mit dem Ritual weitgehend aufgehört? Dabei war das Ritual in der SU noch nicht mal verboten! Also kann Druck doch etwas bewirken!
Nicht dass ich den Druck, den in der SU auf ALLE Religionen und ihre Rituale ausgeübt wurde gutheissen will - ganz und gar nicht - aber Druck auf dieses kinderfeindliche Ritual ist angebracht, ist sogar im Sinne der Menschenrechte eine Pflicht. -
Die -vorhaut hat sie ganz unauffällig unter er den Tisch fallen lassen. Auf ein mal war nur noch die Klitoris da. Schöner Zaubertrick!
