vielmehr ist auch die Zustimmung des zu beschneidenden Kindes notwendig
Da hätte sie sinnvollerweise besser geschrieben: "...der zu behandelnden Person.."
Zitat
Alles Gerede mit 14 oder 16 Jahren ist juristisch und ethisch Schmuh und Eierei.
Wieso ist das Schmuh? Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden, und im Einzelfall kann die Grenze immer zu hoch oder zu niedrig sein.
Na ja. Wie ist das denn mit einem Menschen, der "im falschen Körper steckt"? Die leiden enorm unter ihrem "falschen" Körper, gerade in der Pubertät!
Jetzt geht das wieder los, wir hatten das ja schon öfters. 14, 16, 18, 21, 25 oder doch lieber nach der sexuell aktiven Zeit, sagen wir ab 75?
Man sollte Jugendliche auch nicht entmündigen.
In 11 Bundesländern sind 16-Jährige zu den Landtagswahlen wahlberechtigt. Das wird auch immer wieder für die Bundestagswahl gefordert.
Parlamentswahlen sind in einer Demokratie die wichtigste Entscheidung überhaupt. Sie setzen eine ihrer Bedeutung entsprechende REIFE voraus.
Man kann nicht sagen: mal sind sie reif, mal sind sie unreif.
Wenn jemand etwas mit z.B. 16 gefühlt nicht will, und das Recht auf seiner Seite weiß, dann passiert das in aller Regel auch auch nicht.
Ich kenne z.B. jemanden, der sich mit 14 erfolgreich gegen medizinisch überflüssige OP "auf Elternwunsch" gewehrt hat.
Ich bin mir auch 100% sicher, dass ich mir mit 16 von meinen Eltern keine solche OP, gar eine Amputation hätte aufschwatzen lassen.
Andererseits kann man natürlich auch mit 16 einen Fehler machen, den man lebenslang bereut - in vielen Bereichen kann man das. Das kann man auch mit 18 noch.
Zitat von Suchende
...dafür aber unter permanentem Nervenkrieg..
Dieser "Nervenkrieg" ist total normal. Der nennt sich Pubertät. Dass man die Autorität, das Allbesserwissen der Eltern in Frage stellt.
Wenn man sagt, mit 14 ist man religionsmündig, und ein 14-Jähriger glaubt daran, dass es ihm von Gott vorgeschrieben ist, ohne Vorhaut zu sein... irgendwo muss man zu einem Kompromiss fähig sein, sonst ist man eben genau das - kompromissunfähig. Dann Verliert man den Boden der Realitäten unter den Füßen.
Dann kann man auch sagen: man ist erst mit 18 oder 21 (Unter 21 wird man ja i.d.R. nach Jugendstrafrecht bestraft, also auf der Seite nicht für voll genommen) religionsmündig. Manche Leute gehen sogar noch weiter: bis zu diesem Alter dürften Eltern ihre Kinder nicht religiös beeinflussen, erziehen... wenn man das zu Ende denkt, wird es gruselig...
Der Alternativentwurf von 2012 war nicht optimal, aber 1000 x besser als das, was wir jetzt haben. Und selbst auf den sind damals nur ein fünftel der Stimmen entfallen.
Ich bin der festen Überzeugung, wäre das Gesetz geworden (man hätte ja noch korrektive Ergänzungen nachträglich machen können, z.B. was den Bereich 14-16 Jahre angeht) - dann hätte das dazu geführt, dass weniger Kinder (z.T. ohne Betäubung) verstümmelt worden wären. Und auch die Zahl der rituellen VAs insgesamt wäre bestimmt zurückgegangen.
Mit Radikalität kommt man nicht weiter. Denn dann müsste man konsequent sagen: eine nicht indizierte Amputation an den Genitalien (egal, ob bei Mann oder Frau) ist eine Verstümmelung, und von daher ist GAR keine Einwilligungsfähigkeit gegeben. So wie das beim 226a ist. Man darf dass mit dem Küchenmesser an sich selbst machen (Selbstverstümmelung ist nur bei Männern strafbar, und nur wenn sie die Wehrfähigkeit beeinträchtig), aber ein Arzt macht sich strafbar, wenn er so etwas macht.
Wer Maximalforderungen stellt, wird am Ende gar nicht erreichen. Man muss auf dem Teppich bleiben.
Die Katastrophe heißt 1631d, Version Leutheusser-Schnarrenberger.
Aber das haben wir jetzt schon so oft durchgekaut... derweil werden weiter KINDER verstümmelt...
: der Film "Partly Private":