08.11.2014 von HaWeHa
Diese Verweigerung...
....geehrte Damen und Herren von der Redaktion, gewährt Ihnen nur einen Aufschub. Die Einschnitzung von Weltanschauung in die Genitalien Wehrloser ist ein DinoSaurier. Tatsächlich ist dieser gerade mal 1870 Jahre alt (als die Biblische Beschneidung [Klippen des Acroposthions] zur totalen Praeputium-Ablation verschärft wurde. Diese Angelegenheit steht ganz oben in der online-Diskussion "was ist erlaubt"
08.11.2014 von Victor Schiering
Faustschlag ins Gesicht
Für mich als Betroffenen, der unter den Folgen einer Vorhautamputation im Kindesalter leidet, ist dies ein weiterer Tiefschlag. Die Rechte von Jungen interessieren die Redaktion der FR nicht. Ihr Körper stellt wohl so etwas wie eine öffentliche Verhandlungsmasse dar. Der Verstoß gegen die Rechte auch von Jungen auf einen vollständigen Körper ist man zu feige als das zu benennen was es ist. Bei Mädchen dagegen ist man so "mutig", eine Menschenrechtsverletzung auch als eine solche zu bezeichnen: findet ja auch meistens schön weit weg statt und überhaupt eher in Afrika. Auf afrikanische Traditionen, Sitten und Gebräuche lässt sich in Deutschland schön feste draufhauen. Tja, vor der eigenen Haustür verlässt viele dann auf einmal der Mut. Da ist dann auf einmal nichts mehr vergleichbar, und sicherheitshalber verweigert man gleich jegliche Recherche und plappert Stereotypen nach. Es ist ja auch so viel bequemer, wegzuschauen und sich damit auch noch weltoffen und tolerant zu brüsten: "Was geht das mich an?" Jungen haben keine Lobby.
08.11.2014 von Maria Werner
Ich habe es nicht anders erwartet.
Beschneidung von Jungen ist das größte Tabuthema unserer Zeit, und viele Redaktionen verschiedener Medien legen allergrößten Wert darauf, ernstzunehmende Diskussionen darüber im Keim zu ersticken. Die Diskussionen liefen 2012 genauso ab wie diese hier. Ich kann mich an keinen einzigen Fall von Antisemitismus oder Antiislamismus erinnern, obwohl ich die teilweise sehr interessanten Diskussionen der Leser und Leserinnen im Kommentarbereich sehr aufmerksam verfolgt habe. Auf welche Tatsachen einige Journalisten diese Unterstellung stützen wollen, bleibt wohl für immer deren Geheimnis. Aber es wird den Lesern in vielen Zeitungsartikeln wieder und wieder so eingebleut, erst zuletzt in einem Artikel der FR über die Ausstellung "Haut ab!". Damit das Thema tabu bleibt. Damit niemand es anrührt. Meinungen zu diesem Thema werden von Seiten solcher Redaktionen streng festgelegt und vorgegeben, und Artikel darüber werden einzig und allein zu dem Zweck verfasst, die Leserinnen und Leser über diese festgelegten Meinungen zu belehren. Danke für Deine Beteiligung an der Diskussion, Manfred Petersmark - ich finde es völlig in Ordnung und legitim, über diese Fragen verschiedene Ansichten zu vertreten und ich habe Achtung vor Deinem Mut, auch über Intimes zu sprechen. Demokratie wäre, sich über verschiedene Ansichten sachlich und argumentativ auszutauschen, ohne sich sich gegenseitig persönlich anzugreifen. Manchmal geht man auch auseinander mit der Feststellung, dass es eben beides gibt: Männer, die sich verstümmelt fühlen und sexuelle Probleme aufgrund der "Beschneidung" haben wie auch Männer, die mit ihrer Vorhautamputation zufrieden sind und nicht über Einschränkungen klagen. Journalismus wäre, solche Fragen ernsthaft zu recherchieren und die unterschiedlichen Meinungen, vor allem aber auch die Tatsachen etwa über medizinische und sexuelle Folgen der Vorhautamputation objektiv (!!!!!!!!) abzubilden, damit die Leser sich letztlich ihre eigene Meinung auch über die unterschiedliche Behandlung von Kindern unterschiedlichen Geschlechts in der jetzigen Gesetzeslage bilden können - ein Anspruch, dem die Redaktion der FR nicht gewachsen ist. Sie war es 2012 nicht, und sie ist es jetzt immer noch nicht.
08.11.2014 von Hans Waldorf
Ist das gerecht?
Ging es der Fragestellerin um einen direkten Vergleich der körperlichen Auswirkungen von unnötigen Manipulationen an menschlichen Genitalien? Oder um das aufdecken der Ungerechtigkeit wie unser Gesetzgeber die Wichtigkeit intakter Genitalien bei Männern und Frauen beurteilt?Vergleichen kann man die Auswirkungen wohl nie. Schon Männer beurteilen ein und denselben Eingriff unterschiedlich. Frauen ebenso. Wie soll man dann noch Frauen mit Männern vergleichen? Aber kann die Entfernung von 70% der erogensten Teile am männlichen Glied ohne Folgen fürs sexuelle Empfinden sein, wie uns Ärzte immer wieder einzureden versuchen, und Politiker glauben (wollten), als sie dieses Schandgesetz verabschiedeten?
09.11.2014 von Peter
Weder richtig noch aufrichtig
Die Argumentation, warum die FR die Behandlung ablehnt, finde ich unaufrichtig. Fakt ist, dass die Beschneidung ohne Einwilligung der Betroffenen stattfindet, schmerzhaft ist und zu einer unumkehrbaren Veränderung des Körpers führt. Einen Unterschied gibt es bei der rituellen Legitimation, die in einem Fall historisch Teil unserer Gesellschaft ist und im anderen Fall nicht. Eine öffentliche Diskussion, die auch den an Veränderung interessierten Betroffenen ein Sprachrohr gibt, lockt leider auch diejenigen an, die nur ausgrenzen, beleidigen und hetzen wollen. Eine Demokratie und erst recht eine Zeitung wie die FR muss das aushalten können. Die Diskussion erst gar nicht zuzulassen, ist nicht richtig.
09.11.2014 von Johannes Pabst
Ein 'Unrechtswettbewerb'?
Ich wurde selber aus nichtigen Gründen im Alter von 7 Jahren beschnitten und habe dies Zeit meines Lebens gehasst. Eltern haben NICHT das Recht, die genitale Unversehrheit ihrer Kinder nach ihrem Gusto zu opfern. Dabei ist es völlig egal, welchen Geschlechts das Kind ist und wie tief der Eingriff - oder besser - wie groß das Schadensausmaß! Auf den Misstand in der Gesetzgebung in bezug auf Geschlechtergerechtigkeit hat schon vor über einem Jahr der Jurist Tonio Walter in Der ZEIT hingewiesen [1]: "Das, was eine Frau körperlich ausmacht, ist unantastbar. Aber das, was einen Mann körperlich ausmacht, darf zurechtgeschnitten werden. Das weibliche Geschlecht ist sakrosankt, das männliche disponibel." Die pauschale Begründung der FR Redaktion diese Eingabe wegen angeblicher Unvergleichbarkeit abzulehnen ist denn auch sachlich unrichtig, feige und gesellschaftspolitisch skandalös. Die FR möchte gezielt wesentliche Teile der Wahrheit ausblenden und Unrecht verschweigen. Man tut gerade so, als wäre Genitalverstümmelung eine Art "Leidens- oder Unrechtswettbewerb", den nur ein Geschlecht gewinnen kann, und das sei nun mal das weibliche. Nach dem Motto "the winner takes it all", wird dieses "gerechterweise" in vollem Umfang (!) selbst vor leichtem Anritzen oder Einstechen der Genitalien geschützt, während das männliche zum Gestaltungsbereich elterlicher Vorstellungen werden darf. Bis zu 50% der Penishaut dürfen entfernt, zwei erogene Zonen (das innere Vorhautblatt und das frenulare Delta) zerstört und die dritte - nämlich die Eichel - durch Offenlegung und zunehmende Desensibilisierung in Mitleidenschaft gezogen werden. Der für sanftere Varianten des Geschlechtsverkehrs so wichtige Roll-Gleit-Mechanismus des Schaftes in der Vorhaut existiert dann nicht mehr - es resultiert nichts anderes als ein fleischgewordener Dildo. Sicher: Zeugungsfähig ist er in der Regel durchaus und wohl eine Freude für manchen Fetischisten. Niemals aber kann es das Recht aller Eltern sein, so etwas ihrem männlichen Nachwuchs aufzuzwingen. Wie falsch die FR mit ihrer Begründung liegt und wie gut Männer in diesem "Unrechtswettbewerb" dann eben doch "mithalten" können, zeigt die folgende Fotodokumentation aus Süd-Afrika [2]. Die Redaktion möchte mir bitte mal erklären, wieso das nun im Gegensatz zur pharaonischen Beschneidung KEIN Verbrechen sein soll. Und man möge mir bitte nicht damit kommen, dass diese Ergebnisse nur den unhygienischen Zuständen geschuldet sind. Wieso "medikalisieren" wir dann nicht einfach auch die weibliche Beschneidung, führen sie unter hygienischen Bedingungen durch und machen sie etwas weniger invasiv? Ich kann Ihnen sagen warum und bin damit wieder bei meinem Ausgangspunkt: Weil JEDE medizinisch nicht strikt indizierte Beschneidung von Kindergenitalien eine Menschenrechtsverletzung ist! Bei Mädchen sind Sie bereit, das anzuerkennen. Bei Jungen nicht. Und das ist das Skandalöse an Ihrer Begründung. [1] Walter, Tonio (2013): Das unantastbare Geschlecht. In Deutschland wird jetzt Genitalverstümmelung bestraft - aber nur, wenn Frauen die Opfer sind. In: Die Zeit, 04.07.2013, S. 13. Online verfügbar unter http://www.zeit.de/2013/28/genita…g-gesetz-frauen. [2] http://ulwaluko.co.za/Photos.html
10.11.2014 von Bronski (FR)
Zum Thema Beschneidung
Liebe Leute, es gibt anscheinend ein Missverständnis aufzuklären. Die FR hat nicht gesagt, dass sie sich des Themas „Rechtsprechung in Sachen Knabenbeschneidung" grundsätzlich nicht annimmt. Dies hat sie ja bereits getan und groß und prominent darüber berichtet – unter anderem in dem sehr intensiven Blogtalk, der in Ihren Kommentaren auch erwähnt wurde. Was die FR ablehnt, ist, dieses Thema im Vergleich mit dem Unrecht der Frauenbeschneidung zu behandeln. Man sollte ein Unrecht nicht mit einem anderen vergleichen, auch wenn hier eine Ungleichbehandlung vorliegt. Wir würden sonst nämlich unweigerlich bei der Frage landen, was denn schlimmer sei. Und diese zynische Frage wollen und werden wir uns bei solchen grundsätzlichen und wichtigen Themen nicht stellen. Unsere Ablehnung resultiert also allein aus der Fragestellung, mit der das Thema eingereicht wurde. Es konnte zu diesem Missverständnis natürlich nur kommen, weil ich die Recherche-Idee ursprünglich angenommen und sie mit der grünen Banderole versehen habe. Als wir redaktionell über das Thema sprachen, wurde das Thema dann anders bewertet. Zu diesem Zeitpunkt waren schon sehr viele Stimmen für diesen sehr spät eingereichten Recherche-Vorschlag abgegeben worden. Ich danke Ihnen und Euch für Engagement. Bronski
10.11.2014 von Stefan Schritt
Lieber Bronski
Ich denke nicht, daß die Redaktion den Grundgedanken richtig erfasst hat. Es geht nicht darum, zu vergleichen, was schlimmer ist, Unrecht gegeneinander aufzurechnen oder sich um Komplikationsraten oder Eingriffstiefen zu streiten. Es geht darum, die generelle Frage zu klären, ob ein Unrecht vollumfänglich verboten, ein anderes dagegen - ebenso vollumfänglich - explizit legalisiert werden kann. Lässt man die Frage nach der Eingriffstiefe mal außen vor, bleibt als einziger Unterschied das Geschlecht - und das ist in meinen Augen schon Grund genug, hier mal genauer hinzusehen. Hier ist die Frage nach der Gerechtigkeit durchaus angebracht.
10.11.2014 von Hannes Moser
Einspruch
Danke für diese Antwort, Bronski. Zustimmen kann ich ihr jedoch nicht ansatzweise. Von den hier diskutierenden Teilnehmern möchte kein einziger ein Unrecht gegen das andere aufwiegen. Mehrfach wurde betont, dass man kein Interesse an einem Wettbewerb des Grauens und des Leides hat. Es geht den Diskutanten darum, dass JEDER Eingriff an Kindergenitalien zu unterbleiben hat, sofern er nicht zwingend medizinisch indiziert ist. Die angesprochene Ungleichbehandlung haben nicht die Diskutanten und auch nicht die Fragestellerin ins Spiel gebracht, sondern der Gesetzgeber. Er stellt klar fest, dass die Genitalien von Mädchen unter allen Umständen zu schützen sind, während die von Jungen zur freien Verfügung ihrer Eltern und verschiedenen Religionsvertretern seien. Dies anzusprechen muss erlaubt sein. Wie sollte man dies Unrecht bitte sonst anklagen, wenn nicht über ein "Warum bei Mädchen erlaubt, bei Jungen jedoch nicht?" Es ist ein Ding der Unmöglichkeit, das die FR hier verlangt. Und eine Peinlichkeit obendrein.
10.11.2014 von Rerun
Abgehängt
Lieber Bronski, jetzt bin ich abgehängt. Wie will man denn der Frage "Was ist gerecht?" nachgehen, wenn man "ein Unrecht nicht mit dem anderen vergleichen soll"? Die Frage nach Gerechtigkeit geht doch gerade der Frage nach Bevorzugung und Benachteiligung nach und fragt doch explizit nach einer relativen Bevorzugung oder Benachteiligung und nicht nach einer absoluten. Wie will man diese aber beantworten, wenn man jeglichen Vergleich als Dogma ausschließt? Ich verstehe auch nicht, was an der Frage, was den schlimmer sei, zynisch sein soll. Es wäre ja auch nicht zynisch zu fragen, ob jetzt FGM Typ III schlimmer als Typ Ia ist. Wäre der Vergleich unterschiedlicher FGM Typen ebenso zynisch? Und wenn nicht, warum dann der Vergleich mit der Beschneidung von Jungen? Es ist ja gerade die Kritik und das was als ungerecht empfunden wird, dass hier stets die weibliche, pharaonische Beschneidung mit der von Jungen verglichen wird, um zum Ergebnis zu kommen, dass man das ja nicht mal vergleichen dürfe. Niemals wird z. B. das Anritzen des Schamlippen mit einer Subinzision oder dem was in Jungen in Afrika angetan wird herangezogen Und dieses Dogma führt ihr hier, Missverständnis hin oder her, weiter fort und das ist für mich, um ehrlich zu sein, zynisch.
10.11.2014 von Johannes Pabst
Wirklich ein Missverständnis?
Der Recherche-Vorschlag von Meike Beier hebt auf das unterschiedliche rechtliche Schutzniveau von Kindern weiblichen versus männlichen Geschlechts ab. Zu erkennen, dass hier eine eklatante Ungleichheit vor dem Gesetz besteht, bedarf es im Grunde keines Vergleichs ob - sagen wir mal - eine dem Mädchen aufgezwungen Kliteropexie mehr oder weniger ungerecht ist als eine dem Jungen aufgezwungene Radikalzirkumzision. Paragraph 226a schützt Mädchen nämlich vollumfänglich, Jungen hingegen überhaupt nicht. Paragraph 1631d macht die genitale Unversehrtheit von Jungen - und nur diesen (!) - zum elterlichen Dispositiv aus beliebigen Gründen (was im übrigen von der Presse fast NIE so präzise festgestellt wird; stattdessen verbreitet man nach wie vor lieber die Viertelwahrheit: "religiöse Beschneidungen bleiben straffrei"). Das Missverständnis (wenn es denn überhaupt eines gibt) kommt m.E. ausschließlich durch Eure Formulierung zustande, in der "ein entsetzliches Verbrechen wie Genitalverstümmlung bei Frauen mit Vorhaut-Beschneidung bei Männern" unter keinem Gesichtspunkt verglichen werden soll. Diese Formulierung impliziert erst den wertenden Vergleich durch Annahme bestimmter Schadensausmaße hier wie dort und unterstellt der Inititiantin ihn unzulässigerweise vorgenommen zu haben. Die dahinterstehende Taktik hat Tonio Walter in seinem Artikel "Das Unantastbare Geschlecht" ebenfalls schon sehr treffend beschrieben: "Erstens: Die Beschneidung von Mädchen heißt in allen Formen "Verstümmelung", die der Jungen stets nur Beschneidung. Zweitens steht für die Beschneidung von Mädchen das Säbeln der Klitoris mit einer Glasscherbe oder Rasierklinge in Afrika, unter der Beschneidung von Jungen stellen sich die meisten Menschen einen medizinisch einwandfreien Eingriff vor. Drittens gilt für religiöse und ethnische Motive, dass man vor ihnen bei der Jungenbeschneidung großen Respekt haben muss, während sie bei der Mädchenbeschneidung nur Scheinlegitimationen sadistischer Barbarei sind. Und daher sind viertens auch die mildesten Formen der Beschneidung von Mädchen stets etwas "völlig anderes" als noch die radikalste Beschneidung eines Jungen. Fünftens: Alle Formen der Mädchenbeschneidung führen zu schlimmsten körperlichen wie seelischen Schäden; alle Beschneidungen von Jungen verlaufen komplikationsfrei und haben keine nennenswerten Folgen. Mit der Wirklichkeit hat das alles wenig zu tun."
10.11.2014 von Regina
Realität
Etwas Hilfe für die Recherche gefällig? http://www.sueddeutsche.de/panorama/besch…hkeit-1.1682390 http://www.fr-online.de/panorama/besch…2,23773402.html http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/medizinis…schneidung.html http://www.wiwo.de/technologie/fo…ik/5972278.html https://catalog.coriell.org/0/Sections/Sea…f=NHFK&PgId=202 http://www.drmomma.org/2010/05/the-pe…rcumcision.html Die Hintergründe sind doch immer die selben, egal ob Mädchen oder Junge http://www.mama-afrika.org/de/genitalvers…ler-hintergrund Ich sehe eindeutige Parallelen. Tradition, Initiation, Religion das ist bei beiden Geschlechtern der Grund für die Verstümmelung und es wird erst aufhören wenn beides geächtet ist und der Täter Opfer Kreislauf durchbrochen.
10.11.2014 von Bronski
@ Stefan Schritt
Ich widerspreche Ihnen nicht. Die FR wird dieses Thema trotzdem nicht auf diese Weise anfassen. Wenn wir es anpacken, dann nicht unter dem Gesichtspunkt der Geschlechtergleichbehandlung. So können vielleicht Kampagnenmacher an das Thema herangehen, da sie pointiert formulieren und zuspitzen müssen, um den Fokus der Öffentlichkeit überhaupt auf sich zu ziehen. Die FR uns diesen Fokus jedoch ganz gewiss nicht zueigen machen. Ich empfinde ihn als kritikwürdig bis zynisch. Wenn wir das Thema anpacken, dann unter dem Aspekt der Verletzung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit
10.11.2014 von Bronski
@ Hans Moser
Siehe mein vorangegangener Kommentar. Es ist Ihnen selbstverständlich erlaubt, die Ungleichbehandlung in jeder Weise anzusprechen, die keine Rechte verletzt. Deswegen muss die FR aber noch lange nicht in genau dieser Weise auf Ihren Zug springen.
10.11.2014 von Bronski
@ Rerun
Ein Unrecht ist ein Unrecht, weil es ein Unrecht ist - und nicht, weil es anderes Unrecht gibt, das vergleichbar wäre. Über das Unrecht "weibliche Beschneidung" braucht man nicht zu diskutieren, zumindest was Deutschland betrifft. Ich denke, der Casus ist hierzulande zufriedenstellend geregelt. Ich wüsste daher nicht, warum man eine Recherche über Knabenbeschneidung davon abhängig machen sollte. Wie gesagt: Kampagnemacher dürfen das, müssen das vielleicht sogar. Wir von der FR müssen das nicht und wollen das auch nicht. Wir als Journalisten sind gut beraten, ein Thema möglichst eng zu fassen, um seinen Kern herausarbeiten zu können. Wir versuchen, Themen zu isolieren, ohne zugleich den Gesamtzusammenhang aus den Augen zu verlieren. Und der Kern des Problems mit der aktuellen gesetzlichen Regelung zum Thema Knabenbeschneidung ist nicht, dass weibliche Beschneidung vom Gesetzgeber anders behandelt wird, sondern der Kern ist, dass bei der Knabenbeschneidung ein menschliches Grundrecht verletzt wird.
10.11.2014 von Bronski
@ Johannes Pabst
"Wirklich ein Missverständnis?" Wirklich ein Missverständnis. Zu Ihren einzelnen Punkten habe ich oben schon alles gesagt. Darüber hinaus führt Ihr Kommentar in genau der zu befürchtenden Weise vom Thema weg, die ich oben angedeutet habe: Wenn man über Knabenbeschneidung in Abgrenzung zur weiblichen Beschneidung redet, muss man über weibliche Beschneidung reden. Wenn ich Kampagnemacher wäre, würde ich so was vermeiden, denn das führt nur dazu, dass viele Menschen sagen könnten: "Boah, weibliche Beschneidung ist echt ungerecht und brutal - da kann das kleine Hautfitzelchen, das einem Säugling abgeschnitten wird, ja wohl nicht mithalten. Was wollen diese komischen Beschneidungsgegner eigentlich?"
10.11.2014 von Bronski
@ Regina
"Tradition, Initiation, Religion das ist bei beiden Geschlechtern der Grund für die Verstümmelung ..." Na, wenn wir schon bei den Gründen sind und wenn die so klar benennbar sind, dann sollten wir eher hierüber diskutieren. In dieser Richtung zu recherchieren bzw. aufzuklären könnte doch viel spannender sein, als ein Geschlecht gegen das andere auszuspielen. (Ich weiß, so hat Meike Beier es nicht gemeint, aber Gegner ihres Postings können das so auffassen und werden diese Schwachstelle nutzen.)
10.11.2014 von Bronski
@ all
Nachdem - so hoffe ich jedenfalls - mehr Klarheit über die Gründe eingezogen ist, warum die FR das Thema in der gestellten Form abgelehnt hat, möchte ich noch etwas loswerden. Ich finde den Verdacht, der in einem der Kommentare oben geäußert wurde, die FR versuche, das Thema zu unterdrücken, mehr als befremdlich. Schließlich war es gerade die FR, die mit Meike Beier damals den vielbeachteten Blogtalk zum Thema Knabenbeschneidung gemacht hat. Warum sollte dieselbe Zeitung dieses Thema nun plötzlich unterdrücken wollen? Ich möchte daher bei allen Beteiligten um etwas mehr Vorsicht und auch um mehr Respekt im Umgang miteinander werben. Man kann strittige Themen durchaus kontrovers diskutieren, ohne gleich auf solche Unterstellungen zurückgreifen zu müssen. Also: Lasst uns freundlich bleiben, auch wenn wir vielleicht nicht zu hundert Prozent derselben Meinung sind. Viele Grüße, Bronski
10.11.2014 von Stefan Schritt
Lieber Bronski
Ich verstehe schon, welchen Ansatz die FR verfolgt - allerdings deckt sie damit nur einen Teilbereich ab. Wenn sie "nur" vom Standpunkt der körperlichen Unversehrheit betrachten, haben sie zwar den mit Abstand wichtigsten Part am Wickel, aber die Gleichbehandlung der Geschlechter ist ebenfalls ein Grundrecht, das mit 1631d / 226a verletzt wird. Was den meisten hier vermutlich sauer aufstößt, ist wohl die Art und Weise, in der die Absage erfolgte. Es wurde suggeriert, daß etwas sehr Schreckliches mit etwas Banalem verglichen werden sollte, und man das nie und nimmer und in keiner Form tun wolle - nicht einmal, um zu sehen, ob ein Vergleich denn tatsächlich so daneben wäre. Das verharmlost die Vorhautamputation massiv, und deckt sich hervorragend mit den Abwehrstatements von Beschneidungsbefürwortern. Zitat: *** Wenn ich Kampagnemacher wäre, würde ich so was vermeiden, denn das führt nur dazu, dass viele Menschen sagen könnten: "Boah, weibliche Beschneidung ist echt ungerecht und brutal - da kann das kleine Hautfitzelchen, das einem Säugling abgeschnitten wird, ja wohl nicht mithalten. *** Nun, das ist eine Sichtweise, die primär auf dem Mythos beruht, es wäre eben nur "ein Hautfetzen". Genau diesem Unfug wollen wir entgegenwirken, deshalb kann MGM nicht ohne FGM thematisiert werden - und umgekehrt. Genitale Selbstbestimmung gibt es nun mal nur geschlechtsneutral. Daß das zu - zugegebenermaßen teils reflexartigen - Kommentaren führt, die die Seriösität der FR anzweifeln, ist bei nachgehender Betrachtung fast unvermeidlich. Die Redaktion hätte gut daran getan, nicht den Eindruck zu erwecken, sie rezitiere mit ihrer Absage nur die kurzsichtigen Argumente der Beschneidungslobby, und wolle das ebenfalls zu zwei komplett separaten Themen deklarieren, die nichts miteinander zu tun haben. Ich freue mich, daß Sie sich all unserer Kritik angenommen haben, und hoffe, Sie nehmen mir die Heftigkeit meiner ersten Kommentare nicht allzu übel - aber den Schuh der provokativen Formulierung, den muss sich die FR anziehen.
10.11.2014 von picard_72
Der Ton macht die Musik
Vielleicht war es einfach die brüskierend formulierte Begründung ( " die Redaktion lehnt es ab... ein entsetzliches Verbrechen ... unter irgendeinem Gesichtspunkt zu vergleichen mit ( eurem Anliegen ) .... schon gar nicht unter dem Gesichtspunkt der Gerechtigkeit" , die dieses "Missverständnis" hervorgerufen hat ? Sorry, das ist keine freundliche Absage ( die sähe in etwa so aus: " wir bitten um Verständnis, dieses Thema in dieser Form nicht aufgreifen zu können, weil .... ") , sondern eine schallende Ohrfeige...
10.11.2014 von Bronski (FR)
@ Stefan Schritt
Wissen Sie, ich hätte ja vermutet, dass die FR gerade wegen des Blogtalks damals bei Beschneidungskritikern einen gewissen Vertrauensvorschuss besitzt. Wenn ich aber lesen muss, was manche hier so posten, verlässt mich die Lust, dieses Thema weiter zu bearbeiten. Das schließt Sie ein. Nein, ich nehme Ihre Statements nicht übel. Ich fordere Sie aber auf zu akzeptieren, dass die FR sich Ihren Fokus auf das Thema nicht zueigen macht. Darüber wird es auch keine Diskussionen mehr geben: Niemals wird die FR weibliche und männliche Beschneidung vergleichen. Nicht in der Darstellung der Praktiken und auch nicht aus Sicht des Gesetzgebers. Diese Perspektive ist zynisch. Punkt. Eine Behandlung des Themas ist nur und ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit möglich. Ich hoffe, ich habe das jetzt klar genug gesagt.
10.11.2014 von Bronski
@ picard_72
Ja, diese Kritik kann ich nachvollziehen, und ich nehme sie auch an. Ich möchte mich im Namen der FR-Redaktion dafür entschuldigen, dass der Eindruck entstehen konnte, die FR würde Unrechtsopfer brüskieren. Das war selbstverständlich nicht unsere Absicht. Wer die FR kennt, konnte das auch vermuten. Ich möchte dafür werben, die brüske Formulierung aus der Empörung der Redaktion zu verstehen, die nach ihrem Verständnis dazu aufgefordert wurde, in einer Recherche ein Unrecht mit einem anderen gewissermaßen zu verrechnen.
10.11.2014 von Bronski
@ Meike Beier
Hallo Frau Beier, nachdem das hier doch recht unschöne Dimensionen angenommen hat, möchte ich Sie als Initiatorin persönlich bitten, etwas zu alledem zu sagen. Viele Grüße, Bronski
10.11.2014 von Hans Waldorf
Wäre so ein Recherche-Vorschlag besser?
Ist es gerecht, wenn Ärzte Männern und Eltern bei Vorhautverengungen nur eine radikale Beschneidung als OP-Methode anbieten? Ist es gerecht, wenn diese Ärzte die Möglichkeit einer Erweiterungsplastik verschweigen, nur weil sie diese Techniken nicht beherrschen? Ist es gerecht, wenn Ärzte aus niederen Beweggründen (Gewinnstreben), an nicht entscheidungsfähigen Kindern einen irreversiblen Eingriff vornehmen, der medizinisch nicht indiziert ist, absolut keine Notwendigkeit hat? Ist es gerecht, wenn Ärzte nicht über alle möglichen Langzeitfolgen einer Beschneidung aufklären? Ist es gerecht, wenn beschnittene Männer, die über Einschränkungen ihrer Sexualität klagen, als psychisch Kranke, als Hypochonder abgestempelt werden? Ist es gerecht, das die breite Mehrheit der Ärzte, immer noch die Mär verbreitet, eine Beschneidung hat keine Nachteile, wenn dann nur Vorteile? Wäre so etwas im Sinne der FR-Redaktion recherchewürdig ?
10.11.2014 von Leroy
@Bronski
Lieber Bronski, es geht doch nicht um Unrecht gegen Unrecht Verrechnen! Es geht darum, dass vor zwei Jahren das eine Unrecht zu Recht umetikettiert wurde. Zynisch? Zynismus ist in Sachen Kindergenitalien völlig fehl am Platz. "Zynisch" wäre es nun zu folgern, da die Amputation der Penisvorhaut bei kleinen Jungen nun legalisiert wurde müsse auch die Amputation der Klitorisvorhaut oder der Labien bei kleinen Mädchen legalisiert werden. DAS wäre zynisch. Und sie das nicht wollen und wir das nicht wollen müssen endlich die Genitalien von ALLEN Kindern vor jeglichen willkürlichen amputativen Eingriffen geschützt werden. Alles andere ist Diskriminierung zum Nachteil von Jungen. Was ist daran nur so schwer zu verstehen? Man muss sich aber nur mal einen Überblick verschaffen, was die FR bislang zum Thema MGM (im FR-Jargon euphemistisch "Beschneidung") veröffentlicht hat. Dann wird einem sofort klar, woher der Wind weht und dass die FR keinen Federstrich gegen diese Diskriminierung unternehmen wird. Ja, das ist eine recht unschöne Dimension - der Frankfurter Rundschau.
10.11.2014 von Andreas
Was wirklich zynisch ist...
...das ist die Reaktion der Redaktion, wie picard_72 bereits festgestellt hat. Das ist ein Faustschlag ins Gesicht aller Betroffenen der männlichen Genitalverstümmelung, die ihr Leben lang darunter leiden. Es ist ja nur eine "Vorhaut-Beschneidung", während es bei Frauen eine "Verstümmelung" und ein "entsetzliches Verbrechen" ist, so die Aussage der Redaktion, wie sie auch weiterhin auf dieser Seite nachzulesen ist. Mit dieser wertenden Gegenüberstellung vergleicht die Redaktion die weibliche mit der männlichen Genitalverstümmelung, was sie doch eigentlich ablehnt. Dieser Vergleich ist an Zynismus wohl kaum zu überbieten. Bronski, Ihre gut gemeinten Vermittlungsversuche werden nicht auf fruchtbaren Boden fallen, solange die Redaktion hinter Ihnen Faustschläge verteilt. Da hilft auch kein Werben für Verständnis.
10.11.2014 von Bronski (FR)
@ Andreas
"Da hilft auch kein Werben für Verständnis. " Den Eindruck habe ich mittlerweile auch. Es müsste doch aber eigentlich klar sein, dass die FR sich nicht ohne Weiteres Ihre Perspektive zu eigen machen kann, wenn sie unabhängig darüber berichten soll? Ich frage mich, was Sie - und andere hier - für ein Verständnis von der Funktionsweise von Medien wie der FR haben. Ich sage es noch einmal - ein allerletztes Mal: In der FR wird es keine Berichterstattung geben, in der Opfer gegen Opfer ausgespielt wird. @ Leroy "Dann wird einem sofort klar, woher der Wind weht und dass die FR keinen Federstrich gegen diese Diskriminierung unternehmen wird" Dazu sind Medien nicht da. Etwas gegen diese Diskriminierung unternehmen müssen Bürgerinitiativen, Selbsthilfegruppen und Verbände. Die müssen Nachrichten generieren, über die Medien wie die FR dann berichten können, so wie es vor einem halben Jahr bei unserem Beschneidungs-Blogtalk der Fall war. Da sollte es eine Demo anlässlich des zweiten Jahrestags des Kölner Urteils geben. SO bringt man das Thema ins Bewusstsein der Öffentlichkeit. Darüber können die Medien dann berichten. Es ist eine langwierige, schwierige Sache, ein Thema im Bewusstsein der Öffentlichkeit zu verankern. Die Medien sind in diesem "Spiel" aber lediglich Berichterstatter.
11.11.2014 von Steffen
Zitat aus dem blogtalk
@Bronski: Während des Blogtalks im April wurde auch die weibliche Genitalverstümmelung behandelt. Ich darf Ihren folgenden Beitrag zitieren: # Bronski am 23. April 2014 um 15:17: Ulf Dunkel hat oben die weibliche Beschneidung in die Debatte eingebracht: “Würden wir über weibliche Beschneidung reden, wären weder hohe Fallzahlen noch ausreichend belegbare Komplikationen ein Argument – da ist sich die Gesellschaft anscheinend einig.” In der Tat herrscht hinsichtlich der weiblichen Beschneidung weitgehend Einigkeit. Niemand in Deutschland würde öffentlich pro Beschneidung bei Mädchen und Frauen argumentieren. Im öffentlichen Bewusstsein ist sie mittlerweile als Genitalverstümmelung verankert. Warum ist das bei Jungen vielfach anders? Wenn die FR "niemals" weibliche und männliche Beschneidung vergleicht, warum haben Sie damals diesen Vergleich nicht nur nicht zurückgewiesen, sondern im Gegenteil diese Frage nochmals auf den Punkt gebracht und die Diskussion in diese Richtung gelenkt?
11.11.2014 von Stefan Schritt
Wieso "sollte" ?
Lieber Bronski, sie schrieben: ***** Etwas gegen diese Diskriminierung unternehmen müssen Bürgerinitiativen, Selbsthilfegruppen und Verbände. Die müssen Nachrichten generieren, über die Medien wie die FR dann berichten können, so wie es vor einem halben Jahr bei unserem Beschneidungs-Blogtalk der Fall war. Da sollte es eine Demo anlässlich des zweiten Jahrestags des Kölner Urteils geben ***** Diese Demo sollte es nicht nur geben, sie gab es - wie auch schon im Jahr zuvor zum 1. Jahrestag. Im Vorfeld der Demo zum 2. Jahrestag fand zudem ein wissenschaftliches Symposium an der Universität zu Köln statt, welches von MOGiS e.V. und pro familia NRW ausgerichtet wurde - nur für den Fall, daß sich das noch nicht rumgesprochen haben sollte. An dieser Stelle meinen "herzlichen Dank" an die deutsche Presse in ihrer Gesamtheit für die ausführliche Berichterstattung zu diesen drei Ereignissen ..........
11.11.2014 von Hans Waldorf
Lieber Bronski,
Opfer gegen Opfer ausspielen, Werten was schlimmer ist, muss man das noch, hat das nicht schon die Politik gemacht? Ist es gerecht, dass es ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit gibt, dieses Recht aber nicht gilt, wenn es sich um männliche Kinder handelt, und das Ziel der Versehrung die Vorhaut ist? Wenn es ein Buch gäbe, in dem Männer, beschnitten aus den verschiedensten Gründen, über ihre sexuellen und psychischen Leiden berichten, wäre der FR das einen Bericht (und nicht nur einen kleinen)wert?
11.11.2014 von Maria Werner
Hallo Bronski,
ich habe den damaligen Blogtalk und die Veröffentlichung sehr, sehr erfreut wahrgenommen. Das Misstrauen den Medien, auch der FR gegenüber gilt keineswegs Ihnen persönlich, sondern resultiert aus jahrelangen Erfahrungen, die ich natürlich näher erläutern sollte, damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde aus der hohlen Hand heraus Vorwürfe erheben. Wie bereits mitgeteilt, gehen die meisten Medien auf eine ganz bestimmte Art mit der Thematik um. In der "Zeit" werden Kommentare wie diese hier zu einem grossen Teil zensiert, wenn sie unter einem Artikel erscheinen. Im "Spiegel" werden sie in einen Bereich verdammt, den man ohne Hilfe kaum findet. Der allergrößte Teil der Berichterstattung über das Thema verläuft nach einem genauen Muster, auch hier in der FR. Danach wird die Vorhautamputation als harmlose Kleinigkeit marginalisiert, die Kritiker verleumdet und die Debatte und das Kölner Urteil als Zeichen von Antisemitismus und Intoleranz verfehmt. Ab und an erscheinen auch kritische Artikel, selbst in der Süddeutschen, aber das steht einer solchen Masse von Artikeln gegenüber, in der unwahre Tatsachen behauptet und die Vorhautamputation bewusst schöngeredet wird, dass das unterm Strich wenig ausmacht. Immer wieder entsetzt mich darüber hinaus das Maß der Polemik, mit der viele Ihrer Kollegen das Thema behandeln. Die öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten geben kein besseres Bild ab. In den Rundfunkanstalten werden beispielsweise Sendungen ausgestrahlt, in denen Kindern erklärt werden soll, wie schön und freudig eine Beschneidungsfeier ist und dass der Junge dadurch erst zum echten Mann wird - der massiven Kritik daran, auch von Ärzten, begegnete man beim KiKa vor einiger Zeit dadurch, dass man eine übelst handverlesene Talkrunde auswählte, die die Vorgang massiv kleingeredet hat in einer Art, die man nur noch als blanken Hohn beschreiben kann. Erst kürzlich hat ARTE wieder solch eine Sendung ausgestrahlt. Es soll in die Köpfe der Kinder rein, dass Beschneidung toll und großartig ist. Das hat alles seit 2012 eine Dimension angenommen, Bronski, die nicht mehr im Bereich des Hinnehmbaren oder Erträglichen liegt. Allenfalls die FAZ hat sich von Anfang an durch eine gewisse Ausgewogenheit hervorgetan; es gab Beiträge dafür und dagegen, ohne dass man allzu polemisch wurde. Diese Form von Journalismus findet sich sehr häufig auch im anglo-amerikanischen Bereich, wo auf einer einzigen Seite pro und contra aufgeführt sein können. In Deutschland habe ich nicht selten das Gefühl, dass Artikel, welche zur Lehrmeinung einer Redaktion in Widerspruch stehen, allenfalls als Feigenblatt fungieren. Ich schätze gleichwohl Ihre persönliche Arbeit, Bronski, und möchte Sie ausdrücklich ermutigen, nicht aufzugeben. Nochmal: ich fand den Blogtalk klasse und sehr gut moderiert, und das passiert in der deutschen Medienlandschaft ganz, ganz extrem selten, wenn es um dieses Thema geht. Meinen Respekt haben Sie dadurch gewonnen. Dennoch bin ich über Ihre Einstellung enttäuscht und verwirrt. Es wäre sicherlich spannend gewesen, in Erfahrung zu bringen, was die bedeutenden Frauenrechtsorganisationen, die sich gegen weibliche Genitalverstümmelung wenden (Terre des Femmes, (I)ntakt, Tabu e.V.) zu der von Frau Meike Beier aufgeworfenen Frage zu sagen gehabt hätten. Und es wäre interessant für Sie gewesen, zu dieser Frage mal die Richter des 2. Strafsenats des BGH zu interviewen. Der hier zitierte Tonio Walter ist zudem nicht nur Professor für Strafrecht, sondern auch Richter am OLG Nürnberg. Es ist sehr, sehr aufschlussreich, hierzu Ärzte zu hören, Betroffenenberichte sowohl von Männern als auch von Frauen zu studieren und sich wirklich ein umfassendes Bild zu machen. Ich kann die Begründung von Ihnen und der Redaktion der FR in keiner Weise nachvollziehen. Sie ist überhaupt nicht überzeugend. Nun gut, halten wir fest: der Recherchevorschlag soll nun einmal nicht realisiert werden, das ist die Entscheidung der Redaktion. Die Redaktion kann ja entscheiden was sie will, nur wird sie nicht einfach für alles Verständnis erwarten können. Bronski, ich bringe den meisten Medien in Deutschland aus guten Gründen nur wenig Vertrauen entgegen (vgl. hierzu Transparency International), aber ich hoffe, es wird immer mal wieder den einen oder anderen mutigen Journalisten geben, der Kritik an der Vorhautamputation von Jungen allen Widrigkeiten zum Trotz öffentlich zur Sprache bringt. Und ich würde mich freuen, wenn Sie dabei wären.
11.11.2014 von Regina
Gegenseitige
Zitat"@ Regina "Tradition, Initiation, Religion das ist bei beiden Geschlechtern der Grund für die Verstümmelung ..." Na, wenn wir schon bei den Gründen sind und wenn die so klar benennbar sind, dann sollten wir eher hierüber diskutieren. In dieser Richtung zu recherchieren bzw. aufzuklären könnte doch viel spannender sein, als ein Geschlecht gegen das andere auszuspielen. " Niemand will die Geschlechter gegeneinander ausspielen. Sie sollen Gleichberechtigt sein und den selben Schutz zugewiesen bekommen. Dies ist im Augenblick nicht der Fall und eine Zeitung hat meiner Meinung nach die Pflicht Missstände aufzudecken.
11.11.2014 von Bronski
Ein letztes Wort
@ Stefan Schritt: "Wieso sollte"? Weil die Demo, vom Zeitpunkt des Blogtalks betrachtet, in der Zukunft lag. Sie hat dann tatsächlich stattgefunden. Wenn es hier ein Missverständnis gibt, dann ist es grammatikalischer Natur. @ Maria Werner: Wir kennen uns aus dem Blogtalk von damals. Ich kann die Verbitterung nachvollziehen, mit denen Sie und andere in dieser Sache engagierte Menschen den Medien begegnen, aber ich finde, man muss trotzdem versuchen, einen kühlen Kopf zu behalten und nicht alle über einen Kamm scheren. Vor allem sollte man nicht diejenigen beißen, die einem wohlgesonnen sind und einem grundsätzlich aufgeschlossen begegnen. Die Ablehnung des Themas IN DIESER FORM heißt nicht, dass die FR es grundsätzlich ablehnt, über dieses Thema zu berichten bzw. es wieder aufzugreifen. Gerade der Aspekt "Umgang der Medien mit diesem Thema" interessiert mich sehr, weil ich gerade einen Blogtalk mit einem Professor für politische Kommunikation zum Zustand der deutschen Medienlandschaft gemacht habe. Ich nehme an, Sie haben die "Fehlleistungen", die Sie ansprechen, dokumentiert? (Ich setze das Wort Fehlleistungen hier nur deswegen in Anführungszeichen, weil ich mir noch kein eigenes Bild davon gemacht habe. Das beinhaltet keine Wertung Ihrer Einschätzung.)
11.11.2014 von Bronski (FR)
@ Hans Waldorf
"Wenn es ein Buch gäbe, in dem Männer, beschnitten aus den verschiedensten Gründen, über ihre sexuellen und psychischen Leiden berichten, wäre der FR das einen Bericht (und nicht nur einen kleinen) wert?" Das kann ich nicht beurteilen, ohne das Buch gesehen bzw. gelesen zu haben. Grundsätzlich gilt, dass vieles möglich ist. Im Blogtalk im April 2014 war Andreas A. dabei und hat über seine Situation gesprochen. Auszüge aus seinen Kommentaren fanden sich auch in der Print-Version des Blogtalks, die ich damals aus dem Online-Gespräch extrahiert habe - immerhin eineinhalb Zeitungsseiten. Ich kann zunächst einmal nur für mich und mein Ressort sprechen (Leserforum und FR-Blog), dass dieses Ressort seinem Wesen nach keine Rezensionen bringt. Allerdings habe ich früher im FR-Blog auch Bücher rezensiert. Ob sich eines der anderen Ressorts der FR dafür interessiert, bliebe abzuwarten.
11.11.2014 von Bronski (FR)
Link
Hier noch der Link zu dem oben angesprochenen Blogtalk "Wie gerecht sind die Medien?": http://www.frblog.de/rhomberg/
11.11.2014 von Andreas
@Bronski
Bronski, bitte beachten Sie den Kontext meines Zitats. Ich kritisiere die vergleichende Gegenüberstellung der Redaktion zwischen dem "entsetzlichen Verbrechen" der weiblichen "Genitalverstümmelung" und der "Vorhaut-Beschneidung bei Männern", mit der die männliche Genitalverstümmelung verharmlost wird. Ich habe kein Verständnis dafür, wenn bei Menschenrechtsverletzungen wie der Genitalverstümmelung nach Geschlecht unterschieden wird. Doch genau das tut die Redaktion in ihrer Begründung. Der Satz "Da hilft auch kein Werben für Verständnis." ist in diesem Kontext zu sehen. Darüber, wie und über was die FR oder Medien allgemein berichten sollen, habe ich kein Wort verloren - schon gar nicht, dass Opfer gegen Opfer ausgespielt werden sollen. Ich wehre mich gegen diese Unterstellung.
11.11.2014 von Maria Werner
@ Bronski
Ich hab Sie gar nicht gebissen. Sie waren für mich bis dato "Der Moderator" und nicht "Die Redaktion". Die Begründung der Ablehnung passte für mich überhaupt nicht zu Ihrer übrigen Offenheit und zur Qualität Ihrer Arbeit, wie ich sie bis dahin gesehen hatte. Ich komme damit immer noch nicht klar, aber lassen wir das. Danke für den Hinweis auf den Blogtalk, ich habe mir das jetzt noch nicht anschauen können, das klingt allerdings interessant.
11.11.2014 von Jupp
Danke!
Ich möchte mich ganz herzlich bei Frau Dr. Beier für die Initiative und den Recherche-Vorschlag (an dem GAR NICHTS falsch formuliert ist) bedanken - auch wenn jetzt leider "per order de mufti" nichts daraus geworden ist! Dankeschön! Man muss immer wieder versuchen ein kleines Loch in die Mauer der Denkverbote zu klopfen!
11.11.2014 von Bronski (FR)
Es gibt keine Denkverbote
lieber Jupp. An dem Recherche-Vorschlag mag aus Ihrer Sicht nichts falsch formuliert sein. Die FR-Redaktion möchte ihn trotzdem in dieser Form nicht annehmen. Dass wir offen für das Thema sind, habe ich nun mehrfach deutlich genug gesagt. Ich habe darüber vorhin auch noch einmal mit dem Chefredakteur gesprochen.
11.11.2014 von Dr. Meike Beier
Vorrede
Bisher habe ich mich an der Diskussion hier nicht beteiligt, da ich es zum einen als unangemessen empfand, den Vorschlag als Einreicherin selbst zu verteidigen, zum anderen die anderen Kommentierenden bereits so wunderbar eloquent und teilweise aufgrund persönlicher Betroffenheit wesentlich authentischer argumentieren konnten. Aber nachdem der von mir sehr geschätzte Bronski mich nun direkt angesprochen hat, äußere ich mich natürlich gerne. Ich bitte, die Länge und Aufsplittung zu entschuldigen - es haben sich einige Themen angesammelt und ich werde mich auch für eine Weile nicht wieder melden können. Zunächst einmal möchte ich mich klar distanzieren von der Sabotage dieser Webseite und der Leserabstimmung, unabhängig davon, ob sie nun aus den Reihen der Intaktivisten (was ich nicht hoffen will!) oder von anderer Seite kam. Ich heiße solche Methoden generell nicht gut und bin der Meinung, dass sie (je)der Sache nur schaden.
11.11.2014 von Dr. Meike Beier
Gegenüberstellung mit FGM, Teil 1
Nun zum Thema "Vergleich" mit FGM: Abgesehen davon, dass ich nicht das (nicht von mir, sondern von der FR-Redaktion aufgebrachte) Wort "Vergleich", sondern "Gegenüberstellung" verwenden würde, habe ich kein Problem damit und hoffe zum einen, als Frau unverdächtig zu sein, das Leid anderer Frauen zu relativieren bzw. ihnen den Opferstatus und rechtlichen Schutz nicht zu gönnen, und weiß mich zum anderen mit dieser Position in der guten Gesellschaft von Anti-FGM-Aktivistinnen sowie selbst genital verstümmelten Frauen. Solange sich nicht die simple, eigentlich selbstverständliche Erkenntnis durchgesetzt hat, dass JEDER nicht unmittelbar medizinisch notwendige Eingriff an Kindergenitalien zu unterbleiben hat, halte ich es im Sinne von Aufklärung und Klarstellung für absolut legitim, sich anzuschauen, welche Formen und Umstände es bei weiblicher und männlicher Genitalverstümmelung gibt, welches Schadensausmaß sie jeweils anrichten und wo es ggf. Analoga gibt bzw. wo in dem entstehenden Spektrum eine "typische" Vorhautamputation zu verorten ist. Eine Abwehrhaltung gegen eine solche Betrachtung kann mE nur in der Angst begründet sein, dass dadurch das einfache, bequeme S/W-Weltbild, dass FGM (immer) eine brutale Verstümmelung, MGM dagegen ein harmloser kleiner Schnitt, wenn nicht gar eine gesundheitliche und sexuelle Wohltat ist, zertrümmert würde, mit der Konsequenz, dass entweder medikalisierte und "milde" FGM-Formen erlaubt ([hoffentlich] allgemein inaktzeptabel) oder Vorhautamputationen verboten (politisch nicht gewollt) werden müssten.
11.11.2014 von Dr. Meike Beier
Gegenüberstellung von FGM, Teil 2
In einem Punkt muss ich einem meiner Vorredner widersprechen: Es ist nicht korrekt, dass § 226 a StGB Mädchen und Frauen auch vor der "mildesten" Form von FGM schützt. Zwar gab es einen ursprünglichen Gesetzentwurf mit der Formulierung "Wer die äußeren Genitalien einer Frau durch Beschneidung oder in anderer Weise verstümmelt...". Aus dem verabschiedeten Gesetz ist - möglicherweise unter dem Eindruck des zwischenzeitlich erlassenen § 1631 d und der (zu) offenen Geschlechterdiskriminierung, die sich daraus ergeben hätte - das Wort "Beschneidung" verschwunden: "Wer die äußeren Genitalien einer weiblichen Person verstümmelt...". Eine Definition, was "weibliche Genitalien verstümmeln" bedeutet, gibt das Gesetz nicht her. Diese Definition wird wohl den Gerichten überlassen bleiben, wenn irgendwann Eltern unter Berufung auf die Harmloserklärung und Freigabe der Vorhautamputation bei Jungen durch § 1631 d ein Recht auf eine "milde" Form der FGM bei ihrer Tochter einzuklagen versuchen. DAS finde ich wahrhaftig unerträglich! Und es wird nicht eine Abwehrhaltung zur Gegenüberstellung von FGM und MGM verhindert, denn diese Gedanken werden von denjenigen, die "milde" FGM propagieren und durchführen möchten, auf jeden Fall gedacht. Nichtsdestotrotz kann ich dem Punkt beipflichten, dass es nicht unbedingt erforderlich ist, die Gegenüberstellung mit FGM heranzuziehen, um Vorhautamputation kritisch zu diskutieren. Der Kasus für genitale Unversehrtheit und Selbstbestimmung von Jungen ist auf Basis von Grundgesetz, Menschen- und Kinderrechten sowie der Fakten über die Vorhaut, ihre Funktionen, die Folgen ihres Verlustes und die Operationsrisiken stark genug, um auf eigenen Füßen stehen zu können. Dennoch erschien mir im Rahmen des Oberthemas "Gerechtigkeit" die Zuspitzung auf die unterschiedliche RECHTLICHE Behandlung von männlichen und weiblichen Kindern - und nichts weiter habe ich in meinem Recherchevorschlag getan - sinnvoll. Und ganz offensichtlich habe ich damit einen Nerv getroffen.
11.11.2014 von Dr. Meike Beier
Berichterstattung in der FR
Zu guter Letzt möchte ich nun auch auf die Berichterstattung in der FR eingehen. Meine Familie ist langjähriger (seit 1971!) Print-Abonnent, so dass ich die Darstellung des Themas Jungen-"Beschneidung" in der FR nicht erst seit 2012 verfolge. Es ist richtig, dass im Leserforum immer wieder kritische Zuschriften und natürlich unser Blogtalk abgedruckt waren - und ich bin dankbar, dass Bronski dies mit seinem Mut und Einsatz ermöglicht und die Chefredaktion es (zumindest bisher) zugelassen hat. Es ist aber auch ganz eindeutig, dass eine solche kritische bzw. die journalistisch angemessene, faktenbasierte, differenzierte und ausgewogene Betrachtung des Themas im redaktionellen Teil der FR nur sehr untergeordnet stattfindet. Stattdessen herrschen entweder komplette Tabuisierung oder Verteidigung, Verharmlosung und Verherrlichung vor - auch bereits mehrere Jahre vor dem Kölner Urteil, der "Beschneidungsdebatte" und dem § 1631 d. Beispielsweise hat eine Art Werbeartikel für ein neugegründetes Frankfurter "Beschneidungsinstitut" der Webseite Phimose-Info schon 2007 Anlass für diese Replik gegeben: http://www.intaktiv-online.de/view-details/p…n-schreien.html Wenn es nun - diesem langjährigen und 2012 verstärkten Eindruck zum Trotz - tatsächlich so ist, dass sich die FR-Redaktion bei meinem Recherchevorschlag NUR an der Gegenüberstellung von FGM und MGM stört, dann bitte ich darum, alternativ folgendes Thema in Betracht zu ziehen: "Ist es gerecht, dass § 1631 d BGB es Eltern ermöglicht, aus beliebigen Gründen einen hochsensiblen und sexuell funktionalen Teil der Genitalien ihrer minderjährigen, nicht einwilligungsfähigen Söhne amputieren zu lassen und es gleichzeitig für die betroffenen Jungen unmöglich macht, jemals wegen der an ihnen begangenen Körperverletzung den Klageweg zu beschreiten?" Ansonsten gefällt mir der Vorschlag, den Aspekt der Behandlung in den Medien zu analysieren, auch sehr gut. An archivierten Artikeln aus der FR und anderen Zeitungen sollte es nicht fehlen.
