Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Verdammt, es wird eng für den Jungen!
Ich werde nie begreifen, wie ein Vertrag über ein Stück Fleisch eines Kindes rechtsgültig sein kann. Wo sind wir denn? Im Mittelalter?
http://www.startribune.com/lifestyle/health/293720201.html
http://jewishbusinessnews.com/2015/02/23/cir…target-surgeon/
-
Wenn Deine Überlegung stimmt, ist unser aller Leben nicht durch das Grundgesetz geschützt und sowohl eine gesetzliche Zwangsimpfung wie auch der § 1631d BGB wären dann mit dem Grundgesetz vereinbar.
Letzterer nicht, und ich habe doch gerade erst geschrieben warum. Siehe oben, letzter Absatz:
https://www.beschneidungsforum.de/index.php?page…39632#post39632
Hinzu kommt der Art. 19 GG:
Zitat(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten.
Der §1631d ist aber alles andere als "allgemein", er pickt sich einen Körperteil und ein Geschlecht heraus.
Zitat(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden.
Und das macht der §1631d, er tastet Art 1 (der ist sowieso nicht einschränkbar) und Art 2. in ihrem Wesensgehalt an. Das machen Amputationen an gesunden Kindern per se, im Genitalbereich als lebenslangen Eingriff in die Sexualität ganz besonders.
Und dann tastet er noch den Art 3 an, nämlich dass niemand wegen seines Geschlechtes bevorzugt oder benachteiligt werden darf.
PS: Im Art 2. Steht nicht nur "Leben" und "Unversehrtheit", da steht auch "jeder hat das Recht auf Freiheit der Person". Frag mal die Knackis, ob das durch ein Gesetz eingeschränkt werden kann!
Aber auch das Gefängnispersonal darf den Gefangenen keine Körperteile abschneiden. Den Weg in die Freiheit hingegen schon. -
Zitat
Seit Jahren beschäftigen sich Gerichte, Politik, Öffentlichkeit und die Rechtswissenschaft mit den Herausforderungen einer religiös pluralisierten Gesellschaft. Das Kopftuch der Lehrerin, Moschee- und Minarettbau, die religiöse Beschneidung, Burkinis im Schwimmunterricht oder Home-Schooling von Kindern sind hier die wesentlichen Stichworte. Der Vortrag umreißt die gesellschaftliche und rechtliche Bedeutung dieser Konflikte und skizziert, welche Antworten der freiheitliche Verfassungsstaat des Grundgesetzes auf diese Herausforderungen gibt.
Referent: Prof. Dr. Julian Krüper, Öffentliches Recht, insbesondere Verwaltungsrecht, Juristische Fakultät
Burkinis, was es alles gibt!
In ihrem Itsy Bitsy Teenie Weenie Yellow Polka Dot Burkini
(Hoffentlich muss ich jetzt nicht mit einem Attentat rechnen)
http://blue-square.ruhr-uni-bochum.de/veranstaltunge…g-die-rueckkehr
Krüper hatte 2012 schon was veröffentlicht:
ZitatDas spezifische Gewicht der körperlichen Integrität erkennen letztlich auch viele Befürworter der unmittelbaren Zulässigkeit der Beschneidung an, allerdings nur implizit: Der Eingriff und die Folgen der Beschneidung werden nämlich mit hohem Begründungsaufwand marginalisiert und unter Verweis auf die Üblichkeit im jüdischen, muslimischen und US-amerikanischen Kulturkreis banalisiert.
ZitatDie Beschneidung wird gerne mit Fällen des völligen Funktionsverlusts eines Körperteils kontrastiert, um ihre Harmlosigkeit zu unterstreichen, etwa mit den Fällen der verstümmelnden weiblichen Totalbeschneidung, die als Menschenrechtsverletzung ersten Ranges mit der männlichen Beschneidung nur den Namen gemein hat. Diese Kontrastierung verwischt indes die Problematik der Knaben-Beschneidung (bewusst). Den Kritikern der Beschneidungspraxis wird dabei praktisch unterschoben, sie argumentierten mit einen Funktionsverlust des Penis insgesamt, der natürlich nicht eintritt: Durch die Beschneidung wird weder die Miktion (Blasenentleerung) noch die Fortpflanzungsfähigkeit des betroffenen Knaben in Frage gestellt.
Dass die Beschneidung freilich in der Regel mit einem deutlichen sexuellen Empfindungsverlust verbunden ist,14 wird gleichsam als Kollateralschaden des religiösen Ritus gebilligt.ZitatEs ist eine religions- und kultursoziologische Frage, ob mit der Marginalisierung der Beschneidungsfolgen eine für manche Religionen nicht untypische, abwehrend-regulierende Haltung gegenüber menschlicher Sexualität fortgesetzt wird
ZitatDie Vermutungsregel zugunsten der körperlichen Unversehrtheit des Knaben kann auch nicht mit dem Hinweis entkräftet werden, dass das Recht den Eltern auch ansonsten weitreichenden Einfluss auf das Leben ihrer Kinder belässt.
ZitatDer Gesetzgeber sollte die Vermessung dieses Feldes in aller Ruhe vornehmen, denn anders als gegenwärtig vielfach behauptet, besteht keine Rechtsunsicherheit.
Es wurde dann leider ein Schweinsgalopp...
ZitatHier [im Bundestag] ist auch der Ort, über die integrationspolitische Frage zu sprechen, ob die Rechtsordnung religiöse Traditionen der großen Bevölkerungsgruppe der Muslime bestrafen will. Und schließlich ist das Parlament der Ort, an dem die Frage gestellt werden muss, ob gerade die deutsche Rechtsordnung die Pönalisierung einer fundamentalen jüdischen Religionstradition anordnen möchte.
ZitatEine ausdrückliche Zulassung der Beschneidung kann und sollte dabei aus Verhältnismäßigkeitsgründen an die Vornahme durch Ärzte unter medizinischen Bedingungen geknüpft werden, um Komplikationen des Eingriffs zu vermeiden.
Denkste Puppe, nicht mal das...
ZitatIn diesem Spannungsverhältnis zwischen der Behauptung des staatlichen Rechts gegenüber religiösen Ritualen einerseits und der positiven Aufgeschlossenheit des Rechts gegenüber dem religiösen Bekenntnis der Bürger andererseits ist der Gesetzgeber gefragt, einen Ausgleich zu schaffen.
Was für ein Quatsch! Die Vorhaut bleibt dran, oder sie kommt ab - dazwischen ist nichts. Und ab ist ab!
Der Bundestag hat ja dann mit großer Weisheit entschieden: Bronzezeitliche Genitalverstümmelung ist voll OK, solange das was mit Türken, Arabern und Juden zu tun hat. Bei Afrikanerinnen und Asiatinnen ist es hingegen Schwerverbrechen. Da scheißen wir auf Tradition. Da ist jeder Millimeter zuviel.
Aber Rassisten sind wir natürlich gerade nicht! -
Spielt eigentlich Metzitzah b'peh in der Ausstellung irgendeine Rolle?
Das ist eine interessante Frage, die könntest du doch Andy Simanowitz in dessen Blog stellen.
Ob etwa auch noch mit Steuergeldern versucht wird Verständnis dafür zu wecken dass erwachsene Männer an den Penissen von Babys saugen.
Ich meine, das soll ja auch in Berlin passieren, und das Museum ist doch in Berlin.
Und manche Gläubige halten das ja für ganz unabdingbar, und der Oberrabbiner in Jerusalem hat sich doch da auch sehr positiv zu geäußert, da wird man dann doch sicher auch davor andächtig Respekt haben MÜSSEN, oder? Die Ausstellung will dem Thema doch TIEFE geben, da würde ich wirklich alle Facetten erwarten... -
Zitat
Im Grundgesetz lese ich das anders:
Zitat
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.Da kann ich wieder nur sagen: "geschickter Schnitt"!
Bei mir geht der Artikel noch etwas weiter. Da kommt am Ende noch ein kurzer, aber nicht unwichtiger Satz.
ZitatIn dieses Gesetz darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden
Und es wird ja an verschiedenen Stellen "auf Grund eines Gesetzes eingegriffen". Es kann nicht nur, es wird. Sonst wäre z.B. "Polizeigewalt" immer strafbare Körperverletzung.
Oder z.B. im Infektionsschutzgesetz:
ZitatBemerkenswert am Infektionsschutzgesetz ist, dass zum Zwecke der Gefahrenabwehr Grundrechte nach Maßgabe des Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG i. V. m. S. 2 (Zitiergebot) eingeschränkt werden können. Angeordnete Schutzmaßnahmen können folgende Grundrechte einschränken: Grundrecht auf die körperliche Unversehrtheit gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG, die Freiheit der Person gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG, die Versammlungsfreiheit gemäß Art. 8 Abs. 1 GG, des Brief- und Postgeheimnisses gemäß Art. 10 Abs. 1 GG, die Freizügigkeit gemäß Art. 11 Abs. 1 GG sowie das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung gemäß Art. 13 Abs. 1 GG. Außerdem kann die berufliche Tätigkeit ganz oder teilweise nach Maßgabe des Art. 12 Abs. 1 S. 2 GG untersagt werden.
Zitat§ 20 (6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. […]“.
Meiner Meinung nach ist der Tenor von Art. 1 und Art 2. noch etwas anderes: Das Recht auf körperliche Vollständigkeit. Und in das kann nicht durch ein Gesetz eingegriffen werden, weil die Menschenwürde unantastbar ist. Dieses Recht kann nicht mal durch eine Grundgesetzänderung abgeschafft werden, weil es wie die Menschenwürde insgesamt durch die Ewigkeitsklausel geschützt ist.
Kein Polizist darf dir einen Körperteil abtrennen um dich zur Raison zu bringen. Sicherlich können Eltern in eine Amputation bei ihrem Kind einwilligen - wenn ansonsten das Leben des Kindes akut gefährdet ist. Denn dann wäre eine Amputation mit der Menschenwürde vereinbar. Stirbt das Kind, stirbt jener Körperteil eh. -
die vielen durch Zwangsbeschneidung zu Tode gekommen Kinder in Deutschland
Wo sind die denn, bzw. ihre Gräber? Mir ist nur ein Fall bekannt, und das war ein angeblich medizinisch indizierter Fall.
-
Zitat von »Selbstbestimmung«
Dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden kann müssen wir doch nicht diskutieren.Aus meiner Sicht ist dies der Kernpunkt, den wir besonders diskutieren müssen.
Ach! Nein, da ist nichts zu diskutieren. Dieses Recht KANN eingeschränkt werden. Punkt.
Die Frage ist nur aus welchen Gründen es eingeschränkt wird.
Zitat. Kein Mensch hat das Recht willkürlich bzw. aus eigenen Interessen in das Recht auf körperliche Unversehrtheit eines anderen einzugreifen
Von "Willkür" und "aus eigenen Interessen" habe ich nichts geschrieben.
-
Es geht natürlich beim Thema "Impfen" auch um "Religionsfreiheit" - aber anders herum. In Holland z.B. gibt es eine Gegend, wo eine christliche Sekte meint ihre Kinder nicht impfen zu dürfen. Da gibt es regelmäßig Masernepedemien, auch mit Toten.
Eine Impfflicht wäre für diese Leute ein Eingriff in die Religionsfreiheit.
Und die Frage ist ja in beiden Fällen, ob zum Schutz von Kindern in die Religionsfreiheit eingegriffen werden darf. Aber das hatten wir ja schon bei den Bluttransfusionen. -
Es geht bei rituellen Körperschnitzereien aller Art um alles Mögliche, aber nicht um medizinische Prophylaxe.
Das mit der Propyhlaxe ist reiner Bullshit. Von daher ist da nichts zu vergleichen. Weder vom Nutzen noch vom Schaden her.
Dass das Recht auf körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden kann müssen wir doch nicht diskutieren. Ich kann nicht sehen, wozu diese Diskussion jetzt gut sein soll. -
Zitat
Haut ab enttäuscht
Kein Wunder.
Haut dran enttäuscht nicht, im Gegenteil. Bei Bedarf lässt sie sich sogar runterziehen. So hat man alle Optionen.ZitatIch sage es ehrlich gleich vorneweg: Ich stehe nicht hinter § 1631d BGB, dem am 12.12.12 verabschiedeten "Beschneidungsgesetz".
Ja, wenn sie schon mit einer solchen Einstellung in die Ausstellung kommen, so gar nicht "ergebnisoffen"... Andacht ist hier gefragt!
ZitatWieder muss die Gruppe korrigieren: Die Frage der Teilnehmerin sei durchaus berechtigt.
Kein Wunder, dass Andy Simanoitz nachts schlecht schlafen kann, bei so aufsässigen Besuchern.
Zitat...die Harnröhre von oben bis unten aufgeschlitzt wird. Diese Information wird dem Ausstellungsbesucher unterschlagen. Schade – gerade an dieser Stelle wäre Raum gewesen für einen kulturübergreifenden Dialog.
Ist halt wie bei Dr. Latasch vorm Ethikrat: Schnitt! Bloß nicht zu viel zeigen/sagen.
Zitat"Die weibliche Genitalverstümmelung ist etwas vollkommen anderes.
Aber nur, weil die verboten ist und die männliche legalisiert wurde. Das wäre Ansatzpunkt für eine interessante Diskussion gewesen. Da hätte man auch mal ein paar afrikanische "Frauenrechtlerinnen" (Verstümmelungsversteherinnen) noch mit einladen können.
Schade, dass Frau Matthes nicht darauf eingeht, dass die Vorhaut-Teilamputation zu Jesu Zeiten ganz etwas anderes und viel weniger schmerzhaft und folgenreich war als das, was heute "brit mila" genannt wird.
ZitatDass ein Museumsmitarbeiter scheinbar angehalten ist, seine Führung emotional zu gestalten, in dem er immer wieder nach Befindlichkeiten und Gefühlen in der Gruppe fragt...
Wenn es um Gefühle geht hätte man ja mal ein "Beschneidungsvideo" zeigen können. Mit den üblichen Schmerzschreien und dem hochroten schmerzverzerrten Gesicht. Und dann man nach den Gefühlen fragen...
Aber mal richtig zeigen worum es geht, das hat man sich anscheinend nicht getraut.
-
Zitat
Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, dass hinfort keine Sintflut mehr komme, die alles Fleisch verderbe. (Jes 54,7)
16 Darum soll mein Bogen in den Wolken sein, dass ich ihn ansehe und gedenke an den ewigen Bund zwischen Gott und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, das auf Erden ist.
17 Und Gott sagte zu Noah: Das sei das Zeichen des Bundes, den ich aufgerichtet habe zwischen mir und allem Fleisch auf Erden.Aus der Bibel pickt sich jeder das heraus, was ihm in den Kram passt.
1.Mose 9
Zitat
Und Gott sprach: Das ist das Zeichen des Bundes, den ich geschlossen habe zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier bei euch auf ewig:
13 Meinen Bogen habe ich in die Wolken gesetzt; der soll das Zeichen sein des Bundes zwischen mir und der Erde. ...
Alsdann will ich gedenken an meinen Bund zwischen mir und euch und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, dass hinfort keine Sintflut mehr komme, die alles Fleisch verderbe. (Jes 54,7)
16 Darum soll mein Bogen in den Wolken sein, dass ich ihn ansehe und gedenke an den ewigen Bund zwischen Gott und allem lebendigen Getier unter allem Fleisch, das auf Erden ist.
17 Und Gott sagte zu Noah: Das sei das Zeichen des Bundes, den ich aufgerichtet habe zwischen mir und allem Fleisch auf Erden.Na also, geht auch ohne VA, und auch für Frauen, und sogar für Hundi.
Auf der Ebene zu argumentieren ist zwecklos.
-
Das Recht auf Unterlassung und das Recht auf Tun sind nach meinem juristischen Verständnis beides vollkommen gleichartige Rechte.
Ob ich rauchen darf, oder ob ich rauchen muss ist dasselbe?
-
Wenn man das Thema aus "medizinischer Sicht" angeht, ist es völlig off topic. Geht man das Thema juristisch oder ethisch an, werden aus den Äpfel und Birnen eineiige Zwillinge.
Nein, hier geht es doch um etwas ganz anderes. Die Eltern hatten immer schon das Recht, eine Imfpfung des Kindes zu veranlassen. Jetzt ist die Frage, ob sie auch eine Pflicht dazu haben sollten.
Bei dem anderen Thema geht es darum, ob Eltern überhaupt das Recht haben, ein Genitalverstümmelung des Kindes zu veranlassen. Nicht darum, ob sie dazu auch noch staatlich verpflichtet werden sollten. -
Katja Dörner hatte jedenfalls nicht nur Skrupel. Die hat 2012 was getan, dafür hat sie meine Anerkennung.
Und wie war das mit Union und SPD? Da war die Zustimmung fürs Kinderverstümmeln noch viel höher als bei den Grünen.
Bitte, lasst uns diese Themen auseinanderhalten! Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. -
Zitat
"The problem with the West is that it's just so judgmental," said Abdul Khan Rashid, a professor at Penang Medical College. "Who the hell are you to tell us what to practice and what not to practice?... but if you're going to make it illegal, the practice will just go underground."
Wenn man jetzt mal "West" durch "Germans oder "Mehrheitsgesellschaft""- ersetzt kommt uns das nicht extrem bekannt vor?
ZitatA lot of women now do it in private clinics in safe conditions
Women? Erwachsene Frauen?
-
Vielschichtiges Thema, könnte ich noch einiges zu schreiben, aber:
Festzuhalten ist: Impfungen sind prophylaktische Routinemaßnahmen bei Gesunden, Amputationen sind eine "last resort"-Heilbehandlung bei Kranken
-
Sagt wer?
Iman X und Iman Y (bitte selbst googlen)
ZitatSteht wo geschrieben?
Die werden das bestimmt auch aufgeschrieben haben.
Wer sagt denn, dass das innere Vorhautblatt weg muss (Periah)? Hat mal ein Rabbi gesagt - das reicht.
Und wenn demnächst irgend ein geistliche Herr kommt und sagt: "Und ich sage euch: iIhr müsst euren Kindern doch dieses oder jenes abschneiden, sonst drohen euch schwerste Strafen..." Tja, ist alles Religionsfreiheit!
Wobei weltanschauliche Gemeinschaften den Religionsgemeinschaften gleichgestellt sind.
-
Zitat
Das heißt aber nicht, dass eine Gesellschaft alles gut finden muss, was an Tabus mitgebracht wird – zum Beispiel die Ablehnung Homosexueller. Oder denken Sie an den Umgang mit Praktiken, die westliche Gesellschaften nicht nachvollziehen können, etwa den "Ehrenmord", oder die Beschneidung ...
Richtig! Könnte man denken. Und so was in der WELT!
Nee, angeschmiert. Geschickter Schnitt. Der Satz geht noch weiter.
Zitatoder die Beschneidung ...weiblicher Genitalien
Nicht dass da jemand was falsches denkt! Denn die große Mehrheit der Gesellschaft hier (in D und DK ca. 70%) kann die "Beschneidung von kleinen Jungen ja durchaus "nachvollziehen", oder habe ich da jetzt was in den falschen Kanal bekommen?
Und natürlich sind es immer "weibliche Genitalien". Es wird nie "Genitalien von Mädchen" geschrieben. Dabei geht es doch praktisch immer um Mädchen, nicht um Frauen. Anders herum, da heißt es aber komischerweise oft "Knaben". Nicht mal Jungen. Wer sagt heute noch "Knabe" zu einem Jungen? Und warum heißt es da nicht "die Beschneidung männlicher Genitalien"? Findet die Beschneidung weiblicher Genitalien nicht längst bei uns statt, als "Schönheitsoperationen" erwachsener Frauen? Ist gegen eine selbstbestimmte "Beschneidung" Erwachsener überhaupt etwas einzuwenden? Oder will man Frauen die das wollen generell für "unzurechnungsfähig" erklären, Männer aber nicht?
Warum redet man nicht einfach von "Kindern"? Ist da bei manchen Leuten etwa ein TABU?
-
Do the benefits of male circumcision outweigh the risks? A critique of the proposed CDC guidelines
Brian D. Earp
Der Abstract ist jetzt nicht so erschöpfend..
