Zitat
Ihre Frage bringt viele Dinge durcheinander. Zunächst: Nicht der Staat, die Politik oder das Recht interpretieren die Inhalte einer Religion. Das machen in einem freiheitlichen Gemeinwesen die Gläubigen und ihre Religionsgemeinschaften. Man muss zur Kenntnis nehmen, dass z.B. der Zentralrat der Juden in Deutschland ebenso wie die Organisation der liberalen Juden, die Union progressiver Juden, erklären, die männliche Beschneidung sei ein wesentlicher Bestandteil ihres Bundes mit Gott.
Zitat
Das ist ein Befund, den man bei der Bewertung der Religionsfreiheit in die Grundrechtsabwägung zwischen Kindeswohl, körperlicher Unversehrtheit des Kindes, Religionsfreiheit von Kind und Eltern und dem Erziehungsrecht einbeziehen muss.
D.h. nichts anderes als das Religionsgemeinschaften definieren was Recht, was Unrecht, was strafbar und was straflos ist. Und zwar für alle, für Gläubige wie Ungläubige - denn das Recht ist nicht teilbar.
Zitat
Religion rechtfertigt keine Übergriffe in die Rechte anderer.
Meint Beck das ernst?
Natürlich nur, wenn es um die Verfolgung von Homosexuellen geht!
Na gut auch, wenn es um kleine Mädchen geht. Man will ja nicht "frauenfeindlich" sein!
Aber doch nicht, wenn es um kleine Jungen geht!
Zitat
Die Religionsfreiheit hat 3 Dimensionen: die positive individuelle und kollektive Glaubensfreiheit und die negative Religionsfreiheit, die garantiert, das man unbeeinflußt von den religiösen oder weltanschaulichen Vorstellungen anderer, auch der Mehrheit, leben darf. Deshalb ist auch ein Verbot der Homosexualität menschenrechtswidrig...
So weit richtig!
Zitat
Bei der Grundrechtsabwägung ist zu berücksichtigen, dass die Beschneidung von Jungen ein irreversibler, aber nicht gesundheitlich schädlicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ist
Die Amputation eines Zehengliedes, oder sogar eines Unterschenkels ist in diesem Sinne auch nicht "gesundheitlich schädlich" Man kann auch mit einem Zehenglied weniger oder auch mit einer Unterschenkelprothese durchs Leben marschieren, manche können mit Prothesen sogar verdammt schnell laufen. Der Kreislauf bleibt stabil, der Stoffwechsel ändert sich nicht wesentlich. Der Arzt sagt beim Check-Up: alles bestens! Wenn mal alle so gesund wären wie sie!
Selbstverständlich ist der irreversible Verlust eines funktionalen Körperteils ein Schaden, manchmal hätte man fast Lust, das dem ungläubigen Herrn Beck mal exemplarisch zu demonstrieren! 
Disclaimer: auf das Niveau eines Herrn Stern wollen wir dann doch nicht runter...
Beck definiert den Schaden einfach weg - Hokuspokus - weg war er!
Zitat
...der auch aus anderen, etwa hygienischen oder präventiven, Gründen vorgenommen wird.
Wenn erwachsene Männer sich solchen Illusionen hingeben - kein Problem! Aber solche Entscheidungen muss und kann jeder Betroffene selbst treffen! Waschen ist einfach, Wasser und Seife hierzulande kein Problem, und Babys und Kinder infizieren sich nicht mit Geschlechtskrankheiten.
Zitat
Die weibliche Genitalverstümmelung hat schwere gesundheitliche Schäden und einen Verlust oder eine Einschränkung der sexuellen Empfindungsfähigkeit zur Folge.
Richtig ist: sie kann zu schweren gesundheitlichen Schäden führen - wie die MGM auch.
Eine Einschränkung der sexuellen Empfindungsfähigkeit trifft bei einem Verlust von erogenen Gewebe logischerweise bei beiden Geschlechtern ein.
Zitat
Sie kann daher religiös nicht gerechtfertigt werden und sie ist auch gar nicht religiös, sondern nur kulturell begründet.
Einfach nur Dummquatsch. Sie wird nicht selten religiös begründet, die fragen Onkel Volker gar nicht!
Zitat
Die Religionsfreiheit rechtfertigt keine Eingriffe in die Rechte Dritter. Dies ist auch bei der Beschneidung nicht der Fall.
Nee klar, nur bei Homosexuellen und Mädchen, man hat so seine Klientel!
Dann wird es ja noch schlimmer. Das heisst nichts anderes als: die Verstümmelung ist schon allein als Akt elterliche Willkür, aus einer Laune heraus gerechtfertigt. Pfui Deibel!
Zitat
Die Frage, die beantwortet werden muss, ist, kann es dem Kindeswohl dienen, wenn der Junge beschnitten wird und damit den Vorschriften seiner Religion gemäß aufwächst.
Seiner Religion? Was ist das denn für ein Quatsch?
Ein Baby hat keine Religion. Auch nicht ein christlich getauftes. Die Religion steht vielleicht auf dem Papier, im Kircheregister.
Aber wir einem ein Baby anonym überreicht, kann man 1000 Testverfahren anwenden, man kann MR, PET, CRT machen, Blutanalysen, Reflexe und Reaktionen überprüfen - eine Religion wird sich nicht nachweisen lassen. Eine Religion zu haben setzt voraus, alt genug zu sein um an etwas glauben zu können - und dafür ist das Gehirn eines Babys nicht weit genug entwickelt. Es kann nicht lesen, und keine menschliche oder sonstige Sprache verstehen. Seine Religion ist einfach eine Definition seiner Eltern, die mit ihm selbst in diesem Stadium nichts zu tun hat.
Die Religion kommt später, durch die religiöse Erziehung, oder sie kommt eben nicht. Oder, wie so oft, sie kommt und geht dann wieder. Die Verstümmelung bleibt. Das Zeichen eines Bundes an einen Gott, an den der Betroffene vielleicht längst nicht mehr glaubt. Was macht das für einen Sinn?
Usw, usw, dieses dämliche Gesabber ist einfach nicht auszuhalten! 
http://www.bildungsbasar.de/2012/10/gesuch…neidungsverbot/
