Aber dem Gruppendruck wollte und konnte er sich nicht beugen, vorallem nicht auf Kosten seiner Kinder
Es ist schon seltsam und traurig wenn jemand sich ausdrücklich bei deinem Vater bedankt, weil der ihn intakt gelassen hat und dabei explizit von genitaler Verstümmelung redet dann auf diese Antisemitismus-Schiene einschwenkt.
I also reminded him to wash his hands before touching his genitals, because he could get an infection with the risk of having early circumcision (the circumcision risk worked like magic to stop him touching his penis).
Was in aller Welt ist eine "early circumcision"? 
Eine verfrühte Verstümmelung?
Sich die Hände zu waschen ist vor diversen Tätigkeiten keine schlechte Idee, z.B. vor dem Essen - oder auch wenn man Genitalien berührt.
Aber warum muss die kindliche Selbstbefriedigung immer mit Ängsten aufgeladen werden? Früher wars die Gehirnerweichung oder das Schmoren in der Hölle...
Was ein neunjähriger Sohn alles so mit seinem Penis macht, davon hat eine Mutter eh keine Ahnung, oder schläft der noch bei Mutter im Bett? 
Ausserdem, warum sollte er sich nicht simply die Häden waschen, bevor er an seinem Ding rumfummelt? Händewaschen ist doch ein Klax!
Dass ein Junge in dem Alter allerdings Angst vor dem Verlust seiner Vorhaut hat klingt wieder glaubwürdig.
PS: OMG, jetzt habe ich es kapiert - Indonesien! Dem Jungen wird also die "zeitige Verstümmelung" eh nicht erspart werden.... 
Young MSM also account for more than 70 percent of all new HIV infections among youths. One very obvious reason for this, according to research published in JAMA Pediatrics, is that young MSM with detectable levels of the human immunodeficiency virus are, for an unidentified reason, more likely to have sex without using a condom, even with partners who are HIV negative.
In Deutschland sollen sogar 80% der Neuninfektionen auf MSM zurückgehen
Earlier research examined possible outside-the-box interventions such as male circumcision, treating other STDs, and substance abuse treatment. According to an article entitled “Biomedical Approaches To HIV Prevention,” not much success was reported. Circumcision for the MSM population was found to provide essentially no protective benefits against HIV. Similarly, treating other STDs had no effect on HIV transmission, despite the theory that open infection...
Was soll das Gequake über die "medical benefits" von Kinderverstümmelung, wenn nur Kondome, safer Sex und medikamentöse Behandlung von Infizierten was bringen?
Eugene McCray, director of the CDC’s Division of HIV/AIDS Prevention, says that Americans “are now equipped with major prevention and treatment advances — so we know what works.
Blablabla, gerade noch hat die CDC Kinderverstümmelung gegen HIV gepriesen....
"Derber Humor" Ha-ha-ha-ha! 
Wer den Schaden hat braucht für den Spott nicht zu sorgen.
Westliche Werte?
Eben! Gibt's doch gar nicht! Was soll der Quatsch überhaupt? (Fehlt bloss noch: "mit westlichen Werten kann man auch ein KZ leiten", oder ähnlicher Quark).
Und dann kann man auch nichts gegen FGM oder Frauen/Schwulendiskriminierung sagen - weil ist ja alles eine Kulturfrage!
Boah, die Nazis haben das Schächten verboten? Mensch, dann sind die Dänen ja Nazis!
Hitler war übrigens auch sehr gegen das Rauchen, also was sollen diese Aufdrucke auf den Schachteln - das ist Nazi-Taktik!!! 
Herr Maas, schreiten sie ein!
Und die Knabenbeschneidung bei Juden und Muslimen ist in keinem westlichen Land verboten.
In westlichen Ländern war früher so vieles "nicht verboten", was heute durchgängig verboten ist. Eine dämlichere Ausrede gibt es wohl kaum.
Warum sagen solche Leute eigentlich immer "Knaben"? Die meisten Leute nennen männliche Kinder "Jungen".
Wir haben gute Gesetze, die durch eng begrenzte Ausnahmen Juden und Muslimen ermöglichen...
Danke für dieses Fundstück, Joeye! 
Das ist ein sehr bemerkenswerter Satz von einem Justizminister.
Von dem was "gut" ist (Art. 2GG, §223 StGB) werden für zwei Religionsgemeinschaften Ausnahmen gemacht.
Sprich: wird etwas erlaubt, was nicht gut ist.
Hier unterstreicht Maas wunderschön den religiösen Extrawurstcharakter des §1631d BGB.
Im Prinzip gut, aber wegen der Juden und Muslime... machen wir jetzt mal was schlechtes. Radio Eriwan lässt grüßen.
Keine Religion dürfe benachteiligt werden. „Freiheit ist stets gleiche Freiheit“.
Ach, ach! Hört, hört! Und wie war das mit den "12 Stämmen"? 
Ein Jahr Haft wegen einem Schlag aufs Gesäß. Und ihre Kinder hat man denen weggenommen.
Sind wohl doch nicht alle Religionen gleich...
Die Freiheit Jungen zu verstümmeln, die gibt es. Aber nicht die Freiheit, einem Kind einen Klaps auf den Po zu geben.
Um es mal schön plakativ zu sagen: was Religionen angeht, wird in Deutschland mit zweierlei "Maas" gemessen! 
Der Maas ist nur für Frauen da. Ein Verräter am eigenen Geschlecht. Meinetwegen könnte man den auch auf denselbigen schiessen.
Jungen schützt der nur vor Nackedei-Photos. Aber auch nur, weil die nicht "religiös vorgeschrieben" sind.
David Reimer war nicht der einzige:
There have been at least seven cases of healthy male infants being reassigned as female due to circumcision damaging their penises beyond repair,[7][8][9][10]
Kommentare sind für dieses Video deaktiviert.
Ach, seltsam! Rechnet man etwa mit KRITIK?
Wo man die Verstümmelungsreklame doch jetzt endlich auch mit Zusatz-Werbung "Im Herzen der Vorh-... äh-, der See" gucken kann!
Aber wäre ja auch zu schade, wenn das irgendwann einfach "depubliziert würde!
Die "Kanalinfo" kommt mir türkisch vor.
Durch muslimische religiöse Bräuche wie das Schächten oder die Beschneidung werden nach Maas Auffassung Kinder- und Tierrechte nicht infrage gestellt.
Kinderrechte nicht komplett. Von Mädchen nicht, "nur" von Jungen.
Richtig ist auch, dass das Schächten Kinderrechte nicht in Frage stellt, und die "Beschneidung" Tierrechte nicht.
Heiko Maas (SPD): Mehr Rechte für den Islam
Noch mehr? Geht da noch was? Was denn? Ein Ehrenmordparagraph? Recht auf Züchtigung der Ehefrau wieder einführen?
Nein, bestimmt nichts was Frauen betrifft!
Langer, aber lesenswerter Artikel.
Vielen Dank, Sarah!
...and if you don’t want to, I would support them not circumcising.”
LOL, sprach der Penisschnitzer...
Wie geht das eigentlich, Eltern beim Nichtverstümmeln zu unterstützen, wenn sie sich bereits so entschieden haben? "Na, denn, ist ja auch OK!"?
Der zweite fatale Reflex ist die Haftbarmachung des Islam für Verbrechen, die einige wenige Muslime in seinem Namen verüben. Es ist zum Haareraufen: Schon die Integrationspolitik wird oft mit Debatten über Kopftücher, Schächten, Beschneidung, Minarett- oder Moscheebauten überfrachtet. Doch solche Debatten als Reaktion auf Terroranschläge zu führen, wirkt – ob beabsichtigt oder nicht – wie eine Kollektivbestrafung. Das Grundrecht auf eine ungestörte Religionsausübung zählt zu den Menschenrechten. Wer dieses Recht gegenüber einer Glaubensgemeinschaft einschränkt oder von deren Anhängern besondere Wertebekenntnisse verlangt, die Andersgläubige nicht ablegen müssen, offenbart eine erschreckende Vorurteilsstruktur.
http://www.tagesspiegel.de/politik/syrien…n/12683082.html
Weitere Menschen- oder gar Kinderrechte kennt der nun schon einschlägig bekannte Malte Lehming offenbar nicht.
Das ist richtig, die Eltern dürfen sich abschneiden lassen was sie wollen. Ausser die Mütter, da gibt es gewisse Einschränkungen (§226a StGB) - zumindest für den Verstümmler.
Was ein Baby als seine Religion und die Ausübung der zugehörigen Freiheit versteht ist unklar. Vermutlich *kräh, gluggs, räbäh!*
Also vorher (hat es je eine Zeit ohne Anschläge gegeben?) sollten wir schon die Klappe halten, und jetzt gefälligst erst recht.
Wie hiess das gerade erst noch? "Je suis Charlie!" Einen grösseren Gefallen als wegen irgend welcher Anschläge die Klappe zu halten können wir dem IS nicht tun.
BTW: Was sind das beim TSP für Chaoten von Web-Designern? Ich kann die angeblich zur Zeit 29 Kommentare nicht einsehen, weder auf dem PC noch mit dem Telefon.
Art Zaltz hätte ruhig etwas deutlicher werden können:
My first advice to male babies is: you have no choice!
Also strampelt, brüllt und jammert gefälligst nicht so herum!
Hat ja eh keinen Sinn.
An impact on sexuality sensitivity: A study of circumcised and uncircumcised men in 2013 suggests that the foreskin enhances sexual pleasure.
Ach! So könnte man das natürlich auch ausdrücken.
Dann, wenn alle Männer ohne Vorhaut geboren würden, und wenn man eine Vorhaut später käuflich erwerben könnte.
Wenn aber alle Männer mit Vorhaut geboren werden, müsste man dann nicht sagen: "..that the amputation of the foreskin decreases sexual pleasure"?
Wie kommt Dr. Art Zaltz nun darauf, dass Eltern die Wahl hätten, die späteren sexuellen Genüsse ihres Sohnes lebenslang zu vermindern?
Ja die Zeitungen müssen auch irgendwie leben, nicht wahr? Auch die Huffington Post. Und das ist ja im Internet-Zeitalter, wo die Abo-Kunden wegbrechen gar nicht so einfach, gell? Da schaltet man schon mal verdeckte Werbung. Um nichts anderes handelt es sich hier.
http://www.huffingtonpost.ca/sunnybrook-hea…_b_8701416.html
Mit diversen Links auf Sunnybrook, eine Klinikgesellschaft.
Wo man den Artikel einfach von abgekupfert hat:
http://health.sunnybrook.ca/babies-newborn…oy-circumcised/
When should my baby be circumcised?
If you decide to get your baby circumcised, the best time for elective circumcision is between birth and eight weeks when the foreskin in thinner.
Wie dick die Vorhaut ist, ist nicht so wichtig. Wichtig ist, dass der Junge sich noch nicht dagegen wehren kann, und das ist in den ersten acht Wochen nach der Geburt gewährleistet. Darum geht es, und sonst gar nichts.
it may be that the baby's father is circumcised, or not, that is the driving force in their decision
Und was ist, wenn der Vater blind oder beinamputiert ist? Wer erwartet, dass sein Sohn ein identischer Klon seiner selbst sein soll der sollte keine Kinder in die Welt setzen, denn das klappt nie.
PS: Sunnybrook bietet auch "Amputee Rehabilitation". Passt scho!
reiner Aberglaube ist die Grundlage dessen, was hier Menschen Leid
"Aberglaube" sagt immer der, der was anderes glaubt. Solche Begriffe führen nicht weiter.
Auch die Unterscheidung zwischen "Religion" und als verbindlich empfundener Tradition nicht.
Was ist eine "Freimaurer-Hexe"?
Ach, nimm das nicht so ernst. Ich wollte damit nur andeuten, dass man auf youtube so ziemlich alles mögliche findet. Ich habe "masonic witch" so übersetzt, vielleicht heisst das auch ganz was anderes. Müssen wir jetzt nicht vertiefen...
Die ZEIT hätte natürlich auch Rabbi Gideon Weitzman fragen können:
Question:
What is the jewish perspective on use of the condoms?
Answer:
Shalom,
The
Torah prohibits wasting seed, this means ejaculating not into the
vagina. Therefore condoms are forbidden as the ejaculation is into the
condom itself.
I add that the Torah does NOT allow any sexual
contact outside marriage and therefore the use of any contraception is
only within the sanctity of marriage.
http://www.yeshiva.co/ask/?id=2406
Bei Chabad findet man:
See Tosafos,Yevamos 12b. It is difficult to permit a close-fitting [rubber] pouch thatdoes not allow any air between it and the male organ ([as permitted by] Tzafnas Paaneiach, Vol. I, Responsum89). [The Tzafnas Paaneiach’sleniency is] based on Niddah 22a,[from which one might conclude that] in this manner, there is no concept ofseed [in halachic terms]. [The rulingcited by] Sdei Chemed, Peas [HaSadeh,]loc. cit.,from the Gaon R. Sholom Mordechai of Brezhen topermit a condom does not appear to be accepted by the Tzemach Tzedek.
http://www.chabad.org/therebbe/lette…s-dangerous.htm
(aber auch das ist hier OT!)
Irgendwie hast du mir wohl nicht zugehört, Götz.
Steht in dem ZEIT-Artikel irgend etwas von VA?
Man kann es sicherlich bedauern oder kritisieren, dass der Papst nicht explizit sagt: "Im Falle eines ("Sünden-")Falles nehmt bloss ein Gummi!" Er hat ja immerhin eine "Eselsbrücke" angedeutet.
Einen Beleg für einen kausalen Zusammenhang zwischen Katholizismus und HIV bleiben die Artikel schuldig. Du auch.
Ich sehe immer noch nicht den Zusammenhang zu unserem Thema.
Du willst uns doch wohl hoffentlich nicht erzählen, dass die Massenverstümmelung in Afrika Sinn macht?
Und wenn sie keinen Sinn macht, macht sie keinen Sinn, egal was der Papst zu Kondomen sagt.
Die katholische Kirche möchte wie schon so oft ihr eigenes Weltbild durchsetzen, das darin besteht, dass Sex nur Eheleuten vorbehalten ist, ansonsten ist Enthaltsamkeit angesagt.
Solche Einstellungen muss man natürlich nicht teilen, und sie werden auch von vielen Katholiken nicht geteilt.
Aber wie gesagt, fürs Katholiken- oder Papst-Bashing gibt es besser geeignete Foren.
PS: Wäre schön, wenn gerade die ZEIT sich mal kritisch mit einem gewissen menschenrechtsverletzenden Dogma anderer, nicht-christlicher Religionsgemeinschaften beschäftigte. Nämlich mit MGM.
Aber da ist die ZEIT ja ganz auf der Seite des Dogmas.
Erst kommen die niedlichen Meerschweinchen, dann die zarten Mädchen - oder umgekehrt
Darin heißt es, die Aufnahme des Tierschutzes als Staatsziel in das Grundgesetz habe wichtige Impulse gegeben.
Und der §1631d BGB und der §226A StGB haben auch wichtige "Impulse" gegeben:
"Alle Geschlechter sind gleich. Aber ein Geschlecht ist gleicher"
http://www.deutschlandfunk.de/parlament-bund…:news_id=553857
Nicht nur die Ohrläppchen!
Und die Lippen auch.
Aber nur sinnbildlich!
Die rabbinische Literatur spricht neben der physischen Beschneidung auch von der sinnbildlichen Beschneidung: die der Ohren am achten Tag von Sukkot, nämlich an Simchat Tora, die des Herzens an Jom Kippur, dem achten Tag nach Rosch Haschana, und die der Lippen am achten und letzten Tag des Chanukkafestes.
Wie die Brit Mila die Vorhaut des Jungen entfernt, so sollen diese sinnbildlichen Beschneidungen die inneren Hindernisse entfernen, die den Menschen davon abhalten, seine Seele für das Transzendente, Göttliche, zu öffnen und sich mit ihm zu vereinigen.
Also wenn bei den Ohren "sinnbildlich" reicht, warum nicht bei der Vorhaut?
»Wenn Gott auf der Beschneidung besteht, warum kommen Kinder dann nicht beschnitten auf die Welt?«, beschäftigt uns bis heute. Die Tradition gibt folgende Antwort: Die Beschneidung sei dazu bestimmt, die Schöpfung zu verbessern. Die Menschen sollen eigenverantwortlich dazu beitragen.
Würde "eigenverantwortlich" nicht bedeuten, dass der Besitzer der Vorhaut über ihre Opferung entscheidet?
"Die Tradition gibt folgende Antwort..."
Und was gibt Aufklärung, Fortschritt und modernes Denken für eine Antwort?
PS: "warum kommen Kinder dann nicht beschnitten auf die Welt"
Interessant, wie hier offensichtlich "Kinder" mit "Jungen" gleichgesetzt wird. Den Mädchen sind ja wohl nicht gemeint.
Kinder - das sind Jungen und Mädchen. Und Mädchen kommen aus dem selben Grund intakt auf die Welt wie Jungen auch.
Alle, die Kinder genital verstümmeln sagen das wäre ganz wichtige Tradition und völlig unverzichtbar. Und "die anderen" sollten sich da gefälligst raushalten. Ob Jungen, ob Mädchen, ob "medikalisiert" oder nicht.
Allerdings ist die Macht der Lobbys unterschiedlich.
