Mir scheint, Du befindest Dich gerade mal wieder im Widersprechen-Müssen-Modus.
Ich bin ja dagegen in Foren persönlich zu werden, deshalb sage ich da jetzt mal nichts zu... 
Zitat von Steffen Wasmund
Dass die Rassedefinition nur das Mittel war...
Die Rassenideologie der Nazis war zentraler Bestandteil ihrer Ideologie. Als gäbe es Menschenrassen wie Hunderassen. Und höher- und minderwertige "Rassen". Das war nicht einfach nur "Mittel".
Zitat von Steffen Wasmund
Dann belasse ich jedenfalls Dich mal bei Deiner Darstellung, die Judenverfolgung hätte nichts mit dem Jüdischsein zu tun.
Wenn du hier unbedingt als Ober-Wort-im-Munde-Herumdreher dastehen willst...
Was ich nicht recht verstehe, ist dass hier immer wieder mit Bienenfleiss Begriffe in die Diskussion geworfen werden, die bei unserem Thema - dem Schutz von Kindern vor Genitalverstümmelung und die Linderung der Folgen - schlicht nicht hilfreich sind und zu ellenlangen und zum Teil ausufernden Diskussionen führen die uns weit vom Thema wegführen.
Es reicht doch total, wenn MGM-Befürworter ständig mit "aber der Holocaust!", "aber die "Abtreibung"!" etc.. kommen.
Zitat von NoCut
Meine Frage war übrigens eine echte Frage bzw. nicht nur rhetorischer Natur. Ich stelle mir halt Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg vor und denke daran, dass rund 6 Mio. Menschen aufgrund ihres Glaubens oder ihrer vermeintlichen Glaubenszugehörigkeit ermordet wurden. Zu dieser Zeit wurde unser Grundgesetz verfasst.
Die "Väter des Grundgesetzes" standen gewiss auch unter dem Eindruck der nationalsozialistischen Verbrechen, die weit mehr umfassten als den Holocaust. Die Nazis haben ermordet, wen sie als "rassisch minderwertig" (z.B. auch die "Ostvölker", davon sind Millionen ermordet worden die keine Juden waren), für ihre Macht gefährlich (dafür konnte ein "politischer Witz" oder Anzweifeln des "Endsieges" reichen) erachteten oder wer geistig behindert (Nazi-Jargon: "unnütze Esser") war.
Aus den Verbrechen der nationalsozialistischen Zeit lässt sich nichts spezifisches über die Schutzwürdigkeit der Sexualorgane von Kindern ableiten, gar nichts.
Die "Väter des Grundgesetzes" haben doch nicht die Religionsfreiheit erfunden!
(Friedrich der Grosse auch nicht, als er "Jeder soll nach seiner Façon selig werden" sprach)
Wie heisst es im Grundgesetz?
Art. 140
Zitat von Grundgesetz
[Recht der Religionsgemeinschaften; Glaubensfreiheit; Schutz von Sonn- und Feiertagen]
Die Bestimmungen der Artikel 136, 137, 138, 139 und 141 der Deutschen Verfassung vom 11. August 1919 sind Bestandteil dieses Grundgesetzes
Und was findet man da im Art. 137 (3) der Weimarer Verfassung?
Zitat von Grundgesetz
Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze
Zitat von Grundgesetz
Abs. (7) Den Religionsgesellschaften werden die Vereinigungen gleichgestellt, die sich die gemeinschaftliche Pflege einer Weltanschauung zur Aufgabe gemacht haben.
Z.B. die Weltanschauung die Klitorisvorhaut von Mädchen müsse amputiert werden, oder die Ohrläppchen von rothaarigen Kindern. 
2012 wurde von MGM-Befürworten argumentiert, der Art. 2 GG sei ein Schutzrecht und Schutzrechte könnten durch ein Gesetz eingeschränkt werden, die Religionsfreiheit sei aber ein Freiheitsrecht, und Freiheitsrechte könnten nicht durch ein Gesetz eingeschränkt werden.
Das ist natürlich Kappes. Eine Religionsgemeinschaft, die aus religiöser Motivation jeweils ihren erstgeborenen Sohn einer Gottheit opferte würde selbstverständlich hinter Schloss und Riegel gesteckt.
Man muss gar nicht ins Fiktive gehen, es reicht die religiöse Motivation, ein Kind verbluten lassen zu wollen, oder es aus religiöser Motivation zu züchtigen.
Da ist die Religionsfreiheit schon am Ende.
Es wäre in der Tat interessant, wie das BVerfG in Sachen 12 Stämme und andere christliche Freikirchen, die sich bei der Züchtigung auf die Bibel berufen urteilen würde. Vor allem mit dem Kopftuch-Urteil im Hinterkopf. "Wenn etwas (das Tragen religiöser Kleidung) Christen erlaubt ist, muss es auch Muslimen erlaubt sein"
Wenn also Muslimen Körperverletzung an Kindern erlaubt ist, dann..?
Und was würde Herr Prantl, der neuerdings "Ober-Kinderschützer" dann sagen?
Oder würde sich das BVerfG mit der Begründung herausreden, Züchtigung sei schädlich (ist aber in vielen europäischen Ländern erlaubt), und Genitalverstümmelung (natürlich nur bei Jungen) nicht?
PS: Heute beginnt übrigens in Berlin eine grossangekündigte internationale Antisemitismuskonferenz.
Es werden noch Wetten angenommen!
)?
- die CDU ist ja bekanntlich so konservativ (erhaltend!), dass sich ganze 1,5% von ihr (wohl aus Versehen?) für die Erhaltung der Jungenvorhaut eingesetzt haben, 92% für deren Zerstörung)
