Wir haben Schuld auf uns geladen.
Wir? Welche Schuld habe ich auf mich geladen?
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Und deshalb muss man eben aufzeigen, dass es nur ein menschliches Gebot ist...
Genau so wenig wie du beweisen kannst dass es einen oder mehrere Götter gibt oder nicht gibt kannst du beweisen, was dieser Gott oder diese Götter Menschen ggf. für Ver- oder Gebote auferlegt haben oder nicht haben. Diese Argumentation führt aufs Abstellgleis.
Wie ich bereits schrieb, du hast nicht begriffen was Glaube ist. Und wie dein vermeintliches "Aufzeigen" an Gläubigen abtropft.
Und ignoriert, dass es auch ungläubige Eltern gibt, die ihre Jungen aus traditionellen Gründen etc.. verstümmeln lassen. Und dass unsere Kinderverräter im Parlament auch diesen dieses Unrecht zugestehen wollten. Weil das für die angeblich "identitätsstiftend" sei.Die 434 Abgeordneten, die der legalen Verstümmelung ALLER Jungen (nicht nur der mit entsprechend gläubigen Eltern) zugestimmt haben sind z.T. selbst "nicht religiös". d.h. sie glauben eh nicht an irgend etwas was in "heiligen Schriften" steht. Z.T. steht ihre Religiösität auf dem Papier (getauft - und das war's dann) - bei denen prallt jegliches "Aufzeigen" per se ab.
Aber natürlich sind da auch Religiöse, vor allem in der Union. Wenn du denen "aufzeigen" willst, dass das was in der Bibel steht gar nicht von Gott kommt, sondern dass sich das irgendwelche jüdischen Priester aus den Fingern gesogen hätten, dann haben die auf einmal gerade gar keine Zeit mehr, oder sie lachen dich aus, oder schimpfen dich Gotteslästerer oder Antisemiten.Das mit der Religion ist die komplett falsche Schiene. Die richtige Schiene heißt "Kinderrechte, Recht auf körperliche Vollständigkeit"
Nabuco, ich mache dir jetzt einen Vorschlag. Wende dich an die dir nächstgelegen orthodox-jüdische Gemeinde. Du möchtest ihnen aufzeigen, dass sie dass sie sich seit tausenden Jahren irren.
Die sind vermtl. so höflich, und hören dich an. Und wenn du da nach ein paar Stunden wieder herauskommst, dann ist dir klar, was für ein theologischer Waisenknabe du bist.
Ob du danach zum Judentum konvertierst weiß ich nicht. Auf alle Fälle ist dir dann klar, dass man mit religionsbezogenem "Aufzeigen" keinen Blumentopf gewinnen kann.Und wenn du dort warst, DANN meldest du dich hier wieder. Vorher verschone uns bitte mit deinem "Aufzeigen" und deinen Bibelweisheiten.
-
Zitat von Steffen Wasmund
Selbstbestimmung: "Ja, er erklärt den 1631d für verfassungswidrig. Und
was ist das für eine Frage? Eine Frage des Verfassungsrechts! Und wer
wird gefragt, wenn es um Verfassungsrecht geht? Verfassungsrechtler!"Erkläre mal, was Du damit sagen willst.
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass im Allgemeinen zu Fragen der Verfassungsmäßigkeit
Verfassungsrechtler zu Rate gezogen werden.Erkläre du mal, was du damit sagen willst:
Selbstbestimmung: "Und genau damit argumentieren Verfassungsrechtler, dass der 1631d verfassungskonform sei."
Na und. Verfassungsrechtler argumentieren auch mit der Verfassung, "dass der 1631d verfassungskonform sei."
Gibt es Verfassungsrechtler, die nicht mit der Verfassung argumentieren?Du kannst nicht lesen
Und du führst einen Ton in dieses Forum ein der nicht nur mir übel aufstößt.
Das unterstellt, dass ich meine, Manok müsste sich innerhalb der Menge der von mir gemeinten Verfassungsrechtler befinden.
Nein. Überhaupt nicht. Das ist eine Unterstellung deinerseits. Dir sollte langsam auch klar sein, dass ich mich nicht über einen Juristen freuen würde, der den 1631d für verfassungskonform hält.
"Ich freue mich, dass Manok das so sieht"
Ja! Er hält den 1631d für verfassungswidrig! Großartig!
Du hast den Abstract von Manok verlinkt, und da steht:ZitatEr [Manok]gelangt zu dem Ergebnis, dass § 1631d BGB in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig ist.
Das sehe ich bekannterweise auch so.
Zwei Zeilen später schreibst du von "Verfassungsrechtlern"Ob etwas "verfassungswidrig" ist, ist bekanntlich eine Frage des Verfassungsrechts.
Ich habe mir erlaubt, für den Leser, für den Manok kein Begriff ist darauf hinzuweisen, dass Manok eben kein Verfassungsrechtler ist. Ich habe in keiner Weise unterstellst, dass du der Meinung wärest er wäre ein Verfassungsrechtler.
Ich habe dir keine Veranlassung gegeben hier schnippisch oder pampig zu werden.
-
Wer hat gesagt, Manok sei Verfassungsrechtler.
Wer hat gesagt, du hättest gesagt Manok sei ein Verfassungsrechtler?
Es wird immer drolliger...ZitatManok erklärt § 1631d BGB außerdem für verfassungswidrig.
Ach was! Meinst du alle anderen hier können nicht lesen?
Ja, er erklärt den 1631d für verfassungswidrig. Und was ist das für eine Frage? Eine Frage des Verfassungsrechts!
Und wer wird gefragt, wenn es um Verfassungsrecht geht? Verfassungsrechtler!ZitatVielen Dank für die Auflistung von Verfassungsrechtlern
Vielen Dank für deine lange Auflistung von prominenten Verfassungsrechtlern, die den 1631d als verfassungswidrig ansehen!
Zitat von Steffen Wasmund...dann bist Du für mich als Gesprächspartner einfach nicht mehr für voll zu nehmen.
Du hast schon deine sehr spezielle Art, das muss man dir lassen...
Selbstrettung
*Prust*
-
Verfassungsrechtler argumentieren auch mit der Verfassung, "dass der 1631d verfassungskonform sei."
Nichts gegen Andreas Manok, ich freue mich, dass er das so sieht. Aber Ist Andreas Manok ein Verfassungsrechtler?
ZitatAndreas Manok ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Medizinrecht und Arbeitsrecht in Ravensburg. In dieser Funktion berät und vertritt er überwiegend Ärzte und andere Leistungserbringer im Gesundheitswesen in allen berufsspezifischen Rechtsangelegenheiten. Nach seinem Studium der Rechtswissenschaften in Mannheim und Tübingen und dem Referendariat in Konstanz und Istanbul legte er im Jahr 1990 das Zweite Juristische Staatsexamen ab. Es folgten Weiterbildungen zum Fachanwalt für Arbeitsrecht und zum Fachanwalt für Medizinrecht.
http://univerlag-leipzig.de/catalog/author/1176-Andreas_Manok
Verfassungsrechtler sind übrigens Kirchhof, Germann, Papier, Schwarz, Hillgruber, Höfling, Jestaedt, Huster, Heinig, di Fabio - und - was guckst du?
Schwurbel-di-hi, schwurbel-di-da! -
Deutschlands Geschichte mit den Juden dauert ja nun seit mindestens 1000 Jahren, je nachdem wie man rechnet. Wie sich aus dieser Geschichte ableiten lässt, dass Deutschland nicht mal die hundert mal mehr muslimischen Jungen vor Genitalverstümmelung schützen darf weiß wohl nur Peter Schneider allein. Und wieso dann ALLE Jungen, auch die 95% nicht jüdischen-oder-muslimischen Jungen ihres Grundrechtes auf körperliche Unversehrtheit beraubt werden weiß er bestimmt auch.
Er wird es uns aber gewiss nie verraten, wie all die "ausgerechnet in Deutschland!"-Rufer.Die könne immer nur sagen "Im Angesicht der deutschen Geschichte!!!" - und wenn man dann nachhakt dann kommen sie ins Stottern oder werden verbal ausfallend.
-
Es wäre doch nun wirklich keine große Tat für die Entwickler, zusätzlich zu der unverständlichen Meldung
Zitatihre Sitzung ist abgelaufen. Bitte schicken sie das Formular noch mal ab
einfach den eingegangen Text zurückzusenden - dann hätte man ihn, könnte ihn in einen Editor kopieren, auf Platte speichern oder aufs Spiegelei braten... -
Die US-Israel-und-Euro-finanzierte Massenverstümmelung männlicher afrikanischer Kinder, Jugendlicher und Männer ist eine der größten Verarschungen der modernen Zeit. Und ein Verbrechen. Kulturimperialismus und Neo-Kolonialismus unter dem Deckmäntelchen der Menschenfreundlichkeit.
Allein diese Tabuisierung von MSM-Sex als Ausbreitungsweg - das nicht sein kann, was nicht sein darf und das einträgliche Geschäft stört. -
Da aber beim § 1631d BGB sogar von der Ausformulierung her ein klarer Bezug auf die Religionsfreiheit
Bei der Gelegenheit habe ich in das klägliche Pamphlet noch mal neigeschaut.
Und was sprang mir da ins Auge?
ZitatDie Regelung in Absatz 2 soll diesen Personen ermög-lichen, ihre Tätigkeit auch in Zukunft auszuüben. Sie trägt dem grundrechtlichen Schutz der Religionsfreiheit (Artikel 4 Absatz 1, 2 GG) und der Freiheit der Religionsgesellschaften zur selbständigen Ordnung und Verwaltung ihrer Angelegenheiten (Artikel 140 GG in Verbindung mit Artikel 137 WRV) Rechnung, bleibt jedoch angesichts der staatlichen Schutzpflicht für die körperliche Unversehrtheit (Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 GG) des Kindes auf einen Zeitraum von sechs Monaten nach der Geburt des Kindes beschränkt
Da ist wirklich eine Facepalm nach der anderen drin. Das ist einfach unglaublich.
Da wird also eine staatliche Schutzpflicht für die körperliche Unversehrtheit des Kindes anerkannt.
Nach sechs Monaten wäre also die körperliche Unversehrtheit durch einen nicht-ärztlichen Verstümmler in Gefahr (durch einen Arzt aber nicht) - warum, schreibt die Schnarre nicht.
Weil die Jungen dann kräftigere Lungen haben und so schrecklich laut brüllen, wenn sie keine Betäubung bekommen? Und so heftig zappeln?
Zitat...angesichts der staatlichen Schutzpflicht für die körperliche Unversehrtheit des Kindes...
Ohne rot zu werden...
-
Ich hatte doch weiter oben versucht klarzumachen, wie ich das mit dem "nur ein frommer Spruch" gemeint habe.
Die Grundgesetzväter haben den Kern des Art. 1, die "Menschenwürde" völlig unkonkret gelassen. Sie hatten den "frommen" Wunsch, die Mehrheit der neun Richter möge das im Falle des Falles schon (im doppelten Sinne) "richten".
Allein das Wort "unantastbar" ist ja weltfremd, realitätsfern. Da tut man so als sei "Menschenwürde" etwas binäres. Entweder die Menschenwürde ist in vollster Form realisiert, oder sie ist irgendwie - egal wie geringfügig - angetastet. Ein frommer Wunsch, etwas für die Sonntagspredigt in der Kirche.
"Jeder hat das Recht auf Leben" hingegen, das ist relativ konkret. Natürlich gibt es da auch Fälle, über die man sich streiten kann. Z.B. wer ist "Jeder"? Und was ist "Leben"?
In den meisten Fällen ist das aber klar. Z.B. wenn der ein Nachbar im Streit zur Flinte greift und den anderen Nachbarn über Kimme und Korn erlegt, dann hat der das Recht auf Leben des anderen verletzt.Aber Menschenwürde? Ein Arbeitsloser wird vielleicht die Höhe des ALG2-Satzes als Verstoß gegen seine Menschenwürde sehen. Die hochdotierten Verfassungshüter sehen das aber anders. Ein Strafgefangener mag es als Verstoß gegen seine Menschenwürde sehen, dass er in eine kleine Zelle gesperrt ist und aus seiner Sicht menschenunwürdigen Fraß verzehren muss. Die frei beweglichen, bestens tafelnden Verfassungsrichter sehen das anders.
Ein gläubiger Jude mag es als Voraussetzung seiner Menschenwürde ansehen, dass ihm am 8. Tag nach der Geburt die Vorhaut amputiert wurde. Und ein intakter Jude mag es als Verletzung seiner Menschenwürde ansehen, dass seine Eltern ihre "Elternpflicht" ihm am selbigen Tage die Vorhaut abschneiden zu lassen versäumten.
Und eine Afrikanerin.... -
Ich habe den Text per http(s) an den Host gesendet. In dem Moment stand der Text im Textfeld des Browsers, byte für byte. Der WebServerauf dem Host, vermtl. Apache, hat ihn weitergereicht an die Forumssoftware.
Und die hat ihn weggeschmissen, obwohl sie ja wusste, dass ich User "Selbstbestimmung" bin.
Da ist einfach ein schwachsinniges Verhalten. Die Forumssoftware hat als http-Antwort eine Seite zurückschickt, die den Text nicht mehr enthielt. Der Firefox hat daraufhin gedacht - "aha, das ist der neue Text der alten Seite" - und hat meinen Text aus seinem Cache gelöscht.
So war auch von Browser-Seite her nichts mehr zu retten. Jedenfalls nicht ohne aufwändigste Forensik, die sich in einem solchen Fall einfach nicht lohnt.
Das ist aber ein prinzipielles Problem, das muss gelöst werden.Unter "Session" würde ich normalerweise die Zeit vom Login bis zum Logout verstehen. Hier ist aber anscheinend mit "Session" etwas anderes gemeint?
-
Hat das was mit Cookies zu tun, die du vielleicht nicht speicherst?
Kann man da noch mehr machen?
-
Zitat
..daraus eine schöne Pflanze werden wird, was ich ja auch als Geschichte kenne. Das ist einfach schön.
Oder wenn sich eine alte Frau die in ihr faltiges Gesicht schmiert. Wunderschön.
Muss man abwarten. Viel Hoffnung auf "kritisches" habe ich nicht.
-
Ich hab das Forum so eingestellt das ich immer angemeldet bin, da läuft keine Sitzung ab.
Das habe ich ja auch. Wie gesagt, ich war die ganze Zeit überhaupt nicht ausgeloggt,
-
Komisch, bei mir speichert das Forum immer in der Zwischenablage.
Dann hattest du vermutlich nicht die Meldung "ihre Sitzung ist abgelaufen"- ich garantiere dir, dann ist tote Hose. Das Textfeld ist so leer wie der Fressnapf einer Katze wenn es ein Leckerli gab.
Ich weiß überhaupt nicht wozu diese "Sitzungen" gut sein sollen. Und warum sie überhaupt ablaufen. Ich war ja nicht ausgeloggt - und bin immer noch eingeloggt.
-
Ich hasse sie, ich hasse sie ich hasse sie!
Ich hatte hier mir viel Mühe gemacht mit einem Text über Entwicklungen im Ausland, getippt, kopiert, verlinkt, getippt, kopiert, verlinkt....
Dann klicke ich auf "Absenden" - und was passiert?"ihre Sitzung ist abgelaufen. Bitte schicken sie das Formular noch mal ab"
Das ist der blanke Hohn. Der mühsam editierte Text ist WEG. Da ist nichts mehr zum abschicken. Einfach weg. Zurücktaste im Browser - nützt nichts. Ctrl-Z - nützt nichts. Weg, weg, weg.
Das ist doch einfach Scheiße.
So macht das keinen Spaß. Da muss was passieren! Das MUSS besser gehen. -
Falls dieser Fall bei euch eintritt müsst ihr sofort ohne Verzögerung ins Krankenhaus fahren, ansonsten kann es sein dass der abgeklemmte Teil des Penis abstirbt!!!!!!!!!
Man muss da auf alle Fälle aufpassen. Nach meiner eigenen Erfahrung kann die Vorhaut (das mag von der Beschaffenheit der Vorhaut abhängen) , wenn sie über längere Zeit z.B. mehr als 24h, (bei mir war eine OP vorangegangen) zurückgezogen ist auch ohne Erektion anschwellen und die Blutzirkulation (auch in der Eichel) stark vermindern. Was sich durch einen dumpfen Schmerz und eine dunkelblau angelaufene Eichel bemerkbar macht. Dann ist Eile geboten, man kann es mit Wasser oder Öl versuchen die Vorhaut zu repositionieren, ansonsten sofort ins Krankenhaus!
-
...viel Gegacker um ungelegte Eier.
Im vom Recherchezentrum "Correctiv" geleakten Entwurf des AfD-Programms wurde auch ein Verbot der Beschneidung von Kindern gefordert. Das ist nun gestrichen.
Kein Entwurf der AfD hat jemals ein Verbot der "Beschneidung" von Kindern gefordert.
Offenbar ist die Tagesschau schon mit dem simplen Lesen intellektuell überfordert."Gestrichen". Und eine ernstzunehmende Quelle gibt die Tagesschau - nicht an.
Hat jemand, der sich aus unsozialen Zwangsabgaben finanziert ja auch nicht nötig.
Im Volksmund nennt man so was: "Scheißhausparole".Für so einen Schrott muss man blechen - oder auswandern - dazwischen ist nichts.
Das Sahnehäubchen oben drauf:
Zitat von TagesschauBisher keine Kommentare zur Meldung. Kommentierung der Meldung beendet.
Ich vermute mal, nach 0,1 Sekunden hat jemand die Kommentarfunktion abgeschaltet - dass mir den Scheiß ja keiner kommentiert! -
..um des gedeihlichen Zusammenlebens der Menschen in einer Gesellschaft..
Und genau damit argumentieren Verfassungsrechtler, dass der 1631d verfassungskonform sei.
Ausgenommen davon ist nur die Menschenwürde selbst nach Art. 1 GG
Und der Artikel ist nicht mehr als ein frommer Spruch. Ein Wischi-Waschi-Gummiartikel. Mit der Menschenwürde ist vereinbar, was das BVerfG mit der Menschenwürde für vereinbar hält. D.h. was
neunmindestens fünf Verfassungsrichter mit derselben für vereinbar halten. Diese Verfassungsrichter sind nicht vom Himmel gefallen. Sie sind auch nicht vom Volk gewählt. Die werden von den im Bundestag vertretenen Parteien ausgekungelt. Mit ihrer Wahl sind dann natürlich auch Erwartungen der Parteien verbunden.Ich vermute die "Väter des Grundgesetzes" hatten Muffen, dass das, was sie sich ausgekäst hatten vielleicht doch nicht so doll war, und haben dann als eine Art "salvatorische Klausel" den Art. 1 vorangestellt, nach dem Motto: dann hat das BVerfG ja noch diesen Gummiparagraphen als Rettungsanker.
Eigentlich sollte man meinen, dass in der Verfassung konkret drin steht, was hinreichende oder notwendige Voraussetzung für die ominöse "Menschenwürde" ist. Bzw. was nicht mit ihr vereinbar ist.
Die Verfassung definiert nicht, was unter Menschenwürde zu verstehen ist. Das sollen sich die neun Männer/Frauen selber ausdenken.Für dich und für mich ist klar, dass Genitalverstümmelung von Kindern gegen deren Menschenwürde verstößt. Ich würde nichts lieber morgens in der New York Times lesen als die fette Schlagzeile:
German Supreme Court bans male infant Circumcision
Was wir beide denken ist aber nicht relevant, sondern, wie sich das den neun Richtern darstellt. Die vom Bundestag mit 2/3 Mehrheit gewählt wurden. Vom deutschen Bundestag, der mit mehr als 4/5 Mehrheit eben diese Genitalverstümmelung legalisiert hat.
Klar, das BVerfG ist schon manchmal widerborstig. Wenn die Regierung z.B. gerne Passagierflugzeuge abschießen lassen können möchte, dann sagt das BVerfG schon mal "Aber Hallo! Die Menschenwürde!"
(Vorsitzender war da übrigens (noch) Hans-Jürgen Papier, der VERFASSUNGSRECHTLER, der 2012 eine Legalisierung der jungenverstümmelung als NOTWENDIG erachtete)Ganz interessant war übrigens die Begründung damals, 2006:
Zitat...Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG in Verbindung mit der Menschenwürdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG nicht vereinbar
Genau so sehe ich das auch - mit Art. 2 in Verbindung mit Art. 1 nicht vereinbar - Genitalverstümmelung.
Aber Papier und andere Verfassungsrechtler können offenbar mal so, mal so, wenn es um Menschenwürde geht.Der Art. 1 ist das Paradies für Schwurbler. Und da sind Verfassungsrechtler unschlagbare Meister. Sie schwurbeln und schwurbeln über viele Seiten, mit vielen komplizierten juristischen Termini und am Ende - Simsalabim! - wird selbst aus Scheiße Bonbon. (Z.B. Strafverfolgung wegen Homosexualität, ja, ja, das waren auch unsere "Hüter der Verfassung"!)
-
Der ist ja noch schlimmer als Gregor Gysi. Lt. Gysi wären wir ja immerhin kinderschutzberechtigt wenn zuvor 60 andere Ländern Kinder geschlechtsunabhängig vor Genitalverletzungen schützten.
Lt. Peter Schneider wären es alle anderen 192 Länder der Erde.Also z.B. auch so "vorbildliche Rechtsstaaten" wie Saudi Arabien, Irak, Iran, Syrien, Afghanistan, Weißrussland, China....
Na dann Gute Nacht, Herr Schneider!
