Der eisige Gegenwind von jenseits des Atlantiks lässt nicht lange auf sich warten:
Hier wird sogar der dt. Ethikrat angegriffen, obwohl der sich doch für die Gentialverstümmelung ausgesprochen hatte, dazu wird die Empfehlung zum Inzestverbot krampfhaft bemüht.
The majority of the German Ethics Council is of the opinion,” stated their press release, “that criminal law is not the appropriate means to maintain a societal taboo.” Such a principle of “live and let live” seems not to apply to the German taboo about circumcision in minority religious communities.
"“live and let live” - warum lässt man das denn nicht für die kindliche Vorhaut gelten?
Es geht also um ein "gesellschaftliches Tabu"?
Dass man von gesunden Kindern kein lebendes Fleisch abschneidet ist ein "gesellschaftliches Tabu"?
Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist ein "gesellschaftliches Tabu"?
Wo eine Nicht-Legalisierung kein geeigneter Weg wäre es aufrechtzuerhalten? 
Dann müssen wir halt den Art 2. GG wieder abschaffen, dann können ja auch die Todesstrafe wieder einführen, wie in den in jeder Hinsicht vorbildlichen 
"God's own Country" USA.
Auf dem "Individualismus" und "informed consent" wird herumgehackt - warum dann eigentlich "informed consent" beim Sex?
BTW, es trieft in dem Text vor Anti-Protestantismus. Dabei kniet die EKD (zumindest die Spitze, an der Basis mag es anders sein) doch vor der Jungenverstümmelung demütigst hernieder.
The ideas that religious self-determination is primarily intellectual (informed consent) and that actions spring only later from prior assent to believed propositions are, in the words of Michael Brendan Dougherty, “the inheritance of a certain type of creedal Protestantism” (The American Conservative, August 2012).These hunches seem to be confirmed by the recent discourse. In the journal Bioethics, Diana Aurenque and Urban Wiesing defended the Cologne decision with a phrase that reveals just how thickly Protestant culture pervades northern Europe: “To call the decision of the District Court an ‘unprecedented attack on the identity of religious families’ is misplaced, for the ethical and legal problem was not a matter of religious upbringing but was actually concerned with lawfulness of irreversible and permanent changes to a child’s body that provide no benefit whatsoever to the child” (italics added). That these professors can call circumcision “not a matter of religious upbringing” reveals a view of religion so anti-ritualistic as to be disembodied.
Woher will der Autor wissen, ob Aurenque und Wiesing evangelisch sind?
Religiöse Erziehung steht überhaupt nicht zur Diskussion - aber 2012 wurde ja immer gesagt, MGM wäre keine Erziehung. Das musste man ja auch sagen, denn lt. Gesetz hat ja jedes Kind (sogar Jungen!) ein Recht auf gewaltfreie Erziehung.
But the view represented by Aurenque and Wiesing fundamentally assumes that religious identity is passed on not through flesh at all, but through spirit: from one self-determining, rational, Enlightenment soul to another.
Ach, wie entlarvend! Wenn Religion über körperliche Verstümmelung weitergegeben würde, dann wäre das aber ein klarer Verstoß gegen die (negative) Religionsfreiheit. Denn Verstümmelung lässt sich nicht ablegen.
Und es geht weiter mit:
When rationalized in this way...
Was für eine Perversion des Begriffs!
In a 2014 cover story for Commonweal, William A. Galston wondered “whether the human rights community’s insistence on adult consent as a necessary source of authorization represents a secularized version of the Protestant rejection of infant baptism
Die Protestanten in Deutschland taufen ihre Kinder (ja, auch die Mädchen) fast alle als Babys, falls das Michael Peppard noch nicht aufgegangen ist. War schon bei einigen protestantischen Taufen anwesend, Blut ist da nicht geflossen und da hat auch kein Baby wie am Spieß gebrüllt.
Ach ja, die USA -da geht es ja auch viel um $$$, um Geld, um Knete, um Zaster!
Wie sang Randy Newman einst?
It's money that matters, hear what I say,
it's money that matters - in the USA
Und dann wird es richtig schäbig: Kein Recht auf Selbstbestimmung wegen Kostenersparnis! Man spart ja die aufwändige Betäubung!
In the Journal of Medical Ethics, Joseph Mazor offers a different take on the rights of self-determination for Jewish men, noting that in the case of Orthodox Jews, “the chances that the child would himself choose to become circumcised once reaching majority are much, much higher than in the secular case [of circumcision for aesthetic reasons].” Infant circumcision under parental consent thus “enables the child to avoid the significant extra costs that he would most likely have to bear if he were forced to wait to have his circumcision as an adult.”
Ach so nicht die Verstümmelung von Babys und Kleinkindern ist Zwang, sondern Erwachsene werden gezwungen! So kann man Dinge auch verdrehen!
Und wir Deutschen überkompensieren angeblich - offenbar eine Anspielung auf die Naziverbrechen.
Kann man solche Verbrechen überhaupt überkompensieren? Und so ein Mist, dass es bei den Dänen, denen es damals gelungen war die meisten Juden vor der Vernichtung zu retten wie Faust aufs Auge passt.
Unnötig zu erwähnen, dass der Autor Theologe ist.
Interessengebiete u.a.:
Early Christianity – Art, Ritual, and Material Culture; Coptic studies; Jewish and Christian Identity Formation;
..
Catholicism in American public life; Jewish-Christian relations;
https://www.commonwealmagazine.org/blog/circumcis…northern-europe
