Beiträge von Selbstbestimmung

Ist das das?

"Studio, Verleih, Vertrieb: Medienprojekt Wuppertal e.V."

Zitat von Beschneidung von Jungen

Ziele des interreligiösen und interkulturellen Filmes sind:

- Aufklärung über die Beschneidung und ihre Begründung im jüdischen und muslimischen Kontext
-
Reflexion des eigenen Beschneidungserlebnisses (Körpergefühl,
Sexualität, Zugehörigkeit zur kulturellen/religiösen Gruppe, Umgang mit
Mädchen)
- interreligiöse/interkulturelle Auseinandersetzung und
Annäherung von jüdischen und muslimischen Jungen aufgrund der gleichen
Erfahrung mit gemeinsamer abrahamitischer Begründung
- Kennenlernen
von religiösen/kulturellen Zusammenhängen der Beschneidung und ihrer
Bedeutung für nicht-jüdische und nicht-muslimische Jungen
- Abbau von
Stereotypen und Vorurteilen zwischen jüdischen, muslimischen,
christlichen und nicht-religiösen Jugendlichen und Unterstützung von
Akzeptanz und Diversität.

Alles anzeigen

Zitat von Trailer

Eine Dokumentation über die Bedeutung der männlichen Beschneidung für Juden und Moslems

Mehmet: "Ich habe mich erleichtert gefühlt .. letzendlich ist man froh darüber."

Amit: "In der jüdischen Tradition ist ... die Beschneidung... für Jungs...ein Zeichen, dass sie zu dieser...Tradition ...gehören."

Ahmet: Das mit der Beschneidung ist...eine Hilfe...dass das Kind...ein Bewusstsein entwickelt

Oder was anderes?

"Mathias Rohe, Orientalist und Jurist zugleich", da kann man wohl nichts anderes erwarten...

Zitat von Wolfgang Günter Lerch

Das Tragen eines Kopftuches ist für ihn ebenso wenig eine Katastrophe für die liberale Demokratie wie die Beschneidung. Einige Feministinnen werden ihm da wohl widersprechen, wie auch manche Menschenrechtler, die auf die völlige körperliche Unversehrtheit der Person abstellen.

Für ihn ist das keine Katastrophe - ist er schon "unten ohne"? Ansonsten: "hic Rhodus, hic salta"!

Und wieder mal wird das reversible Kopftuch mit der irreversiblen Verstümmelung auf eine Stufe gestellt...

Zitat

Der Jurist Rohe wägt hier behutsam und gewissenhaft ab, wo sich Denk- und Verhaltensweisen von Muslimen mit unserer Rechtsauffassung vertragen und wo nicht. Hier ist er ganz auf eigenem Terrain

Er geht aber nicht von "unserer" (mehrheitlichen) Rechtsauffassung aus sondern von seiner eigenen!

Wie bei solchen "heiklen" Themen üblich: Leserkommentare - "wir müssen draußen bleiben!"

Doch, Männer haben schon eine (kleine, sehr kleine) Lobby.

Sind das Männer, verunglimpft man sie als "Frauenfeinde" oder Maskulinisten (was im Ggs. zur "Ehrenbezeichnung" "Feministin" als Schimpfwort gemeint ist.
Sind es Frauen nennt man sie "Verräterinnen am eigenen Geschlecht". Sind es gar ("selbstverständlich" weibliche) Gleichstellungsbeauftragte, entlässt man sie geschwind.

Am wenigsten Lobby haben offensichtlich männliche Kinder.

Von Männern wird erwartet, dass sie einerseits "neue Männer" und ganz feminin und soft sind - auf der anderen Seite, dass sie sie sich nicht beschweren ("jammern"), sondern Benachteiligung hinnehmen "wie ein Mann".

Gute Satire zeichnet sich dadurch aus, dass sie irgendwie glaubwürdig rüberkommt.

Ja, das könnte ohne weiteres O-Ton Trump sein.

Wie sagte schon Ingeborg Bachmann? "Es kommen härtere Tage"

Halten wir fest: MGM ist eine "üble, unangemessene Behandlung, die das körperliche Wohlbefinden mehr als nur unerheblich beeinträchtigt"

Es ist kein Wunder, dass der Bundestag gegen die Veröffentlichung dieser Dokumente Berufung eingelegt hat. Das sollte nicht publik werden!
Man schämt sich.
Weil diese Dokumente beweisen, dass man wider besseren Wissen gehandelt hat.

Verletzte Grundrechte sind:

Art. 1 (1) GG: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist die Verpflichtung aller staatlichen Gewalt"

Aus Art. 1 leitet sich das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung ab.

Zitat von Wikipedia

Auch bei der in einigen Kulturen praktizierte Zirkumzision ohne medizinische Indikation gehen wichtige sexuelle Funktionen verloren. Genitalverstümmelung kann daher als Eingriff in die sexuelle Selbstbestimmung verstanden werden.

Ei verbitscht, da hat die MGM-Wiki-Polizei doch glatt gepennt!
(Wird jetzt bestimmt subito gelöscht)

Und natürlich ist z.B. auch die Verunmöglichung der Masturbation ohne Gleitmittel, bzw. deren Erschwernis ein klare Verletzung der sexuellen Selbstbestimmung.

Art. 2 (1) GG: "Jeder hat das Recht auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit..:"
(2) "Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit"

Art. 3 (1) "Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich"
(2) "Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

[Im Gegenteil, mit dem §1631d BGB und dem §226a StGB spricht er dem Art. 3 (2) Hohn]

Art 4 (1) "Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich"

[Dazu gehört auch das Recht auf negative Religionsfreiheit, also z.B. das Recht, nicht mit einer lebenslangen, irreversiblen religiösen Markierung versehen zu werden]

Art. 6 (2) "Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft."

[Pflege und Er-ziehung sind gerade das Gegenteil von Kaputtmachen.
§1631 BGB legt zudem fest, dass jedes Kind ein Recht auf eine gewaltfreie Erziehung hat. MGM kann schon von daher keine "Erziehung" sein. 2012 wurde ja auch von den Kinderentrechtern argumentiert, MGM sei gar keine Erziehung.
Als das Kölner LG tatsächlich "wachen" wollte ist ihm die Bundestagsmehrheit in den Rücken gefallen. Hat beschlossen: Die staatliche Gemeinschaft soll eben nicht wachen. Nicht, wenn es Jungen betrifft.]

Art. 12 (1) "Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen."

[Wird von §1631d (2) verletzt: "...von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen..."
D.h. ein entsprechend (z.B. von einem Kinderchirurgen) ausgebildeter Heilpraktiker darf nicht Jungen verstümmeln, weil er nicht "von einer Religionsgemeinschaft vorgesehen" ist. Das BVerfG ist da sehr pingelig, siehe "Nichtraucherschutzgesetze".
§1631d (2) verletzt auch die grundgesetzliche Pflicht des Staates zur religiösen Neutralität.]

Art 14. (1) "Das Eigentum und und das Erbrecht werden gewährleistet"

[Die Genitalien von Kindern sind deren Eigentum, und niemandes sonst. ]

(2) "Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt"

[MGM erfolgt nicht zum Wohle der Allgemeinheit, sondern zum gefühlten Wohl der Eltern.
§1631d regelt keine Entschädigung der Betroffenen für den Verlust der Vorhaut (und evtl. des Frenulums)]

Art. 19 (1) "Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten.
Außerdem muß das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikel nennen.

[Der 1631d ist ein Spezialgesetz, dass in vielfältiger Hinsicht von "allgemein" abweicht. Z.B. nur für Jungen, und dann noch weniger Schutz für Jungen unter sechs Monaten, und die "im Einzelfall angemessene Betäubung". Die zahlreichen durch das Gesetz eingeschränkten Grundrechte werden im Gesetz nicht genannt]

Art. 140
via Art. 136 WV (Weimarer Verfassung) "Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesformel gezwungen werden"

Gibt es ein Gesetz, das noch verfassungswidriger ist?

Und wer hat's unterschrieben? Der Bundespfarrer.

Ohne zu zögern. Dabei hätte er die Möglichkeit gehabt, dass Gesetz von seinen Juristen auf Verfassungskonformität zu prüfen.
Er hat nicht einmal, wie Horst Köhler beim Passagierflugeugs-Abschußgesetz die Überprüfung durch Karlsruhe angeregt. Jenes Gesetz wurde bekanntlich daraufhin vom BVerfG kassiert. Wie so viele andere vom Bundestag mehrheitlich beschlossene Gesetze auch. (Das sog. "hohe Haus" hat je keine großen Hemmungen, verfassungswidrige Gesetz zu beschließen)

Zitat

Background: Phimosis is one of the commonest presentations in the pediatric surgery outdoor. The main concern has been over avoidance of surgery in physiological phimosis. Different protocols have been proposed from time to time.
Methods: An observational study was carried out in the pediatric surgery outdoor of SMS Medical College Jaipur, Rajasthan, India in 40 children aged 5 years or above who were treated for physiological phimosis by non-operative methods at some stage.
Results: Ninety percent of the patients had resolution of phimosis by conservative means. The remaining patients were having difficulty in retraction, but no complications were identified in any patient.
Conclusions: Phimosis is physiological and management should be restricted to reassurance in all cases that have no evidence of scarring or associated pathologies.

http://msjonline.org/index.php/ijrms/article/view/1156

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.10…92.2016.1272939

Zitat

Empirische Erkenntnisse zur Beschneidungspraxis nach
§ 1631d Abs. 2 BGB liegen bisher nicht vor.

Das hat der Bundestag ja explizit so gewollt, bzw. eine solche Erfassung verunmöglicht. Der dahingehende Änderungsantrag von Lischka et. al. wurde mit großer Mehrheit abgelehnt.
Man möchte es ja nicht erleben, dass die Ergebnisse einer solchen Evaluierung die eigenen Behauptungen und Verharmlosungen Lügen strafen.
Sauber!

Zitat

Eine Initiative von:
Stiftung Mercator, VolkswagenStiftung, Bertelsmann Stiftung, Freudenberg Stiftung, Robert Bosch Stiftung, Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
und Vodafone Stiftung Deutschland

Wenigstens weiß man, woher der Wind weht.

Zitat

Götter, ein Staat: Religiöse Vielfalt und Teilhabe im Einwanderungsland

Zitat

Die einzelnen Kapitel des Gutachtens lassen sich auch als eine Art Register lesen, das Bereiche identifiziert, in denen der deutsche Weg einer generellen Religionsfreundlichkeit bzw. eines religionsrechtlichen Multikulturalismus aus der Sicht des SVR in einem religiös vielfältigen und säkularen Deutschland zu Problemen führt. Dies gilt etwa für den Bereich des kirchlichen Arbeitsrechts, das Religionsgemeinschaften gegenüber dem allgemeinen Arbeitsrecht eitgehende Sonderrechte einräumt, den Aufbau einer islamischen Theologie an deutschen Hochschulen, in deren Rahmen Verbänden mit fraglicher Legitimität zu große Mitspracherechte eingeräumt wurden, oder die vom Gesetzgeber in großer Eile erlassene Beschneidungsgestattung, die vor allem hinsichtlich der Schmerzbehandlung der Kleinkinder einiges im Unklaren lässt.

Zitat

Höhere Anforderungen dürften indes für § 1631d Abs. 2 BGB gelten, wonach Knabenbeschneidungen in den ersten sechs Lebensmonaten unter bestimmten Voraussetzungen auch von Personen vorgenommen wer-den dürfen, die nicht Ärzte sind, sofern sie „von einer Religionsgesellschaft dafür vorgesehen[ ]“ sind (s. dazu ausführlicher Kap. B.3.3). Diese Ausnahme vom Arztvorbehalt, der in Abs. 1 dieser Regelung festgelegt ist, dient der Gesetzesbegründung zufolge der Verwirklichung der individuellen Glaubensfreiheit (Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG) und des Selbstverwaltungsrechts der Religionsgemeinschaften (Art. 137 Abs. 3 WRV) (s. BT-Drs. 17/11295). Die Tragweite dieser Glaubenspraxis spricht dagegen, die institutionellen Anforderungen abzusenken, denn der Staat muss sich im Einzelfall unzweifelhaft versichern können, dass dies religiös geboten ist. In der Gesetzesbegründung heißt es weiter: „Von dem Begriff ‚Religionsgesellschaft’ sind die unter dem Schutz von Artikel 4 Abs. 1, 2 GG sowie Artikel 140 GG in Verbindung mit Art. 137 WRV stehenden Gemeinschaften unabhängig von ihrer Verfassung (etwa Körperschaft des öffentlichen Rechts) erfasst.“ Dies ist offenbar so zu verstehen, dass in jedem Fall eine bestehende Religionsgemeinschaft vorauszusetzen ist. Allerdings hat diese Frage keine praktische Bedeutung, da Abs. 2 auf die jüdische Beschneidung abzielt (vgl. BT-Drs.17/11295) und der Zentralrat der Juden in Deutschland eine anerkannte Religionsgemeinschaft mit dem Status einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft ist. Höhere Anforderungen dürften indes für § 1631d Abs. 2 BGB gelten, wonach Knabenbeschneidungen in den ersten sechs Lebensmonaten unter bestimmten Voraussetzungen auch von Personen vorgenommen wer-den dürfen, die nicht Ärzte sind, sofern sie „von einer Religionsgesellschaft dafür vorgesehen[ ]“ sind (s. dazu ausführlicher Kap. B.3.3). Diese Ausnahme vom Arztvorbehalt, der in Abs. 1 dieser Regelung festgelegt ist, dient der Gesetzesbegründung zufolge der Verwirklichung der individuellen Glaubensfreiheit (Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG) und des Selbstverwaltungsrechts der Religionsgemeinschaften (Art. 137 Abs. 3 WRV) (s. BT-Drs. 17/11295). Die Tragweite dieser Glaubenspraxis spricht dagegen, die institutionellen Anforderungen abzusenken, denn der Staat muss sich im Einzelfall unzweifelhaft versichern können, dass dies religiös geboten ist. In der Gesetzesbegründung heißt es weiter: „Von dem Begriff ‚Religionsgesellschaft’ sind die unter dem Schutz von Artikel 4 Abs. 1, 2 GG sowie Artikel 140 GG in Verbindung mit Art. 137 WRV stehenden Gemeinschaften unabhängig von ihrer Verfassung (etwa Körperschaft des öffentlichen Rechts) erfasst.“ Dies ist offenbar so zu verstehen, dass in jedem Fall eine bestehende Religionsgemeinschaft vorauszusetzen ist. Allerdings hat diese Frage keine praktische Bedeutung, da Abs. 2 auf die jüdische Beschneidung abzielt (vgl. BT-Drs.17/11295) und der Zentralrat der Juden in Deutschland eine anerkannte Religionsgemeinschaft mit dem Status einer öffentlich-rechtlichen Körperschaft ist.

Unlogisch. Nicht jeder Jude glaubt an Gott. Und warum sollten Juden gegenüber Muslimen bevorzugt werden die sich auf Abraham berufen?

Zitat

m Kölner Fall liegt eine klassische Kollision verschiedener Grundrechte vor, die gegeneinander in Stellung gebracht werden. Für ein Beschneidungsverbot können die Schutzpflichtdimensionen des Grundgesetzes und mit dem Recht auf körperliche Unversehrtheit nach Art. 2 Abs. 2 GG eines „der vornehmsten Güter des Individuums“ (Krüper 2015: 21) angeführt werden, ebenso die negative Religionsfreiheit des Kindes (Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG).272 Dem steht die
positive Religionsfreiheit der Eltern gegenüber, nach der sie im Rahmen ihres Erziehungsrechts (Art. 6 Abs. 2 GG) u. a. die Zugehörigkeit ihres Kindes zu einer Religionsgemeinschaft festlegen können – und damit eben auch die Beschneidung im Kleinkind- bzw. Säuglingsalter, die vor allem für Juden elementar ist (Unruh 2015: 55).
Das Kölner Urteil hat großes Aufsehen erregt.

Unlogisch. Dann müsste der Junge, wenn er es wünscht mit 14 Jahren - also mit Erreichen der Religionsmündigkeit - die Verstümmelung rückgängig machen können. So, wie er mit 14 Jahren aus der im oktroyierten Religionsgemeinschaft austreten kann.

Zitat

B.3.3.2 Gesetzesänderung im Eilverfahren: die zivilrechtliche Lösung über § 1631d BGB. Nur wenige Monate nach dem Kölner Urteil – und damit in einer „Windeseile“, die durchaus irritierend ist, da gesetzgeberische Verfahren sonst deutlich länger dauern (Joppke 2013: 412; s. auch Eser 2014: § 223 Rn. 12a)
– hat der Gesetzgeber diese Normenkollision durch die Einführung einer Beschneidungserlaubnisnorm (§ 1631d BGB) geklärt. Danach ist auch die Entscheidung bzw. die Einwilligung zu „eine[r] medizinisch nicht erforderliche[n] Beschneidung des nicht einsichts- und urteilsfähigen männlichen Kindes“ als Teil der Personensorge anzusehen, wenn sie „nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchgeführt“ wird und das „Kindswohl“ dadurch nicht gefährdet ist. Damit hat der Gesetzgeber darauf verzichtet, die Erlaubnis zur Durchführung einer Beschneidung von einer religiösen Motivation abhängig zu machen;
Beschneidungen sind danach auch aus ästhetischen oder anderen Gründen gestattet. Befürworter loben diese Regelung als „diskriminierungsfrei[...]“ (zitiert nach Fischer 2015: § 223 Rn. 46a) – allerdings hat sie einen hohen Preis: Damit ist es aktuell „allen Bürgern gestattet, ihren Knaben – aus welchen Gründen auch immer – die Penis Vorhaut abzuschneiden“; dies erscheint gerade „vor dem Hintergrund der zeitgleich ablaufenden Kampagne gegen die Genitalverstümmelung von weiblichen Personen [...] ziemlich irrational“ (Fischer 2015: § 223 Rn. 46a, Herv. im Original). Die „Ungleichbehandlung im Verhältnis zu entsprechenden Amputationen an Mädchen“, die mit der Einführung des § 1631d BGB geschaffen wurde, ist laut Eser (2014: § 223 Rn. 12c) auch eine von verschiedenen verfassungsrechtlichen Bedenken gegen diese Norm. Aus rechtlicher Sicht spricht nichts dagegen, die Zulässigkeit auf Fälle zu begrenzen, in denen eine religiöse Motivation vorliegt.278 Gerade deshalb ist es zu kritisieren, dass eine Beschneidung ohne Rechtfertigung gestattet wird, denn damit wird ein irreversibler Eingriff in den Körper eines Kindes banalisiert (dazu Langenfeld 2015a; s. auch Deutscher Juristentag 2014: 9; Walter, T. 2012: 1110; Krüper 2015: 21f.).

"Aus rechtlicher Sicht spricht nichts dagegen, die Zulässigkeit auf Fälle zu begrenzen, in denen eine religiöse Motivation vorliegt.2"
Nicht zu Ende gedacht (erstmal spricht nichts dafür, Genitalverstümmelung überhaupt zu legalisieren)
Wie sollte das gehen? Religiöse Gewissensprüfung? Lächerlich!
Außerdem: Wer seinen Sohn genital verstümmeln will, kann in einer Minute dem Islam beitreten.
Hier bitte, ich bin jetzt Muslima, ich darf das!

Zitat

Darüber hinaus fällt auf, dass das Gesetz von dem in Abs. 1 festgelegten Arztvorbehalt in Abs. 2 abrückt:
Danach können „in den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes“ auch andere „von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen Beschneidungen gemäß Absatz 1 durchführen, wenn sie dafür besonders ausgebildet und, ohne Arzt zu sein, für die Durchführung der Beschneidung vergleichbar befähigt sind“. Dies trägt besonders den religiösen Traditionen im Judentum Rechnung, nach denen die Beschneidung am achten
Lebenstag des Jungen von einem darauf spezialisierten Geistlichen (Mohel) durchgeführt werden muss. Für die Gruppe der Muslime gilt dagegen keine feste zeitliche Begrenzung, die Beschneidung ist im Prinzip bis zur Pubertät möglich und wird in der Regel ausschließlich von medizinisch ausgebildeten Personen durchgeführt.

Man zieht sich an Einzelaspekten hoch, und übersieht dabei das Hauptproblem. An den Symptomen kurieren beseitigt nicht das Grundübel. Mit dieser Einstellung könnte man auch die Medikalisierung der FGM fordern.

Zitat

B.3.3.4 Fazit: Abrücken vom Arztvorbehalt und unzureichende Schmerzbehandlung. Neben dieser ambivalenten Grundeinschätzung wirft das Gesetz in seiner jetzigen Fassung noch einige Fragen auf, die aus der Sicht des SVR dringend geklärt werden müssen. Das betrifft vor allem die Tatsache, dass Abs. 2
des Gesetzes für Kinder unter sechs Monaten den Arztvorbehalt aufgibt, denn danach dürfen auch Geistliche ohne eine behördliche Erlaubnis die Beschneidung vornehmen. Mit § 1631d Abs. 2 BGB dürfen also erstmals im deutschen Recht Personen am Körper eines anderen (in diesem Fall eines Kleinkinds) einen Eingriff vornehmen,280 die nicht gegenüber einer staatlichen Stelle ihre Kompetenz dafür nachgewiesen haben (Ringel/Meyer 2014:
23). Zwar plant der Zentralrat der Juden, ein Institut einzurichten, in dem Mohalim zertifiziert werden und eine den medizinischen Standards entsprechende Ausbildung erhalten. Jedoch ist (zumindest bislang) nicht vorgesehen, dass dieses Institut irgendeiner staatlichen Kontrolle unterliegt. Entsprechend sollte die Politik zumindest prüfen, ob nicht eine behördliche Erlaubnis zur Durchführung der Beschneidung verpflichtend eingeführt werden sollte.
Kontrovers diskutiert wird der § 1631d Abs. 2 BGB aber auch, weil er hinsichtlich der in Abs. 1 geforderten Schmerzbehandlung281 einiges im Unklaren lässt. Nun ist die Frage nach der Form der Schmerzbehandlung grundsätzlich umstritten. In der Medizin setzt sich zunehmend die Auffassung durch, dass eine Schmerzbehandlung nur mit anästhesierenden Salben oder Paracetamol-Zäpfchen nicht ausreicht282 und sich mit der lege artis-Bedingung nicht in Einklang bringen lässt;283 man hält zumindest eine lokalanästhesierende Medikation für erforderlich.284
Folgt man dieser Auffassung, müsste ein Geistlicher, der nach § 1631d Abs. 2 BGB die Beschneidung vornimmt, dabei von einem Arzt unterstützt werden, der mit der Betäubung betraut ist.285 Ist dies nicht der Fall, macht sich der Beschneider der Körperverletzung schuldig (in diesem Sinne auch Fischer 2015: § 223 Rn. 50). In dieser Interpretation widerspricht das Gesetz allerdings der Forderung, die Vertreter der jüdischen Gemeinde im Rahmen der Gesetzesberatungen aufgestellt haben: Es müsse „sichergestellt sein, dass der Mohel die Beschneidung in den ersten sechs Lebensmonaten eines Jungen auch ohne Anwesenheit eines Arztes oder Krankenschwester durchführen kann“ (Kramer 2012: 4, Herv. im Original).
Empirische Erkenntnisse zur Beschneidungspraxis nach § 1631d Abs. 2 BGB liegen bisher nicht vor. Es ist aber nicht auszuschließen, dass die damit normierten Beschneidungen derzeit von Nichtmedizinern ohne medizinische Begleitung und infolgedessen ohne hinreichende Betäubung durchgeführt werden. Insofern ist hier im Sinne des Kindeswohls eine Klarstellung des Gesetzgebers geboten.

Quatsch. 1631d ersatzlos streichen. Integration von MGM in den §226a StGB.

http://www.svr-migration.de/wp-content/upl…rometer_WEB.pdf

Zitat

Dabei sind ist an diesen ultraortodoxen gruppen einiges kritikwürdig. [...] da traut sich niemand drann.

Außer sie heißen "Zwölf Stämme" und sind Christen. Dann fliegen die Fetzen. Dann wird ein einziger Schlag auf den Kinderpo mit einer Haftstrafe belegt. Da zählt dann auch kein "Minderheitenschutz".
Gleich was vom Kinde abschneiden und kaputt machen ist hingegen ist für den Staat, der angeblich ein "Wächteramt" hat OK.

http://joburgeastexpress.co.za/67998/circumci…hological-harm/

An dieser Stelle Jerome Segal vielen Dank für seinen Einsatz!

"Selbsthass", ich verstehe den Ausdruck in dem Zusammenhang überhaupt nicht. Ich würde mich wirklich freuen, wenn mir die IKG Wien das erklären könnte!

Wieso leidet jemand, der die "Beschneidung" von Jungen ablehnt an Selbsthass? Wieso macht man aus Ablehnung einer Tradition gleich Hass? Und wieso gegen denjenigen selbst?

Was ist das Gegenteil von Selbsthass?
Ist das nicht "Selbstachtung"?
Gehört dazu nicht auch Achtung gegenüber dem eigenen Körper? Gegenüber allen seinen gesunden Teilen?
Ich würde Magersucht als ein Zeichen von Selbsthass sehen. Oder Selbstgeisselung. Oder Selbstverstümmelung. Z.B. den Wunsch nach Amputation eines gesunden und funktionalen Körperteils.
Wenn es Phantomschmerzen gibt, kann es dann nicht auch eine Phantomselbstachtung geben? Gegenüber der einem ungefragt weggenommenen Vorhaut?

Ich finde dieses Verhalten gegenüber Jerome Segal zeugt nicht von Liberalität und schon gar nicht von der in der "Beschneidungsdebatte" von Befürwortern gebetsmühlenartig eingeforderten "Toleraaaaanz!!!".

Zitat von NoCut

Tolle Idee, Fehldiagnosen per Gesetz zu "verbieten"

Das ist ja überhaupt nicht die Idee.
Sondern man will will angeblich Betrug an der Solidargemeinschaft erschweren.
Das ist erst mal prinzipiell sehr löblich.

Interessant ist doch, dass es anscheinend ein Zusammenspiel zwischen Ärzten und Kassen gibt, dass Kassen anscheinend Ärzten auch noch Tips geben, wie sie "mehr rausholen".
Der Beitragszahler denkt ja meist die Kassen würden scharf darauf achten, dass alles korrekt läuft.

Wenn du den von mir verlinkten Texten gelesen hättest, hättest du doch schon mal einen Ansatzpunkt gehabt, warum das alte Lenin-Wort: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser" gar nicht so verkehrt ist - in dem Fall sind die Ärzte LEER ausgegangen, ein guter Anfang!

"... dass sämtliche Patienten der Urologen türkische oder arabische Namen trugen..."

Selbstverständlich kann man z.B. die Diagnose "narbige Phimose" an Hand des histologischen Befundes kontrollieren. Wenn man es denn tut! (Es gibt nichts gutes, ausser man tut es)

Wie ich allerdings unsere politische Großwetterlage kenne, wird man schon dafür sorgen, dass die von der Politik offenbar augenzwinkernd geduldete Abrechnung von traditionsbedingten Jungenverstümmelungen auf Krankenschein weiter laufen kann - denn jetzt sind ja so viele Flüchtlinge gekommen - und die können sich 200-400 Euro doch nicht leisten. Und wenn sie ihre Jungen nicht verstümmeln, dann verlieren die Jungen ihre Identitiät!

Irre, aber so denken in der Politik offenbar nicht wenige.

Blöde Frage, bei 77.000 angeblich medizinisch indizierten Vorhautamputationen alleine bei der TKK (bei der ca. 13% der ges. Versicherten sind) in einem einzigen Jahr.

Zitat

Machen Krankenkassen und Ärzte Patienten kränker, als sie sind? Damit soll nach Willen von Union und SPD offenbar bald Schluss sein. Das geht aus einem neuen Gesetzentwurf hervor.

Na ja, die grosse Koalition wollte auch schon mal Schönheitsoperationen bei Kindern verbieten.... muss man abwarten, ob das nicht bis zur Unkenntlichkeit verwässert wird...

http://www.faz.net/aktuell/wirtsc…r-14704452.html

(Kommentare vorsichtshalber nicht zugelassen - es wird wohl zu viel "Volkszorn" erwartet)

Zitat

Die Tatsache, dass sämtliche Patienten der Urologen türkische oder arabische Namen trugen und sich im Alter von zwei bis neun Jahren befanden, deute stark daraufhin, dass es sich bei den streitbefangenen Zirkumzisionen um Beschneidungen aus religiösen oder kulturellen Gründen gehandelt habe, die nicht zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung hätten abgerechnet werden dürfen

"... dass sämtliche Patienten der Urologen türkische oder arabische Namen trugen..."

Dazu dann noch die Bemühungen von Ärzten, die Dokumentationspflicht bei Zirkumzisionen abzuschaffen... Der Beitragszahler wird nach Strich und Faden verarscht.
Wenn er selber tatsächlich krank ist, dann heißt es: "das bezahlen die Kassen nicht, das ist eine IGEL-Leistung, aber das sollten sie unbedingt machen lassen!" oder: "der Versicherte hat keinen Anspruch auf eine optimale Behandlung"

Siehe auch http://www.faz.net/aktuell/politi…t-12625490.html

Das kommt davon. Wenn man auf der Legalität der Jungenverstümmelung besteht.

Zitat von Alternative Law Journal

The defining of an act as a 'mutilation' is not clear and it is loaded with politics and prejudice....
Judges and juries should not, of course, in Australia today employ such prejudices, but when it comes to the issue of what has been termed 'female genital mutilation' many of the considerations that usually make judges and juries hesitate before they pass sentence, might not apply.

Dann kommt die Forderung auch zur Mädchenverstümmelung doch nicht mehr "Verstümmelung" zu sagen.

https://search.informit.com.au/documentSummar…0130;res=IELAPA

Der andere Grund ist: je jünger, desto weniger Widerspruchsmöglichkeit.
Artikel dieser Art haben wir ja leider schon des öfteren hier besprechen müssen.
Es ist unverfroren, in welch selbstvertändlichem Ton über diese Verstümmelung gesprochen wird.
Eine Frechheit ist schon der Ausdruck "Spender".

Ein Baby spendiert sein Vorhaut?

Wenn die Eltern Körperteile ihrer Körper für Forschungszwecke "spendieren" wollen, sollen sie doch machen!
Obwohl, das würde wohl schnell als "unetisch" oder "sittenwidrig" verboten.
Man darf ja auch nicht Hinz oder Kunz eine Niere spenden, weil vermutet wird, dass man dafür Geld bekommt. Eine Lebendspende ist nur bei nahen Verwandten erlaubt.
Die Sache ist ja die: man muss davon ausgehen, dass da auch direkt oder indirekt Geld oder geldwerte Vergütungen.fließen. Auch die Auftraggeber der Verstümmelung profitieren dann davon, dadurch wird die Verstümmelung billiger. Eine Vorhaut hat einen Wert im dreistelligen Bereich.
Man hat die Kommentarfunktion dann ja auch ganz schnell geschlossen, die Kommentare waren wohl zu eindeutig: "Verstümmelung!". Und das war 2011! Dabei hieß es doch immer, bis Köln hätte sich niemand an der Jungenverstümmelung gestört?

Bleibt festzuhalten, dass diverse Interessengruppen an einem Strang ziehen. Gruppierungen, die aus traditionellen Gründen Kinder verstümmeln, Urologen und Kinderchirurgen, die damit gutes Geld verdienen, Hersteller von Antifalten-Cremes und Forscher, die ganz scharf auf "human fibroblast cells" sind und Circumfetischisten, die ganz scharf auf circimcision porn sind.

Und auf deren Seite ist viel, viel Geld - für Meinungsmache, PR und spin doctors.

Zitat von Jan w

Was soll sowas?

Frage ich mich jetzt auch.
Sorry, das letzte (jetzt gelöschte) Zitat ist mir da irrtümlich reingeraten, das war aus einem Buch von Leonie Craes. Habe den Beitrag entsprechend geändert.
Danke für den Hinweis!

Zitat

It’s time for the US to consider doing the same

Zitat

In America, even irreligious Jews still embrace this initiation rite. Some blame peer pressure: “I didn’t want him to look weird,” my brother-in-law explained about his newborn son.

Zitat

So what explains America’s fuss over foreskins? A closer look at how this religious rite became a national practice reveals some uncomfortable truths about health care in the US. Apparently, all it takes to popularize an elective preventative surgery with questionable health benefits is a mix of perverse incentives, personal bias, and ignorance.

Zitat

Johnson, the University of Michigan professor of obstetrics and gynecology, observes that the procedure is “highly remunerative” for the pediatricians at his hospital.
“I think the professional charge in our state is somewhere between $150-200,” he says. “That’s real money if you can do four or five circumcisions in an hour.” In states where Medicaid does not cover the practice, rates have fallen fast.

Zitat

Elsewhere, however, uncircumcised physicians are better placed to appreciate this elastic, functional sleeve of tissue, which is not only tremendously sexually sensitive but also handy for protecting the head of the penis from abrasion. Government-financed health care also squeezes out costly discretionary practices, making it easier for doctors in other developed countries to see that a prophylactic surgery on healthy, non-consenting infants is not quite the most conservative, least harmful way of achieving certain results. Some uncircumcised boys will still run the risk of phimosis, but the risk is rare. A new population-based study from Denmark, where most boys are uncircumcised, found that medical necessity forced a foreskin intervention in a mere .5% of Danish boys.

https://qz.com/885018/why-is-…ular-in-the-us/

Zitat

Mag. Robert Cvrkal
Die rituelle Beschneidung ein Überblick

Zitat

Da in Frankreich die Unversehrtheit des kindlichen Körpers gesetzlich geschützt ist und Beschneidung strafbar ist kommt diese in Frankreich zum Glück kaum mehr vor, da der Kinderarzt im Rahmen der Mutter-Kind-Untersuchung...

Wie bitte???

Zitat

...Mädchen bis 6 Jahre untersucht und die Eltern Gefängnis, Geldstrafen oder den Verlust des Kindergeldes riskieren.

Ach so, nur Mädchen haben einen "kindlichen Körper"!

https://www.fischundfleisch.com/mag-robert-cvr…lie-habdo-30664

Yael Adler ist ab jetzt regelmäßige Kolumnistin bei der FAZ. Man darf also gespannt sein, wann sie auf das Thema Vorhaut, Kulturkreise und Schlüpfer kommt...

Man darf sie sogar was fragen: [email protected]