Beiträge von Selbstbestimmung

Der ewige Zirkelschluss: Genitalverstümmelung wird mit Ohrlochstechen gerechtfertigt, und Ohrlochstechen mit Genitalverstümmelung. Neu ist nur das "Argument" "Truthahnessen"

Zitat

Piercing a baby’s ears is one of those controversial issues many parents face. For some, it's just a choice. For others, it's on par with mutilation. But how harmful is it to pierce a baby’s ears? What make that decision? Why do some people see this as child abuse, while others think it’s just what their mothers did, and so on?

Zitat

It’s a big part of the culture in many places. From Latina America to India to parts of Africa and the Middle East, people pierce their baby’s ears early. It’s like the turkey at Thanksgiving or the male circumcision — except ear piercings are nowhere near as invasive as circumcision and won’t make you sleepy like a plate of turkey.

Zitat

It’s Also A Religious Tradition

Das Argument darf nie fehlen - das sticht bzw. schneidet immer. Außer, wenn es um Christen oder Zeugen Jehovas geht.

Problematisch bei der Sache ist allerdings, dass fast ausschließlich Mädchen betroffen sind.
Denn Mädchen müssen geschützt werden - Religion oder Tradition hin oder her!
Mit Jungen ist ja was anderes.

https://www.romper.com/p/9-things-whi…abys-ears-64446

Zitat

If any of my daughters want to get their ears pierced or any other part of their bodies pierced, they will not be allowed to until they are 18 years old,” she says. “I do hate it when people get their babies’ ears pierced. They are taking the choice away from them.”

https://www.babble.com/baby/baby-earring-debate/

Erstaunlich, dass sich Hübsch und Kallwas beim Thema BGM so zurückgehalten haben - das ging doch schon mal ganz anders:

Holm Putzke: "Die medizinisch unnötige Knabenbeschneidung ist eine Kindesmisshandlung"

Um so dankbarer muss man Philipp Möller sein.

Vieles ist ja prima. Aber dieser imperative Ton gegenüber Israel - das bringt doch nichts. Man kann da nur appellieren. Die Israelis entscheiden, wie es in Israel läuft und werden jede Einmischung aus Norwegen verbitten - und die Norweger entscheiden, wie es in Norwegen läuft. Und werden sich jede Einmischung aus Israel verbitten.
Die Delegation kann sich schon mal warm anziehen. Hoffentlich kommt sie nicht "umgedreht" zurück.

Zitat von NoCut

Schweinerei

Ich mag den Ausdruck in dem Zusammenhang überhaupt nicht. Da wird dann wieder draus gemacht, wir hätten "Juden sind Schweine" gesagt, und dann kommt das mit "der Judensau", und den Nazis.....
Hilft eh nicht wirklich weiter.
Und dann wird wieder gesagt, wir müssen die Leute (der entsprechenden Religionen) "mitnehmen"....
Geißler hatte das eindeutig auf FGM bezogen, das würde ihm bzgl. BGM nie über die Lippen gehen.
Er will ja nicht den "totalen Krieg"

Man muss sehen, dass Schweine für viele Juden und Moslems unreine, eklige Tiere sind (warum auch immer). Mit denen irgendwie assoziiert zu werden ist für die sehr beleidigend. Das muss wirklich nicht sein.

Im Übrigen bin ich aber auch der Meinung, dass Geißler mit dem Ausdruck auch bzgl. FGM überzogen hat - die Mütter, die das bei ihre Töchtern machen lassen meinen es gut. Es ist deren Kultur. Nicht dass es dadurch gut oder vertretbar wäre.
Es ist eine Verstümmelung, so oder so.

Zitat von NoCut

Die Werteinitiative hatten wir doch bereits schon mal diskutiert:

Damals lagen aber die Antworten noch nicht vor!

Zitat von NoCut

Wo findet man eigentlich die Quellen, wer was geantwortet hat

Habe ich verlinkt, zumindest von Union, SPD und FDP. Zu den Linken und den Grünen steht da auffäligerweise nichts, und deshalb frage ich mich - wo ist deren Antwort (die dort angeblich, aber nicht tatsächlich verlinkt ist) oder hat der dlf da schlichtweg die Unwahrheit verbreitet?
Man sollte bei den Linken und den Grünen mal nachhaken!

Dort wird es zumindest gehosted. Nein, Lieber Götz, das weiß ich leider nicht. Ich habe das bei Google gefunden.

Zitat

Wir halten daher an den Regelungen und Bedingungen zur rituellen Beschneidung von Jungen nach den Regeln ärztlicher Kunst Tierschutzgesetz fest.

Nach den Regeln der ärztlichen Kunst sind gesunde Körperteile zu erhalten, nicht zu zerstören.
Unterhaltet euch mal besser mit eurer eigenen Jugendorganisation, die sind schon weiter als ihr verstaubten Muffköppe!

Zitat

Genital mutilation is a serious issue, and should not be performed when there is no consent. This includes when the child is too young to understand the implications, or when a teenage boy is pressured into consent for anything that has a direct or indirect implication on themselves. Sexual self-determination is a human right.

https://hss.kaist.ac.kr/_uploadfiles/1…oad.pdf#page=10

Zitat von SPD

Religiöse Beschneidung von jüdischen und muslimischen Jungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben muss weiterhin möglich sein.

Was soll immer das Gefasel von "Religiöser Beschneidung"?

Die Legalisierung ermöglicht es allen "Sorgeberechtigten" Jungen genital verstümmeln zu lassen - Religion ist überhaupt keine Voraussetzung, und manche die Jungen verstümmeln lassen sind auch überhaupt nicht religiös, ihr Nebelkerzenwerfer!

Blanker Hohn ist: "die im Einklang mit dem Grundgesetz stehen" (Union)

Denn im Grundgesetz steht, dass jeder ein Recht auf körperliche Unversehrtheit hat.

Der wissenschaftliche Dienst des Bundestages, die Ausarbeitung dürfte auch der Union bekannt sein:

Zitat

4.
Fazit
Nach alledem dürfte das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit überwiegen und eine
Beschränkung des Elternrechts und der Glaubensfreiheit verfassungsrechtlich rechtfertigen. Denn der körperliche Eingriff wäre im Fall der erlaubten Beschneidung irreversibel, während das religiöse Gebot auch noch von dem religionsmündigen Kind befolgt werden kann. Die religiöse Beeinträchtigung ist dann allein zeitlicher Natur und erscheint als im Vergleich zur dauerhaften
Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit milder.

Der 1631d verletzt insgesamt neun Grundwerte des Grundgesetzes, ihr schwarzen Blender!

Tierschutz steht seit einiger Zeit auch im Grundgesetz.

Zitat von Monika Metternich

Dass es auch widersprüchlich ist, die religiös begründete Beschneidung von Kindern als himmelschreiendes Unrecht anzuprangern, sich gleichzeitig aber für ein Recht auf die Tötung (!) von ungeborenen Kindern stark zu machen, fiel weder den beiden Atheisten noch Heiner Geissler auf.

Da fällt mir nur noch ein Spruch aus der Bibel ein: "Selig die Armen im Geiste"

Und offenbar ist Metternich auch noch für die religiös begründete "Beschneidung" von Mädchen, sonst hätte sie ja "Jungen" geschrieben.
Wenn schon Zwangsverstümmelung - warum eigentlich nur für Kinder und nicht auch für Erwachsene? Weil die stärker sind und sich wehren können?

Zitat von Union

CDU und CSU achten religiöse Traditionen und Riten, die im Einklang mit dem Grundgesetz stehen. Dies gilt auch für die Beschneidung von minderjährigen Jungen sowie für das Schächten.Die geltende gesetzliche Regelung ermöglicht die Knabenbeschneidung weiterhin, da sie zentraler Bestandteil der jüdischen – und muslimischen – Religion ist. Die Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religionsfreiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung wurden mit der gesetzlichen Regelung in Einklang gebracht.

Zitat von SPD

Für uns ist klar, dass in Deutschland jüdisches und muslimisches Leben möglich sein muss. Wo dies mit anderen Gesetzen in Spannung steht, muss abgewogen werden.....

Religiöse Beschneidung von jüdischen und muslimischen Jungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben muss weiterhin möglich sein.

Zitat von FDP

Für uns Freie Demokraten ist die Religionsausübung ein hohes Gut. Wir halten daher an den Regelungen und Bedingungen zur rituellen Beschneidung von Jungen nach den Regeln ärztlicher Kunst und zum Schächten als Ausnahmetatbestand im Tierschutzgesetz fest.

So - und klicke ich auf "Linke" oder auf "Grüne" kommt bei der Frage - nichts!

Zitat

Hier der Link zu den gescannten Original-Antworten:
CDU, SPD, Linke, B90/Grüne, CSU, AfD, FDP

Kann man bei Euch da was klicken? Ich finde keinen Link!

Zitat

<div class="wpb_text_column wpb_content_element "> <div class="wpb_wrapper"> <p>Hier der Link zu den gescannten Original-Antworten:</p><p>CDU, SPD, Linke, B90/Grüne, CSU, AfD, FDP</p> </div> </div></div></div></div></div> </div><!-- .entry-content --></article><!-- #post-## --> </main><!-- #main --> </div><!-- #primary --></div><!-- .wrap --> </div><!-- #content --> <footer id="colophon" class="site-footer" role="contentinfo"> <div class="wrap">

Hat der DLF eine Falschmeldung verbreitet? Vielleicht sollte man bei den Linken mal nachfragen, was sie auf die Frage geantwortet haben, bzw. ob sie die überhaupt beantwortet haben?

Das muss man sich doch auf der Zunge zergehen lassen:

Zitat

6. Vermeidung von „Kollateralschäden“

Im Zuge der Imprägnierung gegen den politischen Islam und der Auflösung von Parallelgesellschaften, gilt es, die Gleichheit vor dem Recht konsequent durchzusetzen. Es darf keine rechtsfreien Zonen geben. Dies darf jedoch nicht zu unangemessener Gleichmacherei führen.

a) Beschneidung & Schächten
Die jüdische Beschneidung und das koschere Schächten sind konstituierende Bestandteile der jüdischen Religion. Ihre Bedingungen und Umstände sind jetzt bereits hinreichend geregelt

Ein konsequente, geschlechtsunabhängige Strafverfolgung von Genitalverstümmelung wäre ein "Kollateralschaden" - von was? Dass es keine rechtsfreien Zonen geben darf?

http://werteinitiative.de/wahl2017/

Eine "jüdische Werteinitiative" hat die Parteien vor der Wahl befragt.

[Wer noch irgendwelche Hoffnungen in die Linke gesetzt hatte, weil die 2012 zu 60% gegen die Jungenverstümmelung gestimmt hatte kann diese jetzt endgültig begraben.] (s.u.)
Das Volk ist angeblich der Souverän, aber in einer "repräsentativen" Demokratie wird einfach über das Volk hinweg bestimmt. Konsequenter Schutz von Kinderrechten ist nicht im Angebot der Parteien die eine Chance haben in den Bundestag zu kommen.
Ohne direkte Demokratie, ohne Volksabstimmungen werden wir es jetzt immer öfter erleben, dass der Schwanz mit dem Hund wackelt.

Übrigens hat ein ähnliches Spielchen in GB vor der Wahl stattgefunden. May und Corbyn haben die BGM ohne mit der Wimper zu zucken abgenickt.

http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/20…48_6e70ab9f.mp3

Zitat von Etwas

Ach ist es wieder mal so weit bei denen ja?

Du brauchst nur mal durch das Archiv der Diskussionsseite zu stapfen, oder durch die History der Artikel, dann weißt du, was "gewisse Leute" mit ihren Helfeshelfern (das reicht bis ganz weit nach oben in der Wiki-Hierarchie) alles an Informationen abgeschmettert haben (und mit was für kruden Begründungen) - und was sie an Verblödung eingebaut haben.
Das steckt mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Team bzw. eine PR-Agentur dahinter. Also $$$.
Da kann Otto Normalverbraucher nicht gegen an.

Wie schrieb ein User mal?

Zitat

Feliks und Trueblue haben den Artikel in Geiselhaft genommen.

Mir wird speiübel.... (würg)

Zitat von Etwas

..ähnlich Wikipedia, von Nutzern für Nutzer. Da kann jeder Hanswurst Artikel schreiben...

Öh-öh! - bei Wikipedia kann nicht jeder was schreiben, schon gar nicht über "Zirkumzision" bzw. "Circumcision" da gibt es eingespielte Seilschaften z.T. mit einschlägigem religiösen Hintergrund, z.T vermtl. auch Circumfetischisten, die wachen streng darüber, dass die Jungenverstümmelung stets in freundlichstem Licht erstrahlt.

Sicher ein spannendes Thema, allerdings sträuben sich schon irgendwie die Nackenhaare wenn es vom Bayrischen Rundfunk behandelt wird.

Zitat

Das "STATIONEN"-Team fragt nach: Wo liegen die Grenzen der Glaubensfreiheit, wie weit geht die Neutralitätspflicht des Staates und fällt wirklich alles, was mit Religionsfreiheit begründet wird, auch darunter?

Der Aufmacher:

Zitat

Religionsfreiheit ist ein Menschenrecht. Es kann nur eingeschränkt werden, wenn es mit anderen Grundrechten oder Wertentscheidungen des Grundgesetzes in Konflikt gerät. Der Streit um das Kopftuch, die Vollverschleierung, das Kruzifix im Klassenzimmer, die Beschneidung, Kinderehen, die Gleichberechtigung von Mann und Frau beschäftigen die Gerichte und die öffentliche Diskussion.

Ich habe mir den Clip angeschaut. Was behandelt wird:
Kopftuch - klar.
Kruzifix - klar.
Kinderehen, Zwangsverheiratungen - klar. Mädchen müssen geschützt werden! Da sagt eine Frau doch glatt "Die Kinderrechtskonvention ist kulturunabhängig" - äh muss das nicht konsequenterweise "Mädchenrechtskonvention" heißen?
Gleichberechtigung von Mann und Frau (nicht von Junge und Mädchen!) - klar!
Antisemitismus - logisch!
Christenverfolgung - aber sia!
"Paralleljustiz" - ja, ja
Mehrfachehen, Züchtigung von Ehefrauen - na klar! Frauen müssen geschützt werden!
Dazu noch das sogenannte "Kirchenasyl" (was schert uns die weltliche Rechtsprechung?)
Und das "Gerangel" ums Glockengeläut" (immer diese Querulanten!) noch obendrauf.
"Nachbarn gegen Kirche" - da ist ja wohl klar, wer der Verursacher der Kalamitäten ist!

Na, war da nicht noch was? Bloß nicht!
Und auch bloß nichts über so Sachen wie "Betäubungloses Schlachten", was soll auch das Gegreine wegen so a paar Buben und Viecherl?

Bei einer solche Sendung kann natürlich ein "Staatskirchenrechtler" nicht fehlen (man schaue sich mal an, was diese Staatskirchenrechtler (in meinen Augen überflüssig wie ein Kropf) so bisher zur BGM gesagt haben - ein Abgrund tut sich auf) - sogar ein richtiger Professor, Christian Walter ("Jemand, der sich mit solchen Fragen auskennt")

Zitat von Walter

Grundsätzlich ist es so, dass man sagen muss, dass es kein grenzenloses Grundrecht gibt, alle Grundrechte haben Grenzen, z.B. Recht auf Leben anderer, Gesundheit anderer, auch die Religionsfreiheit anderer

Äh, Leben ist klar, steht im GG "Gesundheit"? Steht da nicht "körperliche Unversehrtheit"? Bloß nicht erwähnen!

Zitat von Walter

Beim Gericht ist es so, dass es auch auf die Neutralität des Staates, die Neutralität den Parteien gegenüber ankommt (muss der Staat nicht immer neutral sein, nicht nur "beim Gericht"?) und ein religiöses Symbol den Eindruck erwecken könnte, dass der Staat nicht neutral sei.

Warum so gestelzt? Der Staat ist nicht neutral! Wie wäre es anders zu erklären, dass muslimische und jüdische Metzger betäubungslos schlachten dürfen und christliche oder ungläubige Metzger nicht?
Oder dass man Christen die Kinder wegnimmt, wenn sie aus religiösen Gründern ihre Kinder züchtigen, und für Juden und Muslime bastelt man in Windeseile ein Spezialgesetz verabschiedet mit der einzigen Begründung (siehe Resolution des Bundestages) "

Zitat

Jüdisches und muslimisches religiöses Leben muss weiterhin in Deutschland
möglich sein. Die Beschneidung von Jungen hat für Juden und Muslime eine
zentrale religiöse Bedeutung. Sie zählt zu den konstitutiven Elementen im
jüdischen Glauben. Auch im Islam gilt die Beschneidung gemeinhin als unverzichtbar.

das ihnen die Genitalverstümmelung von wehrlosen Jungen erlaubt - mit dem Kollateralschaden, dass das jetzt alle Jungen entrechtet sind.

PS:

Zitat von Walter

Meine Idealvorstellung wäre die muslimische Lehrerin mit Kopftuch in einem Klassenzimmer in dem ein Kreuz hängt"

Halt! Wie peinlich für einen Staatskirchenrechtprofessor!

Das muss heißen: "Meine Idealvorstellung wäre ein Klassenzimmer in dem eine Menora steht, eine muslimische Lehrerin mit Kopftuch unterrichtet und ein Kreuz an der Wand hängt."

Denn der Staat muss ja religionsneutral sein! Tss, tss, also wirklich!

http://programm.ard.de/?sendung=28107138223789

http://www.br.de/mediathek/vide…eiheit-100.html

Echt? Ja haben denn in SA die Babys schon HIV? Meine Herren, die fangen da ja früh an!

Die Eltern sind garantiert um so happier, je höher die Fangprämien für die Koberer sind, jede Wette.
Die Babys sind darüber garantiert nicht happy. Das Baby auf dem Foto sieht gar nicht "happy" aus.

Dirk Taljaard, so so, jahrelang hat er von "VMMC", von voluntary geredet - jetzt lässt er die Katze aus dem Sack

Zitat

There was some dissent. Siyabonga Zulu, a 34-year-old man from Umlazi, south of Durban, believes that circumcising a minor would be violating their rights. He believed a child should be circumcised only when he has reached an age when he could decide for himself whether to opt for medical or traditional circumcision

Ja, was denn sonst!

http://www.health24.com/Medical/HIV-AI…nt-hiv-20170615

Zitat von R2D2

Letzteres geht in der Tat ziemlich unter

Danke, du hast offenbar bessere Ohren als ich.

Zitat

Das gibt dem ganzen schon ein anderes Bild. Mein Eindruck bleibt aber, dass er die Beschneidung grundsätzlich verurteilt, aber für das Judentum bereit ist fünfe grade sein zu lassen.

So ähnlich sehe ich das auch. Trotzdem ist es nicht OK wie die Huffpost versucht ihn in die Pfanne zu hauen.

PS: Für mich gehört das wegen Philipp Möller in die Hall of Fame. Und den unterschlagen die Beinpinkler bei der Huffpost komplett.