Dieser Stephen Moreton, Ph.D. ist offenbar ein Intaktivisten-Hasser allererster Kajüte:
https://www.google.com/search?q=%22St…sion&btnG=Suche
Vielleicht sollte man Leute wie Moreton, Morris usw. konsequenterweise nur noch "Mutilationisten" nennen.
"Mutilationisten", den Ausdruck find' ick jut! 
Außerdem bin ich für Gleichberechtigung der Geschlechter. Für Gleichberechtigung zu sein heißt nicht nur, gegen Benachteiligung von Frauen zu sein, das wäre einäugig, aber so ist es leider heute in der Politik. Benachteiligung von Männern hat es da praktisch per definitionem nicht zu geben.
Gleichberechtigung der Geschlechter kann nicht in der Intimzone von Kindern plötzlich zu Ende sein.
Wo liegt dann dein Anreiz zum Intaktivismus?
Was brauch es schon für einen Anreiz, für ein Menschenrecht einzutreten? Sollte eigentlich selbstverständlich sein.
Die "Goldene Regel" der Ethik bzw. das Sprichwort sagt:
Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu
Leider war diese goldene Regel der Ethik unserem "Ethikrat" wohl nicht bekannt. Dem dt. Bundestag in seiner großen Mehrheit auch nicht.
Ich hätte es sehr begrüßt, wenn alle Mitglieder (sofern noch nicht enthäutet) des Ethikrats bzw. Bundestages den Beweis angetreten hätten, dass sie nichts dagegen haben, dass man es ihnen tut.
In Form einer Penis- bzw. Klitorisvorhautamputation. Der Beweis, dass das ja nur ein Klax ist.
Das kann man noch weiter fassen: "Was du nicht willst, dass man es dir antut, das lasse nicht zu, dass es anderen angetan wird."
Ich kann mich doch nicht darauf ausruhen, dass ich das Glück hatte genital vollständig gelassen worden zu sein, so nach dem Motto "schietegal, was mit anderen Jungen passiert".
Kinder sind wehrlos, sind die schwächsten Glieder der Gesellschaft, und wenn denen Gewalt in irgend einer Form angetan wird sollte das alle angehen.
Meinst du den Kommentar von Stephen Moreton 17th May 10:37 pm?
We still have appendixes, and those useless little muscles that allow some people to twitch their ears.
Wir haben noch Appendizes - und das ist gut so! Lange wurde behauptet, der Appendix sei nutzlos, von Chirurgen, die an seiner Entfernung Geld verdient habe. Außerdem wird die Appendektomie zum Anlernen von Jungchirurgen missbraucht. Und so wurden eine ganze Zeitlang gesunden Kindern der Appendix entfernt, weil er angeblich "chronisch entzündet" wäre, was Bullshit ist. Ich bin auch Opfer dieses Blödsinns geworden. Ich ar kerngesund, nur meine Mutter hatte sich eingebildet, mit mir stimmte was nicht (das nennt man Münchhausen-Helfer-Syndrom). Der sog. "chronische Blinddarm" geht lt. einer Studie zu über 90% auf die Mutter zurück.
Natürlich hat auch der Appendix Funktionen, und vielleicht hätte ich mit die eine oder andere Magen-Darm-Grippe weniger gehabt. Und die Muskeln im Gesichtsbereich haben auch Funktionen, z.B. dienen sie der Mimik. Menschen bilden sich oft ein, sie wüssten es besser als die Natur, und erklären Körperteile für überflüssig, nur weil sie ihre Funktion noch nicht gerafft haben.
Sorry evolution does not proceed at the speed you would like it to.
Oh, Evolution geht enorm fix! Das hat man z.B. in England bei einer Schmetterlingsorte festgestellt, die sich ruck-zuck auf die durch die Industrialisierung bedingte Luftverschmutzung eingestellt hat und der schmuddeligen Umgebung entsprechend ihre Färbung verändert haben.
Laut Darvin sind "unnötige" Körperteile sehr schwankend in ihren Dimensionen weil sie durch die Selektion in der Evolution nicht berücksichtigt werden. Darauf schließt er dann auf die Vorhaut als überflüssig. Wieso dann nicht gleich das ganze Glied?! Schwankt doch auch erheblich in der Größe.
Bumm! 
Könnte man sich auch bei den Brüsten von Frauen fragen - die eine hat A-Körbchen, die andere D (auch ohne Silikon-Abfüllung) Und nu? Brüste sind überflüssig?
Schwachsinn, die Frage ist doch eher, warum die Evolution die Vorhaut hervorgebracht hat. Nicht nur beim Mann, auch beider Frau und den meisten Säugetierarten. Aus Jux und Tollerei? Das gibt es bei der Evolution nicht. Weil sie Nutzen hat! Eine andere Erklärung gibt es nicht.
Und dann der Link auf Circfacts.org *plonk*
Eine Seite der Verstümmelungspropagandisten "...to provide counter arguments to some of the bogus claims and accusations made by those opposing the procedure"
Und Morris lügt natürlich mal wieder wie gedruckt:
All EVIDENCE-BASED pediatric and public health policies recommend early infant male circumcision
Wenn die einzige westliche Kinderärzte-Vereinigung, die diesen Mist noch vertritt die US-AAP ist.
Seems foreskins are on their way out though
LOL, da kannste lange warten - ohne Messer geht da gar nichts. Jungen werden auch in 10.000 Jahren noch mit der bewährten Genitalausstattung geboren werden. Genau wie Mädchen.
Man möchte schon mal wissen, wer diese Verstümmelungs-Werbungsseiten wie Circfacts.org etc finanziert. Wäre bestimmt aufschlussreich.
Only 36.0% of patients had a documented preoperative diagnosis. For neonates who were circumcised due to redundant prepuce and phimosis, the majority of them were white (44.8%) and had private insurance (67.2%)
Was zur Hölle ist eine "redundant prepuce"? Wer legt fest, dass die Vorhaut nicht über die Eichel hinausgehen darf? Mein Vorhaut ragt im schlaffen Zustand auch ein Stück weit über die Eichel, bis zum heutigen Tage habe ich da nie drüber nachgedacht (werde ich auch weiterhin nicht).
Also,wenn den Eltern die Vorhaut des Jungen "zu lang" erscheint? Oder ist das nur ein Vorwand, dass die Versicherung zahlt?
Ich habe im BMJ folgendes zu Thema "redundante Vorhaut" gefunden:
ICD605: Redundant prepuce and phimosis
The International Code of Diagnosis 605 "Redundant prepuce and
phimosis" is actually two contradictory "diagnoses".Redundant prepuce: if he doesn't actually trip over it....
The diagnosis of "redundant prepuce" is made for the parents' or
doctor's peace of mind, not the prepuce's owner's health.The infant's adherent foreskin is perfectly normal and by no means
phimotic. After it has separated from the glans, many adults are perfectly
happy to have a foreskin that does not retract to expose the glans.Surgery to expose the glans, whether permanently or ad lib., should
be classified as elective and cosmetic, and ethically that election should
ONLY be made by the person to whom the prepuce is attached.
The cancer affects over 600 men in the UK each year; almost 70 per cent of men diagnosed reach live for a further 10 years or more.
Dem ist noch hinzuzufügen: Peniskrebs betrifft fast ausschließlich ältere Männer. Die Sterblichkeit nimmt allgemein mit dem Altern zu. Die 30%, die nach Diagnose innerhalb von zehn Jahren verstorben sind, müssen deshalb keineswegs alle an Peniskrebs gestorben sein. Sie werden z.T. auch an den "üblichen Verdächtigen" im Alter, an Herztod, Schlaganfall oder den häufigsten Krebsarten (Darm, Prostata, Lunge...) gestorben sein, z.T. bei geheiltem Peniskrebs.
Aber unabhängig, ob man eine Vorhaut hat, oder nicht: Wenn man als Mann Veränderungen an den Genitalien feststellt, sollte man zum Arzt gehen, das abklären lassen. Nicht aufschieben!
Bei Jungen Männern ist z.B. Hodenkrebs die häufigste Krebsart, und die hat bei sofortiger Behandlung exzellente Heilungschancen. Hodenkrebs kann aber auch bei älteren Männern auftreten.
Veränderungen am Penis sind leicht selbst festzustellen - und es gilt immer - je früher, je besser. Desto größer die Heilungschancen und desto weniger invasiv der Eingriff.
According to the Centre for Disease Control (CDC), circumcised males are less likely to contract HIV, herpes, and human papillomavirus (HPV) from sex. Circumcision has also been linked to lower risks of certain cancers.
However, Intaction views the “abhorrent” practice as comparable to female genital mutilation (FGM), which is illegal in the United States and exists for the sole purpose of controlling female sexuality.
Da wird das CDC zitiert, nicht all die europäischen Ärztegesellschaften die sagen Zirkumzision von Gesunden macht keinen Sinn. Mit "abhorrent" wollen die Autoren des Artikel sich über den Intaktivismus lustig machen.
...and exists for the sole purpose of controlling female sexuality.
Hier wird wieder das Spiel "gute Motivation, böse Motivation" gespielt. Die Gründe für die Verstümmelung von Jungen und Mädchen sind vielfältig, die Parallelen überwiegen. Der Hauptgrund ist, dass der Sohn "so" sein soll wie der Vater und die Tochter wie die Mutter.
Die Motivation für eine Genitalverstümmelung ist völlig unwichtig, es kommt nicht auf die Motivation, sondern auf den Schaden an. Ausnahmen sind lediglich medizinisch notwendige OPs, aber die sind eben keine Verstümmelungen. Wenn einem KInd ein Unterschenkel wegen Knochenkrebs amputiert werden muss, würde man das auch nicht Verstümmelung nennen, usw.
Und als "Sahnehäubchen" noch am Ende, als Schlußpunkt:
The kindest cut: How circumcision is the secret weapon in the battle against HIV/Aids
Fairer Journalismus sieht anders aus.
BTW, Geheimwaffe? Geheimgehalten wird lediglich, dass es Blödsinn ist.
Von vorne bis hinten Quatsch. Das ist auf dem Niveau von Metzger sagt: "Esst mehr Fleisch, sonst sterbet ihr ihr grauenvoll an Eiweißmangel"
Metzger leben vom Fleischverkaufen, Urologen vom Behandeln, und dazu zählen eben auch "ambulante Operationen". Zirkumzisionen sind schnell verdientes Geld. Wer da die Nachtigall nicht trapsen hört.
Focus ist doch seit Anfang an ein Käseblatt, mit so niedrigem Niveau, dass es offenbar von verdeckter Werbung leben muss, vor allem auch für Ärzte.
Deshalb sind übrigens Männer, die beschnitten sind, also keine Vorhaut mehr haben, bei diesen Themen klar im Vorteil. .... sie haben ein deutlich geringeres Risiko für Peniskrebs und andere Krankheiten in diesem Bereich.
Männer mit einer normal ausgebildeten, retrahierbaren Vorhaut - und die haben die allermeisten Männer - haben kein höheres Peniskrebsrisiko als vorhautlose Männer. Alles Panikmache.
Dass Semgma an der Krebsentstehung beteiligt ist, ist umstritten.
Es fehlt der Hinweis, dass wenn Seife verwendet wird das gründliche Abspülen der Seife das Wichtigste ist.
Man kann es nur immer wieder betonen: Hätte die Vorhaut mehr Nachteile als Vorteile, dann würden Jungen nicht mit Vorhaut geboren. Das ist das Prinzip der Evolution.
Entfernt man eine gesunde Vorhaut ist das also netto gesehen nachteilig.
"Jeder 2. Mann macht es falsch" - das kann man leicht behaupten. Man braucht es ja nicht zu belegen.
Ich weiß nur, das ich mir meinen Johnny zweimal täglich mit Wasser und Seife und runtergezogener Vorhaut wasche und Semgma nur eine ganz trübe frühkindliche Erinnerung ist.
Da wird wieder transportiert "Männer sind Schweine". Bloß, als man mal untersucht hatte, wie viele Menschen sich nach dem Toilettengang die Hände waschen, da lagen die Männer deutlich vorne.
Dabei handelt es sich um eine besonders bösartige Krebsform, die sich nur schlecht therapieren lässt.
Solche Aussagen sind lebensgefährlich! Das lesen ältere Männer, die vielleicht eine Veränderung am Penis feststellen - und verdrängen das dann nach dem Motto: "wenn es Krebs ist, ist es eh zu spät".
Und gehen nicht zum Arzt - bis es zu spät ist.
Viele weitaus häufigere Krebsarten haben leider eine deutlich schlechtere Prognose.
The cancer affects over 600 men in the UK each year; almost 70 per cent of men diagnosed reach live for a further 10 years or more.
Dass die Kinderchirurgen überhaupt noch nicht auf die Idee gekommen sind, zu propagieren Jungen die Brustdrüsen zu entfernen, was in etwa so "effektiv" gegen Brustkrebs bei Männern wäre, ein Wunder!
Sterben müssen wir alle mal an irgendwas, aber wenn es eine Krebsart gibt, wo ich mir die wenigsten Sorgen mache ist das Peniskrebs.
Dieser Thread gehört nicht unter "Presse" sondern entweder unter Presse-Pranger oder besser noch unter Ärzte-Pranger!
Und selbstverfreili plappert die Huffpost alles brühwarm nach:
https://www.huffingtonpost.de/entry/jeder-zw…4b018b93e96128a
Gute Gründe, um einen beschnittenen Mann zu behalten?
Vielleicht, weil sie ihn liebt?
Es gibt tausend Gründe. Genau, wie es 1000 Gründe gibt, bei einer "beschnittenen" Frau zu bleiben.
Ein Freund von mir und seine Freundin hatten in jungen Jahren einen fremdverschuldeten Autounfall. Seit dem ist sie querschnittsgelähmt. Das ist ein verdammt schweres Schicksal. Da würde ich 1000 mal eher meine Vorhaut abgeben.
Und sie sind immer noch zusammen. War bestimmt auch für ihn nicht immer einfach, für sie sowieso nicht.
Als zweiter kommt Rabbi Ephraim Levine, dran, nach dem Motto: die "letzte Stellungnahme bleibt am stärksten beim Leser hängen"
Und dann kommt mal wieder unterirdische Demagogie:
All that’s happening is that excess skin is being removed, not flesh
Überschüssige Haut? Ja ist denn nicht der gesamte Penis "überschüssig", er ragt doch weit aus dem Körper heraus?
Kein Fleisch? Ist die Haut ein "minderwertiges Organ? Der Mensch kann ohne Galle, ohne Milz, ohne Magen, ohne Dickdarm, ohne Schilddrüse, leben - ohne Haut stirbt er sofort. Er kann mit halber Lunge, mit der Hälfte seiner Nieren, mit einem Drittel seiner Leber leben. Aber verbrennt nur ein Zehntel seiner Haut, ist dies bereits lebensgefährlich. Die Haut ist das größte Organ des Körpers, und ihre Funktionen sind von größter Vielfalt. Dieses Herabwürdigen von "Haut" finde ich widerlich.
Dr. Anthony Lempert hat zu der Wiedergabe seines Standpunktes im Guardian-Artikel eine Gegendarstellung verfasst. Offenbar war sein Standpunkt im Original-Artikel grob verzerrt worden.
http://www.guardian-series.co.uk/news/16444550.…antony-lempert/
Dies ist der "nachgebesserte Artikel"
http://www.guardian-series.co.uk/news/16230158.…ion-as-a-crime/
Denn in freien oder teilweise freien Demokratien kann das Volk ein fürchterlicher Despot sein, das seine hässliche Fratze in der Vergangenheit schon öfters gezeigt hat.
Meint die jetzt die Schweiz? Weil das Volk da abstimmen darf? 
Das Volk sollte in einer Demokratie der Souverän sein. Schließlich heißt "Demos" nichts anderes als "das Volk".
Die von Kaddor betriebene Dämonisierung des Volkes ist zutiefst undemokratisches, elitäres Denken. "wir wissen es besser als das Volk".
Politiker, Herrscher, Präsidenten haben in der Vergangenheit immer wieder ihre "hässliche Fratze" gezeigt und Völker in Kriege geschickt.
Wenn man dem Volk nicht mehr traut, dann ist die Konsequenz die Abschaffung des allgemeinen Wahlrechts. Wählen dürfen dann nur noch "die Richtigen", die besserwissenden, vermeintlichen "Eliten".
Ganz besonders schlimm muss es für Kaddor sein, wenn ein Gerichtsurteil sich mit dem Rechtsempfinden der großen Mehrheit des Volkes deckt, wie 2012 in Köln - dann müssen natürlich sofort die "Besserwisser", die angeblichen "Volks-Vertreter" ran und das Grundgesetz vergewaltigen.
Jetzt sind sich die Politbonzen alle einig: auch der ehem. Leibwächter des Massenmörders bin Laden, ein "islamistischer Gefährder", der offenbar so gefährlich ist, dass er ständig überwacht werden muss - darf nicht dem geringsten Risiko ausgesetzt werden, dass er misshandelt werden könnte.
OK
Bloß seltsam, 2012 waren sie sich (fast) alle einig, dass zehntausende Jungen pro Jahr nicht nur erheblichen Risiken ausgesetzt werden dürften, sondern dass ihnen auch Schmerzen zugefügt, ja dass sie sogar ruhig verstümmelt werden dürfen.
Mad World
Die ZDF-Journalistin Dunya Hayali twitterte am Donnerstagmorgen: „Hier entscheiden immer noch Gerichte!“
Hatten wir 2012 auch gedacht.
Ausgerechnet die Schnarre muss jetzt auch noch mal schnarren:
"Justizschelte ist inakzeptabel." Die FDP-Politikerin sagte, Grenzüberschreitungen habe es in dem Fall nicht nur von der Politik gegeben, sondern auch von einigen Medien. "Es ist gewaltiger Druck aufgebaut worden. Aber Gerichte müssen so etwas aushalten und Selbstbewusstsein zeigen", so Leutheusser-Schnarrenberger.
Jens Gnisa, Präsident des Deutschen Richterbundes:
Zu einer funktionierenden Demokratie gehört eine unabhängige Justiz. Es ist nicht zuträglich, wenn diese durch Aussagen eines Innenministers angegriffen wird.
Ist es denn zuträglicher, wenn diese durch Aussagen der Bundeskanzlerin `("Komiker-Nation") angegriffen werden? Wo war der dt. Richterbund 2012?
Merkel und Schnarrenberger haben dem Kölner Landgericht blitzschnell per grundgesetzwidrigem Gesetz das Maul gestopft, da war nichts mit "unabhängiges Gericht - ist zu akzeptieren"
Kommt euch da auch die Galle?
Ist das Kölner Landgericht kein "unabhängiges Gericht"? Und war es das nicht auch 2012?
Kanzlerin Angela Merkel hat ... unterstrichen, dass Entscheidungen unabhängiger Gerichte zu akzeptieren sind. Und sie müssten auch umgesetzt werden, sagte Merkel am Freitag in Berlin
Diese Frau, es wäre nicht druckreif.... 
Verstehe ich das richtig, wildfremde Typen überreden Kinder auf der Straße ins Krankenhaus zu kommen um sich beschneiden zu lassen und kassieren dafür Prämien?!
In dem speziellen Fall kann ich das nicht belegen. Aber dass an die "Koberer" z.T. Prämien "pro Vorhaut" gezahlt werden, ist bekannt. Das bewirkt ein entsprechend motiviertes, energisches und raffiniertes Vorgehen derselben. Und dass die kleinen Jungen oft mit Geschenken bestochen werden, das ist auch bekannt.
"Selling your flesh for some trash"
Tja, wenn es Fangprämien gibt ist man nicht zimperlich
One of the boys, aged 10, cannot pass urine and has been fitted with a catheter. The second one, aged 11, is still bleeding.
The 10-year-old claimed that three men picked him up and three other boys on Monday from a playground in Ahero, promising them gifts if they agreed to be circumcised.
He said the strangers drove them to a nearby hospital for the minor operation.
“I did not know what it was all about, but we were convinced that it was good for us,” he said.
But the boy started bleeding and complaining of severe abdominal pain.
“When the situation worsened, I tried in vain to get the contacts of the staff who administered the procedure.
"One of the nurses who did the surgery disconnected my call and sent me a text message that he was busy. He has been avoiding me since,” the father said.
Danke schön, Bill und Melinda! 
https://www.standardmedia.co.ke/article/200129…parents-protest
Nu iss es soweit:
Der Gesetzentwurf zum dritten Geschlecht hat in der schwarz-roten Bundesregierung für Kontroversen gesorgt. Jetzt hat das Kabinett ihn abgesegnet.
Im Geburtenregister soll künftig der Eintrag einer dritten Geschlechtsoption möglich sein. Das Bundeskabinett beschloss am Mittwoch einen Gesetzentwurf, der neben „männlich“ und „weiblich“ auch den Eintrag „divers“ vorsieht. Die große Koalition setzt damit eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 2017 um. Darin wurde die geltende Regelung als Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht und das Diskriminierungsverbot des Grundgesetzes gewertet. Bis Ende 2018 muss die Gesetzesänderung in Kraft treten.
Darf "divers" nun nach 1631d verstümmelt werden oder ist es nach 226a geschützt? Offenbar weder noch, höchstens durch §223 SGB. Da muss aber noch nachgebessert werden, kann doch nicht sein, dass das "divers" schlechter geschützt ist! Hach wäre das lustig, wenn es nicht so traurig wäre!
Damit sollten auch Zwangssachgutachten über die geschlechtliche Identität von Menschen künftig nicht mehr zulässig sein.
Aber Zwangsverstümmelungen des Geschlechts sind weiterhin zulässig.
Aber nur des einen von dreien.
Könnte man nicht bei allen Kindern erst mal "divers" eintragen? Können die sich doch später noch überlegen, was sie sein wollen. Und dann wären Jungen vor Genitalverstümmelung geschützt weil sie ja "divers" sind und nicht das benachteiligte, diskriminierte "nicht einsichts- und urteilsfähigen männliche Kind".
Die merken nichts mehr, diese Politiker.
Dänemark: "Schön, dass wir mal drüber gesprochen haben"
Aber was kümmert uns das Geschwätz der Leute?
And thus, it is the fourth out of four citizen proposals that do not immediately become anything.
The same treatment received the third citizen's proposal to have age restrictions on circumcision with boys. And although the proposal has not yet been prepared, several parties like the Conservative and Danish People's Party have already rejected the proposal.
Citizens' proposals work despite refusal
Now the question arises as to whether the citizenship proposal scheme makes sense at all, since all proposals raised with support from the population have been rejected time after time.
But the citizens' proposals seem exactly as planned, says Flemming Juul Christiansen, Associate Professor in Politics and Administration at Roskilde University.
- Citizens' proposals allow for public discussion about a proposal. It is an opportunity to get a topic on the political agenda, so it is not only the political parties or organizations that can raise proposals. But that does not change the fact that we have chosen political parties to get involved in the proposal on our behalf and to comment on them, says the lecturer.
Die "Volksvertreter" haben ihre vorgefasste Meinung, und lassen sich doch ausgerechnet vom "dummen" Volk nicht davon abbringen, wo kämen sie denn da hin?
Das ist doch eine Farce von Demokratie.
Das heißt nichts anderes als "nach der Wahl könnt ihr uns mal"
