Für alle, die glauben es gäbe eine rote Linie zwischen GGM und BGM:
https://www.knepublishing.com/index.php/Kne-…/view/2925/6258
Die scheinbare rote Linie kommt von der westlichen Polfilterbrille.
Beiträge von Selbstbestimmung
-
-
Zu der hochtrabenden Stiftung habe ich noch was gefunden:
ZitatBesonders pikant: Im Stiftungsrat der Deutschen Stiftung Patientenschutz sitzt der katholische Staatsrechtler Prof. Wolfram Höfling. Dieser hat sich im Ethikrat in seiner Funktion als Patientenschützer für die Beschneidung von Knaben ausgesprochen, ein Eingriff der nach offizieller Einschätzung als Körperverletzung gewertet wird.
Prost Mahlzeit!
-
Habe ich heute morgen im Radio gehört, und bin irgendwie zusammengezuckt.
Klar, es ging um was anderes als BGM - um Organspenden.
Obwohl, man kann ja auch die traditionelle bzw religiöse Vorhautamputation als eine Art "Organspende" sehen. Der Junge "spendet" einen Teil seines Körpers dem Traditions- oder Religionsbefriedigungswunsch seiner Eltern.
Freiwillig? Nein. Wird Schweigen als Zustimmung gewertet? Ja, sogar Weinen und Brüllen.
Im §1631d BGB gibt es für den von der Verstümmelung Betroffenen weder eine Zustimmungs- noch eine Widerspruchslösung. Und der Betroffene ist auch nicht hirntot, dass man sagen könnte "er wird das nie mehr selbst entscheiden können und kann mit der Vorhaut eh nichts mehr anfangen - anderen könnten sie das Leben retten"
In der Gesetzesbegründung steht lediglich eine windelweiche Winkeladvokatenformulierung, die absichtlich so konstruiert wurde, dass sie niemals Auswirkungen haben kann "nicht irrelevant", blabla. Reine Alibi-Funktion.
Der uns aus dem großen Ethik(ver)rat übelst bekannte Peter Dabrock (inzwischen zum großen Vorsitzenden aufgestiegen) meldet sich prompt zu Worte:
ZitatEin "Nein" kommt auch vom Chef des Deutschen Ethikrats. Peter Dabrock will keine "Organ-Abgabepflicht", wie er es gegenüber der Nachrichtenagentur epd nennt. Er hält das für rechtlich problematisch.
Mit der Vorhaut-Abgabepflicht für kleine Jungen hatte er nicht die geringsten Probleme.
Der Vorstand der Deutschen Stiftung Patientenschutz, Eugen Brysch:
ZitatAn diesen „elementaren Fehlern“ wolle Spahn nichts ändern. „Stattdessen setzt er die Axt an den Grundrechten an. Aber Schweigen ist nicht Zustimmung. Die Mitglieder der Bundestages werden sich bei einer offenen Diskussion dazu bekennen müssen, ob sie sich für oder gegen die Freiheitsrechte entscheiden wollen.“
Wo war die "Deutsche Stiftung Patientenschutz" 2012, als das jungenverstümmelungsgesetz verabschiedet wurde? Auf dem Mars?
-
Zitat
The new documentary American Circumcision takes what may be the last, most stigmatized subject matter in America and powerfully questions the assumptions and pseudoscience that justify this practice of genital mutilation.
ZitatMarilyn Milos one of the film’s subjects says, “When you alter the genitals you alter the mechanics of sex,” which Marotta says refers to the gliding mechanism of the foreskin. “In intact sex, the foreskin glides over the head of the penis, and allowing it to stimulate itself. The penis is actually meant to have moving parts that work together. When we remove these parts, the penis is stimulated through friction, rather than gliding. The man needs longer strokes to cover the same surface area. So the entire mechanics is changed.
ZitatMultiple interview subjects in the film suggest the HIV studies are, “Scare tactics by pro-circumcision,” advocates, “Yet millions of dollars are run through these programs. $40 million from PEPFAR, more from The Bill and Melinda Gates Foundation, The Clinton Foundation… Undoubtedly, there is a story here, one that goes beyond the scope of our film.”
-
Nochmal, das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen:
ZitatIm Rahmen einer Beschneidung von Jungen und Männern wird die Penisvorhaut beschnitten. Dies stellt – im Vergleich mit der weiblichen „Beschneidung“ – einen relativ geringen Eingriff dar, mit dem keine schwerwiegenden Komplikationen und Risiken verbunden sind.
Erstmal wird die "Penisvorhaut" nicht be-schnitten sondern ab-geschnitten, amputiert.
"mit dem keine schwerwiegenden Komplikationen und Risiken verbunden sind."
Selbst der Tod ist beim "wissenschaftlichen" Dienst jetzt keine schwerwiegende Komplikation mehr.
Das ist einfach eine bodenlose Frechheit:
Alles anzeigenEr habe, so die Darstellung der Staatsanwaltschaft, bei der
Beschneidung nicht nur die Vorhaut sondern auch einen Teil des
Penisschaftes entfernt. Dadurch sei es zu massiven Blutungen gekommen,
die nicht sofort gestillt werden konnten. "Für das Kind bestand akute
Lebensgefahr. Es konnte nur durch eine Notoperation in einer Klinik
gerettet werden", erklärte Anita Traud.Ein medizinisches Gutachten, das die Staatsanwaltschaft im Zuge der
Ermittlungen anfertigen ließ, eröffnet dem Opfer im Säuglingsalter keine
positiven Perspektiven hinsichtlich seines künftigen Sexuallebens. Der
Gutachter gehe davon aus, so die Behördensprecherin, dass mit
permanenten Schmerzen auf Dauer zu rechnen sei.
Turin: Der kleine Henry war gerade 50 Tage altOntario newborn bleeds to death
Manchester baby boy 'bled to death after circumcision' (Manchester - April 2010)
-
Ich möchte gerne noch mal auf das Herumgeiere des WD um den Begriff "Verstümmelung" zurückkommen, weil das ja der wesentliche Hütchenspielertrick bei der ganzen Sache ist.
Zitat von WDDie Beschränkung auf „Verstümmeln“
Eine Abgrenzung zu gegebenenfalls aus ästhetischen Gründen im äußeren Genitalbereich vorgenommenen medizinischen Eingriffen
(„Schönheitsoperationen“) wollte der Gesetzgeber durch
den Begriff „Verstümmeln“ erreichen:
„Durch das Abstellen auf eine Verstümmelung der äußeren weiblichen Genitalien soll klargestellt werden, dass es sich um negative Veränderungen an den äußeren Genitalien von einigem Gewicht handeln mussFalsch. Dadurch, dass der Gesetzgeber das Abtrennen von sensiblem, funktionalen und nicht nachwachsendem Gewebe von den Genitalien von nicht-zustimmungsfähigen Mädchen "Verstümmelung" und das Abtrennen von sensiblem, funktionalen und nicht nachwachsendem Gewebe von den Genitalien von nicht-zustimmungsfähigen Jungen "Beschneidung" bzw. "elterliche Sorge" nennt wollte er allein vernebeln, dass es sich in beiden Fällen um schwere Grundrechtsverletzungen handelt.
Die wahre Motivation lässt sich im Rechtsausschuss des deutschen Bundestages sogar exakt nachlesen:
Zitat von Edward SchrammDaher sollte ein Gesetzgeber, der einen Straftatbestand zur weiblichen Genitalverstümmelung schaffen möchte, den Begriff der Beschneidung vermeiden, um nicht den Eindruck zu erwecken, er behandele Gleiches ungleich und benachteilige ohne sachlichen Grund Knaben.
Denn der Gesetzgeber war darauf erpicht, die Genitalverstümmelung von Jungen um jeden Preis zu legalisieren.Wir wissen auch warum: "In Anbetracht der deutschen Geschichte", "ausgerechnet in Deutschland", usw.....
Bloß, die kleinen Jungen können rein gar nichts für jene schlimmen 12 Jahre der langen und wechselvollen deutschen Geschichte. Sie wurden aber trotzdem ALLE entrechtet. An der deutschen Geschichte ändert sich dadurch nichts. Durch relativ kleinere Menschenrechtsverletzungen furchtbare Menschenrechtsverletzungen "kompensieren" zu wollen - das ist völlig abgedreht.ZitatDer Begriff „verstümmeln“ bedeutet „gewaltsam (um einen Teil, Teile) kürzen, schwer verletzen, entstellen, schlimm/übel zurichten, durch Abtrennung eines/mehrer Glieder schwer verletzen“, vgl. u. a. Duden, Das Synonymwörterbuch, 4. Auflage; Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 8. Auflage; Paul, Deutsches Wörterbuch, 10. Auflage.
Das einzige, was an den Definitionen objektivierbar ist, ist: "„gewaltsam (um einen Teil, Teile) kürzen" Das ist objektiv feststellbar, wobei noch die Ergänzung fehlt, dass es es sich um einen nicht nachwachsenden Teil handeln muss. Denn das Schneiden der Haare (tote Zellen) wird man kaum als "Verstümmelung" bezeichnen. Und dass das "Kürzen" keine zwingende medizinische Notwendigkeit ist. Wenn z.B. einem Kind wegen Gasbrand (eine schwere Infektion) ein Bein amputiert werden muss wird man das kaum als Verstümmelung bezeichnen, weil der Eingriff lebensrettend ist - auch wenn das für Kind und Eltern ein furchtbarer Schlag ist.
"schwer verletzen" - seltsam, da gibt es doch bereits einen Paragraphen im Strafgesetzbuch - "Schwere Körperverletzung", §226 StGB - warum nennt man den nicht "Körperverstümmelung"?
Im rechtlichen Sinne wird "schwer" an den langfristigen Folgen festgemacht. Dazu bleibt festzuhalten, dass viele Frauen und Männer mit ihrem Status "beschnitten" gefühlt bestens zufrieden sind, und manche furchtbar darunter leiden.
Was natürlich auch vom Grad der Verstümmelung abhängt - es gibt auch bei Mädchen da erhebliche Unterschiede, allerdings gibt es auch bei Jungen Unterschiede."durch Abtrennung eines/mehrerer Glieder schwer verletzen"
Ein "Glied" im rechtlichen Sinne ist z.B. ein Finger- oder Zehenglied. Weder Vorhaut, noch Frenulum, noch Klitorisvorhaut, Schamlippen oder Teile oder die gesamte Klitoris-Eichel sind in diesem Sinne "Glied".
Selbst die Abtrennung des gesamten Penis wäre in diesem Sinne keine schwere Körperverletzung, denn er ist nicht durch ein Gelenk mit dem Körper verbunden. Da nützt es nichts, dass der deutsche Name für Penis "das Glied" ist. (Heute könnte man auch nicht mehr argumentieren, dass der betroffene die "Fortpflanzungsfähigkeit" verliert §226 StGB (1) 1. , denn es gibt weiterhin die Möglichkeit der künstl. Befruchtung)"schlimm/übel zurichten" ist schwammig. Wenn ein Mensch durch Faustschläge und Fußtritte zusammengeschlagen wird und sein Körper von Hämatomen übersäht ist wird man sicher sagen "schlimm/übel zugerichtet" - aber es hat möglicherweise keine langfristigen körperlichen Folgen (meist aber psychische)
"entstellt" - ja es gibt Männer, die fühlen sich durch die dauerhafte Entblößung der Eichel entstellt.
Normal und von der Natur vorgesehen ist, dass die Eichel im unerregten Zustand des Penis "schamhaft" von der Vorhaut bedeckt ist. Die entblößte Eichel ist ein Charakteristikum des erregten, des erigierten des "einsatzbereiten" Penis. Jedenfalls sieht man in der Sauna oder der Gemeinschaftsdusche auf 10m - aha - da ist einer "ohne". Verstecken kann man das nicht. Und manche Jungen schämen sich deswegen.
Auf der anderen Seite gibt es bei Frauen erhebliche, selbstbestimmte Genitalreduktionen, die ich persönlich abstoßend finde.
Ich habe auch mal in meinen Wahrig reingeschaut: da steht zur Wortherkunft von "verstümmeln":
mittelhochdeutsch "verstumeln" - "beschneiden". Da schließt sich der Kreis.
-
Puh, das wäre aber ein starkes Stück Zensur
Das ist der Normalfall bei den SPONNERN.
Da gibt es seit jeher "betreutes Schreiben". -
Der "reforrmierte" WD mal wieder:
ZitatKritik an § 226a StGB
....
Darüber hinausgehend wird § 226a StGB mitunter wegen der Beschränkung auf weibliche Genitalien und der darin liegenden Differenzierung nach dem Geschlecht des Tatopfers auch als verfassungswidrig
angesehenTatbestandlich geschützt sind nur weibliche Personen und keine männlichen. Vergleichbare
Verstümmelungen äußerer männlicher Genitalien unterfallen nicht der Strafbarkeit aus
§226a. Im Hinblick auf den strafrechtlichen Schutz der äußeren Genitalien vor Körperverletzungen werden also Männer gegenüber Frauen benachteiligt. Damit muss die Vorschrift sich an Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 S. 1 Alt. 1 GG („Geschlecht“) messen lassen. Zu dieser Verfassungsnorm hat sich seit Jahren, insbes. seit einer Entscheidung aus dem Jahr 1992 (Nachtarbeitsverbot), eine vom BVerfG selbst so bezeichnete „neuere Rechtsprechung“ herausgebildet, die mittlerweile in (mindestens) zwei Fällen (Feuerwehrabgabe, Bleiberecht für Ausländerkinder) zur Feststellung einer verfassungswidrigen Benachteiligung von Männern geführt
hat.Da wäre z.B. noch der Art. 12a GG,,.
Zitat
Dem wird von anderer Seite entgegengetreten mit dem Hinweis, dass es dem Gesetzgeber aufgrund der vorliegend unterschiedlichen tatsächlichen Gefährdungslage freigestanden habe, eine explizite Norm für die weibliche Genitalverstümmelung zu schaffenZitat
Umgekehrt werden gegen § 226a unter dem Gesichtspunkt des Gleichheitsgrundsatzes Einwände vorgebracht, weil dadurch nur Mädchen und Frauen und nicht auch Männer vor Verstümmelungen ihrer äußeren Genitalien geschützt werden. Das ist zwar formal richtig und kann wegen Art 103 III GG auch nicht durch eine Analogie geschlossen werden; allerdings sind männliche Genitalverstümmelungen gerade nicht in einigen Kulturen als rituelle Handlungen verbreitetNicht? LOL! Also ich wüsste da schon einige Kulturen.
Es ist nur der Trick, dass der Gesetzgeber das eine Verstümmelung und das andere Beschneidung nennt. That's all, folks."unterschiedlichen tatsächlichen Gefährdungslage"?
ZitatRechtsprechung
Eine Recherche in unterschiedlichen
juristischen Datenbanken
nach einschlägiger Rechtsprechung zumgeltenden
§ 226a StGB lieferte keinen Treffer.
Aha. Da wird also mit größtem Getöse ein Gesetz gemacht, dass in den fünf Jahren seit Verabschiedung nicht ein einziges mal angewendet wurde.
Außerdem waren die Genitalien von Mädchen schon immer gesetzlich durch §223, §224, §226 usw. StGB geschützt. §226a, ein Gesetz, das nur dazu dient, GGM als etwas ganz anderes als BGM hinzustellen.
Während in dieser Zeit zig- bzw. hunderttausend Jungen ihrer Vorhaut beraubt wurden.ZitatDer Begriff „verstümmeln“ bedeutet „gewaltsam (um einen Teil, Teile) kürzen
Ja, und genau das passiert bei der Genitalverstümmelung von Jungen. UM 50% der sensiblen Oberfläche des Penis. Und das Frenulum wird auch beschädigt oder zerstört.
Diese miesen Taschenspielertricks, was auch immer "man" mit dem WD gemacht hat, es hat gewirkt!
https://www.google.com/url?q=https://…Cq5EFz4ELsUPXMe
https://www.google.com/url?q=https://…7MKciEs1rVYrA_p
-
Es gibt ein Sprichwort:
ZitatWer kämpft, kann verlieren
Wer nicht kämpft - hat schon verloren
Ich habe im TV mal einen Bericht über einen Mann gesehen, der in Kriegsgefangenschaft zum Bombenentschärfen gezwungen wurde. Ein Bombe ging hoch, und er verlor sein Augenlicht und beide Hände. Das sind zwei extreme Schicksalsschläge für einen jungen Menschen auf einmal!Und?
Der Mann hat sich Prothesen machen lassen, hat sich in einem Beruf ausbilden lassen, den er so wie er war ausüben konnte (ich weiß nicht mehr was das war), hat geheiratet, eine Familie gegründet und bis zur Pensionierung gearbeitet. Und nach der Pensionierung hat er sich ehrenamtlich intensiv für jungen Menschen eingesetzt, die ähnliche Schicksalsschläge erlebt haben.
Der hat nicht gejammert, der hat sich über nichts beklagt. (das heißt nicht, das man nicht Jammern darf, aber man muss aus dieser Phase rauskommen)Man schaue sich nur an was, was bei den Paralympics abgeht! Da gibt es Leute, die laufen ohne Unterschenkel schneller als jeder von uns hier im Forum. Die schmeißen nicht hin, die machen was aus ihrem Schicksal. "Jetzt erst recht!"
Man denke an die Fabel von den Fröschen, die in Milcheimer fallen. Der eine sagt: "es ist hoffnungslos" - und ertrinkt. Der andere gibt sich nicht auf, und strampelt, und strampelt... bis die Milch zu Butter geworden ist, und er aus dem Eimer hüpfen kann.
Viele müssen im Laufe ihres Leben Schicksalsschläge aller möglichen Art einstecken. Sich nicht aufzugeben, zu versuchen, das beste daraus zu machen ist das wichtigste.
-
Deutschland sieht sich gerne als fortschrittliches Land, wo auch die Menschenrechte geachtet werden.
Na, die meisten Deutschen möchten das schon so. Aber "da oben" da sieht man Deutschland als - wie hieß das bei Renzikowski? "- multikulturelle Gesellschaft" deren Hauptbeschäftigung es ist, von den (erwachsenen) Minderheiten selbstdefinierte "Rechte" vor dem Rechtsempfinden der großen Mehrheit zu schützen - und vor den Rechten aller Kinder. Wo alles "ausgehandelt" werden muss, und zwar auf diese Art von Handel:
Lobbysprecher sagt: "Ist nicht verhandelbar!" Peng!
Ergebnis:
Zitat100% Religionsfreiheit der Eltern
0% Religionsfreiheit des Jungen Art. 4 (1) GG
0% Recht auf körperliche Unversehrtheit des Jungen Art. 2 (2) GG
0% Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit des Jungen Art. 2 (1) GG
0% Gleichberechtigung von Mann und Frau, bzw Jungen und Mädchen Art. 3 (1,2) GG
0% Recht auf Eigentum - die Vorhaut ist Eigentum des Jungen Art. 14 GGEin Kuhandel um kindliches Fleisch? Kein Problem, machen wir sofort! In Rekordzeit!
-
25 Seiten Kommentare, fast alle sachlich und vernünftig. Ich finde es auch gut, dass Fischer höchstpersönlich mit in "den Ring" gesprungen ist, die Eier hat leider nicht jeder, der heute Artikel raushaut.
Danke an alle, die diese Kommentare beigesteuert haben, und vor allem an Thomas Fischer!
Gut fand ich auch den Hinweis auf das "Dritte", bzw. die "unendlich vielen Geschlechter", die geschlechtsbezogene Gesetze eh ad absurdum führen.
-
Das einzige, was mich bei dem Artikel von Fischer total wundert ist: dass er ausgerechnet bei SPON erschienen ist.
Hatte da wer in der Redaktion ein Blackout?Der einzige, der Kinder vor Genitalverstümmelung schützen könnte ist der Rechtsstaat. Der hat laut Grundgesetz auch ein Wächteramt gegenüber den Kindern. Dazu müsste er das aber auch konsequent und undiskriminierend wollen. Das bedeutet, dass bei schulärztlichen Untersuchungen nicht nach pseudobehandlungsbedürftigen, aber gewinnträchtigen "Phimosen" geschaut wird, sondern nach GM.
Und dass die Verstümmler bestraft werden, und Eltern, die ihre Kinder zwecks Verstümmelung ins Ausland bringen auch. Eltern, deren Kinder reduzierte Genitalien vorweisen müssen das erklären. Z.B. in dem sie eine ärztliche Indikation vorweisen.Was indizierte Genitaloperationen an Kindern angeht, ist das staatliche Wächteramt besonders gefragt, denn laufend werden Jungen (meist auch noch auf Kosten der Solidargemeinschaft) vorhautamputiert, wo entweder überhaupt kein Behandlung nötig war, oder eine konservative völlig gereicht hätte.
"Akute Vorhaut" (Paraphimose) ist bei kleinen Jungen sehr selten und dokumentierbar, bei Zirkumzisionen wegen anderer Indikationen muss unbedingt ein Kontrollmechanismus eingeschaltet werden. Z. B. eine Karenzzeit mit mindestens stichprobenartiger Überprüfung durch einen Vertrauensarzt.
Kommt es bei einzelnen Ärzten immer wieder zu Fehlindikationen muss das Konsequenzen haben. -
Zitat von Thomas Fischer
In den Ländern und Kulturkreisen, in denen sie praktiziert wird (sehr häufig zum Beispiel in Somalia, Ägypten), ist sie ideologisch mit einer Abwertung weiblicher Personen zu Objekten von Herrschaft verbunden, sozial mit Mangel an Bildung und Möglichkeiten personaler Freiheit.
BGM it wie GGM mit einem Rollenbild bzw. Rollenklischee der Geschlechter verbunden. Z.B. mit der Minderwertigkeit des weiblichen Geschlechts.
Der §1631d BGB nimmt eine irrwitzig singuläre Position im ganzen Rechtsgefüge ein. Er ist das einzige je verfasste Gesetz, das einen Körperteil eines Kindes für vogelfrei erklärt.
Es ist doch auffällig, dass es sonst kein einziges derartiges Gesetz gibt:Es gibt z.B. kein Gesetz, dass sich um die Otopexie bei Kindern "kümmert". Es gibt kein Gesetz, dass sich um die Verkleinerung einer von den Eltern als "zu groß" empfundenen Nase eine Kindes "kümmert".
Es gab aber 2013 eine höchst überfällige und höchst sinnvolle Gesetzesinitiative der Groko:
ZitatSchönheitsoperationen bei Minderjährigen ohne medizinischen Grund sollen nach dem Willen von Union und SPD untersagt werden. Beide Seiten hätten sich in ihren Koalitionsverhandlungen darauf geeinigt, ein solches Verbot im für 2014 geplanten Präventionsgesetz zu verankern
Warum daraus nichts geworden ist, kann Mann sich am "11. Finger" abzählen!
-
Bzgl. der Argumentation Fischers, dass KVH-Amputation unter §226a StGB falle, siehe:
Wisenschaftlicher Dienst: "Strafbarkeit der Beschneidung von Mädchen..."
-
Warum bekommt dieser Bericht des WD nicht einen eigenen Thread
Schon passeng!
-
Ich habe die ganze Nacht kein Auge zu getan
und gerätselt über die Frage: "WARUM?" "WARUM JETZT?"
Dafür muss es einen Grund geben. Eigentlich war das Thema doch schon 2012/13 durchgekaut.
Diese wahnhafte "Analyse" ist vom April dieses Jahres, fünf Jahre nach den BGM- und GGM-Gesetzen.Und dann, in der Morgendämmerung dämmerte es mir auch:
USA: FGM Typ Ia kommt vor Gericht
"Why should the bodily integrity of any child be compromised?"
Offenbar will man sich, je nach dem wie die Sache in den USA ausgeht schon mal Munition zurechtlegen, dass es ja niemand wagt an der "heiligen" Genitalverstümmelung von Jungen zu kratzen.
Fischer macht es sich da etwas zu einfach. Ich sehe die Sache ja auch weitgehend wie er, aber die Frage der "minder schweren Fälle" von Mädchenverstümmelung ist erst geklärt, wenn es ein letztinstanzliches Urteil von einem deutschen Gericht dazu gibt. Oder eine gesetzliche "Klarstellung". Denn eines ist ja für unsere "Volksvertreter" klar: was auch immer, am Ende muss dabei herauskommen: dass Jungen legal weiterverstümmelt werden können. Selbst, wenn dann auch mal Mädchen über die Klinge springen müssen. Es biegen sich die Balken und der Rechtsstaat geht zum Teufel.
Offenbar hat man aus den für die Regierung peinlichen WD-Arbeiten von 2012 die Konsequenzen gezogen und den Dienst inzwischen "politisch korrekt" personell besetzt. Denn "so geht das ja nicht!"
Und da man ja jetzt weiß, dass die Ausarbeitungen nicht mehr verheimlicht werden können - ist jetzt auch nichts mehr geschwärzt. Was die Frage aufwirft, ob jetzt von den Ausarbeitungen gleich zwei Versionen gefertigt werden: eine für "den internen Gebrauch" (wo dann u.a. auch wie bisher die Autoren drinstehen) und eine für "das lästige Volk". -
Das Urteil war nicht über die BGM des Jungen!
Die Klage der MUTTER wurde abgewiesen, nicht das Ansinnen des Vaters.
Die Darstellung im oberbayerischen Volksblatt ist völlig sinnverzerrt.
-
Pekarek ist natürlich frei von jeglichem "Conflict of Interest"
Ob man sich an die Zeit mit vollständigem Genital auch gut erinnern kann, wenn es nur sieben Tage waren? Nur so eine Frage.Man möchte nicht nur wissen, wer die WD-Ausarbeitung beauftragt hat, sondern auch, wer die Autoren sind.
Schließlich beeinflussen diese Ergüsse die Politik durchaus mit.
Es wird doch immer so viel von "TRANPARENZ!!! TRANSPARENZ!!!" gefaselt.
Dann sollte man schon Ross und Reiter nennen.Eines wird klar: die geschlechtliche Diskriminierung bei GM wird immer peinlicher und macht den "linientreuen" Juristen Kopfzerbrechen.
-
BTW, die Juraorofessorin Friederike Wapler schrieb in ihrem Buch "Kinderrechte und Kindeswohl: Eine Untersuchung zum Status des Kindes im Öffentlichen Recht" übrigens 2015:
Zitat"Eine Behandlung, die dem Kind zwar nur kurzfristige, aber sehr starke Schmerzen bereitet, kann eine Kindeswohlgefährdung darstellen. Die Beschneidung von Säuglingen und Kleinkindern ohne Betäubung ist vor diesem Hintergrund kaum zu rechtfertigen."
Was bedeutet juristisch gesehen jetzt das Wort "kaum" konkret?
Und wie sollte eine Betäubung von Säuglingen aussehen? Emla kann es ja laut EMA nicht sein?Schweigen im Walde... und dafür soll man 119€ blechen...
-
Bzgl. Renzikowski:
ZitatIm Hinblick auf die Beschneidung von Jungen weist der Autor auf § 1631d BGB hin, der diesen Eingriff mit Einwilligung des Personensorgeberechtigten erlaubt. Die weibliche Genitalverstümmelung bleibe dagegen strafbewehrt, § 226a StGB. Die Ungleichbehandlung sei angesichts der unterschiedlichen Schwere des Eingriffs gerechtfertigt. Allerdings sieht Renzikowski in diesem Bereich Reformbedarf: Der im Verhältnis zu § 226 Abs. 2 StGB niedrigere Strafrahmen des § 226a StGB überzeuge nicht, zudem sollte die Norm geschlechtsneutral formuliert und auf Auslandstaten ausgeweitet werden
