Klar kann man sagen pfui Deibel
Das geht mir in dem Fall ganz locker von den Lippen.
ich stell mir die Frage: WARUM?
Naheliegend wäre - der Typ steht unter ihrem Pantoffel. Schlichtweg Feigheit.
Wofür ja schon die Konvertierung spricht.Ist ja ganz einfach, man sagt ein kurzes Sprüchlein auf. Anders als zum Judentum. Da muss man lange büffeln, und dann muss man sich häuten lassen.
Ich kann es nicht verstehen, warum man seinem Sohn nicht mal gönnt, was man selbst hat.
Wenn sich der Waschlappen informiert und selbstbestimmt
Wer keine Beschwerden hat und sich tatsächlich umfassend informiert - auch über die Funktionen der Vorhaut - warum sollte der sich von einem wesentlichen Teil seiner sexuellen Sensorik trennen?
Würde sich jemand, der sich umfassend über Einäugigkeit informiert hat selbstbestimmt von einem Auge trennen?
Was man noch irgendwo nachvollziehen kann (ohne, dass es dadurch besser oder legitim wird) ist, dass wenn der Vater in der Kindheit verstümmelt wurde, somit nie natürlichen Sex erlebt hat und er von Kindheit an indoktriniert wurde, dass Vorhaut *bah!* ist, und dass er dadurch verbessert und überhaupt erst zum Mann wurde - dass jener dann glaubt, er müsse auch seinen Sohn verstümmeln lassen.
Aber es selbst besser haben, und seinen Sohn im Stich lassen, ans Messer liefern - pfui Deibel! 
Dafür habe ich nun wirklich nur noch Verachtung übrig:
Ein genital vollständiger Mann, ein Vater, der seinen Sohn nicht vor einem Angriff auf dessen Genitalien schützt ist in meinen Augen ein Waschlappen.
Wenn man sich die Karte ansieht fällt doch auf das in den kälteren Staaten die Beschneidungsquote am höchsten ist.
Dass die Rate in Kalifornien und Florida niedriger ist, hat wohl auch mit dem höheren Anteil von "Hispanos" zu tun.
Ich selbst bin nicht beschnitten.
Wasser verordnen, und selbst lieber bösen, "unhygienischen" Champagner trinken. 
Das ist eben die SZ!
Die hätten sich eben so gut ein "gemischtes" Paar heraussuchen können, wo es wegen dieser Frage einen Riesenknatsch gibt. Das ist gar nicht so selten.
Aber das hätte doch nicht zur Linie der SZ gepasst! Das hat doch bei der SZ System, das kennen wir doch seit Prantls unterirdischen Pamphleten.
Wer hatte noch nie einen Pickel am Po? Vortreten! 
Wie, alle hatten da schon mal einen Pickel? Dann ist das ja wirklich praktisch dasselbe wie eine Genitalverstümmelung *buahahaha!*
Niveauloser geht nimmer, das ist aus der SZ geworden.Die wissen schon, warum sie die Kommentare abgeschafft haben.
Die Süddeutsche Zeitung schafft es immer wieder, sich selbst zu toppen.
Betrug ohne Ende, für die SZ ist das natürlich keinen Skandal wert:
Der darf eigentlich keine Beschneidung ohne medizinische Indikation ausführen, darum hat er offiziell die Diagnose Phimose, also Vorhautverengung, gestellt.
Bullshit. Natürlich darf (leider) seit dem 12.12.2012 jeder Arzt (und nicht nur die) kleine Jungen rein auf Elternwunsch genitalverstümmeln.
Es geht allein darum, die Solidargemeinschaft zu bescheißen. Die einzahlt, um im Krankheitsfall behandelt zu werden.
Markus
Ich war sofort damit einverstanden.
Beschnitten zu sein, hat ja auch ganz praktische hygienische Vorteile.
Ob die Jungs später in der Umkleide Kommentare abbekommen, darüber habe
ich mir anfangs schon Gedanken gemacht. Aber irgendwas ist ja immer: Der
eine hat einen Pickel am Po, der andere ist eben beschnitten
Und ich finde es inzwischen komisch, wie die Algerier mit ihren Kindern umgehen.
Aber den Sohn verstümmeln lassen:
Ich weiß, dass dieser Eingriff in Deutschland stark debattiert wird, dass manche ihn sogar als Körperverletzung des Kindes empfinden. In Algerien steht die Beschneidung aber außer Frage.
Da ist wirklich etwas tragikomisch.
https://sz-magazin.sueddeutsche.de/muslim-aus-lie…-religion-87405
Boston, MA - In Botswana, an intervention in 15 communities to test for and treat HIV infection in all adult residents was effective in increasing population viral suppression to very high levels (meaning that the virus becomes undetectable and can't be transmitted while patients are taking effective treatment), according to a new study led by researchers from Harvard T.H. Chan School of Public Health and the Botswana-Harvard AIDS Institute Partnership, and collaborators at several other institutions. The intervention likely also contributed to a nearly one-third reduction in the incidence of HIV infection in participating communities.
"Using approaches that are feasible in most settings, we achieved levels of HIV diagnosis, treatment, and viral suppression that are among the highest levels reported globally," said senior author Shahin Lockman, associate professor in the Department of Immunology and Infectious Diseases. "These high rates of treatment coverage are a testimony to the long-standing commitment that Botswana has shown to tackling HIV. We also believe that our approaches and findings are highly relevant for other countries."
Und diese Kinder-Verstümmelungskampagnen ziehen nur Geld und Resourcen von effektiven Gegenmaßnahmen ab.
Among the methods tried during the intervention, male circumcision uptake was relatively low and was hence likely the least significant, according to the researchers. The successful HIV testing campaigns in homes and mobile venues, along with support for linkage to care, both contributed to the very high ART initiation and viral suppression achieved. According to the researchers, these efforts in turn likely led to the nearly one-third reduction in the rate of new HIV infections in the intervention communities.
"Universal HIV testing and treatment can contribute substantially toward improving health and reducing the rate of new HIV infections in the community," said Lockman. "This reduction, if sustained over time, will help us achieve the UNAIDS target of 90% reduction in the rate of new HIV infections by 2030."
Paediatrician Dr Paul Bauert says the Royal Australasian College of Physicians believes the frequency of diseases modifiable by circumcision (penile cancer, HIV, STIs, UTIs) and the complication rates don’t warrant routine infant circumcision in Australia and New Zealand. And, he says, “ethical and human rights concerns have been raised regarding elective infant male circumcision because it’s recognised that the foreskin has a functional role”.
That functional role includes a dispute over how many nerve endings the foreskin has to enhance sexual function and pleasure (estimates vary between 20,000 and 100,000, making it the most sensitive part of the penis and an erogenous zone). But Chapin says: “How many nerve endings would make it OK? The body is designed that way, for that sexual function.”
Zeldis has a theory as to why: “The majority of circumcised men tell themselves it was good for them. The alternative to that denial involves admitting you were harmed and sexually maimed as a child in one of your most sensitive areas.“Many men don’t want to psychologically deal with that. It’s overwhelming.
2012 konnte der Guardian noch anders:
Catherine Bennett: Circumcision is an affront to decent human behaviour
We rightly decry female genital mutilation. Why, then, are so many happy to condone the male equivalent?
Am Ende wird es dann richtig schnulzig:
"Hello big man! Hello big man! You're a man now!"
"This is Anton! And he is part of your family, part of your culture! And he has been brought into a culture as well. That feeling is so strong, that logic - you can put it on aside - it's who we are, as people that makes us decide, what to do."
"Anton has changed my mind. I wouldn't like to see this practice banned.
Ein Sinneswandel? Kaum glaublich.
"I want to find out: Is ist something to consider banning here?"
Das war wohl nur eine rhetorische Frage, um Publikum anzulocken. Ein Aufreißer.
Ich habe die ganze Zeit nur auf das berühmte "Hinterzimmer-Argument" gewartet. Und natürlich, ganz am Ende kam es. "People will do it anyway"
Das Argument, dass bezogen auf Mädchen auf einmal nicht mehr gilt. Krasse Diskriminierung.
Warum überhaupt Strafgesetze, Gefängnisse, und all den Scheiß? Die machen das doch alle trotzdem.
Wer weiß, wie viele Vergewaltiger ihrem Opfer nur deshalb die Kehle zugedrückt haben, um das Verbrechen zu vertuschen, um den einzigen Zeugen zu beseitigen - der sie hätte identifizieren können. Wer weiß, wie viele Opfer ohne die Strafandrohung noch leben könnten? Müssen wir die Strafandrohung nicht abschaffen? Denn - die Vergewaltiger machen es ja doch, leider, erfahrungsgemäß.
Und dann diese Naivität, dass mit einer "Regulierung" alles gut wird.
"And I should my kid get circumcised - HA-HA-HA!"
Man hat während des Films des öfteren den Eindruck, dass Sarwar das Thema eigentlich belustigend findet.
Klar, sonst würde man sich ja auch eingestehen, dass einem selbst etwas fehlt, an dem man sich nie erfreuen durfte.
Schön, dass wir mal drüber gesprochen und alles weggewischt haben....
Oder wie Joe Schmo in seinem Kommentar schrieb:
So basiscally the mesage at the end of that documentary is that your child has no rights to his own body. Go do whatever the hell you want with it.
Auf alle Fälle wurde das Thema "politisch korrekt" behandelt. Offenbar will auch bei der BBC bloß niemand anecken.
Der Urologe Dr. Gordon Muir "one of the most foremost urologists in the UK":
Then, there's also the question of sensitivity. My personal believe - having seen many thousands of men - I'm running a sexual clinic - is that men have better sexual sensitivity with thre foreskin still on.
You are saying I lost some sensation?
Probably!
I find it difficult to understand why female genital mutilation is a criminal offense but there is no decision on male infant circumcision
A recent freedom of information request from the University of Leeds to any ... [chest trusts?] across Britain reveales that between 1988 and 2014 there were about 22.000 recorded harms as a result of the praxis.
Aber die Autoren des Reports haben da keine Probleme mit: "the risks are low" - es geht ja nur Eingriffe an gesunden kleinen Jungen.
Dann tritt da eine jüdische Feministin auf, die ihren Sohn erfreulicherweise ganz gelassen hat. Der Sohn:
"I think it's ... not ok to do that to a baby. If you did do that to ... man on the street you would be arrested quickly - and it should be the same with a child
I'm glad that I'm not circumcised ... I'm very glad that I'm not. I do not feel that I'm missing out on anything"
Dann besucht Sarwar den Rabbiner Jonathan Romain. Romain erklärt, dass viele Juden sich nicht mehr an viele der 600+ Gebote, die ihnen angeblich aufgelegt wurden halten würden. Aber dieses eine wäre unabdingbar. Warum kann er nicht wirklich begründen.
Steht im Buch Genesis, da steht auch, dass dass die Welt an sieben Tagen erschaffen wurde, woran es doch heute geringfügige wissenschaftliche Zweifel gibt. Ob Jonathan Romain glaubt, dass die Welt an gerade mal sieben Tagen erschaffen wurde? Und dass alle Menschen von einem einzigen Paar abstammen...
Aber dieser Herr Romain hat etwas sehr bemerkenswertes gesagt:
The Bible is not the literal word of God, but the inspiration of God, as perceived by people of that era and subject to the limitations of the period. It, therefore, has to constantly adapt according to new knowledge and new insights
Nicht schlecht!
Hallo? Und das müsste man jetzt nur noch auf die Jungenverstümmelung applizieren. Aber "natürlich" ging es Romain da um etwas anderes - gleichgeschlechtliche Ehen.
Wie soll man das nennen? Religiöse Rosinenpickerei?
Romain hat vier Söhne - denen er allesamt die Vorhaut hat amputieren lassen - was soll er schon sagen, außer sich selbst zu rechtfertigen?
Nebenbei erzählt Romain dann wieder das alte Märchen:
but also, the nervous system is not so developed...they really don't feel that much
62% of the people in the UK want it banned
Ach! Sollte man nicht meinen, dass in einer Demokratie das Volk der Souverän ist, und das Rechtsempfinden einer deutlichen Mehrheit nicht einfach unter den Tisch fallen kann?
Über das dahinterliegende Demokratieverständnis und diese Missachtung der Mehrheit macht sich Adnan Sarwar keinerlei Gedanken.
62%, wie viele hatten für den Brexit gestimmt? Gerade mal 51,9%. Minderheiten, nämlich die Schotten und die Nordiren, haben mehrheitlich gegen den Brexit gestimmt. Wurden deren "Minderheitenrechte" berücksichtigt?
Die Schotten hatten gar nicht so lange zuvor mit knapper Mehrheit für einen Verbleib im UK gestimmt - unter der Annahme, dass man ja eh in der EU ist.
Und jetzt sagen alle Politiker in London - auch die, die gegen den Brexit waren: "Der Wille des Volkes muss verwirklicht werden". Und warum gilt das nicht, wenn eine deutlich größere Mehrheit meint, dass Genitalverstümmelung verboten gehört?
The law says it's illegal to tattoo minors - whether they want it or not
Und auch egal, ob die Eltern das wollen oder nicht. Wobei man heute Tätowierungen später weglasern kann. Eine neue Vorhaut kann man nicht dranlasern.
Gluschtig machen gildet nicht. Ich will die ganze Doku.
Wir müssen draußen bleiben"
Von wegen. Gut, dass es DuRöhre gibt:
Hab's sicherheitshalber gleich mal runtergeladen, man weiß ja nie, ob es nicht gleich wieder "due to copyright issues" verschwunden ist.
Da sind einige Leute ganz schön am wühlen.
Wollen die wirklich, dass noch mehr Leute aus der katholischen Kirche austreten und die Kirchen noch leerer werden?
Dann haben sie ihr Ziel erreicht:
Die Zahl der Austritte aus der katholischen und aus der evangelischen Kirche in Deutschland ist 2018 deutlich gestiegen. 216.078 Katholiken verließen im vergangenen Jahr ihre Kirche, wie die Deutsche Bischofskonferenz mitteilte. Das sind rund 29 Prozent mehr als im Vorjahr und etwa 0,9 Prozent aller Katholiken im Land.
https://www.tagesschau.de/inland/kirchenaustritte-113.html
Koa Wunder!
Mh... Cluster Münster... da haben meiner Meinung nach Kinderquälfetischisten auf der Basis öffentlicher Gelder ihr Refugium gefunden.
Ich nehme solche Leute als patriarchale Psychopathen wahr, die sich an Leid von Wehrlosen getarnt in einer Pseudowissenschaft aufgeilen.
Leider werden diese Leute offenbar noch mindestens bis 2025 weiter gefördert:
Die 140 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus 20 geistes- und sozialwissenschaftlichen Fächern und 10 Ländern analysieren in der Förderphase von 2019 bis 2025 besonders Faktoren, die Religion zum Motor politischen und gesellschaftlichen Wandels machen.
Na, wenigstens haben sie nicht "Fortschritts" geschrieben...
LOL, "politischen und gesellschaftlichen Rückschritts" muss es heißen - bestes Beispiel §1631d BGB.
31 Millionen € Steuergelder, u.a. für die Förderung der Genitalverstümmelung von Kindern.
Is it something we should consider banning here?"
Wenn dieser Kommentar Recht hat, dann wird die Frage am Ende der Dokumentation abschlägig beantwortet:
So basiscally the mesage at the end of that documentary is that your child has no rights to his own body. Go do whatever the hell you want with it.
"Die einen sagen so, die anderen sagen so, aber doch schön, dass wir mal drüber gesprochen haben"?
Eine so "radikale" Forderung wie der staatliche Schutz der Intimzonen von Kindern vor Verletzungen und Beraubung von funktionaler Körpersubstanz - politisch nicht korrekt?
Man würde sich wirklich gerne ein eigenes Bild von dieser Doku machen - aber dürft ihr net!
