Beiträge von Selbstbestimmung

    Was würde dann nur aus geschlechtsspezifischen Gesetzen wie §226a StGB und §1631d BGB?


    Zitat

    Weltweit unternehmen Transgender-Aktivisten derzeit Anstrengungen, die Trennung von Geschlecht und Körper in nationalen Gesetzen zu verankern. In Norwegen oder Argentinien ist ihnen das schon gelungen

    In Norwegen? Den norwegischen Jungen hatte Bent Høie doch ein Gesetz eingebrockt, dass deren Vorhaut für vogelfrei erklärt. Wie stellt man denn in Norwegen fest, ob ein Kind zur Verstümmelung frei gegeben wird? Wenn man doch noch gar nicht weiß, ob das "gefühlte" Geschlecht männlich, weiblich oder irgend was anderes ist?


    Zitat

    Gender müsse nicht feministisch sein, hat Judith Butler, die Patronin der Genderbewegung, schon gesagt. Butler geht es um die Verwirrung von Geschlechterrollen. Das körperliche Geschlecht (sex) soll dabei im Unterschied zum sozialen Geschlecht (gender) keine Rolle spielen.

    Aha, Judith Butler. Wie verhält sich Butler denn zu BGM?

    Ich habe interessehalber mal nach "Judith Butler" und "circumcision" gegoogelt. Da kommt nicht viel. Sie hat wohl ziemlich auf den bekannten Fall David Reimer abgehoben, der nach einer verpfuschten Zirumzision kastriert, mit Östrogen vollgestopft und auch sonst in übelster Weise misshandelt wurde. Da scheint es ihr aber nicht um die Primärproblematik "Zirkumzision von Jungen" sondern um die Unmöglichkeit der Geschlechtszuweisung zu gehen.

    Aber bei der Suche nach "Judith Butler" und "Beschneidung" bin ich fündig geworden:


    Ein Interview der ZEIT mit Butler im September 2012


    Die ZEIT:

    Zitat

    Geht es in der Beschneidungs-Debatte nur darum, eine Minorität zu modernisieren?


    Butler druckst nach allen Regeln der Schwafelkunst herum, und versteckt sich hinter Konditionalsätzen:

    Zitat

    Hinsichtlich des Kölner Beschneidungsurteils, das eine muslimische Familie betrifft, gibt sie zu bedenken, ob ein deutsches Gericht diesen Vorwurf auch dann verhandeln würde, wenn er auf eine jüdische oder eine deutsche Familie zielte, die hygienische Gründe für den Eingriff geltend macht: "Meine Frage wäre, ob wir mit dieser Rechtsprechung nur auf Minoritäten zielen. Mir kommt es wie ein weiterer Kulturkampf vor, der eigentlich den Multikulturalismus betrifft, aber auf dem Feld der Beschneidung ausgetragen wird. Wenn das Urteil dem Wunsch entspricht, eine Minorität zu modernisieren, dann steckt in Wahrheit der Anspruch auf Assimilation dahinter."

    Es gibt keine "hygienischen Gründe" für die Genitalverstümmelung eines Kindes! Was für eine dämliche Interviewleitung, die da nicht einhakt.

    Auf Minoritäten gezielt? Mit dem §1631d hat der Gesetzgeber die Majorität der Jungen, nämlich alle Jungen getroffen. "Modernisierung" kann man das aber nicht nennen. Eher "zurück in die Bronzezeit".

    Also beantwortet wird die Frage weder von der ZEIT noch von Butler. Aber Butler "kommt es so vor". Der §226a StGB ist dann bestimmt auch nur "Kulturkampf" (so etwas in der Art wird von gar nicht so wenigen der Genderistinnen vertreten)
    Und das mit den 12 Stämmen sicher auch nur Kulturkampf. Und dass man religiöse "Konversionstherapien" für Schwule verboten hat - Kulturkampf, Kulturkampf, Kulturkampf!


    Conflict of interest?


    Zitat von WP

    Judith Butler was born on February 24, 1956, in Cleveland, Ohio, to a family of Hungarian-Jewish and Russian-Jewish descent

    Zitat von WP

    Butler is a lesbian says they are legally non-binary, and goes by she or they pronouns. They live in Berkeley with their partner Wendy Brown and son, Isaac.

    Sohn? Gibt es so was denn? Wäre mal interessant zu erfahren, ob Isaac die genitale Vollständigkeit belassen wurde... schließlich weiß man ja nie ob das Kind nicht in Wirklichkeit ein Mädchen oder gar eines der 1000 anderen Geschlechter wird...

    https://www.zeit.de/2012/37/Judith…komplettansicht

    https://www.faz.net/aktuell/feuill…n-17169758.html

    https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/i…-pflegekraefte/

    Nicht die "Vorwürfe" gegen BGM sind irrational. Die Verstümmelung gesunder Kinder ist irrational. Und "kontraproduktiv". Sie kann nicht nur "so betrachtet werden", sie ist.ein erheblicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.


    Aber wenn gegen irgendwas geklagt wird, dann kann man doch schnell per Gesetz den Klagen den Boden entziehen? Hat doch beim 1631d auch geklappt!


    Zitat von Leo Latasch

    »Mit einer Impfpflicht könnte man aber Gegenreaktionen auslösen und zur Abwanderung der ohnehin knappen Fachkräfte in andere Bereiche beitragen.

    Ja, die Fachkräfte könnten das. Die Babys können nicht aus der "Beschneidung" abwandern, sind ja festgeschnallt.
    Gegenreaktionen wie Brüllen und Strampeln nützen ihnen nichts.

    https://www.juedische-allgemeine.de/unsere-woche/i…-pflegekraefte/

    Zitat von Google Übes.

    Precisely that proposal (on an age limit of 18 years for circumcision of healthy children , ed.) Is probably an example that the people can think one thing, but it is still the Folketing that decides and can mean something completely different?

    - If you support the proposal, you can say that so far it has been a losing cause. But I do not think that is the case, because there have been some very important debates, also from a human rights perspective, where the interests of the child's health and well-being versus the interests of religion and religious minorities have been made visible. That discussion is underway, and I believe that a greater awareness has been created of some of the dilemmas that are in the balance of these considerations.

    - And then there is a professional undergrowth of, for example, doctors and professionals, which I think will have more to say as a result of the discussions being raised. Because it also gives rise to professional statements about, for example, how much pain the children feel and how much of an inconvenience it is for them later in life. So more knowledge is provided when this type of question is brought up. That is why I am reluctant to say that it has been a losing cause and that it will be a long time before we see it again. I'm not so sure.

    https://faa.dk/artikel/fynsk-…f-borgerforslag

    Zitat

    This means that safe male circumcision gives men the confidence to engage in unprotected sex due to the perceived low risk of infection. A study conducted by Kibira et al., (2015) indicated that “[t]he prevalence of all sexual riskybehaviourswas higher among the circumcised than the uncircumcised men” ....and “a lower prevalence of condom use among the circumcised”

    https://abjournals.org/ajsshr/wp-cont…HR_MRL3P0N1.pdf

    Zitat

    The Jewish advocacy group, based in Brussels, Belgium is organizing a ZOOM commemoration to honor the memory of those who perished in the Holocaust.Dignitaries invited to the event will include EU Commissioners, government ministers and parliamentarians as well as Jewish leaders from across Europe. They will also share ideas on the best way to eradicate anti-Semitism as well as “the increasing challenges posed by laws that impact Jewish life and practice such as Kosher slaughter and circumcision,” a statement said.

    to eradicate == ausrotten. Das Vokabular wird immer martialischer.

    In DK hat es fürs erste anscheinend mal wieder geklappt.

    https://www1.cbn.com/cbnnews/israel…-rsquo-than-now

    Zitat

    Beschneidung bei Jungen*
    Die männliche Beschneidung (Zirkumzision) ist die teilweise oder vollständige Entfernung der Vorhaut. Die Beschneidung wird meist aus kulturellen oder religiösen Gründen durchgeführt und ist weltweit der am häufigsten durchgeführte körperliche Eingriff. Seit Dezember 2012 gibt es in Deutschland ein Gesetz, welches die Beschneidung von Jungen* aus religiösen Gründen regelt.
    § 1631d BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) überlässt die Entscheidung für eine Beschneidung den Eltern, da diese so ihr Recht auf Erziehung ausüben können.
    Die Beschneidung von Jungen* ist somit im elterlichen Sorgerecht geregelt.
    Eine Beschneidung von Jungen* darf in Deutschland auch dann durchgeführt werden, wenn sie nicht medizinisch zwingend erforderlich ist. Sie muss nach den Regeln der ärztlichen Kunst vollzogen werden. In den ersten sechs Monaten nach der Geburt des Kindes dürfen auch Personen einer Religionsgemeinschaft eine Beschneidung durchführen, wenn sie besonders dafür ausgebildet sind und mit einer Ärztin*, einem Arzt* vergleichbare Fähigkeiten besitzen.

    "Jungen*" soll wohl "Junginnen und Jungen und Sonstige" heißen?

    Zitat

    Gendergerechte Sprache
    Alle Menschen, auch die, die sich keinem Geschlecht zuordnen wollen beziehungsweise können, sollen sich angesprochen fühlen. Das ist uns wichtig. Es gibt noch nicht die optimale Lösung in der schriftlichen Sprache, um die Vielfalt sexueller Präferenzen und Orientierung abzubilden. Sprache befindet sich hier in einem Prozess. Wir haben uns für das Gendersternchen entschieden...

    Echt super!

    Auf der selben Web-Präsenz:

    Zitat


    Dein Körper gehört Dir!

    Dein Körper
    Dein Körper gehört dir allein. Du entscheidest und bestimmst darüber, wer dich körperlich berühren darf und wer nicht. Das gilt auch für körperliche Berührungen in der Familie oder bei Freunden*innen, Bekannten und natürlich Unbekannten.
    Sexuelle Gewalt oder auch sexuelle Übergriffe geschehen sowohl gegenüber Mädchen* als auch Jungen*

    Klatschikowski... :FP01

    Dein Körper gehört dir allein. Beziehungsweise, was dir davon übrig gelassen wird.

    https://www.sexundrecht.de/de/einfuehrung…g/beschneidung/

    https://www.sexundrecht.de/de/einfuehrung…er-gehoert-dir/

    Zitat

    Over in Europe, the report raises a red flag over the decision to allow any country to ban kosher slaughter. The concern is that legislators there will soon target additional Jewish rituals, such as circumcision.

    Gibt es denn noch andere jüdische Rituale, bei denen Kindern Schmerzen zugefügt, sie verletzt werden und ihr Körper vermindert werden?

    Das wäre mir neu. Warum sollte man Rituale, die das nicht tun verbieten?

    Wenn die Genitalverstümmelung von allen Kindern, nicht nur von Mädchen konsequent verboten würde, das wäre doch sehr wünschenswert!

    Und zwei, drei Generationen später, vielleicht auch nur eine - würde sie niemand mehr vermissen.

    "And they lived happily ever after"

    "Concern"? Dale Carnegie schrieb: "Sorge dich nicht, lebe!"

    - Genau, und es lebe auch die Vorhaut! :)

    https://www.israeltoday.co.il/read/israel-ex…mitism-in-2021/

    Der "Witz" dabei ist noch, dass traditionelle Genitalverstümmelungen von gesunden Jungen nicht selten als "medizinisch-indiziert" umetikettiert werden und somit nicht nur die Primär-OP, sondern auch alle evtl. nötigen Folgeleistungen wie z.B. Nachoperationen z.B. wegen resultierender Meatus-Stenose, Hautbrücken, "zu strammer" Zirkumzision oder schlimmstenfalls Eichel- oder Penisrekonstruktionen von der Solidargemeinschaft bezahlt werden.

    So kann man jegliche finanzielle Risiken für die Eltern elegant aushebeln.

    Wäre auch interessant, wer für evtl. nötige medizinische Nachbehandlungen von Pfusch von nicht-ärztlichen "Beschneidern" aufkommt, kommt ja auch immer wieder vor.

    Noch etwas tragikomische Realsatire aus dem Urteil:

    Muss man sich auf der Zunge zergehen lassen

    Zitat

    Nach Art 3 Abs 3 Satz 1 GG darf niemand wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden. Das Geschlecht darf auch aufgrund des Gleichberechtigungsgebots in Art 3 Abs 2 GG grundsätzlich nicht zum Anknüpfungspunkt und zur Rechtfertigung für rechtlich oder faktisch benachteiligende Ungleichbehandlungen herangezogen werden. Das Diskriminierungsverbot gilt auch dann, wenn eine Regelung nicht auf eine verbotene Ungleichbehandlung angelegt ist, sondern in erster Linie - oder gänzlich - andere Ziele verfolgt (vgl BVerfGE 85, 191, 206; BVerfGE 121, 241, 254). Es ist jedoch nicht entscheidend, dass eine Ungleichbehandlung unmittelbar und ausdrücklich an das Geschlecht anknüpft (vgl BVerfGE 126, 29, 53). Eine grundsätzlich unzulässige Anknüpfung an das Geschlecht kann - wie nach dem Recht der Europäischen Union und nach völkerrechtlichen Verpflichtungen (vgl BVerfGE 126, 29, 53 f) - auch dann vorliegen, wenn eine geschlechtsneutral formulierte Regelung aufgrund natürlicher Unterschiede oder der gesellschaftlichen Bedingungen überwiegend Frauen nachteilig trifft (vgl BVerfGE 97, 35, 43; BVerfGE 104, 373, 393; BVerfGE 113, 1, 15 = SozR 4-1100 Art 3 Nr 30 RdNr 22; BVerfGE 121, 241, 254 f). Denn Art 3 Abs 2 GG bietet Schutz auch vor faktischen Benachteiligungen.

    Ob eine Regelung ausschließlich Männer nachteilig, sogar verlust-teilig betrifft ist natürlich wurscht.


    Zitat

    Die Verfassungsnorm zielt auf die Angleichung der Lebensverhältnisse von Frauen und Männern

    Und wie steht es mit der "Angleichung der Lebensverhältnisse" von Jungen und Mädchen?


    Zitat

    Die Betroffenen sind in der Lage, durch ihr Verhalten die Verwirklichung der tatbestandlichen Voraussetzungen zu beeinflussen, indem sie sich nicht den Risiken von medizinisch nicht notwendigen ästhetischen Operationen...aussetzen.

    Schön wär's. Die Babys versuchen es ja, durch ihr Brüllen und ihr Strampeln - aber sie werden ja festgeschnallt - keine Chance.
    Und ihr Brüllen fällt auf taube Ohren. Niemand kommt ihnen zur Hilfe. auch nicht der Staat, der eigentlich ein Wächteramt hat.

    Ganz interessant ist noch die Haltung der Klägerin in dem genannten Fall:


    Zitat

    Die Klägerin rügt mit ihrer Revision eine Verletzung ihrer Grundrechte aus Art 3 Abs 1 und 2 GG sowie aus "Art 2 GG" durch die Regelung des § 52 Abs 2 SGB V.

    Dann muss sie aber damit vor das BVerfG und nicht vor das SG

    Zitat von Art. 3 GG Abs. 1 und 2

    (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.


    (2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

    Männer haben kleinere Brüste als Frauen. Müsste der Staat, um die bestehenden Nachteile auszugleichen nicht eher Männern Brustvergrößerungen und deren Kollateralschäden finanzieren? ;) *scnr*

    Zitat von Art.2 GG

    (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.


    (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

    Das alles bei einer selbstbestimmten, unnötigen Operation. Da kennen Leute auf einmal ihre Grundrechte!

    Aber mit männlichen Kindern kann man es ja machen. Wenn da was "noch schiefer" geht, dann kann der Junge nichts dafür. Er hat nicht freiwillig in die Risiken eingewilligt. Er ist einfach nur Opfer.

    Qualitätsuniversität Bremen:

    Prof. Dr. Konstanze Plett, LL.M. Stellungnahme zum Gesetzentwurf BT-Drucksache 19/24686

    Zitat

    Das bedeutet, dass verbotswidrige Eingriffe an z.B. Zweijährigen spätestens verjährt wären, wenn diese 12 Jahre alt sind. Das ist in Anbetracht der Zielsetzung des Gesetzentwurfs ein eklatanter Widerspruch, der zu beheben ist. Zu einer Anklage wegen § 225 StGB (Misshandlung von Schutzbefohlenen), der in § 78b genannt ist, dürfte es kaum kommen. Am besten würden in § 78b Abs. 1 Nr. 1 StGB folgende Worte angefügt: „ ... sowie solchen Straftaten gemäß §§ 223, 224 und 226, die an Minderjährigen begangen wurden und nicht nach §§ 1631d oder 1631e Bürgerliches Gesetzbuch gerechtfertigt sind“.

    Zitat

    Das Gesetz dient der Wahrung des Rechts Minderjähriger auf geschlechtliche Selbstbestimmung, also einem Recht, das seine Basis in Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz hat. Es erlaubt nur in den Ausnahmefällen, die keinen Aufschub dulden, operative Eingriffe an nichteinwilligungsfähigen Kindern...

    Bla-bla-blupp

    https://www.bundestag.de/resource/blob/…e-plett-data.pd

    Zitat

    Jetzt gelten Leistungsbeschränkung und Meldepflicht auch für die Folgen der rituellen Zirkumzision – über eine juristisch nicht indizierte ästhetische Operation an § 52 Abs. 2 SGB V, die eine neue “Beschneidungsdebatte” nach sich ziehen kann

    Schlechtes Deutsch... :S

    Zitat

    1. Schönheit liegt im Auge des Betrachters: Das tatbestandliche Vorliegen einer medizinischnicht indizierten ästhetischen Operation nach § 52 Abs. 2 SGB V ist nicht anhand einer im Zeitgeistobjektiv herrschenden Anschauung gelungener Ästhetik – Schönheit – zu beurteilen;ästhetische Operation i. S. d. Norm ist jede invasiv bewerkstelligte Körpermodifikation, dieein Individuum für seine äußere Erscheinung wünscht.
    2. Daher ist der Leistungsausschluss nach § 52 Abs. 2 SGB V auch nicht gleichheitswidrig, sonderneine adäquate Form der Heranziehung zu den Folgekosten eines gesundheitlich absehbar besonders riskantenUmgangs mit dem eigenen Körper.


    Leider geht es bei einer "rituellen Zirkumzision" i.a.R. nicht um den Körper des/der Auftraggeber(s).

    Kommt jetzt die "Verstümmelungsversicherung", damit die Eltern ggf. nicht blechen müssen? Die Folgekosten einer verpfuschten GM können sehr hoch sein. Man denke nur an den "Kölner Fall".

    Seltsam ist, dass zu dem Artikel in "Medizinrecht" kein Autor genannt ist.

    In dem genannten Urteil geht es nämlich gar nicht um eine Zirkumzision, sondern um eine Brustvergrößerung bei einer Frau. Der Autor scheint sich aber bzgl. "Zirkumzision" große Sorgen zu machen. Ein Urologe? ;)

    https://link.springer.com/article/10.1007/s00350-020-5604-1

    Zitat von Goldstein

    I have been advised not to say what I am saying now.

    Verständlich, denn das lässt tief blicken!

    Zitat von Goldstein

    I often think that in Denmark we have 10 to 15 Jewish boys who are circumcised a year.

    Wie arrogant ist das denn?
    Das so hinzustellen, als ginge es um 10-15 Jungen.
    Was sind dagegen schon tausende Söhne von Muslime, Aleviten, Yesiden, Schafiiten, oder von irgendwelchen sonstigen Eltern? Denn die Genitalien aller Jungen werden durch die Gesetzeslage für vogelfrei erklärt.


    Zitat von Goldstein

    You go into it an awful lot, but 15,000 fetuses you kill, you fully accept.

    Wer tötet Föten? Wer ist "ihr"?

    Goldstein akzeptiert das doch auch!


    Zitat von Goldstein

    I am not against free abortion

    Will Goldstein tatsächlich männliche Babys, Kleinkinder und Jungen bis ca. 10 Jahre mit Föten rechtlich auf eine Stufe stellen? Nach dem Motto "sind ja noch keine richtigen Menschen, sind ja nur "Zellklumpen" - da darf man schon mal was von kaputt machen" =O

    Ich bin immer noch am rätseln, was für "Entscheidungsfotos" Nick Hækkerup meinte. Und wieso das eine Katastrophe sein würde. Hoffentlich wird da noch nachgebohrt.

    SLS, Maas, Hækkerup, Høie - Kinderverräter

    Was haben betroffenen dänischen Jungen jetzt davon, dass da jetzt das Etikett "ethisch falsch" draufklebt? Geht Leuten wie Hækkerup doch am A... vorbei.

    Der dän. Justizminister erklärt den Vorstoß, Jungen vor Genitalverstümmelung zu schützen fürs erste als erledigt. :wacko:

    Alles Google Übersetzung:


    Zitat

    Minister of Justice Nick Hækkerup (S) received standing ovations at a conference against anti-Semitism on Monday

    Zitat

    Along the way, he also entered the debate on a ban on circumcision of boys, which a majority in the form of, among others, the government and the Liberal Party on Friday declared themselves opposed to.Now it is done this time, but the discussion is not gone, in the next election period it will come again. If we are not able to explain what we want when we are against anti-Semitism, then there is a risk that the majority will take advantage of it.

    Der Mann ist für Genitalverstümmelung. Und dass die Mehrheit der Dänen dagegen ist, stört ihn offenbar.
    Sollte es in einer Demo(s)kratie nicht nach der Mehrheit gehen?

    Über diesen Satz rätsel ich, vielleicht liegt es an der maschinellen Übersetzung, Dänisch kann ich leider nicht:

    Zitat

    The understanding of history obliges us. If that bond becomes too weak, we risk that in a short time target photos will be needed to decide this issue, which will be a disaster, says Nick Hækkerup


    ??? ?(

    Photos von brüllenden Babys und weinenden Jungen?

    Die dt. Übersetzung ist auch nicht besser:

    Zitat

    Das Verständnis der Geschichte verpflichtet uns. Wenn diese Bindung zu schwach wird, riskieren wir, dass bald Fotos benötigt werden, um dieses Problem zu entscheiden, was eine Katastrophe sein wird,

    Was für eine Katastrophe? Stürzt dann der Himmel ein? Verdirbt dann das Getreide? Biblische Plagen, Heuschrecken-Schwärme?

    Was für Fotos meint der? Das möchte man gerne von Hækkerup wissen!

    Zitat

    He declined to be interviewed.

    Was für ein Feigling!


    Zitat

    The conference is organized by the Joint Committee for Israel, which is an umbrella organization for Israel-friendly associations in Denmark.

    Zitat

    Chairman of the Jewish Community Henri Goldstein took the opportunity to thank the majority who reject the footnote against circumcision of boy children.

    Nicht die Mehrheit der Dänen! Die sind zu 86% gegen Jungenverstümmelung!


    Zitat von Goldstein

    You go into it an awful lot, but 15,000 fetuses you kill, you fully accept.

    Unterirdischer Vergleich


    Zitat von Goldstein

    I am not against free abortion...


    Was denn nun? Sind männliche Kinder Menschen, oder nicht? Und wenn sie Menschen sind, haben sie dann auch ein Recht auf körperliche Unversehrtheit? Oder nur Mädchen und Erwachsene?


    Zitat von Hækkerup

    The understanding of history obliges us. If that bond becomes too weak...

    Welche Bindung denn? An die Sklaverei? Hexenverbrennung? Steinigung, Radbrechen? Frauenunterdrückung? Kinderarbeit? Feudalstaat?
    Sollten wir nicht froh sein, dass wir uns weiterentwickelt haben, dass wir das hinter uns gelassen haben und sollten wir nicht endlich die letzten verbleibenden Ungerechtigkeiten beseitigen, darunter die geschlechtlich diskriminierende Genitalverstümmelung?

    Zitat von Hækkerup

    Now it is done this time, but the discussion is not gone, in the next election period it will come again.

    Na, selbstverständlich, und dann hoffentlich erfolgreicher! Danke, liebe Dänen für euer Engagement! :love:

    Und bitte, bitte erinnert euch daran, bei der nächsten Wahl!

    https://jyllands-posten.dk/politik/ECE124…i-denne-omgang/

    Zitat

    In einer weiteren Entscheidung aus dem Jahr 2000 äußerte das Bundesverwaltungsgericht sogar offene Kritik am Umgang des Bundesverfassungsgerichts mit der Religionsfreiheit (BVerwGE 112, 227). Angesichts des weiten und subjektiv geprägten Schutzbereichs des Grundrechts könne es nicht angehen, alle auf einer Glaubensüberzeugung beruhenden Verhaltensweisen von der Einhaltung allgemeiner Gesetze freizustellen.

    Sollte man eigentlich meinen. Bei manchen Religionsgemeinschaften (Zwölf Stämme, Freikirchen, Zeugen Jehovas) wird es ja auch so gehandhabt.


    Zitat von Bundes-ich-fass-es-nicht-Gericht

    Es reiche aus, wenn derjenige, der sich auf die Ausnahme beruft, substanziiert und nachvollziehbar die gemeinsame Überzeugung seiner Glaubensgemeinschaft darlege. Der Staat müsse sich dann einer Bewertung der Glaubenserkenntnis enthalten. Zudem könne der "zwingende" Charakter einer religiösen Norm auch nicht deshalb verneint werden, weil andere Regeln der Religion auf die Gewissensnot von Gläubigen Rücksicht nehmen und Abweichungen zulassen.

    Ja, nee ist klar. Außer natürlich, wenn es um Mädchen geht. Dann ist es genau anders herum. *Brech*

    Klar ist wohl inzwischen: Vom BVerfG haben kleine Jungen keinen Schutz ihrer Intimzonen zu erwarten. Zumal, nach den kürzlichen "entsprechenden" Besetzungen.

    Im Moment ist es das betäubungslose Schlachten. Sollte irgendwann (ich hoffe, ich erlebe das noch) ein europäisches Land nach dem anderen nicht nur Mädchen, sondern auch Jungen vor GM schützen - wird unser Land wohl leider die rote Laterne tragen... ;(

    Andererseits - es kann dann auch irgendwann alles ganz schnell gehen. Mir fällt immer das Beispiel mit der Berliner Mauer ein. "Die wird in 100 Jahren noch stehen!" - und dann kamen die "Spechte".

    https://hpd.de/artikel/eugh-e…verbieten-18899


    Halben Penis amputieren??? Haben die da mit der "Krebskeule" zugeschlagen?

    (So oft haben mir Ärzte schon Krebs oder anderes Unheil prophezeit, wenn ich dieses oder jenes nicht machen lassen würde...-zig Röntgenaufnahmen habe ich glatt verweigert, was das für Einnahmen gekostet hat - glatter Raub!)

    https://www.klinikbewertungen.de/klinik-forum/e…ertungen?allbew

    Zitat

    Es wird darauf zu achten sein, dass der Bau eines Spielplatzes nicht automatisch den Vorzug erhält

    Eben! Was brauchen Kinder einen Spielplatz? Was springt dabei für Kaddor raus?

    Spielplätze kann man doch auch einfach mal "wegmachen". Z.B. den Spielplatz "Vorhaut". Sonst spielen kleine Jungen da noch mit 'rum, und dann kriegen die Gehirnerweichung oder kommen in die Hölle, oder wie war das noch?