Es gibt ein Sprichwort: "Wer sich verteidigt, klagt sich an"
Und nicht nur das: manchmal verplappert er sich dabei auch.
Erinnern wir uns, 2012:
Zitat von Andrew Freedman
I circumcised him myself on my parents’ kitchen table on the eighth day of his life. But I did it for religious, not medical reasons. I did it because I had 3,000 years of ancestors looking over my shoulder.
2016 verfasste Freedman einen Artikel in "Pediatrics", in dem er sich gegen die Kritik von europäischen Ärzten (die er "Aktivisten" nennt - dabei ist er der größte Aktivist, nämlich "pro Elternrecht auf Genitalverstümmelung") versuchte zu verteidigen.
In jenem Artikel brachte er - dankenswerter Weise - auf den Punkt, worum es in dem 2012er AAP-Machwerk in Wahrheit ging, was die Motivation dafür war:
Zitat von Andrew Freedman
Protecting this option was
not an idle concern at a time when
there are serious efforts in both the
United States and Europe to ban the
procedure outright.
Die "serious efforts" in den USA waren im Jahr zuvor, in Kalifornien, und die waren vom dortigen Verfassungsgericht zunichte gemacht worden. Darum kann es nicht gegangen sein.
In Europa gab es in 2012 nur in einem Land "serious efforts", in Deutschland war nach dem Urteil des LG Köln die "Beschneidungsdebatte" in vollem Gange.
Das AAP-Papier war eine "just-in-time" Produktion, es war kein medizinisches, sondern ein politisches Statement.
Während gleichzeitig der entgegengesetzte Artikel der europäischen Ärzte von der AAP zurückgehalten wurde, damit im Rechtsausschuss ja nicht daraus zitiert werden konnte.
Die Motivation war, die "Option" der religiös motivierten Genitalverstümmelung von Jungen in Deutschland offen zuhalten, auf die deutsche Politik, den Bundestag Einfluss zu nehmen.
Und hey! wie das geklappt hat!
Hopp! Der Bundestag sprang brav über das Stöckchen, das ihm von der AAP hingehalten wurde.
Merkel und Schnarrenberger kam das Papier sehr gelegen!
https://pediatrics.aappublications.org/content/137/5/e20160594
Zitat von Gesetzentwurf
....hat die Amerikanische Akademie der
Kinderärzte (American Academy of Pediatrics) im August
2012 erklärt, eine Überprüfung der aktuellen Studien zeige,
dass die gesundheitlichen Vorteile beschnittener Neugebo-
rener schwerer wögen als die Risiken (Pediatrics 2012;
130:585–586).
Ja, und es ist auch klar, warum!
Zitat von Gesetzentwurf
Die Genitalverstümmelung [von Mädchen] ist mit keinerlei medizinischen Vorteilen verbunden...
Nee, ist klar. Ist die von gesunden Jungen aber auch nicht, egal was die AAP in ihrem Zweckmachwerk behauptet. Gesünder als gesund, weißer als weiß - geht nicht.
Zitat von Gesetzentwurf
Da die Personensorge die umfassende Sorge für das körper-
liche und geistig-seelische Wohl des Kindes bedeutet, sind
sowohl die Fürsorge für die Gesundheit des Kindes ....
Zitat von Gesetzentwurf
Überdies wird die Beschneidung verschiedentlich als pro-
phylaktische Maßnahme empfohlen. Obwohl unter deut-
schen Medizinern weitgehend Einigkeit besteht, dass jeden-
falls für Deutschland eine vorbeugende routinemäßige Be-
schneidung nicht indiziert ist, kann angesichts der weltweit
unterschiedlichen Fachmeinungen und -empfehlungen auch
eine solche Zwecksetzung Ausdruck von im Interesse des
Kindes gelebter Elternverantwortung sein.
Alles anzeigen
Klar, was interessieren schon deutsche oder europäische Mediziner?
Wir haben doch das AAP-Machwerk, tätä!
Zitat von Gesetzentwurf
In all diesen Fällen unterfällt die Beschneidung keiner der
nach § 1631 Absatz 2 BGB verbotenen Kategorien, da es
den Eltern nicht um eine (verbotene) Erziehungsmaßnahme
als Sanktion für ein Fehlverhalten des Kindes geht, sondern,
...um das körperliche (z. B. Gesundheitsvorsorge)....Wohlbefinden des Kindes.
"Körperliches Wohlbefinden" durch Schmerzen, Angst, Verlust von Sensorik - darauf muss man erst mal kommen! George Orwell lässt grüßen!
Zitat
Die vorgeschlagene Regelung differenziert deshalb nicht
nach der Motivation der Eltern, insbesondere enthält sie
keine Sonderregelung für religiös motivierte Beschneidun-
gen, wenngleich diese in der Praxis die größte Fallgruppe
der nicht medizinisch indizierten Beschneidungen in
Deutschland bilden dürften. Ein „Sonderrecht“ allein für re-
ligiös motivierte Beschneidungen männlicher Kinder würde
den möglichen unterschiedlichen Zwecksetzungen von Beschneidungen nicht gerecht.
Alles anzeigen
Ja, da hat euch die AAP aber schön aus der Patsche geholfen, gell?
Zitat von Oliver Hakenberg im Rechtsausschuss
Die konträre Beurteilung der Sinnhaftigkeit
einer Zirkumzision durch US-amerikanische und europäische Pädiater unterstreicht, dass andere
Gesichtspunkte hier ausschlaggebend sind.
Genau, so lange das "konträr" ist, kann man Jungen doch ruhig verstümmeln!
Diskriminierender geht wohl nicht mehr! Und dann immer von TOLERANZ!!! faseln.
