Na ja, die kann genauso nötig oder unnötig sein wie die männliche. Die ganzen Hygienequatschargumente bis hin zu Beschneidung als Impfung gibt es bei Mädchen ja auch. Kommt halt immer drauf an, wen man fragt.
Aber auch bei uns gibt es rational begründete Indikationen, etwa bei Labiaadhäsion. Es sind nicht nur Jungs, die da unten Fehlbildungen haben.
Wir respektieren geschlechtliche Vielfalt. Alle Menschen sollen unabhängig von ihrer sexuellen Identität frei und sicher leben können mit gleichen Rechten und Pflichten. Homosexuellen und Transfeindlichkeit verurteilen wir und wirken jeder Diskriminierung entgegen. Wir werden die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts hierzu umsetzen. Wir werden gesetzlich klarstellen, dass geschlechtsangleichende medizinische Eingriffe an Kindern nur in unaufschiebbaren Fällen und zur Abwendung von Lebensgefahr zulässig sind.
Kinder stärken
Kinderrechte ins Grundgesetz
Wir werden Kinderrechte im Grundgesetz ausdrücklich verankern. Kinder sind Grundrechtsträger, ihre Rechte haben für uns Verfassungsrang. Wir werden ein Kindergrundrecht schaffen. Über die genaue Ausgestaltung sollen Bund und Länder in einer neuen gemeinsamen Arbeitsgruppe beraten und bis spätestens Ende 2019 einen Vorschlag vorlegen.
Die Kinderkommission des Deutschen Bundestages werden wir in ihrer Arbeit stärken.
Ja, sie sagen mal wieder etwas, was sie nicht so meinen. Kinderrechte ins Grundgesetz heißt, dass Jungen das Recht gesichert wird, ihre Vorhaut loszuwerden. Tierrechte im Grundgesetz sagt ja auch nicht, dass nicht geschächtet werden darf.
Raus mit den schlimmen und gefährlichen Isländern aus der EFTA:
"Although Iceland is not part of the EU, it has with it privileged relations which imply the respect of certain principles and obligations."
Dabei ist der Gute offenbar noch eine der fortschrittlicheren Kräfte in diesem Verein:
Außerdem stimmt schon, die Kirche hatte ja schon immer die Wissenschaft auf ihrer Seite. Jungfrauengeburt und Himmelfahrt sind doch auch wissenschaftlich belegt, oder etwa nicht?
Das müsste er eigentlich wissen, dass Abschneiden zu einem Verlust führt, denn auch die Katholiken sind ja schon viele Hunderte Jahre auf der Suche danach: https://de.wikipedia.org/wiki/Heilige_Vorhaut
Apropos "respektvoller Dialog": Erst gestern auf Twitter erlebt, dass dieser lautstark eingefordert wird und dieser dann abgebrochen wird, indem man geblockt wird. "Respektvoller Dialog" ist gut und daran mangelt es vielleicht tatsächlich zu oft, dieser "respektvolle Dialog" wird aber allzuoft missbraucht und bedeutet eigentlich "sag mir nichts, was ich nicht hören will und was nicht meiner Meinung entspricht".
Da ist alles dabei, Hinterhof, wirtschaftlicher Bankrott, Exodus einer gebildeten Elite, Terrorrisiko usw. und so fort.
Die Aussage mit den Nebenwirkungen bezieht sich ja schlicht und ergreifend darauf, dass die Beschneidung an sich bereits eine Folge hat, eine Änderung ist und somit eine "Wirkung" hat, wohingegen ja stets postuliert wird, dass sie bei optimaler Durchführung ja gar keine irgendwie relevante Änderung darstelle. Man kann nun sagen, diese "Wirkung" ist einem nicht so wichtig, egal oder man findet sie sogar gut. Aber zu sagen, dass sie keine (Neben-)Wirkung hat ist schlicht falsch. Wer das sagt lügt sich selber in die Tasche.
Wieso beleidigend von meiner Seite? Schliesslich wurde mit ja mehr oder weniger nahe gelegt, dass ich unter diesem Problem leide?
Nein, das wurde dir nicht nahegelegt. Die genannten psychologisch pathologischen Indikationen bezogen sich auf den Wunsch, sich freiwillig ohne sonstigen pathologischen Befund oder irgendwelcher Probleme eines Körperteils entledigen zu wollen. Das war auch klar und deutlich. Nie würde ich von jemandem, dem z. B. der Unterschenkel amputiert wurde, weil er dort eine nicht aufhaltbare Infektion hatte, und der sich mit seinem Zustand arrangiert oder gar versucht auch positive Aspekte darin zu sehen, sagen, er litte an BIID. Wer sich diesen hingegen ohne Vorliegen eines Problems zu amputieren wünscht, der leidet sehr sicher daran.
Mit Indikation <>ohne Indikation. Du wechselst da gerade die Diskussionsebenen.
Es gibt auch Leute, denen eine Beschneidung (aus medizinischen Gründen) durchaus geholfen hat und nicht von "Nebenwirkungen" sprechen würden.
Es gibt auch Leute, denen die Amputation von Gliedmaßen medizinisch geholfen hat und Menschen die sich solche selber amputieren und sich damit besser fühlen. Nennt sich Dysmorphophobie, Body Integrity Identity Disorder oder Körperintegritätsidentitätsstörung, ggf. auch Apotemnophilie (ICD Code F65.8). Jeder normale Mann ohne pathologisches Problem wird das grundsätzlich anders sehen.
Hier kann man sich die Änderungen ansehen:
das Flugsicherheits, bzw. -unsicherheitsgesetz
Apropos Luftsicherheitsgesetz, dazu schrieb das BVerfG damals:
Auch die unmittelbare Betroffenheit der Beschwerdeführer ist unter diesen Umständen gegeben. Es kann ihnen nicht zugemutet werden abzuwarten, bis sie selbst Opfer einer Maßnahme nach § 14 Abs. 3 LuftSiG werden.
Für mich ist weiterhin völlig klar, dass die Betroffenheit bei einer Verfassungsbeschwerden die Betroffenheit von einem Grundrechtseingriff und nicht von der Verwirklichung der Tat ausgeht Es darf nur nicht nahezu unmöglich und praktisch völlig ausgeschlossen sein, dass sie verwirklicht wird. Und das ist für jeden Jungen klar gegeben, denn zwischen der Willensentscheidung seiner Eltern und der Umsetzung steht rein gar nichts, was dieses verhindern könnte und §1631d BGB wurde ja auch gerade dafür geschaffen, dass dies geschieht bzw. geschehen kann.
Das ist so in der Literatur beschrieben, das wurde beim LuftSiG auch so gehandhabt. Nur bei §1631d, da soll es das plötzlich nicht gelten, da soll man erst betroffen sein, wenn man nach §1631d BGB beschnitten wurde? Nein, für mich ist das sonnenklar, dass hier nur ein unlauterer Exit gesucht wurde, um das politisch gewollte irgendwie zurechtzubiegen und Angriffe dagegen abzuwehren.
Herr Gauck hat aus Rücksichtnahme auf eine andere Kultur sogar ein Gesetz unterschrieben, welches eine Verletzung elementarer Grund- und Menschenrechte zu legalisieren versucht. So ein Heuchler.
Begründungen dagegen zu klagen gibt es reichlich, wenn das BVerfG aber ein politisches Eigeninteresse hat, diese nicht anzunehmen, werden alle ins Leere laufen. Ich werde nie verstehen, wie man soetwas wie §93d (3) BVerfGG ("Die Ablehnung der Annahme der Verfassungsbeschwerde bedarf keiner Begründung.") mit einem Rechtsstaat in Übereinstimmung kriegen will.
Der Widerstand soll daher von außen kommen:
"Only considerable international pressure can help"
Da hilft nur ein Embargo. Wenn man Island isoliert, werden die schon noch die Genitalverstümmelung akzeptieren.
Mein Argument damals war vor allem aber auch, dass sich die Betroffenenheit auf den Grundrechtseingriff und nicht den Vollzug der Tat bezieht und dass es unzumutbar sei, erst den Vollzug abwarten zu müssen, um zu klagen. Der Grundrechtseingriff geht von dem Gesetz selber aus und er greift in die Grundrechte eines jeden Jungen ein. Wenn der BT ein Gesetz erließe, dass es erlaubte, Männern einen Fuss zu amputieren, würde man auch nicht davon ausgehen, daß das erst vor das BVerfG kommen könnte, wenn jemanden tatsächlich ein Fuss amputiert worden ist. §1613d BGB greift in ein elementares Grundrecht ein und stellt somit bereits alleine und an sich einen Grundrechtseingriff dar. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß das BVerfG hier unlauter agiert hat, um nicht in die Bedrouille zu geraten, hier entscheiden zu müssen. Jeder Begründungsversuch dafür hätte weitreichende Folgen auf andere grundrechtliche Entscheidungen und Kinderrechte allgemein, zB in Bezug auch auf FGM. Das BVerfG hat die Entscheidung schlicht nicht treffen wollen und das mit seinem weitreichendem Recht zur begründungslosen Ablehnung vermieden.
Die gesundheitspolitische Sprecherin der Dansk Folkepartei Liselott Blixt (DF) hat das wohl im Fernsehen aufgebracht. Was sie da genau gesagt hat, vermag ich mangels Dänischkenntnisse nicht zu sagen, es muss aber wohl so in die Richtung gegangen sein, dass Dänemark ja schon Erfahrung mit Mohammed-Karrikaturen habe und ein Verbot würde Dänemark erneut in den Fokus islamistischer Angriffe stellen. Es gibt bei Morten Frisch auch einen Facebook Thread dazu.
