Ich billige bei Gott nicht alles, was Frau Merkel zu dieser Debatte beigesteuert hat. Im Gegenteil. Der Wahrheitsfindung zuliebe möchte ich trotzdem darauf hinweisen, dass Frau Merkel nicht die gesamte Debatte als antisemitisch bezeichnet hat, sondern nur "Stimmen" in ihr. Das kann man nicht bestreiten, muss sich aber auch nicht dazu zählen.
Auch nicht gesagt hat Frau Merkel, dass, wie die Zeitung behauptet, Antisemitismus zugenommen habe. Sie hat ein " hohes Mass" beklagt. Laut letzter Umfrage der Ebert-Stiftung (Sommer 2012, als die Debatte schon losgetreten war) schwankt dieser Wert seit Jahren um die 10%. Ob dieser Wert hoch ist, darüber kann man streiten.
Beiträge von werner
-
-
Ich bin entschieden gegen die Beschneidung von Minderjährigen gleich welchen Geschlechts. In der gegenwärtigen Auseinandersetzung im Nahen Osten stehe ich auf der Seite Israels.
Bin ich jetzt ein " halber" Antisemit?
-
Seit dem 26.09.2012 hat man vom Zentralrat der Muslime nichts mehr zur Beschneidung gehört. Irgendwie merkwürdig.
-
Siehe zu den Kinderärzten auch deren Stellungnahmen vor der Bundespressekonferenz am 12.09.2012
-
Aphrodite und anderen, die spontan die Verbindung zum Schlagen von Kindern herstellen: Das Schlagen von Kindern ist gesetzlich untersagt. Dieses Pferd bitte nicht mehr besteigen, es ist bereits tot.
Dieser Hinweis ist keineswegs tot. Im Gegenteil: er zeigt, wieweit wir im Kinderschutz gekommen sind (waren?). Darauf kann man gar nicht oft genug hinweisen.
-
-
Die anderen haben nicht " automatisch" Unrecht, sondern z.B. dann, wenn sie ihr Plädoyer für die Wahlfreiheit auf offensichtlich (!) dusselige " Studien" gründen. Wenn die Wahl auf Volksverdummung beruht, ist es keine.
-
Hallo Leute - bitte mal richtig lesen: "setze mich trotzdem dafür ein, dass die Eltern die Wahlfreiheit haben, ... Er setzt sich nicht für die Beschneidung ein, sondern für die Freiheit zu wählen. Statt an seinem Geisteszustand zu zweifeln oder ihn gar zu beschimpfen, solltet ihr ihn lieber auf die Fragwürdikeit der sogenannten Fachliteratur hinweisen bzw. - ich vermute mal, einiges wird nicht fragwürdig sein sondern korrekt und nicht widerlegbar - ihn darauf aufmerksam machen, dass einzige Geschäftsgrundlage der Medizin nicht der Utalitarismus sondern die allgemein geltende Ethik ist, auf der letztendlich auch die grundlegenden Gesetze fußen (sollten).
Apropos " richtig lesen": wenn Du meinen Kommentar gelesen hättest, hättest Du gesehen, dass ich genau das gemacht habe: auf die Fragwürdigkeit der Fachliteratur hinweisen.
"Wer lesen kann, ist klar im Vorteil".
-
Noch ein Zusatz:
Wenn ein Arzt, der (auch wenn er Kardiologe ist) in einem "Beschneidungskrankenhaus" arbeitet und mit Sicherheit schon etlichen Beschneidungen beigewohnt hat, angesichts der markerschütternden Schreie von Säuglingen, behauptet, Schmerz sei bei Säuglingen schwer zu messen, dann leidet er - mit Verlaub - an einer massiven Einfühlungsstörung, Dass er dann ein Kollabieren des Kindes in den Armen der Mutter als ruhiges Einschlafen deutet, wundert nicht. Wenn man die Interpretation " weicher Faktoren" den falschen Leuten überlässt, kann es gefährlich werden.
-
Was man den Author des o.g. Artikels (Christian Reinboth, Wirtschaftsinformatiker) schreiben sollte, steht zum grössten Teil in den Kommentaren unterhalb des Artikels (auch Betroffene haben sich hier zu Wort gemeldet).
Besonders stolz ist Herr Reinboth auf seine wissenschaftliche Literatursuche: die Kritik an zweien seiner drei " Fundstücke" erwähnt er selbst. Fazit: wertlos. Der dritte Artikel stammt von Brian J. Morris et.al. Herr Reinboth hält es für einen Beweis von Wissenschaftlichkeit, dass Brian J. Morris 200 Artikel in seinem Literaturverzeichnis hat. Herr Gutenberg hatte sicher noch mehr. Als Wirtschaftsinformatiker ist Herr Reinboth allein durch Zahlen beeindruckbar.
Sich in dieser Debatte nicht über den Hintergrund von Wissenschaftlern zu informieren, ist mindestens grob fahrlässig. Ich gebe zu, dass dieser Link vielleicht etwas polemisch ist, aber er weist in die richtige Richtung. Man kann sich dann auch in anderen Quellen über Brian J.Morris und seine " Spiessgesellen" informieren.Herrn Reinboth hätte schon die Coauthorenliste des Artikel stutzig machen sollen: ausschliesslich australische "Fachleute". Frage: warum empfehlen dann sämtliche dortigen Fachorganisationen keineswegs die Beschneidung?
Brian J. Morris engagiert sich seit vielen Jahren für eine weltweit flächendeckende und obligatorische (!) Beschneidung. Der Linzer Arzt Dr.Marcus Riccabona und die Bamberger Urologin Dr. Yael Deusel schwimmen in seinem Fahrwasser, wenn sie auch (noch nicht?) von einer gesetzlichen Pflicht sprechen. Das wäre angesichts ihrer geradezu glühenden Beschwörung der gesundheitlichen Vorteile der Beschneidung aber nur folgerichtig.
-
Das Abraham nicht exitierte, möchte ich hier in diesem Forum nicht in Frage stellen, da dies wiederum das Fundament der Religionen in Frage stellen würde. Und wir sind auch kein Atheisten-Forum, sondern eines welches Menschenrechte schützt und sich für die Rechte sowie Integrität der Kinder einsetzt und interessiert.
Ja, ausserdem würde es ins Uferlose führen, die "dokumentarische Hypothese" hier zu diskutieren. Daran haben sich schon sehr viele Gelehrte die Zähne ausgebissen. Die Behauptung, die HaWeWa in den Raum stellt, würde ich anders formulieren: "Religiöse Gruppen verlangen die Beschneidung und das staatliche Recht hat sich dem unterzuordnen." Ersteres stimmt, zweiteres stimmt nicht.
-
In einem Kommentar zu den Salafisten- Übergriffen schrieb Heribert Prantl so schöne Sätze wie:
"Respekt vor dem Anderen setzt aber voraus, dass der Andere die heiligen Bücher, wie immer sie heißen, nicht über oder gegen die Grund- und Menschenrechte stellt."
"Die Freiheit der Religion endet aber dort, wo die Gewalt beginnt."
-
"Dem Rechtsfrieden in Deutschland dient am besten der Respekt vor Buchstaben und Sinn der Verfassung."
Sollte man Herrn Prantl in's Stammbuch schreiben. [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://D4707A8C-7160-41F7-AA8F-49F0452F85B2/imagepng]
-
"Frauen, die sich für die männliche Beschneidung aussprechen, bekommen irgendwann den Bumerangeffekt zu spüren."
Es wäre vielleicht mal interessant, der Frage nachzugehen, warum seitens der Befürworter in der Debatte häufig solche " Argumente" auftauchen wie:"ich kenne keine Beschnittenen, die sexuelle Probleme haben" - "das sind Einzelfälle" - "sexuelle Probleme von Beschnittenen können viele Ursachen haben" - "es sind doch nicht 30% der Weltbevölkerung traumatisiert". Von ihren Frauen ist da niemals (!) die Rede. Sie scheinen gar nicht zu existieren. [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://D92C8EA8-4897-48CB-A6F1-A88D58D78B3D/imagepng]
-
Bei der Beurteilung der EMLA- Salbe seitens der Befürworter sollte man genau auf deren Wortwahl achten: bewährt, ausreichend, möglichst,ärztliche Kunst usw. Zusätzlich wird die Schmerzfrage durch die Behauptung, dieser sei angeblich (!) bei Säuglingen "schwer" zu messen, vernebelt. Auch sog. "weiche Faktoren" können wissenschaftlich standardisiert untersucht werden und sind auch bereits schon hinzugezogen worden.
Festzuhalten ist: es gibt bemerkenswert wenige Untersuchungen zur Schmerzlinderung mit EMLA bei Säuglingen - bemerkenswert insofern, als dass sie doch eine so grosse Rolle in der Argumentation der Befürworter spielt. Und: die Angaben in den Untersuchungen über den Grad der Schmerzlinderung schwanken zwischen 10 und 20%. Es ist schon reichlich verwegen, dies als " ausreichend" zu bezeichnen. Wenn die ärztliche Kunst es bisher nicht geschafft hat, eine deutlichere Schmerzlinderung bereitzustellen, spricht alles dafür, solche Eingriffe wirklich nur im äussersten (!) Notfall vorzunehmen.Diese Vernebelung dient m.E. einzig und allein dazu, die nicht- ärztliche Mohel- Beschneidung mit allen zur Verfügung stehenden Worthülsen zu "retten".
-
In einem Beitrag für die FAZ verglich Prof. Walter die Einwilligung der Eltern in die Beschneidung mit deren Einwilligung, dass ihre Kinder Hochleistungssport betreiben. Die Belastung, der Kinder dabei ausgesetzt sind, ist in der Tat vergleichbar. [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://8AFDAB70-1E30-40DA-B41B-3BD1B436B370/imagepng]
-
Hier die Tagesordnung der Anhörung
-
Wer liegt denn jetzt bitte schön voll daneben?
Je nach Standpunkt beide. Die Abwägung ist ja doch grundsätzlich diskussionsfähig im Rechtsstaat. Nur wenn das Verfassungsgericht den Daumen senkt/hebt, müssen wir uns in unseren Handeln (!) danach richten. Denken dürfen wir aber trotzdem immer weiter...[Blockierte Grafik: webkit-fake-url://176003EE-3662-4176-8FDB-FF06901E5B75/imagepng]
-
"Justizministerin rührt die Werbetrommel"
Für EMLA? [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://9D4AD42E-7C7E-4CCD-B958-5165B242EC2D/imagepng] -
"Sollte der Gesetzgeber eine gravierende und vermeidbare Schmerzzufügung hinnehmen, wäre dies ein "offensichtlicher Verstoß gegen Geist und Buchstaben" der UN-Kinderrechtskonvention."
Wo er recht hat, hat er recht. [Blockierte Grafik: webkit-fake-url://4137B138-7C01-4CCD-B204-CA9FB3E5FF5B/imagepng]
Ist Reinhard Merkel eigentlich schon in der " Hall of Fame"?
