Karin Roth - SPD

Kategorie: gedankenloser Mitläufer.

Schön auch diese Aussage:

"Entscheidend ist aus meiner Sicht und der der SPD-Bundestagsfraktion, dass eine gesetzliche Regelung keine Spielräume eröffnet, bei denen das Kindeswohl verletzt wird."

Hört sich prima an, oder? Doof nur, dass Sie FÜR den Gesetzentwurf eintritt, der die Beschneidung weiterhin ermöglicht.

Übersetzt heisst das: Das Kindswohl darf nicht verletzt werden, aber das Genital eines männlichen Kindes hingegen schon!

Ganz ehrlich, merken Sie noch was, Fr. Roth?

Da habt Ihr Frau Roth "missverstanden": "Kindeswohl" heisst, dass keine "unnötigen Schmerzen" stattfinden. Betonung auf: unnötig. "Unnötige Schmerzen" werden "bekanntlich" durch "ärztliche Kunst" oder durch Mohel-Fortbildung vermieden. Da Frau Roth natürlich mittlerweile selbst weiss (unterstelle ich jedenfalls mal), dass zumindest eine Säuglingsbeschneidung OHNE Schmerzen überhaupt nicht möglich ist (selbst bei ärztlicher Kunst und/oder Mohel-Fortbildung), beschränkt sie sich auf "unnötige Schmerzen". Das MUSS sie ja auch, wenn sie das Gesetz haben will.

Die ("restlichen") "nötigen Schmerzen", die ja "bekanntlich" minimal sind, wägt Frau Roth gegen den Elternwillen ab - sozusagen Elternwohl gegen Kindeswohl. Jüdische und muslimische Eltern sowie amerikanische Hygienefanatikerinnen, die wahrscheinlich aus Erfahrung zu Recht misstrauisch sind, dass sich Jungen/Männer waschen, fühlen sich "unwohl", wenn ihre Knaben nicht beschnitten sind. Dieses "Unwohlsein" möchte Frau Roth den Eltern nicht zumuten ("Elternwohlfühlgesetz"). Dann sind ja " bekanntlich" auch die Kinder nicht glücklich...

BTW: Die donnernde Rethorik bei der Gegenüberstellung von männlicher und weiblicher Beschneidung ("siitenwidrige und nachhaltig schädliche Verstümmelung" vs. "keine unnötigen Schmerzen" bei "ärztlicher Kunst") lässt darauf schliessen, dass das Gesetz erhebliche Schwierigkeiten mit dem Gleichheitsgrundsatz hat...

Frau Roth meint wie Herr Kramer, dass sie den Beschneidungsgegnern durch rethorische Vernebelung entkommen kann. Pech gehabt!

Rezidiv? Ich würde sagen: Metastasen

Frau Roth eine der wenigen, die ihre Meinung geändert hat.

Auf Abgeordnetenwatch schreibt sie:

Zitat

Ich unterstütze den Gesetzentwurf meiner Kollegin Marlene Rupprecht "Entwurf eines Gesetzes über den Umfang der Personensorge und die Rechte des männlichen Kindes bei einer Beschneidung" mit der Bundestagsdrucksache 17/11430, der dem Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit, dem Kindeswohl und dem Selbstbestimmungsrecht des Kindes stärker Rechnung trägt als der Gesetzentwurf der Bundesregierung.

abgeordnetenwatch.de: Karin Roth

Zitat von Gerhard

Frau Roth eine der wenigen, die ihre Meinung geändert hat.

Hm, sehe ich nicht so. Dass Mädchen- und Knabenbeschneidung nicht miteinander vergleichbar sind, betont auch Frau Ruprecht.

Mir wären 18 Jahre als Mindestalter auch lieber gewesen, danach können Männer und Frauen sich ohnehin ganz legal beschneiden lassen. Im Vergleich zu Frau Roths erstem Beitrag auf Abgeordnetenwatch sehe ich aber doch eine deutliche Meinungsänderung.

abgeordnetenwatch.de: Karin Roth

Wenn man eingestehen würde, dass durchaus eine Vergleichbarkeit zur FGM bestünde (was defacto der Fall ist), wäre der Fall moralisch wie juristisch klar, glasklar, absolut und unmissverständlich. Und damit wäre letztendlich auch die bisherige Fehleinschätzung evident. Deshalb wohl diese penetrante Verneinung des Sachverhalts. Und so schiebt man die Erkenntnis insgeheim vor sich her und bleibt lieber in der grauen Wischiwaschi-Ecke und liebäugelt bestenfalls mit der ab14-Regelung.

Aber ich freue mich über jede Person, die Ihre Meinung reflektiert, zumindest teilweise zur Einsicht kommt und diese dann, wie Fr. Roth, auch öffentlich vertritt.

Zitat von Josc

Wenn man eingestehen würde, dass durchaus eine Vergleichbarkeit zur FGM bestünde (was defacto der Fall ist), wäre der Fall moralisch wie juristisch klar, glasklar, absolut und unmissverständlich.

Exakt. Und genau das ist auch der Punkt, wo m. E. die Verfassungsklage einsetzen müßte (Ungleichbehandlung von Mann und Frau).