Antrag auf Abschaffung der Bilddokumentation

Zitat von Guy

Die Indikation ist in der großen Mehrheit der Fälle entweder eine eingebildete (wahnhafte) Phimose oder die Kassenknappheit des Arztes.

Richtig! Allerdings ist für diese Indikation eine andere Art der "Histologie" nötig.  

Hier sieht man die Absurdität des erhobenen Vorwurfs der Kinderpronographie:

Zitat

In Deutschland gelten Filme, Videos und andere Medien generell als illegale kinderpornografische Schriften, wenn darin sexuelle Handlungen von, an und vor Kindern unter 14 Jahren vorkommen. Auch das aufreizende Zurschaustellen der Geschlechtsteile von Kindern (Posing) gilt hier seit einigen Jahren als Kinderpornografie.

Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutsc…y-a-953050.html

Au, okay, wo fang ich an?

Also:

1. es gibt keine "Kinderpornographie" - es ist die bildliche Darstellung sexuellen Missbrauchs Minderjähriger. Kinderpornographie impliziert eine Freiwilligkeit die nicht da ist.

2. Das was du zitiert hast, ist genau der Teil, der auch strafbar sein MUSS. "Sexuell aufreizende Posen" - guck dir die Pornobildchen Erwachsener and und dann denk dir da ne sechsjährige oder einen siebenjährigen rein.

3. völlig bescheuert ist die sogenannte "Anscheinskinderpornographie" - sie deckt einschlägige Mangas und Zeichnungen ab, bei denen nachweislich kein Kind zu Schaden kam. Strafbar ist sie dennoch.

Es geht hier um Kinder unterhalb des Schutzalters von 14 Jahren. Nicht um Erwachsene, vergesst das bitte nicht.

http://www.derwesten.de/politik/handel…-id9009535.html

Wenn nur mal nicht der Fall Edathy dafür herhalten muss, um die Dokumentation abzuschaffen. Das wäre wieder ein schönes Beispiel wie in Eile gesetzgeberische Aktivitäten stattfinden...

Zitat

Auch der Deutsche Kinderschutzbund dringt darauf, die Gesetze zum Schutz vor Kinderpornografie zu überprüfen. Der Präsident Heinz Hilgers plädierte dafür, den Kauf und Verkauf von Fotos mit nackten Kindern generell unter Strafe zu stellen. Es handle sich um einen schweren Verstoß gegen die Menschenwürde, wenn mit solchen Bildern Geschäfte gemacht würden, sagte Hilgers dem "Kölner Stadt-Anzeiger". Schließlich würden die Opfer nicht nach ihrem Einverständnis gefragt.

Hätte doch Hilgers bei der Beschneidung mehr auf "einen schweren Verstoß gegen die Menschenwürde" plädiert. Schließlich geben jene Opfer auch kein Einverständnis.

Weitere Links:
http://www.welt.de/newsticker/new…berpruefen.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/der-fa…ie/9497068.html

Zitat von Guy

Hätte doch Hilgers bei der Beschneidung mehr auf "einen schweren Verstoß gegen die Menschenwürde" plädiert. Schließlich geben jene Opfer auch kein Einverständnis.

Guy, Du nimmst mir das Wort aus dem Mund! Das ist mir jetzt auch ganz übel aufgestoßen.
Jetzt sagen auf einmal alle: "Der Schutz von Kindern muss verbessert werden! Gesetzeslücken müssen geschlossen werden!"

Hä?

Da klafft eine riesige Schutzlücke, die nennt sich §1631d BGB, dem fallen jährlich zehntausende Kinder zum Opfer - aber da machen die tollen Kinderschützer beide Augen zu. (würg)

Ich glaube Genitalverstümmelung ist immer noch schlimmer als nackt sein und dabei photographiert werden. Gibt es von mir bestimmt auch noch ein paar "Nackedei-Photos" aus der Kindheit. Wenn die jetzt im Netz kursieren würden wäre mir egal. Ähnlichkeit mit lebenden Personen wären eh Zufall. Überhaupt, dass man aus "Nacktheit" jetzt wieder was ganz schreckliches macht, ich dachte mal, das hätten wir überwunden.
Pädos können sich bestimmt auch an diversen Seiten im Versandhauskatalog erregen/befriedigen (oder einfach nur mit Gedanken an ein bestimmtes Kind), da sind Nacktphotos bestimmt nicht die Voraussetzung.
Man muss das akzeptieren, dass es Pädophile gibt - die können nichts dafür, und die kann man auch nicht "heilen"- aber man darf nicht akzeptieren dass Kinder tatsächlich missbraucht werden.
Mit der ärztlichen Dokumentation von Krankheit und Behandlung hat das aber nichts zu tun, das ist doch nur vorgeschoben - wir wissen doch worum es wirklich geht.

Wir kennen das aus den USA: Kleinkinder nackt am Strand geht gar nicht, MGM geht.

In den USA geht ja nicht mal "oben ohne", weder bei vorpupertären Mädchen, noch bei erwachsenen Frauen. Langsam schwappt die Prüderie immer mehr über den Teich, Hollywood sei dank. Und gleichzeitig ist Californien der Porno-Nabel der Welt.
Jetzt wird also gefordert, alle Nacktfotos von Kindern zu verbieten. Man macht Nacktheit zu einem Trauma. Dabei ist das Schämen wegen Nacktheit rein anerzogen. Und zwar reversibel anerzogen. Bei MGM ist nichts reversibel.
Ich weiß nicht ob es die noch gibt, aber früher gab es am Amazonas so Indianerstämme, die trugen nichts außer einem dünnen Faserband um die Hüften. Ohne dieses Band wären die nie vor die Hütte gegangen, da hätten die sich geschämt, wären die sich nackt vorgekommen. Dabei verdeckte das von den Genitalien - gar nichts.
Dann werden logischerweise auch alle "Beschneidungsvideos" aus dem Netz verschwinden, das wäre schlecht , denn sie sind wichtige Dokumentation. Vielen Menschen sind durch diese Videos erst die Augen (und die Herzen) aufgegangen. Wenn sich der Magen erst einmal umgedreht hat, versteht man das besser.
Und natürlich wäre auch die abgeschnittene Baby-Vorhaut die wir gerade gesehen hatten Kinderpornographie. Denn das ist je wie bei der Homöopathie: je stärker verdünnt, desto doller. Angeblich kann ja aus einem "harmlosen" FKK Bild durch Herausvergrößern von Kindergenitalien strafbarer Kinderporno entstehen. Dann ist natürlich ein Detail des kindlichen Genitals (Vorhaut) noch schlimmerer Kinderporno.

Da hat man schon einen wunderbaren Vorwand um dieses "politisch unerwünschte" Forum dichtzumachen - wegen Verbreitung von Kinderpornographie. Würde mich nicht wundern, wenn es irgendwann so käme.

Das Prinzip "Mittel zum Zweck" sieht man doch im Fall Edathy exemplarisch. Wie sagte noch Monika Hohlmeier mal zu ihren Partei"freunden", auf einen Aktenordner zeigend: "Gegen jeden von euch gibt es was!"
Und wenn man bei allen Bundestagsabgeordneten mal eine gründliche Hausdurchsuchung machen würde - oh- oh!

Zitat

"5) Die Absätze 2 und 4 gelten nicht für Handlungen, die ausschließlich der Erfüllung rechtmäßiger dienstlicher oder beruflicher Pflichten dienen."

http://dejure.org/gesetze/StGB/184b.html