Sendung nano in 3sat am 29.11.13 "Beschneidung soll Risiko für Infektionen senken."
-
-
Danke werner.
-
Man kann Auvert kritisieren, nur eben kaum auf diesem Punkt.
Doch. Der gelinkte Artikel tut es:
"After controlling for urbanization, there was no difference in male HIV prevalence between the two groups: in urban areas, HIV seroprevalence was 9.5% in circumcised groups and 9.7% in uncircumcised groups, and conversely, 4.6% and 5.2%, respectively, in rural areas—none of the differences being significant [3]. "
Und weiter:"For highly exposed men, such as men living in southern Africa, the choice is either using condoms consistently, with extremely low risk of becoming infected, or being circumcised, with relatively high risk of becoming infected. This is quite similar to women's choice to either use a highly efficacious contraceptive method or use a folk method. Some women make the second choice for religious reasons, with the obvious consequences. Is there a rationale for promoting the idea of circumcision when better choices are available? Regular condom use was found to be protective at the individual level and also effective for stopping HIV epidemics, as in Thailand [4, 5]."
Ergo: Beschneidung gibt Scheinsicherheit bzw. scheinbaren Schutz und ist deshalb verhgängnisvoll, weil die Gefahr besteht, dass sich beschnittene Männer in Sicherheit wiegen und eine HIV-Infektion riskieren. Dann könnte das Ergebnis genau so schrecklich werden, wie ohne Kondomschutz. -
Garenne sagt, dass die B. nur das Risiko mindert von einer infizierten Frau auf den Mann. Für einen Unbeschnittenen beläuft sich das Risiko sich zu infizieren auf 1:1000. Für einen Beschnittenen dann eben 1:500. Indem man von Schutz oder partiellem Schutz spricht, erzeugt man eine falsche Sicherheit. Es sei also eine Marketing-Info und keine zuverlässige Info für den Patienten.
Er fährt fort: biologisch erklärt sich der Effekt recht einfach. Die Vorhaut beinhaltet einige Zellen, die für den HIV-Virus ein Ziel darstellen. Die Harnröhre und die Eichel aber auch, in ungefähr der selben Anzahl, so dass der beschnittene Mann infizierbar bleibt. Das zeigt sich auch an der Infektionsrate der Kontrollgruppe (ca. 1% HIV-Inzidenz). Diese dürfte zu einer Infektionsrate von 40% führen, zwischen 10 und 59 Jahren. Sie sind also nicht geschützt.
Garenne schlussfolgert: Aus demografischer Sicht, scheint sich folgendes abzuspielen:
für die nicht exponierten Männer (stabile Beziehung zu einer nicht infizierten Frau) hat die Beschneidung keinen Effekt.
Für hoch exponierte Männer (stabile Beziehung zu einer infizierten Frau, oder nicht in fester Beziehung und mit HWG) hat die Beschneidung langfristig keinen Effekt, weil der Virus früh oder später die Eintrittspforte findet.
Nur in den Fällen gelegentlicher Exponierung, kann man eine Absenkung der Infektionsfälle erwarten (Mann lebt in fester Beziehung und besucht gelegentlich Prostituierte, ohne Schutz, oder Männer mit sehr wenigen gelegentlichen Partnerinnen). Diese gelegentlichen Exponierungen spielen sehr wahrscheinlich eine untergeordnete Rolle in der Dynamik einer Epidemie, was erklärt, warum die Wirkung der Beschneidung in einer allgemeinen Bevölkerung vernachlässigbar ist.Außerdem kennt Garenne sehr viele Volksgruppen, von denen einige, die schon immer beschneiden, eine sehr hohe HIV-Prävalenz haben, während andere Gruppen intakt sind und eine niedrige haben.
Also, bitte nicht um Kaisers Bart streiten. die 60%, die Auvert festgestellt hat, hat er wirklich festgestellt..... aber,
die Darstellung des Quotienten zweier Quotienten (nämlich die Infektionsraten) bläst das Ergebnis optisch auf,
und ... ich komme jetzt nicht auf die vielen methodischen Fehler zurück: frühzeitiger Abbruch, ungleiche Beratung bzgl. Kondom, ungleiche Studiendauer der Gruppen (mit und ohne Kondom, die einen auch ohne GV 6 Wochen nach OP, usw. usf.).Also... die Medien hören nur 60% und die Lobby dahinter ist so stark (Garenne sprach von 700 Mio $, die nur Gates auf den tisch gelegt hat) dass man nur diese Info hört.
Im übrigen sind die Ansteckungsraten, z.Bsp. in Äthiopien sehr stark rückläufig, auch ohne Beschneidungskampagne. Das Schönste ist für Auvert ist, dass er von dieser Neigung profitieren wird. So schnell wird man den nicht los.
Ich halte Auvert für intellektuell unehrlich. Er hat wohl zuvor nichts nennenswertes zuwege gebracht und jetzt hat er viel Kohle und viel Bekanntheit im Rücken. Das korrumpiert moralisch. -
Zitat
Une des prostituées, qui se fait appeler Memory, a dit lors d’une réunion de l’UNFPA (United Nations Population Fund) à Bulawayo, que la majorité de ses clients circoncis refuse d’utiliser un préservatif
@ Guy: herzlichen Dank für die Darstellung von Garennes Analyse.
-
http://bazonline.ch/wissen/medizin…/story/28032570
ZitatSüdafrikas Regierung fördert - neben Aufklärungskampagnen und kostenlosen Tests - inzwischen besonders die freiwillige Beschneidung von Männern. Denn das Infektionsrisiko sinkt bei beschnittenen Männern laut UNAIDS um 60 Prozent. Südafrika hat es geschafft, zwischen 2001 und 2011 die Zahl neuer HIV-Infektionen um 41 Prozent zu senken.
-
-
Wenn sie jetzt noch aus den fehlenden Aspekten eine Sendung machen würden...
-
Haltet mich meinetwegen für paranoid, aber sehr glaubwürdig klingt mir das nicht, eher wie eine Standard-"Unsere-Zuschauer-sollen-zufrieden-sein"-Antwort.
Auch wir in unserer Redaktion haben
während unserer morgendlichen Sitzung am nächsten Tag, in der wir auch die
Sendung vom 02.12. besprochen haben, darüber diskutiert und vermerkt,
dass in dem Beitrag einige Aspekte gefehlt haben.
Erst wird eine Sendung gemacht, und danach wird über die Inhalte diskutiert? Sollte das nicht umgekehrt sein?
Diese Antwort geht nicht auf einen einzigen Kritikpunkt ein, sie paßt als Textbaustein zu jeder kritischen Rückmeldung (lediglich der Link zur Sendung ist auszutauschen).Wir hoffen, dass Sie uns auch weiterhin ein treuer und kritischer nano-Zuschauer
bleiben!
"Wir gehen ihm mal etwas um den Bart, damit er auch zukünftig wieder einschaltet." -
Haltet mich meinetwegen für paranoid, aber sehr glaubwürdig klingt mir das nicht, eher wie eine Standard-"Unsere-Zuschauer-sollen-zufrieden-sein"-Antwort.
Hast Du erwartet, dass die Redaktion nach meiner Mail in Sack und Asche geht und ständig bekennt, sie seien alle große Sünder? Unglaubwürdig wäre die Redaktion erst dann für mich, wenn sie erneut eine Sendung zu diesem Thema machen würde und die kritischen Aspekte unter den Tisch fallen ließe. So lange billige ich auch einer Redaktion zu, dass sie entgegen dem von anderen bekannten Medien pro Knabenbeschneidung gepflegten "mainstream" noch dazu lernt. Bei "nano" habe ich in der Vergangenheit durchaus kritische gesellschaftliche Beiträge gesehen.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!