Robert Darby über Gollaher

  • Ist zwar schon älter aber hatten wir hier glaube ich noch nicht und ist auf jeden Fall interessant.

    Robert Darby bespricht das bekannte und lesenswerte Buch von David Gollaher, "Circumcision: A history of the world's most controversial surgery".

    Ich wusste auch noch gar nicht, dass eine Vorhautamputation sogar Metalldampffieber [brass poisoning] heilen kann, Potzblitz! :D:D:D


    Nor does Gollaher examine the reasons why so many of the keenest advocates of universal circumcision have themselves been doctors with a Jewish background: from M.J. Moses and Abraham Wolbarst at the turn of the century to Edgar Schoen and Aaron Fink in recent times, many of the most eloquent and determined supporters of circumcision for all boys have themselves been Jews. It is impossible not to wonder whether their enthusiasm for circumcision is less an effect of their medical training than of their being brought up in a system of religious belief which teaches that the foreskin is "more unclean than all unclean things ... a blemish above all blemishes" and that "all who bathe with the uncircumcised are as though they bathed with carrion", as a Midrash text of the second century put it.

    Zitat

    In time the operation will probably come to be seen as yet another deluded fad [wollen wir mal stark hoffen!], along with bleeding, the water cure, electro-convulsive therapy [oder die radioactive quackery] and frontal lobotomies, an innovation for which Egas Moniz once received a Nobel Prize. These days the practitioners of infant circumcision are more likely to face claims for damages in a court of law than the plaudits of the Swedish Academy.

    There is no skin like foreskin

  • In einem hat Gollaher in seinem Buch natürlich völlig Recht:

    Zitat

    ..it lacks a persuasive medical basis

    Ihr [der Zirkumzision] mangelt es an einer überzeugenden medizinischen Basis.

    Deswegen musste 2012 schnell was nachgeliefert werden und da sprang die AAP gerne ein.


    Richtig. Würde heute irgend jemand fordern irgend etwas von gesunden Jungen (oder gar Mädchen!) abzuschneiden oder auch nur behaupten, so ein Eingriff hätte medizinische Vorteile würde er wohl möglich auf seine geistige Gesundheit hin untersucht werden. Zumindest würde er schallend ausgelacht.

    Und da - da fällt einem dann Sabine Leutheusser Schnarrenberger ein!

    Dem Bundesjustizministerium war es damals nämlich ganz wichtig, dass ein offensichtliches Exrawurst-Gesetz nicht wie eine Extrawurst aussieht.

    Also musste ordentlich getrickst werden.

    Aha! Eltern, die ihren Sohn nicht genitalverstümmeln lassen handeln verantwortungslos, capisce?

    (Hach, wie ich dieses Modewort "gelebte" liebe! Gibt es tote oder gestorbene Verantwortung?)

    Zitat

    In all diesen Fällen unterfällt die Beschneidung keiner der
    nach § 1631 Absatz 2 BGB verbotenen Kategorien, da es
    den Eltern nicht um eine (verbotene) Erziehungsmaßnahme
    als Sanktion für ein Fehlverhalten des Kindes geht, sondern,
    je nach Zielrichtung, um das körperliche (z. B. Gesundheits-
    vorsorge) ....Wohlbefinden des Kindes.

    Und deshalb wurden alle Jungen entrechtet, um ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit gebracht. Damit ein Sonderrecht nicht wie ein Sonderrecht aussieht.

    Damit das möglich war musste SLS natürlich auch noch die Funktionen der Vorhaut, die Amputation selbst und ihre Folgen tüchtig bagatellisieren.

    Außerdem musste die AAP zeitlich passgenau ihre geänderte Empfehlung herausgeben. Denn auf die bezieht sich der Gesetzentwurf. Die AAP mit Susan Blank (die später zum CDC wechselte, was daraufhin auch eine pro-BGM-Empfehlung herausgab), Andrew Freedman und Douglas Diekema lieferten den "permission slip" (O-Ton Freedman).

    Zitat

    Freedman compared the AAP’s position to “a 'permission slip' for those who want to circumcise their children so that society cannot say they are bad parents or outlaw the practice.” He added, “Maybe the AAP should get out of the [circumcision] business, since it’s not really a medical practice. It’s only a ‘medical procedure’ in the sense that medical professionals are performing it."

    Zitat von Freedman

    Protecting this option was
    not an idle concern at a time when
    there are serious efforts in both the
    United States and Europe to ban the
    procedure outright.

    In den USA war 2011, längst abgehakt, verboten durch das Verfassungsgericht. "Europe" kann sich nur auf Deutschland und das Kölner Urteil beziehen.

    Zitat

    Douglas Diekema, M.D., MPH, the task force bioethicist, reflected: “When you look at all the data, I don’t think you can honestly say in a recommendation that the benefits outweigh the risks.”...

    I also didn’t think pediatricians should be recommending it.... To the parent who is on the fence…. I would say they are probably better off not doing the procedure.”

    Selbstbestimmung
    1. November 2025 um 11:50

    There is no skin like foreskin

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!