Leutheusser-Schnarrenberger, "Dunkelfeldstudie", Gewalt gegen Kinder

Leutheusser-Schnarrenberger legt eine "Dunkelfeldstudie" vor.

Nun ist die Genitalverstümmelung von Jungen ja tatsächlich ein Dunkelfeld. Der dt. Bundestag wollte es ja so, er hatte mit großer Mehrheit die Evaluierung des Legalisierungsgesetzes abgelehnt.

Man weiß nicht, was bei Genitalverstümmelung ind Deutschland alles so passiert und wie das so gehandhabt wird. Wir sollen das nicht wissen.

Angeblich geht es bei SLSs Studie um "Antisemitismus in der Gesamtgesellschaft von Nordrhein-Westfalen im Jahr 2024"

Fängt gleich so an:

Zitat

Ergebnisse

Verbreitung antisemitischer
Einstellungen

Je nach Erscheinungsform und Kommunikationsmodus
weisen 8 % bis 24 % der Befragten gefestigte antisemitische Einstellungen auf.
8 % der Befragten stimmen systematisch religiös-anti-
semitischen Aussagen zu. (S. 24)
• “Ich würde niemals in eine Synagoge gehen” stimmen
insgesamt rund 21 % in der ein oder anderen Form
zu. Insgesamt rund 12 % glauben, dass die jüdische
Religion grundsätzlich Gewalt gegen Kinder legitimiert.

Alles anzeigen

BTW, Ich dachte, Antisemitismus sei gegen Juden gerichteter Hass. Wenn ein unreligiöser Mensch keinen Grund sieht, in eine Kirche oder Moschee zu gehen - hasst er dann Christen oder Muslime?
Warum soll man sich in eine religiöse Stätte begeben, wenn man mit dererlei Dingen nichts anfangen kann?

Ist es Gewalt, wenn mit einem Messer durch am Genital eines Kindes geschnitten wird, oft ohne Anästhesie, immer mit unzureichender Anästhesie? Wenn einem Kind aus religiösem Grund starke Schmerzen zugefügt werden?
Ja, was denn sonst?
Und wenn das in der Religion festgeschrieben ist, dann ist das grundsätzlich.
Was hat SLS da für Verständnisprobleme?

Aber SLS sieht das als Bestätigung der absurden "Ritualmordlegende":

Zitat

4.1.1 Religiöser Antijudaismus
Der religiös motivierte Judenhass, der in der Forschung
auch als „Antijudaismus” bezeichnet und damit vom im
Laufe des 19. Jahrhunderts entstehenden Phänomen des
modernen „Antisemitismus” abgegrenzt wird, basiert auf
alten Mythen und Tropen. Einer der verbreitetsten dieser
Mythen ist jener vom Ritualmord an Kindern. Im Item „Die
jüdische Religion rechtfertigt Gewalt gegen Kinder” haben
wir diese Ritualmordlegende aufgegriffen und die Befragten
um ihre Einschätzung dazu gebeten. 3 % der Befragten
stimmt der Aussage voll und ganz zu (Wert 6 auf der sechs-
stufigen Skala) und weitere 9 % tendenziell zu. Insgesamt
rund 12 % glaubt dementsprechend, dass die jüdische
Religion grundsätzlich Gewalt gegen Kinder legitimiert.

Alles anzeigen

Die Frage war aber nicht: "Glauben sie, dass Juden immer mal wieder zu rituellen Gründen Christenkinder ermorden müssen?"
So einem Kappes hätte bestimmt nicht 3% voll und 9% tendenziell zugestimmt.

Immer wieder wird das Thema Genitalverstümmelung mit der ollen Kamelle Ritualmordlegende verknüpft um dann irgendwie Judenhass daraus zu erdichten.

Amputationen an Kindergenitalien ohne medizinische Notwendigkeit sind grundsätzlich Gewalt gegen Kinder egal, ob es Mädchen oder Jungen betrifft und ob es aus Tradition oder religiöser Motivation erfolgt.

https://www.antisemitismusbeauftragte.nrw/sites/default/…in_NRW_2024.pdf

Interessant ist auch die Aussage:

Zitat

Die jüdische Kultur
muss gegen ihre
Feinde geschützt
werden

Was kann damit gemeint sein? Eigentlich nur Dinge, die kontrovers wahrgenommen werden. Z.B. Genitalvestümmelung von Jungen und betäubungsloses Schlachten.

Wer hat noch mal den Jungenverstümmelungsparagraphen verbrochen? Ach ja, Leutheusser-Schnarrenberger...

Lustig ist dann wieder:

Zitat

Traditionen sollten
unbedingt gepflegt
und aufrechterhal-
ten werden

Zitat

Bewährte Verhal-
tensweisen sollten
nicht in Frage gestellt werden.

Wer dem zustimmt der hat dann eine "autoritäre Einstellung". Außer natürlich so Traditionen wie BGM, versteht sich,

Und natürlich alles schön mit Doppelpunkten innerhalb von Worten verunstaltet.

Man erinnert sich: bei ihrer Inthronisation als Antisemitismusbeauftragte sagte SLS auf die Frage:

Zitat

Wie ist Ihnen Antisemitismus schon mal begegnet?

Zitat von Leutheusser-Schnarrenberger

Unmittelbar betroffen war ich noch nie. Aber vor etwa sechs Jahren hat ein Gericht in Köln die Beschneidung verboten und als Körperverletzung geahndet.

Ist klar. Kritik an dem von ihr verfasste Jungenverstümmelungsgesetz ist für sie unerwünscht. Also muss das Antisemitismus sein.

Schnarrrenberger: " In meiner damaligen Funktion als Justizministerin..."

"Unmittelbar betroffen war ich noch nie"

Von Genitalverstümmelung unmittelbar betroffen war Sabine Leutheusser-Schnarrenberger auch nie. Und da sind nicht alle tatsächlich Betroffenen glücklich drüber. Aber für kleine Jungen hat sie das abgesegnet.

Heute Morgen gab es ein Interview mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger im Deutschlandfunk.

Sie wurde vorgestellt als eine Frau, die sich schon immer für die Gleichberechtigung der Geschlechter eingesetzt hätte.

HA-HA-HA-HA!

Allerdings ging es in dem Interview nicht um die völlig unwichtige Frage des kindlichen Schutzes vor genitalreduzierenden Übergriffen sondern um eine Lobpreisung von Ilse Aigner als ausgezeichnete Kandidatin für das Amt des deutschen Ersatzkaisers. Und vor allem - sie ist eine FRAU!

Warum ausgerechnet SLS dazu befragt wurde wissen wohl nur SLS und der Redakteur. Vielleicht fühlte sich SLS medial zu kurz gekommen und hatte einfach Lust mal wieder im Radio zu quatschen.

Seit 2012 kommt mir regelmäßig die Galle wenn ich ihre Stimme höre. Und das, obwohl sie zuvor ja durchaus ihre Meriten hatte.

Ja, anfangs war SLS der Meinung, das mit der Jungenverstümmelung sollten Gerichte klären. Noch im Juli 2012 stand sie Merkels Plänen für ein Verstümmelungs-Legalisierungsgesetz kritisch gegenüber.

Zitat von Hamburger Abendblatt

Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Pläne für eine schnelle gesetzliche Regelung der rituellen Beschneidung von Jungen kritisiert. "Die Sache ist komplizierter, als ein einfaches Sätzchen irgendwo einzufügen, wie sich das einige vorstellen", sagte sie dem "Spiegel". Sie hält es für möglich, dass der Fall vor dem Bundesverfassungsgericht landen wird.

Ihr war wohl immerhin klar, dass Genitalverstümmelung verfassungswidrig ist.

Mit einem Urteil des BVerfG wäre SLS aus dem Schneider gewesen, hätte sich die Hände nicht schmutzig machen müssen.

Zitat von Schnarrenberger im Juli 2012

"Man kann nicht einfach pauschal sagen: Jeder religiös motivierte Eingriff ist immer erlaubt. Das hört sich so einfach an, hat aber dann Ausweitungen, die bestimmt von niemandem gewollt sind. Denn niemand möchte die Genitalverstümmelung von Mädchen in unser Gesetz aufnehmen." Deshalb werde intensiv geprüft: "Mit einem Schnellschuss ist doch niemand gedient."

Aber dann kam ja die Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes, dass in absehbarer Zeit niemand klageberechtigt sein wird - und dann ging alles ganz schnell, im Schweinsgalopp, ein Schnellschuss sonder gleichen.

Zarte MÄDCHEN, das ist ist natürlich ganz was anderes. Aber mit jungen kann man es doch wohl machen, oder? Auf die kann man doch wohl mit einem Messer losgehen - gelobt sei, was hart macht, ein Indianer weint nicht!

Unter ihrer Federführung wurde innerhalb von nur drei Monaten nicht etwa Gleichberechtigung der Geschlechter in Hinsicht auf Selbstbestimmung und Genitale Autonomie herbeigeführt sondern das krasse Gegenteil davon: hier "weibliche" - dort "männliche". Die Guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen. Bzw in die Mülltonne, die Vorhäute. (Und jetzt haben wir sogar drei Gesetze, für drei verschiedene Arten von Vorhäuten). Eine Verhöhnung der Verfassung.

Wie schrieb der Wissenschaftliche Dienst 2018?

Zitat

Im Hinblick auf den strafrechtlichen Schutz der äußeren Genitalien vor Körperverletzungen werden also Männer gegenüber Frauen benachteiligt. Damit muss die Vorschrift sich an Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 S. 1 Alt. 1 GG („Geschlecht“) messen lassen. Zu dieser Verfassungsnorm hat sich seit Jahren, insbes. seit einer Entscheidung aus dem Jahr 1992 (Nachtarbeitsverbot), eine vom BVerfG selbst so bezeichnete „neuere Rechtsprechung“ herausgebildet die mittlerweile in (mindestens) zwei Fällen (Feuerwehrabgabe, Bleiberecht für Ausländerkinder) zur Feststellung einer verfassungswidrigen Benachteiligung von Männern geführt
hat.

Wie auf einem Auge blind kann eine Frau, die angeblich für die Gleichberechtigung der Geschlechter und gegen Benachteiligung auf Grund des Geschlechts eintritt eigentlich sein?

SLS am 22. November 2012 vor dem deutschen Bundestag:

Zitat

Die männliche Beschneidung kann damit [mit der "weiblichen" nicht (C)
gleichgesetzt werden. Deshalb umfasst die Personensorge auch die Zirkumzision, wenn sie die Regeln ärztlicher Kunst, wie zum Beispiel Sterilität oder maximale Schmerzlinderung, einhält. Eltern können eine Beschneidung ihres Sohnes aus unterschiedlichen – nicht nur religiösen – Gründen für geboten halten.

Was für unterschiedliche Gründe sagte sie nicht. Es gibt keinen rationalen Grund von den gesunden Genitalien eines gesunden Kindes etwas abzuschneiden.

Und wie die "Sterilität" aussieht hat Yael Adler ja dargelegt:

Zitat

Bei medizinischen Operationen trägt der Chirurg einen Mundschutz, sterile Handschuhe und Kittel. Zuvor hat er sich minutenlang gewaschen und desinfiziert. Der Operationssaal ist keimarm. So soll gewährleistet sein, dass sich keine Wundinfektion einstellt. Diese Vorsichtsmaßnahmen entfallen leider bei einer rituelle Beschneidung.

"Maximale Schmerzlinderung" ist der Witz an sich. Der Schmerz ist ja religiös essentiell, wie uns Paul Spiegel gelehrt hat.

Im Gesetzentwurf steht "Emla" - bloß Emla ist das Gegenteil von "Maximaler Schmerzlinderung. Das wäre Narkose + Peniswurzelblock + Schmerzmedikamente.

Zitat

Sicherheit und Wirksamkeit wurden für die
Anwendung von EMLA auf der genitalen
Haut und der genitalen Schleimhaut bei
Kindern unter 12 Jahren nicht untersucht.
Verfügbare pädiatrische Daten zeigen keine
hinreichende Wirksamkeit bei einer Zirkumzision.

"Maximale Schmerzlinderung" war eine dicke fette Lüge - und ich gehe davon aus, dass SLS sich darüber auch im klaren war. Es war eine Nebelkerze - und das nehme ich ihr sehr übel.

Ganz abgesehen, dass niemand kontrolliert ob überhaupt irgend eine Form von Schmerzlinderung stattfindet - wo kein Kläger, da kein Richter. Und genau das hat man sich wohl auch Gesetzentwurf gedacht.

Und das mit den Regeln der ärztlichen Kunst war und ist Blödsinn. Arzt ist ein Heilberuf, kein Kaputtmachberuf. Primum nil nocere! Jedenfalls nicht ohne Einwilligung des/der Betroffenen.