Peter Kinderverräter Dabrock schrieb:

Der wahrscheinlich einflussreichste Text, den der dt. Ethikrat je verfasst hat war zugleich der kürzeste *kicher, kicher* eine gewissen Ironie, aber das ergab sich tatsächlich daraus, dass dieser kurze Text, den wir verfasst haben offensichtlich genau zur richtigen Zeit publiziert wurde, das war als wir die Beschneidungsdebatte 2012 hatten...

"ausgerechnet Deutschland" *grins"

Und dann haben wir gesagt - aber fünf Punkte ... müssen berücksichtigt werden. Und das war in der aufgeheizten öffentlichen Debatte .. ein Diskursöffner gewesen, und dannach sind diese Empfehlungen tatsächlich auch alle aufgenommen worden in den Gesetzentwurf

Die Perversion des Wortes Diskursöffner - die Empfehlung war klar als Diskursabwürger gemeint



Kritisches Nachhaken von der Moderatorin? NULL!
Man bietet einfach nur eine Platform zur Selbstverherrlichung.

und dannach sind diese Empfehlungen tatsächlich auch alle aufgenommen worden in den Gesetzentwurf

Das ist einfach eine kackfreche Lüge

Hier die Empfehlung des Ethikrats:

Ungeachtet tiefgreifender Differenzen in grundlegenden Fragen empfiehlt der Ethikrat einmütig, rechtliche Standards für eine Beschneidung minderjähriger Jungen aus religiösen oder weltanschaulichen Gründen zu etablieren und dabei folgende Mindestanforderungen umzusetzen:
1. umfassende Aufklärung und Einwilligung der Sorgeberechtigten
2. qualifizierte Schmerzbehandlung
3. fachgerechte Durchführung des Eingriffs sowie
4. Anerkennung eines entwicklungsabhängigen Vetorechts des betroffenen Jungen.
Darüber hinaus fordert der Ethikrat die Entwicklung und Evaluation von fachlichen Standards für die Durchführung der Beschneidung unter Mitwirkung der Betroffenen und der beteiligten Gruppen.

Der Ethikrat hätte Gelegenheit genug gehabt, mit Betroffenen, die unter ihrer VA leiden zu reden Stattdessen ließ er sich lieber von Latasch über den Tisch ziehen.

Mit handverlesenen Videos.

Mit einem stark gekürzten (u.a. um das Penisabsaugen mit dem Mund, und das lange Gebrüll des Babys mit seinem schmerzverzerrten, hochroten Gesicht) "Beschneidungs"-video und einem Schock-Video von einem Ohrlochstechen (das auch gekürzt erscheint, um den entsprechenden Eindruck zu schinden - wenn man genau hinschaut, scheint das Mädchen am Ende anzufangen zu grinsen)
Latasch sagte, die (mit der Eichel verachsene) Vorhaut würde mit einer Knopfsonde gelöst - ein ohne Betäubung sehr schmerzhafter Vorgang. Auf der gekürzten Videosequenz die er vorführte war davon nichts zu sehen. Nachfragen von anderen Ratsmitgliedern dazu - keine.

Das ist die "Debattenkultur" des Ethikrats!

Und dass Dabrock von dieser skandalösen Diskursmanipulation auch noch herumschwadroniert - es schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht.

circumstitionsnews.blogspot.co…s-circumcision-video.html

Märchenonkel Leo erklärt beim Ethik-Quiz die Anästhesie

Ein Film über eine jüdische Beschneidung

ethikrat.org/mitteilungen/2012…ds-fuer-die-beschneidung/

Man muss hier doch die Chronologie beachten:

Am 19.07.2012 beschloss der Bundestag mehrheitlich:

Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregierung auf,
im Herbst 2012, unter Berücksichtigung der grundgesetzlich geschützten
Rechtsgüter des Kindeswohls, der körperlichen Unversehrtheit, der Religions-
freiheit und des Rechts der Eltern auf Erziehung, einen Gesetzentwurf vorzule-
gen, der sicherstellt, dass eine medizinisch fachgerechte Beschneidung von
Jungen ohne unnötige Schmerzen grundsätzlich zulässig ist.

Damit war die Sache gelaufen! Der Bundestag hatte sich verbindlich festgelegt, einfach so, ohne große Beschäftigung mit dem Thema, aus der la main.

Der Ethikrat wusste also, was kommen würde. Der Bundestag hatte die Weichen gestellt.
Der Ethikrat hat dann mehr als einen Monat gebraucht, um das noch ein wenig auszuschmücken, mit unsinnigen Feigenblättchen wie dem "Vetorecht" zu garnieren. Man wusste, was eh kommt, und wollte sich nicht in die Nesseln setzen. Ob es in der Sache im Vorfeld Kommunikation zwischen Ethikrat und Politik gab, wir wissen es nicht. Jedenfalls wäre im Ethikrat der fast ausschließlich mit religionsnahen Ratenden besetzt war und angesichts der geladenen Sachverständigen jede Entscheidung zu Gunsten des Grundrechts auf körperliche Unversehrtheit eine Sensation gewesen.

(Wie Juristen richtig argumentierten, kann ein "nicht einsichts- und urteilsfähiges" Kind kein Vetorecht bzgl. einer Operation haben - eben weil es "nicht einsichts- und urteilsfähig" ist. Das betrifft aber nur medizinisch notwendige Operationen, alle anderen Operationen sind eh ein Verstoß gegen Kinderrechte.) Wenn also ein Kind einen schweren Herzfehler hat, und ohne OP sterben würde, dann kann das Kind noch so auf den Boden stampfen "Will nicht!" - es ist noch nicht in der Lage, die Sache zu überblicken - man wird ihm schonend beibringen, dass es nicht anders geht, und es wird operiert werden - evtl. sogar gegen den Willen der Eltern, wenn die Sache medizinisch eindeutig ist.

Für Peter Dabrock hat sich die Handreichung für die Regierung ausgezahlt: 2016 wurde er zum Vorsitzenden dieses Ethik(ver)rats gewählt.

Von einem Ethikrat unter diesem bzgl. Kinderrechte sattsam vor sich hingrinsenden und kichernden Vorsitzenden kann man sich keinen Fortschritt im Sinne des Rechtes auf körperliche Unversehrtheit erwarten

Dabrock 2012 schrieb:

In nicht wenigen Ethiken gilt der Grundsatz: Im
Zweifelsfall zählt das Recht des Schwächsten,
sind vulnerable Personen vorrangig zu beach-
ten. Das ist hier offensichtlich das Kind

Und gleich drauf: großes Schwurbel, Schwurbel, um eben das auf den Kopf zu stellen, Gleich drauf geht es nur noch um Elterninteressen.
Kein Baby wünscht sich, dass ihm Schmerzen zugefügt werden! Dass ihm ein gesunder Teil seines Körpers für immer kaputt gemacht wird.

In nicht wenigen Ethiken, aber nicht bei Dabrock, und nicht in diesem einseitig besetzten Gremium mit dem hochtrabenden Titel "Deutscher Ethikrat"

Dabrock schrieb:

Zu erfolgen hat eine
nachgewiesene wirkungsvolle schmerztherapeutische Maßnahme nach den Kriterien der Medizin.

Was in Bezug auf Babys nichts als ein nicht einmal frommer Selbstbetrug ist.

*prust*, dieses Lametta haben schon so viele Pfeifen bekommen.... manche haben das auch zurückgeben, oder gar nicht erst angenommen.

Ärztezeitung schrieb:

Die Vorsitzende des Deutschen Ethikrats, Professor Christiane Woopen, wandte sich gegen zu viel Eile bei der geplanten gesetzlichen Neuregelung. Sie halte Schnelligkeit in diesem Fall für verfehlt, sagte Woopen dem "Focus".

Das hat man ja gesehen. Kaum ein Gesetz wurde so ratz-fatz übers Knie gebrochen.

WELT schrieb:

"Wenn der Gesetzgeber die Beschneidung bei Jungen ermöglichen will“, so Woopen im Gespräch mit der „Welt“...

Da versteckte sich jemand hinter dem Bundestag, so nach dem Motto "ich habe das ja nicht bestellt, aber was soll man machen... Rückgrat ist was anderes.

Der Deutsche Ethikrat fordert, Kinder besser zu unterstützen, deren empfundene Identität von ihrem Geburtsgeschlecht abweicht.

Das allgemeine Persönlichkeitsrecht umfasse auch das Recht, ein Leben entsprechend der eigenen, subjektiv empfundenen geschlechtlichen Identität zu führen und in dieser Identität anerkannt zu werden, betont das Gremium.

Es sei eine "ethische Herausforderung, Minderjährige auf dem Weg zu einer eigenen geschlechtlichen Identität zu unterstützen und zugleich vor - teils irreversiblen - Schäden zu bewahren", erklärte das Gremium

Ohne seine Zustimmung oder gar gegen seinen Willen dürfe ein Kind nicht behandelt werden

Der Deutsche Ethikrat ist ein unabhängiges Sachverständigengremium. Den Vorsitz hat der Erlanger Theologe Dabrock.

Seltsam, 2012 hieß es doch immer, im Falle von Jungen müssten Eltern die Möglichkeit haben, diesen durch eine Genitalverstümmelung eine "Identität" lebenslang aufzupropfen?! Dabrock vorneweg!

deutschlandfunk.de/ethikrat-em….html?drn:news_id=1103491

n-tv.de/panorama/Ethikrat-hilf…dern-article21592747.html

So analysierte die von der humanistischen Giordano-Bruno-Stiftung gegründete „Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland“ (fowid) Anfang 2019 die Lebensläufe und Herkunft der Mitglieder und kam zu dem Ergebnis: „Aus den eigenen Angaben der Mitglieder, ihrer beruflichen Stellung oder des Umfeldes haben mindestens 17 Mitglieder ein christliches bzw. religiöses Weltbild. Damit sind Fragen, wie zum Beispiel zum Thema Präimplantationsdiagnostik, Sterbehilfe oder auch Beschneidung von kleinen Jungen zum überwiegenden Teil aus religiöser Sicht beurteilt worden.“

Elke Schäfer, Autorin der Fowid-Analyse: „Das starke Übergewicht von Kirchenvertretern im Ethikrat ist nicht mehr zeitgemäß, da auch in der Bevölkerung der Anteil Nichtreligiöser wächst. Philosophen und Ethiker, die sich mit Fragen der Ethik im säkularen Staat beschäftigen, sollten Vorrang vor Theologen haben, die ihre Weltanschauung oft nicht mit Abstand betrachten und neutral urteilen können.“

wz.de/politik/der-ethikrat-und-die-politik_aid-56142635

Christiane Woopen schrieb:

...so dass man den gewöhnlichen Weg rein ärztlicher Richtlinien oder Leitlinien nicht gehen“ könne.

Und genau deshalb ist das Geschwafel von den "Regeln der ärztlichen Kunst" einfach Dünnpfiff.