Dr. Anthony Lempert im Guardian

    • Dr. Anthony Lempert im Guardian

      Als zweiter kommt Rabbi Ephraim Levine, dran, nach dem Motto: die "letzte Stellungnahme bleibt am stärksten beim Leser hängen"

      Und dann kommt mal wieder unterirdische Demagogie:

      Ephraim Levine schrieb:

      All that’s happening is that excess skin is being removed, not flesh
      Überschüssige Haut? Ja ist denn nicht der gesamte Penis "überschüssig", er ragt doch weit aus dem Körper heraus?

      Kein Fleisch? Ist die Haut ein "minderwertiges Organ? Der Mensch kann ohne Galle, ohne Milz, ohne Magen, ohne Dickdarm, ohne Schilddrüse, leben - ohne Haut stirbt er sofort. Er kann mit halber Lunge, mit der Hälfte seiner Nieren, mit einem Drittel seiner Leber leben. Aber verbrennt nur ein Zehntel seiner Haut, ist dies bereits lebensgefährlich. Die Haut ist das größte Organ des Körpers, und ihre Funktionen sind von größter Vielfalt. Dieses Herabwürdigen von "Haut" finde ich widerlich.

      Dr. Anthony Lempert hat zu der Wiedergabe seines Standpunktes im Guardian-Artikel eine Gegendarstellung verfasst. Offenbar war sein Standpunkt im Original-Artikel grob verzerrt worden.

      guardian-series.co.uk/news/164…-views-dr-antony-lempert/


      Dies ist der "nachgebesserte Artikel"

      guardian-series.co.uk/news/162…-circumcision-as-a-crime/
      There is no skin like foreskin

    • Der eine Kommentar vom "Professor" ist ja der Hammer: Laut Darvin sind "unnötige" Körperteile sehr schwankend in ihren Dimensionen weil sie durch die Selektion in der Evolution nicht berücksichtigt werden. Darauf schließt er dann auf die Vorhaut als überflüssig. Wieso dann nicht gleich das ganze Glied?! Schwankt doch auch erheblich in der Größe. :FP02

    • Meinst du den Kommentar von Stephen Moreton 17th May 10:37 pm?


      We still have appendixes, and those useless little muscles that allow some people to twitch their ears.


      Wir haben noch Appendizes - und das ist gut so! Lange wurde behauptet, der Appendix sei nutzlos, von Chirurgen, die an seiner Entfernung Geld verdient habe. Außerdem wird die Appendektomie zum Anlernen von Jungchirurgen missbraucht. Und so wurden eine ganze Zeitlang gesunden Kindern der Appendix entfernt, weil er angeblich "chronisch entzündet" wäre, was Bullshit ist. Ich bin auch Opfer dieses Blödsinns geworden. Ich ar kerngesund, nur meine Mutter hatte sich eingebildet, mit mir stimmte was nicht (das nennt man Münchhausen-Helfer-Syndrom). Der sog. "chronische Blinddarm" geht lt. einer Studie zu über 90% auf die Mutter zurück.
      Natürlich hat auch der Appendix Funktionen, und vielleicht hätte ich mit die eine oder andere Magen-Darm-Grippe weniger gehabt. Und die Muskeln im Gesichtsbereich haben auch Funktionen, z.B. dienen sie der Mimik. Menschen bilden sich oft ein, sie wüssten es besser als die Natur, und erklären Körperteile für überflüssig, nur weil sie ihre Funktion noch nicht gerafft haben.


      Sorry evolution does not proceed at the speed you would like it to.
      Oh, Evolution geht enorm fix! Das hat man z.B. in England bei einer Schmetterlingsorte festgestellt, die sich ruck-zuck auf die durch die Industrialisierung bedingte Luftverschmutzung eingestellt hat und der schmuddeligen Umgebung entsprechend ihre Färbung verändert haben.

      aspect schrieb:

      Laut Darvin sind "unnötige" Körperteile sehr schwankend in ihren Dimensionen weil sie durch die Selektion in der Evolution nicht berücksichtigt werden. Darauf schließt er dann auf die Vorhaut als überflüssig. Wieso dann nicht gleich das ganze Glied?! Schwankt doch auch erheblich in der Größe.
      Bumm! :P

      Könnte man sich auch bei den Brüsten von Frauen fragen - die eine hat A-Körbchen, die andere D (auch ohne Silikon-Abfüllung) Und nu? Brüste sind überflüssig?

      Schwachsinn, die Frage ist doch eher, warum die Evolution die Vorhaut hervorgebracht hat. Nicht nur beim Mann, auch beider Frau und den meisten Säugetierarten. Aus Jux und Tollerei? Das gibt es bei der Evolution nicht. Weil sie Nutzen hat! Eine andere Erklärung gibt es nicht.

      Und dann der Link auf Circfacts.org *plonk*

      Eine Seite der Verstümmelungspropagandisten "...to provide counter arguments to some of the bogus claims and accusations made by those opposing the procedure"

      Und Morris lügt natürlich mal wieder wie gedruckt:


      All EVIDENCE-BASED pediatric and public health policies recommend early infant male circumcision
      Wenn die einzige westliche Kinderärzte-Vereinigung, die diesen Mist noch vertritt die US-AAP ist.


      Seems foreskins are on their way out though
      LOL, da kannste lange warten - ohne Messer geht da gar nichts. Jungen werden auch in 10.000 Jahren noch mit der bewährten Genitalausstattung geboren werden. Genau wie Mädchen.

      Man möchte schon mal wissen, wer diese Verstümmelungs-Werbungsseiten wie Circfacts.org etc finanziert. Wäre bestimmt aufschlussreich.
      There is no skin like foreskin

    • Recent studies agree: the risks of circumcision outweigh any benefits.

      It’s time to rethink our permissive approach to genital cutting.




      Dr Antony Lempert says the findings of two recent medical papers critical of infant circumcision should prompt us to greater protect children from religious and cultural genital cutting

      secularism.org.uk/opinion/2022…proach-to-genital-cutting

      Lempert bezieht sich auf diese beiden Studien:

      No medical justification for performing a circumcision


      Serious and Fatal Complications after Neonatal Circumcision
      There is no skin like foreskin