Gute Frage. Aber dann geht es nur noch um die grausame und traumatische Klitorisvorhautbeschneidung bei Mädchen

Singhvi argued that seeking a prohibition on female genital mutilation is discriminatory, because circumcision is practiced among a majority of Muslim males, but that is not opposed to.

Justice Chandrachud, seemingly unimpressed by this submission, said,
“Mr. Singhvi, one’s genitals are an extremely private matter and nobody can have the right to touch or harm them.”

Da geht ja einer so richtig auf einen Einwurf ein!

barandbench.com/anyones-bodily…emale-genital-mutilation/

Befürworter der ”Beschneidung”, verwiesen laut den Medienberichten vor Gericht darauf, dass die Praxis schon seit tausend Jahren angewandt werde und von der Religionsfreiheit gedeckt sei. Sie verglichen die Verstümmelung mit der Beschneidung von Männern – was Mediziner für Unsinn halten.

Klar, die Klitorisvorhaut ist ja auch viel kleiner als die Penisvorhaut, und außerdem geht es um MÄDCHEN!

Mediziner aus "beschneidender" Tradition, versteht sich. Und Mediziner, die an der Jungenverstümmelung bestens verdienen.
Bohra-Medizinerinnen sehen das mit der Unvergleichlichkeit wiederum anders.

huffingtonpost.de/entry/indisc…_5b449e68e4b048036ea27e5f

"GGM hat hingegen nichts mit Religion zu tun" heißt es immer:

Sri Lankan Islamic centre condemns ban on female circumcision as ‘affront’

Aber haben die so viel Macht und Einfluss wie die Zentralräte der Juden und Muslime in Deutschland?

Supporters say khatna only involves a harmless nick to the clitoral hood and cannot be compared to other forms of FGM in parts of Africa, which can involve removing external genitalia and sewing up the vagina.

Die Vorhaut von Jungen wird nicht nur eingekerbt oder angeritzt, die wird ratzeputz abgeschnitten, da darf kein Fitzelchen übrigbleiben, sonst wird noch mal nachgestümmelt.

Human rights lawyer Ermiza Tegal called the practice “an artefact of its time which has become meshed in certain religious subculture”.
“The impact on children is real and must be condemned. The state must hold firm in protecting children from this harmful practice,” she said.
Even if some believe it is a religious requirement it does not entitle them to make an irreversible cut on an innocent child’s body when a child cannot give informed consent.”

Trifft alles auch auf Jungen zu.
Jungen sind keine Kinder?

freemalaysiatoday.com/category…-circumcision-as-affront/

In their impleadment application, they argue that khafz as practised in the community involves just a nick on the female foreskin (prepuce) covering the clitoris and no part of the clitoris is touched during the process. “The practice of circumcision, as found in Fatimid Jurisprudence, ascribes its origin to the words of God as spoken to Prophet Ibrahim. This practice is recognised as a covenant between humankind and god,” the application said.

As per the WHO definition, khafz is type I-a FGM, which involves removal of the clitoral hood or prepuce only.

While the DWBRF has based their argument on religious freedom, the SC on Monday said no one can violate the integrity and bodily privacy of a woman in the name of religion.

Frauen? Es geht um Mädchen!

Und warum kann man die Integrität und die Intimsphäre von Männern resp. Jungen im Namen der Religion verletzen?

thehindu.com/news/cities/mumba…in-sc/article24393455.ece

Wie "politisch" die Sache bei Wikipedia gehandhabt wird sieht bei in der Einleitung zu "Clitoral Hood":

WP schrieb:

The clitoral hood is also important not only in protection of the clitoral glans, but also in pleasure, as it is an erogenous tissue.

Als Beleg wird ein Artikel von 1999 im British Journal of Urology angegeben.

In der Einleitung zu "Foreskin" steht:

WP schrieb:

The World Health Organization debates the precise functions of the foreskin, which may include "keeping the glans moist, protecting the developing penis in utero, or enhancing sexual pleasure due to the presence of nerve receptors"

Als "Beleg" ist der 2007er Artikel "Male circumcision - Global trends and determinants of prevalence, safety and acceptability" angegeben.

Dort steht allerdings nicht, dass die Weltgesundheitshure das debattiert, sondern "There is a debate..:"

whqlibdoc.who.int/publications/2007/9789241596169_eng.pdf

Besser kann Wikipedia Parteilichkeit nicht zum Ausdruck bringen.

FGM was performed on many children in Western countries, including previously in the United States, to discourage masturbation and reduce diseases believed to relate to it

Da können sie das "F" in FGM ruhig weglassen, und das "was" in "is" ändern.

Allerdings gibt es bei WP auch einen Artikel "Clitoral hood reduction", in dem steht:

It is sometimes done as a form of elective surgery where the therapeutic goals are to improve the sexual functioning of the patient and the aesthetic refinement of the vulva. It is a form of hoodplasty.....

Patient surveys have indicated satisfaction with the outcome of such procedures.

Also ganz ähnlich wie bei jenen Männern, die sich aus ästhetischen Gründen zirkumzidieren lassen. Circumfetischisten gibt es bei beiden Geschlechtern.

Warum die weibliche Vorhaut nun wichtig sein soll und die männliche nicht, das zu erklären bleibt WP schuldig, die Erklärung liegt in einem Dogma.

There is thus no question of khafz being imposed upon anyone from the community as there is no sanction if not done.

Khafz is performed exactly as prescribed in the religious texts. In our religion, circumcision is gender neutral and is prescribed to be done at the earliest, both for males and females. Just as male circumcision is performed at birth, female circumcision is performed at the age of 7 in accordance with the religious texts."

Und jetzt bleibt nur noch die Frage, warum man das bei Jungen erlauben soll.

dnaindia.com/mumbai/report-my-…urvivors-to-dbwrf-2638506

Man windet sich und windet sich, und dann schließt man messerscharf, das nicht vergleichbar sein kann, was nicht vergleichbar sein darf.

“Male and female circumcision have the same health benefits,” Singhvi asserted. “But female circumcision, which is an even less invasive procedure than male circumcision, is being equated with ‘female genital mutilation’?

Quark. Es gibt in beiden Fällen keine "Health benefits" - nur Verlust, Trauma und Risiko.

On Monday, the top court had said that the practice of female genital cutting cannot be constitutional as it is “solely used to make a woman more appealing to her husband,”

Und wenn es "solely used to make a boy more appealing to his parents” ist es verfassungsgemäß?

Justice Chandrachud said that the child who undergoes circumcision must experience a significant amount of trauma, pain and bleeding, as the procedure is not carried out by a qualified medical professional.

Bei Jungen doch auch nicht, ist in Deutschland sogar 2012 legalisiert worden.

scroll.in/latest/888747/female…n-defence-tells-top-court

Was für Verrenkungen man doch macht um die Jungenverstümmelung zu retten!


Mädchengenital"beschneidung" ist keine Verstümmelung:

...Court of Criminal Appeal in New South Wales in Australia overturning the conviction of three people accused of FGM. The court ruled that the traditional Dawoodi Bohra practice of 'khafz' (female circumcision) does not amount to FGM.

“The evidence confirmed that the two girls had not had their clitoris removed or cut and that there was no sign of any scarring or injury,” she said.

Es dreht sich alles nur noch darum, ob die "hochheilige" Klitorisspitze einen Kratzer abbekommt. Alles andere - unwichtig. Warum, ist ziemlich durchsichtig.

Khafz is a completely harmless religious ritual followed for centuries and this historic judgment will be welcomed by Dawoodi Bohras around the world.

Nicht nur bei den Bohras, auch bei allen jungenverstümmelnden Religionen/Kullturen.

freepressjournal.in/mumbai/boh…-should-be-banned/1343194
dnaindia.com/india/report-plea…oup-defends-khafz-2654917

Man sieht: es muss nur der Stempel "Religion" draufstehen, schon geht so ziemlich alles.
Kinderrechte? Pustekuchen!

Na dann, Hickhack, guten Ritt!

In a lengthy ruling, the New South Wales Court of Criminal Appeal overturned the convictions and
ordered an acquittal. In reaching that conclusion, the CCA considered a wide range of substantive,
procedural, and evidentiary issues. Importantly, the CCA accepted fresh evidence on appeal, showing
that ‘the top of the clitoral head or glans ha[d] not been removed from either complainant’. Moreover, the
CCA found that s. 45(1)(a) of the Crimes Act requires proof of ‘injury or damage which rendered the
clitoris imperfect or irreparably damaged in some way

Klitoris-Vorhaut ist unwichtig - können Mädchen/Frauen gut drauf verzichten - ist unsensibel, schützt die Klitorisspitze nicht - völlig überflüssig, "überschüssiger Hautfetzen" unter dem sich widerliches Smegma ansammelt - kein Schaden - alles gut!

Das einige was zählt ist die heilige Klitorisspitze, nun kapiert das doch endlich!

War aber doch jetzt nicht schwer zu finden?

journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/1365712719834685

(wenn ich nicht schon Kopfschmerzen hätte, hätte ich sie spätestens nach dem Lesen jenes Dokuments)

WP schrieb:

The clitoral hood is also important not only in protection of the clitoral glans, but also in pleasure, as it is an erogenous tissue.

Ja, ja, aber egal - die "milderen Formen" der Genitalverstümmelung von Mädchen werden sich wohl nach und nach auch in den westlichen Ländern etablieren.

Wegen der "Religions(narren)freiheit" und "damit die sich hier doch willkommen fühlen!" und vor allem, damit die Diskriminierung von Jungen nicht so bizarr herausragt. Mit Kindern kann man es ja machen. Die haben ja noch kein Wahlrecht, und wenn sie es haben sind sie i.a.R. lange genug indoktriniert worden und kennen es nicht besser.
Ich könnte kotzen!

Und wenn die sogenannten "milderen Formen" erst mal etabliert sind - wer weiß? Wenn man die Forderungen von "Anthropologen" so ließt könnte man Staccato-

Oooch! Dann braucht man die ja nicht zu lesen, oder? Da kann ja dann nichts relevantes drinstehen, oder?
Doch, da steht jede Menge Relevantes drin. Eine Sekundärquelle bezieht sich ja meist auf die - Primärquelle!
Da steht der Name des Gerichtes drin, der Name der angeklagten "Prozedurvornehmerin" und wenn man die beide bei Google eingibt, poppt was als erstes hoch?
Das ist keine Hexerei, Google steht jedem offen!

Ich habe mir vorgenommen nicht mehr "auf Zuruf" anderen die Arbeit abzunehmen,

Allerdings - in diesem Fall hat es sich gelohnt. Das ist wirklich spannend, diese juristische Schwurbelei um das, was man mit kleinen Mädchen alles so machen kann. Vor allem im Vergleich zu Jungen, Bizarr, pervers.

Kleine Mädchen mit Zangen an den Genitalien quälen und hinterher "Pssst - darfst niemandem davon erzählen!!!"?

Ist völlig OK, wenn es aus religiösen *) "kulturellen" Gründen erfolgt, es sich nicht um Christen!!! handelt (bei den 12 Stämmen waren es ja auch keine Zangen an den Genitalien, sondern sogar ein Schlag mit einer biegsamen Weidenrute auf den Popo) - und wenn viele Jahre später keine Spuren davon mehr feststellbar sind.

Preisfrage: ist bei in der Kindheit "beschnittenen" Männern Jahre später davon noch etwas zu sehen? Na bitte! Keine Verstümmelung!
Ähm, warte mal....

Man kommt aus dem Staunen nicht heraus.

a "ceremony of touching the edge of the genital area of skin allowing the skin to sniff the steel"

"Stahlschnüffeln", das geht natürlich am besten mit einer Zange! Und damit "erlaubt" man dann der Haut etwas...

Ich habe auch schon ein paar mal an einer Telefonzange "geschnüffelt", das hat jeweils derbe weh getan und eine fette Blutblase gegeben, die sich lange hielt - aber heute sieht man nichts mehr davon.
An meinen Genitalien möchte ich mir eine Zange gar nicht vorstellen!

She said she did this to Cl and C2 using forceps. She also said that
she might have touched C 1 "a little harder"

Genau! Gelobt sei, was uns hart macht! Und was uns nicht umbringt, macht uns härter! Und warum sollten in einer emanzipierten Welt nur Jungen "gehärtet" werden?
"Eisen erzieht" - erinnert mich an einen Lehrgang in einer Schlosserei, der angeblich aus der NS-Zeit stammte.

(It is relevant in this
respect to note also that A2 stated, in her police interview, that the practice in the
Dawoodi Bohra community was for "a bit of skin [to be] removed"

"Ach ja, so ein kleines Stückerl Haut, wozu die Aufregung" - wird ja in Bezug auf Jungen auch gerne gesagt. J
Josef Joffe sprach in der ZEIT von einem "Häutchen", "ein paar Millimeter"... (er muss wohl einen ganz Lütten haben )
Dieses ganze Geblöke unter dem Deckmantel des Kinderschutzes! Da muss doch ganz was anderes hinter stecken!

We heard that you had had a cut on your private parts. Is that true?
Yes.
Yeah. When was that?
I don't know.
You don't know when it was. Where were you when that
happened?
Home.
Q ... So what did you feel when it happened?
A Hurting.
Q Hurting. Where did it hurt?
A In my bottom."
-5-
17. C2 said that this did not occur on a school day; that it happened in her parents' room;
and that she was lying down on cushions which she thought were white
(AB 362 [41]-[42]). C2 responded to further questions by saying that she did not
know or did not want to talk about it (AB 363 [43]-[44]).
18. C2 also gave oral evidence at trial, by which time she was nine years' old. That
evidence was to the effect that she could not recall what happened, or that she did not
"want to say" (AB 395-396 [172]-[173]).
19. The CCA concluded, contrary to the trial judge's ruling,4 that C2 was not competent
to give sworn evidence for the purposes of s 13(3) of the Evidence Act 1995 (NSW)
10 (AB 593 [879]-[880]), but that C2 was competent to give unsworn evidence, if
informed of the matters ins 13(5) of the Evidence Act (AB 592-593 [877], [881]). 5
Lawfully recorded conversations
20. On the afternoon of 29 August 2012, a conversation was recorded between A2 and
her daughters. By this time, A2 had been asked to attend an interview with the JIRT
(AB 364 [45]). A2 asked what Cl had spoken about with "the lady" at school.
A2 said: "you told them everything ... Now we are in big trouble ... We told you my
child this is [a] big secret, never tell anyone" (AB 364 [48]). Later, there was a
conversation also involving Al in which Cl refen-ed to being "cut". Al insisted that
C 1 was not cut. In response, CI said she saw scissors. (This was the first reference
20 to scissors.) The CCA described this conversation as giving "rise to the
obvious inference that Al was attempting to dissuade Cl" from her account
(AB 368 [62]-[63]).
21. On the same afternoon, A I was recorded telephoning Vaziri. A 1 said to Vaziri that
C 1 had told police "everything that circumcision - kharanat [sic] has happened here"
(AB 365 [50]). Vaziri and Al discussed telling police that the family had travelled
to Africa and that it might have happened during that trip. This conversation was the
genesis of what was described by the CCA as the "Africa checking story"
(AB 365 [51]-[53]). Shortly afterwards, Al telephoned Magennis. Al said that he
would tell police that "they did not perform circumcision...

"you told them everything ... Now we are in big trouble" Ach was! Freispruch!

"We told you my child this is [a] big secret, never tell anyone" - das sagen gewisse "Onkels" den Kinder auch regelmäßig: "Da darfst du niemandem von erzählen, das ist unser Geheimnis! Sonst kann der liebe Onkel dir nicht mehr all die schönen Geschenke geben! (weil er im Knast ist)

Ganz nebenbei bemerkt - Jungen schneiden die Bohra die Vorhaut ab. Und die wächst auch nicht mehr nach. Aber seltsam, das juckt niemanden. Sind halt "nur" Jungen!

austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc…/nsw/NSWCCA/2018/174.html

*) Das Gericht ist der Meinung, dass der Fall mit "Religion" nichts zu tun hat (sonst käme man ja wieder mit "Religionsfreiheit"!). Als ob das für den Schaden eine Rolle spielte.
Dabei heißt es doch:

In their impleadment application, they argue that khafz as practised in the community involves just a nick on the female foreskin (prepuce) covering the clitoris and no part of the clitoris is touched during the process. “The practice of circumcision, as found in Fatimid Jurisprudence, ascribes its origin to the words of God as spoken to Prophet Ibrahim. This practice is recognised as a covenant between humankind and god

Allerdings ist "die Königin" in Berufung gegangen. Der Aufschrei der Anti-FGM-Aktivistinnen war wohl einfach zu laut. Dazu kommt: die Bohra haben einfach nicht die "wirkmächtige" Lobby wie die Pro-BGM-Seite.

hcourt.gov.au/assets/publicati…019/hca-35-2019-10-16.pdf

In each of these matters the grounds of appeal are:
• The CCA erred in construing the words “otherwise mutilates” in
s 45(1)(a) of the Act as requiring injury or damage that “renders the [labia
majora or labia minora or clitoris of another person] imperfect or
irreparably damaged in some fashion.
• The CCA erred in construing the terms “clitoris” in s 45(1)(a) of the Act as
not including the clitoral hood or prepuce

Wie man in Australien jetzt noch die GM von Jungen rechtfertigen will - wo bei Mädchen nicht mal physische Folgen nachweisbar sein müssen und die Klitoris-Vorhaut sowieso unter dem Schutz des Staates steht ist mir schleierhaft. Aber mit genug juristischem Geschwurbel und ein wenig Brechstange - geht doch wohl alles, oder?

hcourt.gov.au/assets/cases/08-…/s43-2019/Queen-A2_SP.pdf

Der Trick ist: die KVH gehört jetzt einfach mit zur Klitoris. Wer also die KVH anritzt, der ritzt die Klitoris an - selbst, wenn später nichts mehr davon zu sehen ist.
Denn KVH, Klitoris-Eichel und Klitorisschaft bilden eine funktionale Einheit. Ganz ähnlich wie äh - der Penis beim Jungen?

Ich finde es gut und richtig, dass die Schuldigen bestraft werden - aber warum so extrem einseitig?

eresources.hcourt.gov.au/downloadPdf/2019/HCA/35

"The word 'mutilate' in the context of female genital mutilation means to
injure to any extent."
His Honour then went on regarding the Crown case to direct that:
"it is not necessary for the Crown to establish that serious injury
resulted. In the context of this trial, a nick or cut is capable of constituting
mutilation for the purpose of this alleged offence."

Dafür gibt es dann 11 Monate gesiebte Luft - ohne Bewährung - wenn "female" - dann "mutilation" wenn "male" - dann "nix passiert"

Das Wort "male" taucht in dem langen Urteil tatsächlich auf, nur um klarzustellen, dass das einfach ganz was anderes ist, eben keine Verstümmelung. Per definitionem.

Urteil schrieb:

The WHO has explained that
the term "mutilation" was chosen to distinguish the practice from male
circumcision, to emphasise the gravity and harm of the act and to reinforce the
fact that the practice is a violation of girls' and women's rights and thereby to
promote advocacy for its abandonment 19.

Gravity? Wieso ist das, was keine Spuren hinterlassen hat jetzt schwerwiegender als das Absäbeln der Jungenvorhaut? Und wieso erzeugt es größeren Schaden? Die Vorhaut wächst nie mehr nach. Die Eichel beleibt für immer ihres natürlichen Schutzes beraubt.

Jeder Vergleich mit "boys" wird peinlichst vermieden - das Wort taucht gar nicht erst auf.

Es ist schon verblüffend, wie sehr sich die Argumente von BGM- und GGM-Befürwortern oftmals decken:

Indeed, African circumcision (which pre-dates Abrahamic circumcision), whether female or male, has everything to do with marriageability – not between individuals as such, but between descent groups or lineages. As I mentioned earlier, circumcision is the physical/symbolic act that creates wife and husband...

...and it is wrong, many advocates argue, even if the body modification can be done hygienically, with anesthesia and with no effect on sexual functioning.
In other words, the human rights advocacy groups are not really interested in making the world safe for these types of medical procedures. Their goal is to eradicate the practice, whether it is medically harmful or not

Further, in his target piece, Shweder argues that there is no evidence of gynaecological, obstetrical or sexual harm in the Bohra practice of khatna in comparison with women who have not undergone any form of genital procedures. However, what is the evidence of these types of harm in more altering or invasive FC procedures that fall within Types II and III? Once again, as Shweder and other scholars have shown, the scant medical evidence on the relative harm of even Type II and III practices is unconvincing at best, with the more reliable studies suggesting that there is very little difference between circumcised women and women who have not received any form of genital procedures residing in similar environments or having equal access to quality healthcare

Less physically invasive (than male circumcision)

Und dann schließen sie messerscharf: wenn BGM erlaubt ist, dann muss Bohra-GGM erst recht erlaubt sein!


Dieses "kein-Schaden-Spielchen" kennen wir ja BGM auch.



bristoluniversitypressdigital.…current_affairs_TrendMD_0