Und das ist nur illegal, weil die Mutter es anders wollte.


Wenn Vater und Mutter sich einig sind, dürfen sie den Willen (so er sich denn überhaupt schon bilden konnte) brechen.


Und wozu Eltern gemeinsam fähig sind, musste man erschreckenderweise erst kürzlich wieder lesen:

sueddeutsche.de/panorama/inter…sigen-eisberges-1.4007279

Der Gesetzgeber lässt Jungen hier eklatant im Stich.

So etwas gab es ja schon öfters, z.B.

waz.de/region/rhein-und-ruhr/g…chneidung-id12218126.html

Bemerkenswert:

Richterin Gaury Sastry führte in der Urteilsbegründung aber strafmildernd aus, der Angeklagte habe das Kind aus rituellen Gründen beschneiden lassen...

Klassischer Fall von "Kulturrabatt". Alle Menschen sind vor Gericht gleich, aber manche sind gleicher.

Was irgendwie an jene Frankfurter Richterin erinnert, die einen Muslim, der seine Ehefrau prügelte in Schutz nahm, weil ja im Koran die Züchtigung der Ehefrau vorgesehen wäre.

Wobei die BGM im Koran nicht einmal erwähnt wird und im Islam auch kein Ritus, sondern eine Tradition ist.

Die Frage ist doch auch immer wieder, warum die Verstümmler nicht vor Gericht kommen, nur die Väter. Wenn die Jungen anschließend "traumatisiert" sind.
Hier bietet der angebliche "Kinderschutzparagraph 1631d natürlich auch keinen Schutz, er sieht nicht vor, dass sich der Arzt bzw. "Abschneider" vor der Genitalverstümmelung vergewissert, dass alle Sorgeberechtigten zustimmen. So kann der Arzt sich auf den Standpunkt stellen: "Ist ja nicht mein Problem!"

Interessant ist an dem Berliner Fall die "gefährliche" Körperverletzung. Das und "nicht nach den Regeln der ärztlichen Kunst" könnte darauf hin deuten, dass der Verstümmler nicht mal Mediziner war.
Denn leider sahen Gerichte ja bislang die Genitalverstümmelung von Jungen - so durch einen Arzt vorgenommen - nur als "einfache" Körperverletzung an.


Siehe auch:

heise.de/tp/news/Beschneidung-…erverletzung-2102692.html

Denn durch die Beschneidung sei das Kind in seinem Körper und seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht verletzt worden.

Wie, gilt das nicht IMMER?

kostenlose-urteile.de/OLG-Karl…-der-Mutter.news20778.htm

"Doctor avoids prosecution over circumcision on three-month-old baby ‘without consent’"

independent.co.uk/news/uk/home…bakersfield-a8048261.html

Als allererster Schritt müsste vor einer Zirkumzision eines Minderjährigen amtlich festgestellt werden, dass alle Sorgeberechtigten zustimmen. Ansonsten muss auch der Arzt verknackt werden.
Man kann nicht einfach hinterher sagen: "dumm gelaufen", und eine Geldbuße oder Bewährungsstrafe für den verstümmelungswütigen Elternteil.

Als nächster Schritt müssen Kinder aber konsequent vor Elternwunsch-Amputationen geschützt werden.
Es spricht auch nichts dagegen, durch den zweiten Schritt den ersten gleich überflüssig zu machen.

Jede Zirkumzision sollte illegal sein-

tagesspiegel.de/berlin/prozess…vor-gericht/22673088.html

Das bedeutet, dass ein Kind im Zweifel eine Betäubung oder Narkose erhält.

Vater lässt Sohn bestialisch beschneiden

Ohne Vollnarkose? Völlig legal! Und dann noch mit "schonendem Laser"!
Wenn das selbe jetzt ein Arzt gemacht hätte und der Vater allein sorgeberechtigt gewesen wäre, wäre es dann für die B.Z. auch noch "bestialisch" gewesen?

Georges Vater Francisco S. drohen wegen gefährlicher Körperverletzung bis zu fünf Jahre Haft.

Wenn der nur einen Tag in den Knast geht fresse ich einen Besen.

bz-berlin.de/tatort/menschen-v…n-bestialisch-beschneiden

Immerhin Schmerzensgeld, deutlich höher als von der Staatsanwaltschaft gefordert:

spiegel.de/panorama/justiz/ber…verurteilt-a-1214070.html

OMG, und was machen SPON? Holen dieses unsägliche Video wieder aus der untersten Kiste....

SPON ist wirklich der letzte Dreck.

Wenn ich bedenke, dass ich früher mal jahrelang fast regelmäßig den Spiegel gelesen habe kommt mir das heute surreal vor.


Spiegel-TV: Beschnitten oder nicht? Symbol, Lustfaktor, Trauma

Die Bewährungs"strafe" hat der Vater doch nur bekommen, weil er sich über "Frauenrechte" (das Mitbestimmungsrecht der Mutter) hinweggesetzt hat, nicht, weil er sich über Kinderrechte hinweggesetzt hat, nicht wegen des Schadens, des unwiederbringlichen Verlusts, den er dem Jungen zugefügt hat.
Denn das ist ja "dank" Merkel, Schnarrenberger usw. heute - völlig legal.

Ja das Video war neu für mich und hat mich ziemlich verstört. Dieser Urologe ist ja unfassbar!

Auch für 7.500€ bekommt man keine neue Vorhaut.

George hat es nicht gewollt.

OMG, als ob da jemals nach gefragt würde

bz-berlin.de/tatort/menschen-v…ialisch-beschneiden-liess

Hoffentlich bald mit foregen.org