Ja, Religionsfreiheit wird sehr selektiv nach dem Motto gute Religion, schlechte Religion (GRSR, Folge 2017) gewährt und ist letztendlich ein Instrument, die auserwählten Religionen vor Einschränkungen zu bewahren, die ansonsten völlig unstrittig durchgesetzt würden.

Das Wort "Religionsfreiheit" ist ja ein Paradoxon. Im Straßenverkehr gilt die Regel rechts vor links. Wie sollen aber zwei Menschen verschiedenen Glaubens das uneingeschränkte Recht erhalten, ihren Glauben jeweils zu 100% frei ausleben zu können. Das Resultat wären Zusammenstöße am laufenden Band.

Daher muss selbst ein Gläubiger akzeptieren, dass er einen Heiden nicht mit Gewalt zwangsbekehren darf und der erzkatholische Gläubige muss es im Zweifel ertragen, wenn freitags der Muezzin die Gläubigen zum Gebet ruft. Umgekehrt muss es der Moslem ja auch erdulden, wenn sonntags die Kirchenglocken unüberhörbar zum Gottesdienst läuten.

Das Zauberwort heißt übrigens Toleranz. Oder mit den Worten Kants ausgedrückt: "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." Freiheit kann innerhalb einer friedlichen Gemeinschaft immer nur als Kompromiss existieren. Eine uneingeschränkte Freiheit ist dagegen eine Tyrannei gegen diejenigen, deren Freiheit rücksichtslos mit Gewalt beschnitten wird.

Die USA ist hier aber angesichts von Hochzeitstorten, die nur für heterosexuelle Paare gebacken werden sollen, bis hin zur Zwangsbeschneidung von Kindern mit vielen andere Gesellschaften vergleichbar, welche zwar auch die humanistischen Werte kennen, aber sie dennoch nur ansatzweise real leben. Auch in Deutschland ist und bleibt Humanismus in vielen Bereichen eine Utopie. Bei der Zwangsbeschneidung werden Kinder daher in fast allen Gesellschaften einfach zu Menschen zweiter Klasse degradiert. Man steht ihnen einfach nicht die gleichen Menschenrechte zu, wie man diese jedem Erwachsenen gewähren würde.

Ein "Gleichklang" von Religion und Freiheit ist übrigens die freireligiöse Bewegung. Im Gegensatz zur "Religionsfreiheit" kennt sie bereits Toleranz und die Humanität. Anders ausgedrückt können nur menschenverachtende bzw. kinderrechteverachtende Prinzipien wie die Religionsfreiheit als Rechtfertigungsgrund für eine Zwangsbeschneidung vorgeschoben werden.

Und hier schließt sich auch wieder der Kreis zur Torte. Ein Mensch, der entweder frei in seiner Religion ist oder frei von jeglicher Religion ist, besitzt auch den freien Geist, um für einen Andersgläubigen eine Torte zu backen. Und "freie" Menschen werden einem Kind selbst die Entscheidung darüber überlassen, ob es im Erwachsenenalter seine Vorhaut einer Religion opfern will, die für immer in einer "phallischen Phase" gefangen bleibt. Wer sich also auf die Religionsfreiheit beruft, ist und bleibt ein Gefangener von Dogmen, was ihn dann zur jämmerlichen Marionette einer Religion werden lässt. Oder was bedeutet der Begriff "Komikernation", wenn man mal hinterfragt, wer hier das Heft des Handelns in der Hand behält und wer hier als lächerliche Marionette den § 1631d BGB auf den Weg gebracht hat.

Ich glaube, dazu wird es nicht kommen.

Der heidnische Brauch der Beschneidung wurde durch seine Erwähnung im alten Testament Teil der großen Religionen. Dass Paulus die Beschneidung als verzichtbar bezeichnet hat, bedeutet für "Bibelgläubige" (manche von denen Glauben vermutlich sogar an Gott) ja nicht, dass eine Beschneidung heidnisch sei, obwohl sie dies ja historisch betrachtet in jedem Fall ist.

Ähnlich sieht es ja auch mit dem Fleisch aus. Nur weil Christen sich nicht an das Schweinefleischverbot halten, wurde dieses ja nicht aus dem alten Testament gestrichen.

Der Bäcker, der keine Torte für homosexuelle Hochzeitspaare backen wollte, ist ja offenbar ein "orthodoxer Christ". Er steht somit dem Judentum oder sogar dem Islam näher als ein gewöhnlicher Christ. Sicherlich werden orthodoxe Christen auch nicht die Steinigung von Homosexuellen öffentlich fordern, aber ihre Einstellung hierzu ist ja nicht weit von der entfernt, wie man sie aus islamischen Ländern kennt.

Davon abgesehen gehört dieser Tortenbäcker zu denen, die dran glauben, dass Religion sich auch in die Sexualität zweier Menschen einmischen darf. Religionen, die derart davon besessen sind sogar das Sexualleben ihrer Anhänger zu dominieren, werden doch niemals ein Problem damit haben, wenn Kindern im Rahmen einer Zwangsbeschneidung ein Teil ihrer Sexualität geraubt wird (siehe z.B. katholische Kirche).