Anders bekomme ich diese beiden Statements nicht zusammen:

Julian Nida-Rümelin schrieb:

Zum Beispiel wäre es widersprüchlich, um diesen Fall jetzt mal aufzugreifen, zu sagen, dass jede Form von Eingriff in die weiblichen Genitalien eine Menschenrechtsverletzung ist, zum Beispiel die Klitoris-/Vorhautentfernung während bei Jungen es keine Menschenrechtsverletzung ist. Diese beiden Positionen sind miteinander nicht verträglich. Sie sind logisch unvereinbar.

So weit richtig. Er kann logisch denken! Für einen Philosophen ein beachtliche Leistung, wie wir gerade gelernt haben. Aber dann:

Ich könnte mir zum Beispiel als Kompromisslinie vorstellen, das wird meines Wissens in Schweden begangen, dass man die Beschneidung als solche, ähnlich wie auch Schönheitsoperationen bei Kindern, die zulässig sind auch ohne medizinische Indikation, mit Zustimmung der Eltern, zulässt, allerdings nicht, wenn sie mit zum Teil traumatischen Schmerzen verbunden sind.

Nida-Rümelin stellt sich also überhaupt nicht die Frage, warum zur Hölle Kinder nicht-indizierten Operationen "al gusto" der Eltern ausgesetzt werden sollten. Und genitale Teil-Amputationen an Kindern (nicht nur bei Jungen, sondern auch bei Mädchen) sind für ihn demzufolge auch kein Problem.

Und dass sich in Schweden die Eltern und Kinderverstümmler nicht mal an jenes schäbige Gesetz halten verschweigt er noch.

Julian Nida-Rümelin schrieb:

...die Beschneidung als solche ist okay.

Na, dann mach mal! Hańnemann, geh du voran!

Natürlich ist die "OK". Wenn sie vom Besitzer der Vorhaut bestimmt ist.

JNR sagt da implizit glasklar: Auch Mädchen haben kein Recht auf vollständige Genitalien. So weit hat sich 2012 eigentlich sonst kaum jemand aus dem Fenster gelehnt.
Aus dem von ihm gesagten folgt, die Amputation der Klitorisvorhaut bei gesunden Mädchen sei "keine Menschenrechtsverletzung".
Und das sagt ein Vater von drei Töchtern!

Ich sage: "Pfui Deibel, Julia Nida-Rümelin!

Wie weit darf das Abschneiden bei Mädchen denn nach JNRs Meinung denn wohl gehen, wären die Labien auch noch OK? Oder wird es dann kritisch in Sachen Menschenrechte?
Da hätte man gerade von einer FRAU als Interviewführerin (Nina Brink) kritische Nachfragen erwartet - aber - da kam nichts.

Ach, der wusste von nichts? Meinst du das ironisch?
Der Mann war mal Staatsminister, Von 2009 bis 2013 Mitglied des Parteivorstandes und Vorsitzender der Grundwertekommission der SPD - der hat beste Verbindungen - der war bestimmt alles andere als ahnungslos. Mit diesem Interview hat JNR kräftig mitgezogen am Nasenring.


Wie viele andere Prominente auch. Ich wüsste jetzt keinen, der sich 2012 pro-BGM eingesetzt hätte und der inzwischen eingestanden hätte, dass das ein Fehler war. Dass er jetzt besser informiert ist.
Fehler einzugestehen geht in der Politik auch nicht. Das sieht man immer wieder. Das ist tödlich. Das lernen Politiker als erstes.

Stattdessen wir die Devise ausgegeben: "Das Thema ist gegessen" - und alles geht schön auf Tauchstation.
Irgendwelche Nachfragen werden mit Standardtexten aus der Schublade "beantwortet" - und fertig.

JNR scheint auf das Interview auch heute noch mächtig stolz zu sein, denn er hat es auf seiner HP verlinkt:

Julian Nida-Rümelin schrieb:

Dem DeutschlandradioKultur habe ich früh am Morgen ein Interview anlässlich der anhaltenden Auseinandersetzung mit dem Urteil des Kölner Landgerichts bezüglich der Beschneidung minderjähriger Jungen. An dieser Debatte zeigt sich besonders gut, welche wichtige Rolle die Philosophie im öffentlichen Diskurs einnehmen kann. Die Philosophie ermöglicht eine kritische Auseinandersetzung mit den vielfältigen Positionen in der Debatte und kann die Frage nach der Kohärenz dieser Position stellen. Wo gliedern sich Normen richtig in unsere etablierten Vorstellungen von Moral ein, wo aber präsentieren sich plötzlich widersprüchliche Normen?

Zeigt besonders gut, wie wichtig ich als Philosoph doch bin!

"Die Philosophie ermöglicht eine kritische Auseinandersetzung mit den vielfältigen Positionen in der Debatte.."

Wie, geht das ohne solches Geschwurbel (s.o.) etwa nicht?

In den USA gibt es sowohl einen medizinischen Diskurs...

Wieso ist die Verstümmelung gesunder Kinder eine medizinische Frage, und WTF ist die USA relevant für das, was wir hier beschließen? Sollen wir en passant auch die Todesstrafe wieder einführen, weil in den USA die Mehrheit dafür ist?

Unstrittig ist jedoch, dass wir — in Einklang mit der UN-Kinderrechtskonvention — es unbedingt vermeiden sollten, Säuglingen extremen und traumatische Schmerzen bewusst zukommen zu lassen.

Och, solange ist das noch gar nicht her, dass man noch gemeint hat, ein Säugling spürt eh nix.

Ist das wirklich "unstrittig"?

Unter religiösen Eltern ist es keineswegs unstrittig, ob die Amputation unter Narkose erfolgen darf. Für manche gehört der Schmerz zwingend zum Ritual. Es gibt im Übrigen für die neonatalen Jungenverstümmelung keine adäquate Betäubung.

Aber die Problematik "Vollständigkeit des Körpers - wem gehört der Körper - irreversible Vernichtung erogener Zonen" auf das Thema "Schmerz" zu reduzieren - wenn das ein Beweis für die Kompetenz von Philosophie auf dem Gebiet sein soll, dann gute Nacht, Philosophie!