Für eine "Hausarbeit" nicht schlecht.

Knüpft man dies jedoch nur an die Urteils- und Einsichtsfähigkeit, ohne ein Mindestalter für die Beschneidung festzulegen, würde man damit praktisch die Empfehlung aussprechen eine Beschneidung so früh zu machen, dass das Kind eben noch keinen entgegenstehenden Willen äußern kann.160 Das Vetorecht würde also bei kleinen Kindern nur ein wertloses Alibirecht sein.161 Insofern kommt ein solches Vetorecht nicht in Betracht.

Allerdings widerspricht dies den in Abs. 1 genannten Regeln der ärztlichen Kunst.
Zum einen verlangen diese Regeln, dass die Behandlung durch einen Arzt erfolgt172, in der Regel gilt sogar Facharztstandard173. Und zum anderen bedeutet dies auch eine adäquate Schmerzbehandlung, die ein Beschneider nicht leisten könnte, da er die dafür erforderlichen Medikamente nicht erhält und auch nicht verabreichen darf.174
Ein Abweichen von diesen Regeln zugunsten der Beschneider kann selbstverständlich mit Rücksicht auf das Kind auch nicht geduldet werden, sodass
Beschneidungen nur von approbierten Ärzten mit entsprechender Facharztqualifizierung durchgeführt werden dürfen.

Die körperliche Unversehrtheit hat nämlich immer Vorrang vor Kultur, Tradition und auch Religion.130 Insbesondere der Kindesschutz erleidet keine Einschränkung durch die Religionsfreiheit.

Es ist also festzuhalten, dass die Beschneidung im Kleinkindalter, mangels überwiegender Grundrechte der Eltern, nicht verfassungsgemäß ist. Stattdessen soll nach unblutigen Alternativen gesucht, oder ein späterer Zeitpunkt gewählt werden, zu dem das Kind sich selbst glaubhaft für eine Beschneidung aussprechen kann.

iurastudent.de/seminararbeitenD/Seminar_10_Beschneidung.pdf

Nein. das streitet Kayser doch gerade ab!

Maßgeblich kommt es auf die Einsichtsfähigkeit an167, die wohl im Alter von 16-18 Jahren gegeben ist168, aber in einzelnen Bereichen der Medizin, z.B. auf dem höchstpersönlichem Gebiet sexualmedizinischer Maßnahmen früher angesetzt werden muss.169 Untergrenze muss aber 14 Jahre sein, da darunter allgemein in der Medizin von einer Einwilligungsunfähigkeit ausgegangen wird

Mit 14 ist man kein Kind mehr (normalerweise).

Da hätte sie sinnvollerweise besser geschrieben: "...der zu behandelnden Person.."

Alles Gerede mit 14 oder 16 Jahren ist juristisch und ethisch Schmuh und Eierei.

Wieso ist das Schmuh? Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden, und im Einzelfall kann die Grenze immer zu hoch oder zu niedrig sein.

Na ja. Wie ist das denn mit einem Menschen, der "im falschen Körper steckt"? Die leiden enorm unter ihrem "falschen" Körper, gerade in der Pubertät!


Jetzt geht das wieder los, wir hatten das ja schon öfters. 14, 16, 18, 21, 25 oder doch lieber nach der sexuell aktiven Zeit, sagen wir ab 75?
Man sollte Jugendliche auch nicht entmündigen.

In 11 Bundesländern sind 16-Jährige zu den Landtagswahlen wahlberechtigt. Das wird auch immer wieder für die Bundestagswahl gefordert.
Parlamentswahlen sind in einer Demokratie die wichtigste Entscheidung überhaupt. Sie setzen eine ihrer Bedeutung entsprechende REIFE voraus.
Man kann nicht sagen: mal sind sie reif, mal sind sie unreif.

Wenn jemand etwas mit z.B. 16 gefühlt nicht will, und das Recht auf seiner Seite weiß, dann passiert das in aller Regel auch auch nicht.
Ich kenne z.B. jemanden, der sich mit 14 erfolgreich gegen medizinisch überflüssige OP "auf Elternwunsch" gewehrt hat.
Ich bin mir auch 100% sicher, dass ich mir mit 16 von meinen Eltern keine solche OP, gar eine Amputation hätte aufschwatzen lassen.
Andererseits kann man natürlich auch mit 16 einen Fehler machen, den man lebenslang bereut - in vielen Bereichen kann man das. Das kann man auch mit 18 noch.



Dieser "Nervenkrieg" ist total normal. Der nennt sich Pubertät. Dass man die Autorität, das Allbesserwissen der Eltern in Frage stellt.

Wenn man sagt, mit 14 ist man religionsmündig, und ein 14-Jähriger glaubt daran, dass es ihm von Gott vorgeschrieben ist, ohne Vorhaut zu sein... irgendwo muss man zu einem Kompromiss fähig sein, sonst ist man eben genau das - kompromissunfähig. Dann Verliert man den Boden der Realitäten unter den Füßen.
Dann kann man auch sagen: man ist erst mit 18 oder 21 (Unter 21 wird man ja i.d.R. nach Jugendstrafrecht bestraft, also auf der Seite nicht für voll genommen) religionsmündig. Manche Leute gehen sogar noch weiter: bis zu diesem Alter dürften Eltern ihre Kinder nicht religiös beeinflussen, erziehen... wenn man das zu Ende denkt, wird es gruselig...

Der Alternativentwurf von 2012 war nicht optimal, aber 1000 x besser als das, was wir jetzt haben. Und selbst auf den sind damals nur ein fünftel der Stimmen entfallen.

Ich bin der festen Überzeugung, wäre das Gesetz geworden (man hätte ja noch korrektive Ergänzungen nachträglich machen können, z.B. was den Bereich 14-16 Jahre angeht) - dann hätte das dazu geführt, dass weniger Kinder (z.T. ohne Betäubung) verstümmelt worden wären. Und auch die Zahl der rituellen VAs insgesamt wäre bestimmt zurückgegangen.

Mit Radikalität kommt man nicht weiter. Denn dann müsste man konsequent sagen: eine nicht indizierte Amputation an den Genitalien (egal, ob bei Mann oder Frau) ist eine Verstümmelung, und von daher ist GAR keine Einwilligungsfähigkeit gegeben. So wie das beim 226a ist. Man darf dass mit dem Küchenmesser an sich selbst machen (Selbstverstümmelung ist nur bei Männern strafbar, und nur wenn sie die Wehrfähigkeit beeinträchtig), aber ein Arzt macht sich strafbar, wenn er so etwas macht.

Wer Maximalforderungen stellt, wird am Ende gar nicht erreichen. Man muss auf dem Teppich bleiben.

Die Katastrophe heißt 1631d, Version Leutheusser-Schnarrenberger.

Aber das haben wir jetzt schon so oft durchgekaut... derweil werden weiter KINDER verstümmelt...

Auch im 1631d BGB geht es nicht um Religion.

Nur Vordergründig. Und selbst das "nicht wirklich": "von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene"...
Der Unterschied ist: bei einem Baby geht es in Wahrheit um die Religionsfreiheit der Eltern. Die legitimiert aber nicht zu einer Körperverletzung gegen dritte.
Im Falle eines religionsmündigen Jugendlichen geht es aber um die Religionsfreiheit des Jugendlichen selbst.

Und dabei sind erste Masturbationsversuche nicht gemeint.

Erste Masturbations"versuche" mit 14?

Mit 14 dürften männliche Jugendliche üblicherweise wenigstens 10 Jahre Masturbationserfahrung haben. Und nicht nur Versuche, sondern "full flagged masturbation"

Warum nicht gemeint? Nirgendwo anders liegen die Vorteile einer Vorhaut drastischer buchstäblich "auf der Hand"!

Muss man dann nicht auch erwachsene Männer "vor sich selbst schützen"? Hätte man dann z.B. nicht auch Niels Juel vor sich selbst schützen müssen?

Sollte der 1631d eines schönen Tages reformiert werden (was ich sehr hoffe) - ganz bestimmt wird da nicht "frei ab 18" drin stehen. Jede Wette!
Vielleicht bei der zweiten Reform, Jahrzehnte später...

Nicht mehrheitsfähig, klar.

Was hat man denn dann von "noch weniger mehrheitsfähig"?

Eine gesetzliche Legalisierung ab 14 wäre klar verfassungswidrig, denn es bliebe die Ungleichbehandlung von Mädchen und Jungen.

Selbstverständlich muss ein novellierter §1631d geschlechtsneutral verfasst sein.
Dass sich 16 Jährige-Mädchen nur, weil das erlaubt ist die Klitorisvorhaut amputieren lassen halte ich für unwahrscheinlich.

...und ist der anderen Seite mehr als maximal entgegen gekommen.

Nein, nicht beim Alternativentwurf, das ist man beim Regierungsentwurf! Das war 100% Erfüllung, das war ein Diktat.

Die Religionsmündigkeit als Kriterium im Spiel zu lassen, wäre Thema verfehlt, weil es hier um eine Menschenrechtsverletzung geht.

Eine Menscherechts-Selbstverletzung? Das ist mal was neues. Genau umgekehrt könnte der religiöse Jugendliche argumentieren, dass sein Menschenrecht auf freie Religionsausübung verletzt wird.

Aber ich gebe zu, dass die Frage nach dem Minimalalter eine schwierige Frage ist, über die man trefflich streiten kann.
Viel wichtiger ist aber, dass es überhaupt erst mal ein Minimal-Alter gibt!
Im Moment gibt es zwei Maximal-Alter: bis sechs Monate (ohne Arzt, ohne oder ohne echte Betäubung) und dann noch ein unbestimmtes, dass laut OLG Hamm irgendwo unter sechs liegt (zu jung, um zu protestieren).

Als langfristiges Endziel gehört der gestrichen. Aber solche Ziele erreicht man nur etappenweise. Schau dir die Gesetze an, die Kinder schützen, wie die sich in den letzten 100 Jahren verändert haben. Das kam alles scheibchenweise. Nur der jetzige §1631d ragt da als einziges rückwärtsgerichtetes (Richtung Bronzezeit) Gesetz heraus.

Wäre dann eine VA an einem Kind nicht wieder Grundgesetzwidrig? Rituelle Geintalverstümmelungen an Kindern waren und sind grundgesetzwidrig.

Sie wären dann allerdings wieder gesetzwidrig (§223 StGB).

Aber das reicht nicht! Gerichte sehen die MGM (leider) wenn überhaupt als strafbar, dann nur als "einfache Körperverletzung" an - d.h. es kann im Wesentlichen nur der Betroffene selbst klagen. Und wenn der so weit ist, ist die Tat längst verjährt.
Das würde lediglich dazu führen, dass weniger Ärzte eine rituellen Verstümmelungen mehr vornehmen würden. Denn die würden riskieren ihre Approbation verlieren. Falls es eben doch mal zu einer Klage kommt. (Z.B durch die Eltern, im Falle von Komplikationen)
Aber da würden türkische Eltern dann mit dem Sohn mal "Urlaub in der Türkei" machen.

Das Endziel könnte ein geschlechtsneutraler, nach Schweregrad differenzierter §226 StGB sein. Aber solche Ziele erreicht man nicht auf einen Rutsch. In Dänemark z.B. hatte die staatliche Kinderschutzorganisation ein Mindestalter von 15 Jahren gefordert. Leider hat auch das nicht geklappt.