Warnung: ganz übles, manipulatives Gesudel und Gegeifer. Nicht auf nüchternen Magen lesen! Gefahr von Geschwürbildung.
Unglaublich, einfach unglaublich. Der Mann ist tatsächlich Hochschullehrer.

Schieder in seinem Artikel "Die Beschneidungsdebatte als religionspädagogische Herausforderung".

Erstmal transportiert er (Protestant) ulkige 60er-Jahre Klischees über die katholische Beichte:

Ich phantasiere eine schwüle Atmosphäre in einem halbdunklen
Beichtstuhl, in dem kniende Minderjährige den indiskreten Fragen eines
männlichen kinderlosen Erwachsenen wehrlos ausgesetzt sind.

Das ist ja Kinderschändung! Vergewaltigung!

Aber heute braucht ja dank TV der moderne Katholik gar nicht mehr zur Beichte. Zu Ostern den päpstlichen Segen gucken, und alle Sünden sind erlassen!

Er hat also selbst keine Ahnung, nur Phantasien vom heutigen Katholizismus, aber mit dem Judentum da sollen wir uns alle bestens auskennen!

Unbeschnittene
Deutsche sollten über grundlegende Einsichten in den theologischen Bezugsrahmen von
Beschneidung verfügen, vor allem im Hinblick auf den Bundesschluss mit Gott im Judentum.

Jüdische Bürgerinnen und Bürger haben aber einen Anspruch darauf,
dass die Beschneidungsgegner sich um interkulturelle Kompetenz bemühen.

Gerade weil der Säugling einem schmerzhaften Ritual ausgesetzt
sei, werde die Pflicht, ihn so liebevoll und umsichtig wie möglich auf seinem
Weg ins Leben zu begleiten, intensiv empfunden.

Ah, ja da haben wir sie, die "effektive Schmerzbehandlung", die dann zur "im (religiösen) Einzelfall angemessenen" mutierte.

Äh? Was ist das denn? Ich muss erst weh tun, damit ich mich hinterher verpflichtet fühle liebevoll zu sein? Spielen da also Schuldkomplexe eine Rolle?

..überdurchschnittlich gut gelingt, zeigen alle Listen, die wissenschaftliche, technische,
unternehmerische und künstlerische Höchstleistungen mit Religionszugehörigkeit
korrelieren.

Da hamm wer's wieder, das Nobelpreisträgerargument! Verstümmelt eure Söhne, der Nobelpreis winkt! (Sieht man ja auch an der großen Zahl muslimischer Nobelisten )

Und dann natürlich das religiöse Horror-Szenario: Religiösen Eltern werden die Kinder weggenommen! (wie bei den 12 Stämmen, aber die sind ja "nur" Christen).

Die Kinder müssten während der Haftzeit der
Eltern in staatliche Obhut gegeben werden.

Und wartet nur ihr Christen, bald nehmen euch die Atheisten auch die Kinder weg, wegen "Waterboarding"!!!

Dass das unverhältnismäßig wäre die Eltern einzusperren ist doch klar - den Kindern würde noch weit größerer Schaden zugefügt.

Wenn etwa ein deutscher unbeschnittener Strafrechtslehrer...

Ach, woher weiß Schieder das? Hat er mal nachgeschaut? Jetzt geht das los, dass Menschen in "unbeschnitten" (intakt) und - ja wie - eingeteilt werden!

Menschliches Handeln und Verhalten – rituelles zumal – ist immer deutungsbedürftig.
Was für den einen eine Selbstverständlichkeit ist, ist für einen anderen höchst merkwürdig
und unvorstellbar. Kulturen sind Deutungsgemeinschaften. Moderne Gesellschaften
zeichnen sich dadurch aus, dass sie die real existierende Vielzahl von
Deutungen nicht mehr zu homogenisieren versuchen, sondern diese in ihrer Pluralität
und Diversität anerkennen und respektieren. Das stellt hohe Anforderungen nicht nur
an die Toleranz der Mitglieder dieser Gesellschaften, sondern auch an deren hermeneutische
Fähigkeiten, d.h. an deren Fähigkeit, sich in die Deutungsrahmen anderer
Lebensformen einzufühlen und sich deren Binnenplausibilität zu erschließen.

Na, einen flammenderen Appell für die Legalisierung der FGM kann man sich kaum vorstellen!
Könnte glatt von einem ägyptischen "Spezialarzt" sein.

Man muss nur deren "Binnenplausibilität" nachvollziehen...

Der Staat selbst hat überhaupt keine Weltanschauung, weder eine religiöse noch
eine areligiöse.

Richtig, aber er hat Grundwerte und Grundrechte. Z.B. das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, das nicht zufällig ganz am Anfang des Grundgesetzes steht.

Die quasi selbstverständliche Unterstellung der Beschneidungsgegner, dass sie
die Vernunft, das Recht und den Staat auf ihrer Seite hätten, ist voreilig, anmaßend
und durch die faktische Gesetzgebung widerlegt.

"Vernunft", vernünftig, rational ist eine Amputation, wenn sie medizinisch indiziert ist. Ansonsten ist sie eben nicht rational begründet. Die Rechtslage vor dem 12.12.12 ist völlig klar, sie kann durch ein grundgesetzwidriges Gesetz zwar geändert, aber nicht "widerlegt" werden.
Aber "den Staat" hatten die MGM-Gegner, die große Mehrheit der Bevölkerung leider nicht auf ihrer Seite, der hat die Kinder im Stich gelassen statt sein Wächteramt wahrzunehmen.

Ihr [der MGM-Gegner] negatives Urteil über die neue
Gesetzeslage seit dem 01.12.2012 ist nur eine Meinungsäußerung unter vielen.

Klar, 70% der Bevölkerung, dass sind nur "eine Meinungsäußerung unter vielen". Vereinzelte Einzelmeinungen, gewissermaßen...

Mit zunehmender Pluralisierung steigen die Ansprüche an die Diversitätsakzeptanz...

FGM, ick hör' dir trapsen!

...und die Empathiefähigkeit einer Gesellschaft.

Empathie? Nur für Erwachsene? Sind Kinder nicht noch viel schutz- und empathiebedürftiger?

Auch auf die aktive Rolle, die die Religionen im Prozess
der Modernisierung spielten, ist mit Nachdruck hinzuweisen.

Ja welche denn?
Haben die Religionen das Züchtigungsverbot bewirkt? Das Frauenwahlrecht eingeführt?

Da die deutsche
Beschneidungsdebatte singulär ist...

LOL, Schieder ist nicht einmal in der Lage über den nationalen Tellerrand zu gucken!

Es geht darum, sich Rechenschaft über die
kulturelle Pfadabhängigkeit der vorgebrachten Argumente abzulegen.

Jo, genau wie bei der FGM, und da gibt es ja anderenorts noch viele andere Rituale, bei denen an Kindern herumgeschnitzt wird. Alles pfadabhängig, aber haben wollen die meisten das hier trotzdem nicht.

Schieder "klärt auch auf" in Sachen MGM pervers ist:

Aber es käme einer Perversion der Garantie der Religionsfreiheit gleich, wenn man
Kindern den Zugang zu den für die eigene Lebensführung über die Jahrhunderte erprobten religiösen Praktiken ihrer Vorfahren staatlicherseits versperrte.

Die Babys und Kleinkinder, ja die lechzen ja danach....

Niemand kann mich zwingen, die Bild-Zeitung
zu lesen.

Das ist auch gut so. Aber warum sollte mich deshalb jemand verstümmeln dürfen?

Natürlich darf auch die übliche Relativierung nicht fehlen, Ohren anlegen, "Rauchverbot
für Eltern...Verbot von kindlichem Hochleistungssport, bis hin zu
Ski- und Snowboardkursen für Kinder," (würg)

Mit der Beschneidung werde die sexuelle Empfindungsfähigkeit erheblich
eingeschränkt und die Heranwachsenden um autoerotische Möglichkeiten gebracht.

Aber, das ist doch gut so, oder? Da wird der "Sünde" Einhalt geboten!

Das Kindeswohl wird mit größter Selbstverständlichkeit auf das Körperliche
reduziert – und dieses noch einmal einem sexuellen Normalisierungsdiskurs unterworfen.
Normal sei es, sich seiner Sexualität mit einer Vorhaut zu erfreuen..

Das sei nicht, das ist normal. Wenn die Vorhaut weg ist, kann man(n) sich nicht mehr dran erfreuen. Die Eltern können sie natürlich in Formalin einlegen lassen und auf den Kaminsims stellen - aber ob das dem Kind viel Freude macht?

Darunter steht
späterkommen.de. Der Besuch der Homepage klärt darüber auf, dass etwa 20
Prozent aller Männer unter vorzeitigem Samenerguss litten

OMG, eine Firma, die Geld mit einem entsprechenden Präparat verdient muss möglichst vielen Männern einreden, dass sie daran litten - so funktioniert Marktwirtschaft.
Bloß wozu sollte man alle Jungen verstümmeln, weil einige wenige darunter später evtl. praecox hätten? Und dann auch noch darunter litten? Und ob sie nach VA mehr Spaß am Sex hätten ist keineswegs sicher -aber das können sie als Erwachsenen selbst entscheiden - einmal gesprungen ist allerdings der Rückzug abgeschnitten.

Es kommt hier allerdings nicht darauf an, die Vor- und Nachteile der Beschneidung
für das sexuelle Erleben von Männern abschließend zu beurteilen.

Ja, nee ist klar. Sex an sich ist ja sowieso etwas widerliches, tierisches. Ein notwendiges Übel, auf dass neue Christen entstehen...

An dieser Stelle
soll lediglich darauf aufmerksam gemacht werden, dass der öffentliche biopolitische
Diskurs nicht dazu führen darf, dass der Staat zum Organisator einer normalisierten
sexuellen Biographie wird.

Wie, hat der Staat vor, erwachsenen Männern die selbstbestimmte VA zu verbieten? Wer vorhautlos Sex haben möchte der kann doch jederzeit zum Urologen laufen, wo ist das Problem?

Ja der Abschnitt "Kinderrechte" ist bei Schieder dann ganz, ganz kurz. Die Kinderrechte kommen bei ihm auch an allerletzter Stelle, auf Seite 31 und beschränken sich auf dürre sieben Zeilen.
Nach dem Motto: "Schön, dass wir mal darüber gesprochen haben!"

Juden* bzw. jüdisch* kommt 34 mal im Text vor. Muslim* ganze dreimal. Dabei sind rd 99% der Kindesverstümmelungen in Deutschland muslimisch motviert. Trotzdem sind Muslime offenbar für Schieder nebensächlich. Ist ja eigentlich fast beleidigend für Muslime, dass er auf die große Masse der Kindesverstümmelungen gar nicht eingeht.

Irgendwie kapieren manche christlichen Theologen einfach nicht, dass sie die Kirchen mit ihrer Haltung zur MGM ins eigene Fleisch schneiden. Dass sie die Kinder so einfach im Stich lassen kommt auch bei den Christen keineswegs nur gut an, und es verstärkt die allgemeine Religionskritik bzw. die Kritik an den Kirchen. Total kontraproduktiv und kurzsichtig.

"Never catch a falling knife" - die Verstümmelung von Kindern ist ein "falling knife". Irgendwann werden sich die Kirchen (hoffentlich) dafür schämen, so wie sich ja für einiges in Sachen Kinder schämen müssen.

"Humboldt-Universität Berlin", immer wieder "Humboldt-Universität Berlin". Da muss irgendwie ein Nest sein. Von Kinderverstümmelungsfreunden.

Hier der Link - er führt direkt unter die Erde:

theo-web.de/zeitschrift/ausgabe-2014-01/06.pdf

Das ist nicht korrekt

Ich meinte "rituelle". Werde ich korrigieren. Natürlich sind die überflüssigen Geldschneide-Amputationen genauso verwerflich.

Für mich ist das der Knaller, deswegen hebe ich es noch mal hervor. Und dann ein Verbot der MGM als "pervers" zu bezeichnen...

Gerade weil der Säugling einem schmerzhaften Ritual ausgesetzt
sei, werde die Pflicht, ihn so liebevoll und umsichtig wie möglich auf seinem
Weg ins Leben zu begleiten, intensiv empfunden.

Menschliches Handeln und Verhalten – rituelles zumal – ist immer deutungsbedürftig.
Was für den einen eine Selbstverständlichkeit ist, ist für einen anderen höchst merkwürdig
und unvorstellbar. Kulturen sind Deutungsgemeinschaften. Moderne Gesellschaften
zeichnen sich dadurch aus, dass sie die real existierende Vielzahl von
Deutungen nicht mehr zu homogenisieren versuchen, sondern diese in ihrer Pluralität
und Diversität anerkennen und respektieren. Das stellt hohe Anforderungen nicht nur
an die Toleranz der Mitglieder dieser Gesellschaften, sondern auch an deren hermeneutische
Fähigkeiten, d.h. an deren Fähigkeit, sich in die Deutungsrahmen anderer
Lebensformen einzufühlen und sich deren Binnenplausibilität zu erschließen.

Mit zunehmender Pluralisierung steigen die Ansprüche an die Diversitätsakzeptanz...

In dem Zusammenhang würde ich Schieder ja gerne mal fragen, wie er es denn mit der Prügelstrafe hält. Die ist ja weltweit in vielen Kulturen verbreitet. Und manche (z.B. die 12 Stämme) sehen sie als religiöse Vorschrift.

Jedoch gibt es in konservativen christlichen Kreisen (etwa in der bibelfundamentalistischen „Konferenz für Gemeindegründung“, aber auch im traditionalistischen Katholizismus) auch Befürworter eines vorsätzlich, planmäßig und kontrolliert eingesetzten elterlichen Züchtigungsrechts. Pflichtgemäße Eltern hätten dieses Mittel in Erfüllung des göttlichen Auftrags ausdrücklich auch dann anzuwenden, wenn sie dies als unangenehm empfänden. Im Gewissensdilemma, einerseits Kindern Schmerz zuzufügen und andererseits das Wort Gottes zu missachten, sei die Befolgung des Bibeltexts notwendig.[35] Während die Leitung der evangelikalen DEA körperliche Züchtigung ablehnt,[36][35] wird ein maßvolles Züchtigungsrecht von der Konferenz für Gemeindegründung verteidigt.[37][38] Insgesamt lässt sich in Familien, die einer Freikirche angehören, ein überdurchschnittlicher Einsatz von Körperstrafen beobachten, jeder sechste Schüler hat dort in der Kindheit schwere elterliche Gewalt erlebt, bei Eltern ohne höheren Bildungsabschluss mehr als jeder vierte.[39] Die katholisch-traditionalistische Piusbruderschaft musste die Schließung einer ihrer Privatschulen wegen wiederholter Züchtigungen hinnehmen.[40] Sie beklagt dies als Beeinträchtigung des „verfassungsmäßige[n] Recht{s} der Eltern auf Erziehung der Kinder“.[41]

de.wikipedia.org/wiki/Z%C3%BCc…hes_Z.C3.BCchtigungsrecht

Interessant ist in dem Zusammenhang auch die Parallele:

Jedoch ließ sich in Deutschland lange keine gesetzliche Änderung durchsetzen, weil eine Kriminalisierung der Eltern nicht gewünscht war.

"Kriminalisierung der Eltern", kommt euch das irgendwie bekannt vor?

Dass die Prügelstrafe für Kinder schädlich ist, ist doch sicher auch nur eine (germanozentrische - in den allermeisten Ländern der Welt ist sie doch erlaubt, selbst in in halb Europa!) "Deutung", gell? Wie im Grunde ja alles bei Schnieder zu beliebigen, "pfadabhängigen" Deutungen verkommt. Seid doch mal tolerant! Lasst sie doch ihre Kinder prügeln! Nun respektiert das doch mal!

Bei Schieder, da höre ich so einige Nachtigallen trapsen. Ich bin selbst noch Opfer der Prügelstrafe geworden, im Kindergarten, in der Schule. Heute undenkbar. Ich kann nur sagen: es ist verdammt gut, dass dieser Scheiß verboten wurde. Es hat viel zu lange gedauert.

Soll die Beschneidung im Namen des Kindeswohls verboten, die Tötung eines ungeborenen Kindes aber straffrei bleiben?

Das "Abtreibungsargument" kommt bei den christlichen Theologen so sicher wie das Amen in der Kirche. Man möchte dann mal fragen, wo der Herr in Sachen "Tötung eines ungeborenen Kindes" steht?
Wenn er eine solche Tötung ablehnt, dann wäre die Frage, warum der Art 2. dann vor der Geburt gelten soll und dannach nicht mehr. Irgendwie unlogisch.
Wenn er sie aber OK findet, dann müsste er ja irgend einen rechtlichen Unterschied zwischen geborenen und ungeborenen Kindern sehen. Oder ist er der Meinung, es wäre auch OK geborene Kinder zu töten? *schauder*
Da wird das Argument dann auch wieder unlogisch. Gehupft wie gesprungen!

Die Erleichterung vieler nichtjüdischer Deutscher darüber, auch bei den Juden etwas "Schlechtes" - in Fall der Beschneidung Kindesmissbrauch - gefunden zu haben, war deutlich spürbar.

Spürbar, ach ja? Wie hat Schieder das denn herausgefunden? Hat es im Hühnerauge gezwickt? (ein untrügliches Zeichen!) Oder hat er dafür Belege? Oder ist das einfach so seine Einbildung?

Und wegen der Muslime, da sind sie nicht "erleichtert"?
Auch bei den Juden? Auch? Was machen die nichtkinderverstümmelnden Deutschen denn alles so "Schlechtes"? Dass sie mehrheitlich gegen Kinderverstümmelung sind? Oder sind es die Christen mit ihrer "Terror-Waterboarding-Folter"?

Aber wenn das denn "nichtjüdischen Deutschen" doch Erleichterung verschaffte - dann wollten sie das doch nicht unterbinden? Dann wäre ja die ganze "Erleichterung" weg!

Dass es Menschen gibt, denen der Schutz von Kindern vor Verstümmelung am Herzen liegt, dass ist für Schieder wohl unverstellbar?

Was für ein reduktionistisches Verständnis von Kindeswohl muss man haben, wenn dieser Zusammenhang nicht evident ist?

Evident? Der Mann redet in dem Zusammenhang ernsthaft von "Evidenz"? Dann ist sicher auch der Kreationismus "evident". (Dass sich die Sonne nicht um die Erde dreht, das hat sich allerdings neuerdings sogar im Vatikan herumgesprochen - ein Wunder!, ein Wunder!)

Beschneidung des Herzens?

Ja, das stelle ich mir auch als ungleich schwerere OP vor. An einem so empfindlichen, lebenswichtigen Organ! Aber das machen doch bestimmt dann Herzchirurgen, und keine religiösen Beschneider?