Ohne sachgemäße Betäubung... Das ist ja unerträglich! Jetzt ist aber Schluß!

    • Ohne sachgemäße Betäubung... Das ist ja unerträglich! Jetzt ist aber Schluß!

      Man weiß nicht, ob man lachen oder weinen soll. Wohl eher weinen:

      Dieter Stier (CDU/CSU) in der Plenarsitzung 13.12.2012:

      – Lieber Herr Trittin, ich mache mir große Sorgen, wenn wir in wesentlich kürzerer Zeit in diesem Haus die Beschneidung von kleinen Jungen ohne sachgemäße Betäubung erlauben, aber eine seit Jahrhunderten bewährte Kennzeichnungsmethode bei Pferden mit großem Getöse der Opposition verbieten wollen.
      (Widerspruch bei der SPD und dem BÜNDNIS
      90/DIE GRÜNEN – Georg Schirmbeck [CDU/CSU]: So ist das! – Heinz Paula [SPD]: Das ist ja unerträglich! Jetzt ist aber Schluss! – Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Jetzt wird es aber ganz bitter!)


      Renate Künast:

      Sie, Frau Aigner, haben vor einem Jahr auf der Interationalen
      Grünen Woche in Berlin gesagt: „Tieren Leid zuzufügen, ist nicht zulässig.“
      (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)
      Jetzt frage ich Sie: Und nun, Frau Aigner? – Sie sitzt lächelnd auf ihrem Platz und lässt hier einen Herrn Stier reden. Ich warte auf Ihre Entschuldigung für Ihr Niveau, das mit der Beschneidungsdebatte zusammenzubringen, Herr Stier. Das geht gar nicht.
      (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der LINKEN)
      Schämen Sie sich!


      Genau, Renate, Tiere stehen ja über den Menschen! (wenn die Menschen klein und männlich sind)

      Ja ohne sachgemäße Betäubung ist unerträglich. Wer's nicht glaubt - selber probieren geht über studieren! Ja, das ist bitter...
      Abgeordneter kann ja versuchshalber mal ein wenig reinpieken in das gute Stück....

      LOL, in der Sitzung ging es auch um:

      Geschlechtergerechtigkeit im Lebensverlauf


      Was für ein Hohn...
      There is no skin like foreskin

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Weguer ()

    • Die ganz besondere Chuzpe des Herrn Stier

      Die besondere Chuzpe von Dieter Stier - dem ja nach seinen eigenen Worten klar ist, dass Jungen auch "ohne sachgemäße Betäubung" die Vorhaut amputiert wird - was steht bei dem bzgl. 1631d?

      Stimmverhalten: zugestimmt



      Ja! Das ist wahr! Der weiß das, und der ist dafür! Mir fehlen die Worte... (würg)
      Der ist nicht für Gleichheit im Recht, nein, der ist für Gleichheit im Unrecht! Gleichheit im Unrecht zwischen Jungen und PFERDEN!
      There is no skin like foreskin

    • ...und sind als Vertreter des ganzen Volkes weder an Aufträge noch an Weisungen gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen (Freies Mandat). Diesem Prinzip steht die in der Praxis zu beobachtende Fraktionsdisziplin gegenüber.
      http://de.wikipedia.org/wiki/Abgeordneter

      Ein förmlicher Fraktionszwang im engeren Sinne ist in Deutschland, Österreich, der Schweiz und vielen anderen Ländern verfassungswidrig, da er gegen das Prinzip des freien Mandats verstößt. Trotzdem wird bei einem Großteil der Abstimmungen im Parlament den Abgeordneten von der Fraktionsführung ihr Abstimmungsverhalten vorgeschrieben.
      http://de.wikipedia.org/wiki/Fraktionsdisziplin


      Mich würde ja - nur mal eben so - interessieren, wie sich Herr Stier hierzu rechtfertigt.
      Wusste genau, um welche Sauerei es da ging und stimmte zu.
      Wenn aus Recht Unrecht wird, wird Widerstand zur Pflicht! (Bertold Brecht)
      Bräuche und Traditionen können den Menschen an jegliche Abscheulichkeiten gewöhnen (G.B. Shaw)
      Nicht unseren Vorvätern wollen wir trachten uns würdig zu zeigen - nein: unserer Enkelkinder! (Bertha von Suttner)
      tredition.de/autoren/clemens-b…-schnitt-paperback-44889/

    • De Stier, ist das nicht das Tier, wo noch alles dran ist?

      Ach ja förmlicher Fraktionszwang ist Verfassungswidrig, dann macht man es eben unförmlich. Man nominiert den Kandidaten beim nächsten Mal auf einen Aussichtslosen Platz. So werden nur ihrem Gewissen verpflichtete Politiker abserviert. So züchtet man Mittelmaß heran.

      Alle Macht geht vom Volke aus? Die Parteien tragen zur Willensbildung des Volkes bei? Ein wirklich interessanter Gedanke...
      • Die Vorhaut kann mit einer Rosenknospe verglichen werden. Wie eine Rosenknospe wird sie erst blühen, wenn die Zeit gekommen ist. Niemand öffnet eine Rosenknospe, um sie zum Blühen zu bringen (Dr. med. H. L. Tan).
      • Alle Wahrheit verläuft in drei Stadien: Im ersten wird sie verlacht. Im zweiten wird sie vehement bekämpft. Im dritten wird sie als selbstverständlich anerkannt (Arthur Schopenhauer).
      • Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt (Thomas Mann)

    • Bei der Abstimmung war ja offiziell kein Fraktionszwang.

      Aber die Union hat ja eh eine schlimme Historie in Sachen Kinderrechte:

      Das Gesetz zur Ächtung von Gewalt in der Erziehung vom 2. November 2000, am 6. Juli 2000 vom deutschen Bundestag mit den Stimmen der Fraktionen der SPD, Bündnis 90/Die Grünen, FDP und PDS gegen die Stimmen der CDU/CSU-Fraktion verabschiedet...


      Bundesjustizministerin Brigitte Zypries hob 2005 hervor, das Gesetz habe innerhalb der fünf Jahre nach seinem Inkrafttreten zu einer Bewusstseinsveränderung in der Bevölkerung geführt.


      Na bitte, Bewusstseinsveränderung ist machbar - auch per Gesetz.

      de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_z…n_Gewalt_in_der_Erziehung
      There is no skin like foreskin

    • Meine Erinnerung sagt mir, dass die CDU/CSU den Fraktionszwang nicht wie SPD, Grüne und Linke aufgehoben hat. Erinnere ich da falsch?


      Jetzt, wo du es sagst... scheint mir das auch so gewesen zu sein. Die CDU hatte zumindest SED-mäßig "stramm" (das Lieblingswort der Circumfetischisten :D ) für die Knabenverstümmelung gestimmt, mit über 92%.

      Gewissen hin oder her....
      There is no skin like foreskin

    • Meine Erinnerung sagt mir, dass die CDU/CSU den Fraktionszwang nicht wie SPD, Grüne und Linke aufgehoben hat. Erinnere ich da falsch?




      stimmt, so bequem einfach kann man als Politiker also seine ethischen Überzeugungen über Bord werfen. Die Eier holt er sich wahrscheinlich nur gelegentlich beim Fraktionsvorsitz ab ;)
      Art. 2 GG:
      (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Geschuldet der deutschen Vergangenheitsbewältigung gilt dieses Grundrecht ausdrücklich nicht, wenn die Person a) ein Kind und b) männlich ist, c) die Eltern entweder jüdischen oder muslimischen Glaubens sind und d) das kindliche Genital das Ziel der Versehrtheit ist.

    • Renate Künast schrieb:

      Ich warte auf Ihre Entschuldigung für Ihr Niveau, das mit der Beschneidungsdebatte zusammenzubringen, Herr Stier. Das geht gar nicht.
      (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der SPD und der LINKEN)
      Schämen Sie sich!
      ...
      Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen
      Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen. Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.
      Aber einem Jungen, "dank" Renate Künast & Co. :FP01
      Was für ein Bumerang!
      Schämen sie sich doch selber, Frau Künast!

      Oder müssen Eltern, die ihren Sohn genital verstümmeln lassen "vernünftige Gründe" vortragen? Steht das im Gesetz? Gibt es eine "Vernunftgrundprüfung" vor Verstümmelung?
      Nein, Eltern können das ganz einfach "aus Jux und Tollerei" machen lassen. Niemand fragt nach Gründen.

      Natürlich, Tierschutz darf man nicht mit Kinderschutz zusammenbringen - aber Kinderschutz jederzeit mit Antisemitismus.
      Hier trieft es von Versuchen eine Assoziation von Kinderschutz und Antisemitismus zur fabrizieren. Gleich elf mal taucht das Wort "Beschneidung" auf. Natürlich "reiner Zufall", dass das fünf Tage vor der ersten Debatte zum Thema MGM im Bundestag stattfand... :

      dipbt.bundestag.de/doc/btp/17/17197.pdf
      There is no skin like foreskin