...a 5-year-old child underwent circumcision by an urologist under local anesthesia

...a 3-year-old child underwent circumcision by a general practitioner...

...and there was an erectile response during penile manipulation in both cases.

urologyannals.com/article.asp?…age=87;aulast=Khaireddine

Ach so, wenn Ärzte an Kindern herummasturbieren, das ist ganz normal. OK, habe ich wieder was gelernt.
(Und da regen sich die Leute wegen Edathy und seinen FKK-Bildchen auf...)

Wenn ein Gynäkologe ein Mädchen mit Absicht sexuell stimuliert, dann kommt er (hoffentlich) sofort in U-Haft.

Und wenn der Kleine nach stundenlanger Masturbation immer noch keine Erektion hat? Was dann? Eichel wieder abschneiden, und noch mal drannähen? Was soll der Quatsch? Und was empfindet der Junge dabei? Das ist Missbrauch.

Offenbar geht es schon wieder los...

Was macht es aus Sicht des Kindes für einen Unterschied, ob der Kittel weiß oder schwarz ist? Die Verwirrung ist die selbe.

Wenn jemand ohne dein Einverständnis sexuelle Handlungen an dir vornimmt, das ist entwürdigend. Glasklarer Verstoß gegen Art. 1 GG.
Und ein Kind ist nicht einwilligungsfähig. Und die Eltern können auch nicht sexuelle Handlungen gegenüber ihrem Kind einwilligen. Das wäre ja ganz was neues.

Und im "Negativfall" - es kommt keine Erektion zustande (wann hört man mit der Stimulation auf? ) - was soll da nach zwei Jahren noch "nachbessern"? Die Eichel noch mal abnehmen, und "sorgfältiger" wieder draufnähen?
Wieviel Traumatisierung darf's denn sein für das Kind? Glaubt jemand im Ernst, nach zwei Jahren wird da noch was besser? Es könnte bei einer zweiten OP eher noch schlimmer werden. Das eine einmal abgetrennte Eichel nie wieder das Gefühl haben wird wie eine in situ belassene sollte doch wohl klar sein.
Das ganze zeigt dramatisch, wozu eine (vermutlich willkürliche, denn von einer Indikation wurde ja nichts beschrieben) Zirkumzision im Endeffekt führen, kann - einfach ekelhaft.

Und die Seite bitte nicht mit Bildern abspeichern, sonst seid ihr dran wegen Kinderpornographie "Kategorie 2". Ach nein, Betrachten reicht ja schon...
Ach falsch, ist ja Kategorie 1! Total illegal. Die Genitalien sind ja besonders herausgestellt. Vermutlich sind wir schon erfasst....
Wie schön scheinheilig der Kinderschutz geworden ist.

Für dich nicht, und für mich auch nicht. Aber frag mal Frau Zypries, die sagt, dass schon durch Herausvergrößern der Genitalien aus einem FKK-Foto Kinderpornographie entsteht. Bei einem Bild, das nur oder überwiegend die Genitalien zeigt, sind dieselben hervorgehoben, und das ist ein Merkmal von Pornographie.
Das entscheidet ggf. ein Richter/eine Richterin - und hat da erheblichen Spielraum.

Es fehlen die eindeutige sexuelle Motivation und der Lustgewinn des Täters.

Die Motivation ist für die Wirkung auf das Kind unerheblich.

Natürlich ist das Blödsinn. Aber der Trend läuft in diese Richtung. Es geht mehr und mehr nicht mehr um die Bilder an sich (Nacktheit ist ja nichts schlimmes, ist der natürlichste Zustand überhaupt, so kommen wir alle zur Welt). Es geht mehr und mehr darum, was eine kleine Minderheit evtl. sich an Hand der Bilder für Gedanken machen könnte.
Du könntest die Bilder ja aus anderer als medizinischer Motivation betrachten. Die Beweislast, das das nicht so ist - die wird ja heute gerne umgekehrt.

Jetzt stelle Dir mal vor, auch die zur Erektion führende sexuelle Stimulation wäre video-dokumentiert worden. Und das Video stände im Netz. Ist doch alles nur eine "medizinische Handlung", kein Problem - oder doch?

Dass Gynäkologen an den Klitoren von kleinen Mädchen herumrubbeln, um zu sehen, ob die steif werden - davon habe ich noch nichts gehört. Wäre genauso ein Missbrauch. Nochmal: die Motivation ist für die Wirkung auf das Kind irrelevant.

Machen wir uns doch nichts vor - es ging doch um den Artikel. Um sich in einer Fachzeitschrift auf die Schultern klopfen zu können - "tätä - funktioniert alles". (Natürlich funktioniert es nicht mehr so, wie es sollte)
Einen anderen Sinn kann ich nicht darin erkennen, siehe oben.
In all den Fällen, wo die Eichel abstirbt, oder es ewige Schmerzen gibt, oder dauernde Gefühllosigkeit - gibt es einfach keine Artikel. Ist uninteressant.

Wenn man zwei Jahre wartet, dann kann man auch warten, bis das Kind tatsächlich sexuell aktiv wird. Dann kann es selbst sagen "so und so", dann braucht niemand an ihm herumzuwichsen. Ich sage noch mal: das ist entwürdigend.
Dann kann es sich auch selbst überlegen, ob es das Risiko einer erneuten Operation eingehen möchte.

Und du hattest noch nie eine Prostata, oder? Die Untersuchungen umfassen zum Teil Rektalultraschall, das heißt: Es wird dir ein Dildo reingeschoben und kontrolliert. Die meisten Prostatauntersuchungen beinhalten die eine oder andere Penetration mit Instrumenten. Nicht nur mit Instrumenten, auch mit dem Finger. SCHÖN ist anders.

Warum wird das von den meisten Männern nicht als übergriffig empfunden? Auch dann nicht, wenn der Uro eine Frau oder ein schwuler Arzt ist?

Wenn ein Uro mit meinem Penis masturbieren würde, dem würde ich so eine scheuern, der würde drei Tage rückwärts gehen. Der soll gefälligst seine eigenen nehmen.
Würden Frauen bestimmt auch machen, wenn der Frauenarzt versuchte an ihrer Klitoris zu masturbieren (es sei denn, vielleicht er sähe aus wie George Clooney )

Allerdings von dem Blickwinkel desjenigen betrachtet, der selbst Übergriffe erdulden musste, kann es das sein.

Ja, der Blickwinkel des Opfers ist ja auch ganz unwichtig.

Erstmal, die "Rekonstruktion" war ja sowieso ein Witz, denn man hat etwas ganz wichtiges vergessen:

Die Vorhaut wieder dranzunähen!

Ja OK, man hätte sie gar nicht erst abschneiden dürfen. Das war das erste Verbrechen.
Aber - die Aufgabe des Arztes ist es zu heilen. ! Nicht kaputtzumachen, sondern zu heilen.
Von daher ist ein Arzt verpflichtet, einem Verletzten Heilbehandlung zu gewähren.
Im Falle eine abgetrennten Vorhaut ist das wiederannähen, sofort! Alles andere ist unterlassene Hilfeleistung.

Für den war wichtig: Der *kann* zumindest wieder eine Erektion erreichen und möglicherweise auch aufrechterhalten.

Aber das wusste man doch schon! Die Morgenerektion, schon vergessen? Dazu hätte es keines Kindesmissbrauchs "bedurft".

WENN du nochmal korrigierend eingreifen kannst, ist das Fenster nicht sehr groß wo du es kannst.

Entweder, das "Fenster" ist nach zwei Jahren zu, oder es ist auch noch offen, wenn der Junge sexuell aktiv wird. Und wenn er begreift, worum es geht, mögliche Risiken und Nutzen. Die Risiken einer zweiten OP sind ja auch nicht unerheblich.
Wir reden hier doch immer so viel von "Selbstbestimmung" etc, und jetzt sollen wieder die Eltern entscheiden.

Nur zu deiner Info: viele, wenn nicht die meisten Prostatauntersuchungen finden statt, ohne das dieselbe ein Problem hat. Ist ähnlich wie mit der weiblichen Brust.

Die Eichel ist jetzt seit zwei Jahren wieder dran, fest verwachsen. Willst du die wieder abmachen, in der vagen Hoffnung, wenn man sie nochmal wieder annäht wäre irgendwas besser - und nicht vielleicht schlechter? Noch mal so ein Trauma? Noch mal Schmerzen? Nochmal Risiko?
Und wenn nicht, wozu die "Untersuchung"? Dient sie dem Kinde? Oder der wissenschaftlichen Reputation von Medizinern? Oder schadet sie dem Kinde? Wieso soll sie eigentlich nicht schaden? Es geht nicht um eine "unangenehme" Untersuchung, es geht um eine entwürdigende Manipulation an einem Kind.

Denn wenn du mal *kurz* ein wenig den Blick aufs Weltgeschehen werfen könntest,...

Habe ich gerade. Im Fernsehen waren die Nachrichten. In Israel gibt es jetzt ein Conscription Law.
Also man kann auch was gegen den Willen von religiösen Minderheiten machen.
Man will die Ultra-Orthodoxen jetzt sukzessive an den Wehrdienst heranführen.
Dann können wir hier doch auch Muslime und Juden sukzessive an das Ganzlassen von Kindergenitalien heranführen.

Weguer, Guy, habe ich Euch eins übergebraten?

Wenn hier jemand einem einen übergebraten hat..., aber der hat sich entschuldigt, abgehakt. Was soll das denn jetzt? Können wir beim Thema bleiben?

Wir kämpfen nicht gegen dich.

Eh, den Eindruck hatte ich jetzt auch nicht...

Du bist die Antwort auf die Frage schuldig geblieben, wie man anders, möglichst schonender, die Funktionsfähigkeit überprüft?

Du hattest die Frage zuvor anders gestellt "...ob die Nerven auch eine Erektion weiterleiten?" Das war für mich einigermaßen unverständlich. Nerven leiten keine Erektion weiter.

Ob die Nerven in der Eichel Empfindung zeigen? Wie wäre es, wenn man z.B. einen Q-Tip gegen die Eichel drückt und das Kind fragt: Spürst du was? Alt genug zu antworten war es ja. Das bewirkt keine sexuelle Stimulation, überprüft aber die Reizweiterleitung.

Wie oft soll ich noch sagen: dass die Erektion funktioniert, war doch schon bekannt!
Nicht die Eichel und ihre Stimulation bewirkt die Erektion! Das geht auch ohne eine Eichel. Wenn der Mann nur einen Stumpf hat. Das kommt auch aus dem Kopf. Männer haben durchaus Erektionen, ohne dass ihre Eichel stimuliert wird. Das reicht u.U. , wenn da eine sexy Frau vorbeiläuft.

Funktionsfähig? Dazu gehört weit mehr als nur eine Erektion! Willst du auch überprüfen, ob der Kleine bis zum Orgasmus kommt? (Eine Ejakulation kannst du in dem Alter nicht erwarten)
Ein Kind ist "per se" sexuell nicht funktionsfähig, weder im Kopf noch in den Genitalien.

Der Missbrauch war die Beschneidung.

Ach, das ist jetzt Missbrauch. Hat das dem Kleinen erotische Gefühle verschafft? Ich dachte, das nennt man Misshandlung. Aber habe ich wieder was gelernt. "Beschneidung" ist Missbrauch, bis zur Erektion sexuell stimulieren aber nicht.

eit zwei Jahren dran, und funktionsfähig! Das ist das wichtige bei so einem Fall. Was machstn, wenn der Kleine in der Pubertät feststellt: Funzt nicht. Und nu?

Eben! Was machst, du, wenn der Junge beim ersten Sex mit seiner Freundin feststellt: Funzt nicht! Komme nicht zum Höhepunkt! Oder: Tut so weh! Das kannst du mit Fünf sowieso nicht vorhersagen.
Volle Funktionsprüfung des Fünfjährigen, Vaginalverkehr mit einem gleichaltrigen Mädchen? Ich meine, wenn jegliche Ethik sowieso über Bord geworfen wird.... (würg)
Wird es jetzt klarer? Es gibt Grenzen - auch und gerade für "Untersuchungen" an Kindern! (Man denke nur an die legendäre "Reflex Anal Dilatation" RAD (würg) )

...konnte heute Morgen schon wieder feste Nahrung zu sich nehmen

Na bitte!

Das mit der "ausreichenden Funktionskontrolle" und der "sexuellen Funktion" eines kleinen Kindes ist so eine Sache, wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe.
Männer, denen bei einer Zirkumzision bzw. rituellen Verstümmelung die Eichel verletzt wurde, die haben später oft Schmerzen beim Vaginalverkehr. Manchmal so stark, dass sie Sex meiden. Oder sie suchen sich eine Frau, die auch schwer verstümmelt ist, und die ähnliche Probleme hat. Mehrere erschütternden Erfahrungsberichte dazu habe ich schon gelesen, müsste ich ggf. mal suchen.

Wie will man in der Hinsicht bei einem Fünfjährigen "Funktionskontrolle" machen? Sex mit einer künstlichen Vagina? Wie widerlich und entwürdigend (das ist nicht einfach nur "peinlich") darf das Ganze denn noch werden, damit der wissenschaftlichen Publikationsgeilheit ("Publish or perish!") Genüge getan ist?

Man soll sich doch nicht einbilden - die Eichel ist wieder dran - und jetzt ist Friede, Freude, Eierkuchen, und alles gut.
Diese Kinder haben eine Menge über sich ergehen lassen müssen. Müssen? Es ist ihnen auferlegt worden. Eine überflüssige, schmerzhafte und schädliche Operation, dazu noch mit einer schweren Komplikation, erneute Operation, und dann noch diese entwürdigenden und verwirrenden Manipulationen gewissermaßen als Negativ-Sahnehäubchen oben drauf. Dazu die ganze Hektik und Panik, natürlich auch bei den Eltern - das gibt nicht nur am Körper Verletzungen und Narben, auch in der Seele.

Jetzt noch mal von vorne anfangen, alles wieder runter, auf eine neues? Könnte ja besser werden - oder auch schlechter? "Da muss er halt durch der Kleine!" Oder nur gucken: Aha - haben wir toll gemacht. Oder: na ja, geht halt nicht so toll... wird wohl nichts mit der Veröffentlichung...

Muss das der Betroffen nicht selbst entscheiden?

Man muss Ärzten nicht alles durchgehen lassen, nur weil sie einen weißen Kittel tragen. Rechtlich kriegt man sie sowieso wegen so was nicht dran. Da sind diese Ärzte, die Jungen mit Gewalt die verklebte, gesunde Vorhaut herunterreißen auf dass sie dann auch ja auf dem OP-Tisch landen, und all die radikalen Vorhaut-Amputationen wegen leichter Phimose.
Wir erinnern uns auch noch mit Grausen an Wissenschaftler wie Dr. John Money oder Ärzte wie Dr. Marietta Higgs. Letztere ist nicht etwa im Knast, sondern praktiziert fröhlich weiter:

dailymail.co.uk/femail/article…n-went-ordeal-belief.html

Das Motto ist immer das selbe: Mit Kindern kann man es ja machen!. Alle sagen immer: es ist doch alles nur zum Wohle des Kindes. Und manche verdienen sich dumm und dusselig dabei.

Und auch der 1631d - zum Wohle des Kindes. Wenn man zum Wohle des Kindes hört, wird einem langsam kotzübel.

Und natürlich auch unserer Pädagogen erfinden nahezu täglich neu, was dem Wohle des Kindes dient. Was gestern hui war, ist heute pfui, und umgekehrt. Mit Kindern kann man es ja machen.

BTW, übrigens sagen auch die Pädophilen (und die viele von denen glauben das tatsächlich) das, was sie mit Kindern machen - ist zum Wohle des Kindes. (Eine Zeitlang, in den siebzigern und Anfang der achtziger haben sie das so gar ganz "wissenschaftlich" öffentlich dargelegt - auch Sex müsste Kindern"beigebracht" werden... (würg) ).

PS:



Im Grunde sind wir wahrscheinlich gar nicht soweit auseinander, das ist ja hier meistens so, wenn heftig disputiert wird.
Natürlich, wir wissen nicht wirklich genau, was da wie passiert ist. Aber es hört sich auch nicht wirklich gut an.
Dass solche Prozedere an Kindern hochproblematisch sind, ich hoffe, wenigstens da sind wir uns einig.

Natürlich, Bübchen kann ein auch einen Ständer bekommen wenn Mama den Schniedel wäscht. Das ist keine Katastrophe, aber sollte natürlich vermieden werden. Mama (oder Papa) sollte dann das Wasch-Prozedere überdenken, ob sie/er es nicht übertreibt. Manche Jungen sind aber auch vielleicht hypersensibel. Eine Katastrophe ist es, wenn das mit Absicht herbeigeführt wird.
Und auch bei ärztlichen Untersuchungen kann es zu Erektionen kommen. Das ist aber schon etwas anderes, als wenn vom Arzt der Penis mit Absicht stimuliert wird, um eine Erektion herbeizuführen.

Dann erkläre mir doch bitte mal, was sich drei Jahre nach der re-konstruktiven OP noch wesentlich ändern sollte, was eine re-re-konstruktive OP verunmöglichen sollte.
Und bitte nicht: "die Ärzte werden schon wissen, was sie da machen". Das erkennen wir bei der "Phimose-Behandlung" nicht an, bei Atomwissenschaftlern ("Atomkraft ist sicher!"), bei Militärs ("Afghanistan: der Endsieg ist sicher!"), etc...

Es gibt Zustände, wo eine Art Zeitablauf eintritt. Du kannst bis punkt x noch was korrigieren, aber danach nur noch unter großen Schwierigkeiten oder eben gar nicht mehr.

Es gibt Zustände... das ist nebulös. Das hätte ich gerne präziser. Was ändert sich an der Eichel, an der ehemaligen Schnittfläche, an der Blutzirkulation, an der neurologischen Situation noch zwei Jahre nach der OP in einer Weise, dass eine OP irgendwann schwieriger oder unmöglich oder nicht sinnvoll wäre?
In den ersten Stunden nach der OP, da wäre ich sofort dabei. Aber nach zwei Jahren?

Irgendwie passt das doch alles nicht. Bis 25 ist noch lang hin, und ein halbes Jahr ist nach zwei Jahren lange rum.
Und die Vasektomie ist komplett was anderes. Da trennt man mit Absicht was durch, scheidet sogar ein Stück von den Samenleitern heraus - damit es nie mehr zusammenwächst. Also keine rekonstruktive, sondern eine destruktive Op.

Nun bedenken manche Männer nicht, dass unverhofft oft kommt (z.B. die Frau, die einem die OP aufgeschwatzt hat geht stiften, wie bei einem Bekannten von mir), und dann kann später doch noch Kinderwunsch aufkommen. So was kommt halt vor. Und dafür gibt es chirurgische Möglichkeiten (wenn man die Knete hat, das ist sehr teuer), und da gibt es auch noch nach Jahren ziemlich gute Erfolgsaussichten. (Nach fünf Jahren noch 95% Erfolg)
Das Problem bei der Vasektomie ist ein ganz spezielles, nämlich der durch den Samenstau immer wieder erhöhte Druck in den Samenträkten - dadurch kann es es nach und nach zu Ausbuchtungen und Vernarbungen kommen, ein schleichender, degenerativer Prozess. Also der Vergleich ist jetzt wirklich sehr weit hergeholt und hat mit "Regeneration von Zellen" eigentlich weniger zu tun.
Warum nun in der reimplantierten Eichel ein schleichender, degenerativer Prozess ablaufen sollte, wenn die Duchblutung OK ist (und das muss viel früher geprüft werde) erschließt sich mir nicht.
Und nochmal ich habe es ja schon mal geschrieben. Die Berührungsempfindlichkeit war gegeben, die Erektionsfähigkeit auch, was sollen dann solche entwürdigenden Prozeduren bei einem Kind? Und warum sollte man dann noch mal aufschneiden, die zusammengewachsenen Nervenbahnen und Blutgefäße noch mal durchtrennen, das Kind nochmal traumatisieren?

Es kann (und wird wahrscheinlich) sowieso später Probleme beim Sex haben, das kann man in dem Alter eh nicht simulieren. (Es sei denn, man ist völlig durchgeknallt)