Die Piraten sind im Moment als einzige wirklich für Laizismus. Wäre eine Sinvolle Alternative.

Wäre "scheinheilige Heuchelei" noch von der freien Meinungsäußerung gedeckelt?

Volker Beck *seufz*

Wann immer Volker Beck abzuwägen hatte zwischen Kindesrecht und Erwachsenenwille, hatten die Kinder leider verloren.

Ob das nun sein Einsatz für das Recht von Erwachsenen auf Ausübung ihrer Sexulität auch pädophiler war, oder ob es jetzt sein Einsatz für die Beschneider war... egal. Wenn Kinder Schutz brauchen, brauchen sie auf Volker Beck nicht zu zählen.

Und hinzu kommt ja noch Antje Vollmer. Die hat die Relativierung doch erfunden. Guckt euch das mal hier an:

antje-vollmer.de/alte%20schlachten.htm



Geht mir weg mit den Grünen, echt.

Hmm, Beck, Volker. War das nicht der Politdarsteller, der als Argumentation im Bundestag aus der Tora vorgelesen hatte? Dass die Tora in Sachen Homosexualität auch so einige "Argumente" zu bieten hat, muss ihm da wohl entgangen sein.

Laizismus an sich wird auch von der Linkspartei vertreten. Zur Beschneidung haben allerdings beide gekniffen, das war im Wahlkampf schlicht kein Thema. Momentan gibt es nicht eine einzige Partei, die sich aktiv und offensiv gegen § 1631 d positioniert. Also nix mit Alternative.

Wenn Ali Utlu sich durchsetzen kann, werdens die Piraten.

Die Grünen hab ich aufgegeben.

Schwarz ist indiskutabel, Rot wird nach den 4 Jahren im Bett mit Mutti keine Rolle mehr spielen und die Linken könnten da echt mal mit Menschenrechten punkten.

Die Piraten sprechen sich klar dagegen aus:

lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/3733.html
lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/3933.html

Die Grünen sind halt gerissen, sie denken weiter. Weiter als die SPD. Die SPD hat kein Gedächtnis. Kann sich nicht mehr an ihren Absturz nach der vorigen GroKo erinnern.
Den Grünen ist klar: Nach der nächsten Legislaturperiode ist die SPD marginalisiert. Deswegen planen sie für Schwatz-Grün.
Und da muss man schon mal tüchtig als Religionsversteher auftreten. Und dazu gehört natürlich tiefster Respekt vor allen religiösen Ritualen und Vorschriften - sofern es nicht um fundamentalistische Christen geht. Denn die prügeln ja nicht nur Jungen, sondern auch Mädchen - und das geht natürlich gar nicht.
Deswegen darf die Mädchenverstümmelung ja auch nichts mit Religion zu tun haben. Deswegen wird die zu "patriachalisch" umetikettiert.
Es sei erinnert an den fatalen Einfluß der "ChristInnen" bei den Grünen (ja, die mit diesem bescheuerten "I"), die es ja geschafft haben den Dringlichkeitsantrag gegen die Knabenverstümmelung abzuwürgen.

Die Bundesarbeitsgemeinschaft ChristInnen verlangt in Ergänzungsanträgen zu jedem der vorgelegten Beschneidungsanträge die aktuelle Nichtbefassung im November 2012 und will eine Entscheidung auf irgendwann im Jahr 2013, somit lange nach der zu erwartenden Regelung durch den Deutschen Bundestag noch in diesem Jahr verschieben. Offenbar haben die ChristInnen mittlerweile festgestellt, dass die Voten der grünen Basis doch wohl anders ausfallen werden als nach den ersten Äußerungen führender Grüner nach dem Urteil des Landgerichts Köln zu vermuten war...

hpd.de/node/14333

Und? 2013 ist jetzt fast um! Verschoben? Ha-ha-ha! Wo ist denn jetzt die "Entscheidung"? Abwarten, bis das Schandgesetz in trockenen Tüchern ist, und dann: "na ja, die Sache ist gelaufen" - EOD.
Widerliche Polit-Trickserei. (würg)

Zu Volker Beck möchte ich ansonsten nichts mehr sagen, es wäre auch nicht druckfähig.

Leider sind die Dörners, die Kilics usw, nur eine Minderheit bei den Bundesgrünen.

Keine Partei will dieses "heiße Eisen" noch mal anfassen. Alle haben sie Angst vor der einflussreichen Lobby.
Der einzige Weg wäre der über ein Plebiszit. Nun haben ja einige Parteien sich für mehr direkte Demokratie ausgesprochen. Aber in der Groko wird erst mal vier Jahre nichts "anbrennen". Die Chance auf Rot-Rot-Grün. Die SPD hat sie vernichtet. Denn man glaubt ja immer noch den "Alleinvertretungsanspruch" auf "links" zu haben.

"...und brachten die schwarze Pest an Bord...", the needle returns to the start of the song, an we all sing along like before:

youtube.com/watch?v=8vFL0QWxugI

Aber sollte es mal Plebiszite auf Bundesebene geben, wird da sicherlich eine Ausnahmeklausel für Fragen der Religion reingebaut werden - um genau das zu verhindern, was die Mehrheit in diesem Land will: Menschenrechte - auch für männliche Kinder.

„Wir Grünen wollen die Kirche, aber auch die Synagoge und die Moschee, im Dorf lassen. Dies kommt in dem kürzeren Titel besser zum Ausdruck.“

Er hat glaube ich mit dem alten Testament argumentiert, das in etwa der Tora entspricht.

3. Mose 18, 22 (Gute Nachricht):Kein Mann darf mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehren;denn das verabscheue ich.

und:

3. Mose 20, 13 (Gute Nachricht):Wenn ein Mann mit einem anderen Mann geschlechtlich verkehrt, haben sich beide auf abscheuliche Weise vergangen. Sie müssen getötet werden; ihr Blut findet keinen Rächer.

Das ausgerechnet ein Homosexueller, der sich selbst als Vorkämpfer für Homosexuellenrechte präsentiert, die Beschneidung mit dem Verweis auf das Alte Testament verteidigt - diese ganz eindeutig über das Grundgesetz stellt, ist einfach nur grotesk.

Wieso hat Beck so wenig Verständnis für biblisch gerechtfertigte und religiös motivierten Widerstand gegen Homosexualität (bspw. Ablehnung der Ausdehnung der Ehe-Rechte auf homosexuelle Paare) aber so viel Verständnis für biblisch-gerechtfertigte und religiös-motivierte Verstümmlung der Genitalien schutzbedürftiger Babys und Kindern?
Jeder halbwegs gebildeten Person, die auf moralische Konsistenz auch nur ein bisschen wertlegt, wird diese Doppelmoral ins Auge springen.

Wenn ein Norbert Greis oder Geis, der für seine konservative um nicht zu sagen fundamentalen Auslegung christlicher Lehren bekannt ist, ebenso wie seine religiös-motivierte Abneigung gegen Homosexuellen, dann eine weit bemessene Religionsfreiheitder Eltern über die Menschenrechte der Kinder stellt, dann ist das - so verwerflich, unmoralisch und unrational diese Position auch sein mag- zumindest moralisch konsequent und konsistent.

Leider sind die Dörners, die Kilics usw, nur eine Minderheit bei den Bundesgrünen.

________________
Zumindest sind sie eine größere Minderheit wie bei der SPD, der CDU oder der liberalen Apo.

@Sokrates: Die Zeiten für Frauen waren und sind wohl aber auch nicht ganz ungefährlich...In diesem Zusammenhang möchte ich auf das 5te Buch Mose 22:13 und folgende verweisen:
"Ist's aber die Wahrheit, dass das Mädchen nicht mehr Jungfrau war, so
soll man sie heraus vor die Tür des Hauses ihres Vaters führen, und die
Leute der Stadt sollen sie zu Tode steinigen, weil sie eine Schandtat
in Israel begangen und in ihres Vaters Hause Hurerei getrieben hat; so
sollst du das Böse aus deiner Mitte wegtun."

Wenn ihr das Buch Mose für schlimm haltet, dann schaut doch mal bei Leviticus vorbei....

Iee, bist du gemein! Du kannst den Dauer-Vorzeigeschwulen der Grünen doch nicht einfach so vorführen! Bist doch nicht gar HOMOPHOB?
Der Beck war schon immer gegen "Kriminalisierung" von so einigem. Was manche Erwachsene so mit Kindern machen. Der Volker hat es nämlich immer nur GUT mit den Kindern gemeint!

Oder in den Brief an die Kolosser 3,9:

Ihr Väter, schüchtert eure Kinder nicht ein, damit sie nicht mutlos werden

Und mit Einschüchterung hat das viel zu tun, wenn man einem Baby/Kleinkind so dicht bei den Hoden ins Fleisch schneidet.

Ich sprach eigentlich eher davon:

de.wikipedia.org/wiki/3._Buch_Mose

Vor allem die "Reinheitsgesetze" - wenn du denen folgen willst, kannst auch den ganzen Tag die Bibel auf aramäisch rückwärts aufsagen während du dir einen Finger ins Gesäß hältst und dabei ne irish-dance-Performance hinlegst.

Ist in etwa genauso zielführend und vor allem genauso sinnvoll....

beckstage.volkerbeck.de/2014/0…n-religion/#comment-46403

Was ist daran "Grün"?

Beck schrieb:

"Ein dem Staat analoges Zwangsrecht haben Religionsgemeinschaften nicht (nach Moses Mendelssohn auch nicht gegenüber den eigenen Gläubigen)."

Mendelssohn schrieb:

"Ich weiß von keinem Rechte auf Personen und Dinge, das mit Lehrmeinungen zusammenhänge und auf denselben beruhe; das die Menschen erlangen, wenn sie in Absicht auf ewige Wahrheiten gewissen Sätzen beistimmen, und verlieren, wenn sie nicht einstimmen können, oder wollen. Am wenigsten weiß ich von Rechten und Gewalt über Meinungen, die die Religion erteilen und der Kirche zukommen sollen. Die wahre, göttliche Religion maßt sich keine Gewalt über Meinungen und Urteile an, gibt und nimmt keinen Anspruch auf irdische Güter, kein Recht auf Genuss, Besitz und Eigentum; kennet keine andere Macht, als die Macht durch Gründe zu gewinnen, zu überzeugen, und durch Überzeugung glücklich zu machen. Die wahre, göttliche Religion bedarf weder Arme noch Finger zu ihrem Gebrauche (und auch keine Vorhäute - Anm. von mir); sie ist lauter Geist und Herz."

Werner, Du bist so grausam.

Der Beck'sche Artikel ist mit folgenden Stichworten ge-tagt:

Tags: Beschneidung, Christentum, Glaubensfreiheit, Islam, Judentum, Papst, Religion

Im Text, kein Ton von Beschneidung.
Setzt der auf Vergesslichkeit?

Wollten sich die sekulären Grünen nicht mit dem Beschneidungsthema beschäftigen? Oder vertritt Herr Beck die nicht?

Meinst Du, Volker Beck hätte etwa etwas mit den Säkularen Grünen zu tun?
Zur ersten Frage: ja, die Säkularen Grünen bereiten eine Positionierung zum Thema Genitalbeschneidungen an Jungen vor.

Ich meinte nicht den Arbeitskreis, sondern die konfessionslosen Grünen überhaupt.

kirchensite.de/aktuelles/news-…tung-der-muslime-oeffnen/

Schade - verpasst.

In Debatten über Kruzifixe, Minarette, Tanzverbote an "stillen Feiertagen" oder rituelle Beschneidung kommen man nicht mehr weiter, wenn man ausschließlich auf das geschriebene Grundgesetz schaue

Mann, ist das ein schamloser Menschenrechtsrelativist!

Es kommt nicht oft vor, dass mir die Worte fehlen. Aber hier ist es soweit.
Der Mann will allen Ernstes unser Grundgesetz aufgeben!
Ich kann es wirklich nicht mehr erwarten, bis dieser Typ endlich und endgültig von der politischen Bühne verschwindet, der wird ja langsam gefährlich!

...wenn man ausschließlich auf das geschriebene Grundgesetz schaue

Atemberaubend!

Auf was denn sonst? Gibt es ein "gesprochenes Grundgesetz"?
Sitzt da etwa ein Verfassungsfeind im Bundestag? Was will Beck eigentlich? Ein an den Koran angepasstes GG? Die Scharia als Parallelgesetzgebung?

Das wird ja immer schlimmer mit dem Beck!

Kritik nur an den christlichen Kirchen, den Islam aber sollen wir bis in alle Verästelungen "respektieren". Von den christlichen Kirchen fordert er Konzessionen und Anpassungen, vom Islam - natürlich - nicht.
Meine Güte, der soll doch endlich zum Islam konvertieren um seinen allumfassenden Respekt voll zum Ausdruck zu bringen!
Vorhautlos wird er doch wohl sein, da ist der Aufwand doch gering. .

Bei solcherart Seiten gibt es dann nie eine Kommentarfunkion, das sagt doch alles. Kommentare sind unerwünscht. Wie in der Kirche. Nur Anbetung ist erwünscht.

Im Artikel 140 steht doch gerade drin: "innerhalb der Schranken der für alle geltenden Gesetze". Vor allem des Grundgesetzes, inkl. Art 2.
Und diese Gesetze waren gut - und für alle gleich. Bist 2012 der verfassungswidrige und religionsbevorzugende §1631d kam.

"von einer Religionsgesellschaft dazu vorgesehene Personen" - ha ha, für alle gleich....

Eine Partei, die Verfassungsfeinde nicht achtkantig rausschmeißt ist unwählbar. Sorry, Katja Dörner, Memet Kilic, etc... ihr reißt das nicht raus!

Irgendwie scheint Volker Beck selbst nicht so recht zu wissen, was er will, oder er versucht einfach, sich bei allen anzubiedern:
Unser Religionsrecht ist veraltet.

Fast 40 Prozent der Menschen in Deutschland seien konfessionslos. Sie forderten immer lauter Mitbestimmung und Gleichstellung. “Aus ihrer Perspektive werden Religionsgemeinschaften rechtlich privilegiert und Nichtgläubige diskriminiert”, unterstrich Beck.

Religionsfreiheit, Gleichheit vor dem Gesetz und die Weimarer Reichsverfassungsartikel im Artikel 140 des Grundgesetzes sollten nach Meinung von Beck als “organisches Ganzes” verstanden werden. Deshalb komme es in erster Linie auf eine grundrechtsfreundliche Lesart des verfassungsrechtlichen Staatskirchenrechtes an.

Also jetzt plötzlich doch Grundgesetz vor Religion?

[Die Religionsfreiheit] bedeute [...] negativ, keinen Glauben und keine Weltanschauung besitzen zu müssen und nicht vom Glauben anderer beeinträchtigt zu werden.

Ein Leben ohne Vorhaut ist natürlich keine Beeinträchtigung.

Danke für die Zitate Cato!

Tja, nu isser halt kirchenpolitischer Sprecher! Was kümmert ihn da sein dummes Geschwätz von gestern?
Man muss halt flexibel sein!
Auch was den eigenen Namen angeht. Ich schlage vor: Johann Jakob Wendehals-Beck