Zwei Anthropologinnen, Ada Ingrid Engebrigtsen und Monica Five Aarset haben ein langes Traktat verfasst, was sich mit der BGM-Situation in Norwegen seit der Legalisierung 2014durch Bent Høie befasst.

Bent Høie scheint so eine Art norwegischer Volker Beck zu sein. Setzt sich gegen Diskriminierung von Homosexuellen ein - was ja gut und richtig ist - und gleichzeitig für die Diskriminierung und Entrechtung von kleinen Jungen.

Fängt gleich einschlägig an " Morris et al., 2016"

Anthropologen - was kann man da erwarten?
In der Regel nichts gutes. Die setzen sich fast regelmäßig für die Verstümmelung von Jungen ein und gar nicht so selten auch für die von Mädchen.

Und tatsächlich, die beiden blenden alles aus, was ihnen nicht in den Kram passt.

Das Wort "Vorhaut" kommt tatsächlich ein einziges mal vor - "Zirkumzision" sei die Entfernung der Vorhaut. Wer hätte das gedacht?

Kein einziges Wort zum Aufbau der Vorhaut, zu den Funktionen der Vorhaut, zu den Konsequenzen ihrer Entfernung, zu den unvermeidlichen Schmerzen, zu den Ängsten eines Kindes. Nichts.
Auch kein Wort zur krassen geschlechtliche Diskriminierung (ob die Autorinnen insgeheim auch die "Beschneidung" von Mädchen kulturell-anthroplogisch vertretbar finden?), zu der Tatsache, dass es Männer gibt, die an ihrer fehlenden Vorhaut leiden, dadurch Probleme haben, nichts.
Auch nicht zu der z.T damit verbundenen Überhöhung des männlichen Geschlechts gegenüber dem weiblichen.

Als ob da bloß ein Büschel toter Haare abgeschnitten würde, der eh wieder nachwächst.

Aber zwölf mal kommt das Wort "Dilemma" vor. Es ist allerdings offensichtlich, dass das Dilemma für die Autorinnen gar kein Dilemma ist. Es wird einfach verstümmelt, das Dilemma wird einfach zu Lasten von keinen Jungen verdrängt.

Alles Google Übersetzung wrote:

In this article....we will examine what can be described as a paradoxical situation, namely that the law makes it clear that ritual circumcision is within the limits of what can be accepted in Norway, while the resistance of the healthcare system and the majority population expresses that the practice is outside this limit.

Das ist eine schönes Beispiel für auf den Kopf gestellte Demokratie. Sch.... wir doch auf das, was die Mehrheit richtig oder falsch findet! Hier geht es allein danach, was (ein Teil von) Minderheiten will!

...we discuss how a controversial religious practice is negotiated between the state and minority groups...

Das ist ja entlarvend. Die große Mehrheit bleibt einfach außen vor. Mit der wird nicht verhandelt, die wird nicht mal gehört. In Deutschland waren 2/3 gegen die Legalisierung, in Norwegen noch mehr.

"The law was passed primarily to ensure the best interests of the child ..."

Das ist der Witz an sich.

Das Interesse eines gesunden Kindes, ja auch jedes Tieres ist es intakt, unverletzt zu bleiben. Alle vitalen Teile seine Körpers zu behalten. Keine Schmerzen zugefügt zu bekommen. Keinen Risiken ausgesetzt zu werden.

Norwegian health authorities have determined that ritual, non-medically indicated circumcision of boys has no health benefits and thus cannot be defined as a health-related intervention

Das ist auch so.

Dann verbietet sich BGM genauso wie die Klitorisvorhautbeschneidung bei Mädchen.

With the Holocaust as a backdrop, it was unthinkable for politicians to defend a ban on Jewish circumcision, according to Triadafilopoulos

Was können die kleinen Jungen für den Holocaust? Wieso müssen die dafür büßen?

Triadafilopoulos sees the debate in Germany as an expression of a more general development in pluralistic societies where the legalization, and thus individualisation, of religious practices among other things leads to the boundaries between minority and majority becoming clearer

Und die religiös motivierte Züchtigung wurde nicht legalisiert, sondern verboten? Weil die Zwölf Stämme nicht vom Holocaust betroffen waren? (Die Muslime, Aleviten, usw, usw, allerdings auch nicht).
Im übrigen wurde nicht nur die religiöse Praktik legalisiert - sonder jegliche Genitalverstümmelung von Jungen, ob religiös motiviert oder "weil der kleine Ranger mal eine Abreibung braucht"
Und gleich als nächstes hat man jegliche Form der Beschneidung von Mädchen, auch wenn religiös motiviert unter schwere Strafe gestellt. Diskriminerung in Reinform.

The fact that a child in Norway died in connection with male circumcision underlines the need to regulate the practice so that circumcision is carried out properly.

Nach der Logik muss man die Klitorisvorhaut von Mädchen auch in Krankehäusern abschneiden, damit das nicht in einer Arztpraxis gemacht wird (wie bei dem in Oslo verstorbenen 4-Jährigen Jungen)). Im Krankenhaus fängt sich der Junge dann wohl möglich eine der berüchtigten "Krankenhaus-Infektionen" mit einem multiresistenten Keim ein. Sollen ja besonders in deutschen Kliniken viel herumschwirren.

"Properly" ist Genitalverstümmelung sowieso nicht. Und keine gesetzliche Regelung kann schwere Komplikationen ausschließen. Nur der Betroffene kann in medizinisch nicht notwendige Operationen einwilligen. Wenn er alt genug ist, das Risiko und die Konsequenzen zu verstehen.


Auch in Krankenhäusern sind schon Jungen im Zusammenhang mit einer Zirkumzision gestorben, auch in Deutschland. Und "Tod" ist nicht die einzige schwere Komplikation.

Die Sache ist doch ganz einfach - keine Genitalverstümmelung - keine Todesfälle durch Genitalverstümmelung. Und keine Schmerzen, Ängste, Komplikationen... "and they lived happily ever after!"

Negative Folgen? Hatte der Verzicht auf Menschenopfer, Tieropfer, Sklavenhaltung, Hinrichtung von Ehebrecherinnen und "Männern, die bei Männern liegen" negative Folgen?

But when the law's order to establish a public offer has not been followed in practice, it is relevant to ask what the legalization solved - and for whom?

Die Legalisierung hat gar nichts gelöst, jedenfalls nicht im Interesse der Jungen.

Many bodies that supported the introduction of a law that ensured safe circumcision for children were at the same time opposed to the ritual. his particularly applied to representatives of the healthcare system."

Das ist schizophren. Es gibt keine "sicheren" Operationen. Operationen haben immer ein Risiko. Das Risiko, dass die Vorhaut für immer zerstört wird liegt bei 100%. Das ist das einzige, was bei dieser Genitalverstümmelung "sicher" ist.
Circumcision for Children? Geht es auch um Mädchen? Nein, es geht allein um Jungen!

The process expresses different agendas and interests, political and cultural and health-related, but also for value-based anchoring in different rights discourses; the parents' right to make the decision for their children on the basis of religious, cultural and health-related beliefs, and consideration of the child's best interests and children's rights to physical integrity. "

"health-related beliefs" sind Bullshit. Die Jungen sind praktisch alle gesund und gesünder als gesund geht nicht.
"Norwegian health authorities" haben doch alles notwendige dazu gesagt, s.o..

"children's rights to physical integrity." Warum sollten nur Erwachsene und Mädchen dieses Recht haben?

Sind das denn die einzigen "Werte"? Hat die Vorhaut gar keinen Wert? Ist sie ein Artfakt? Nein!
Ist der Jungenkörper Eigentum der Eltern oder des Jungen?

"We see the lack of follow-up of the law on the part of the healthcare system and the apparent acceptance of this on the part of the state as the result of such conflicting interests and values, also within the state, which have led to a law with a great many ambiguities that open up opportunities for downgrading. We also see the healthcare system's opposition to ritual circumcision of boys after the introduction of the law as a clear consequence of the legalization process."


"The law solved the biggest political dilemma for the authorities: How to ensure the Jewish population's right to practice its traditional ritual circumcision of boys despite strong political and health opposition? The law, however, did not resolve the dilemma between the health system's opposition to the practice and the need to ensure that the male children who are circumcised are circumcised in a safe and sound manner controlled by the public."

Ach, das ist also das eigentliche Problem? Dass diese pösen Ärzte Gentialverstümmelung verständlicherweise ablehnen? Tja, manche Ärzte verstehen sich noch als Heilberufler, nicht als Kaputtmachberufler. So was aber auch!

...the Jewish population's right...

Ach jetzt geht es auf einmal nur noch um die jüdische Bevölkerung? Warum hat man diese Genitalverstümmeliung dann allen Eltern erlaubt, egal aus welcher Motivation heraus?
Woraus sollte sich ein Recht auf Genitalverstümmelung eigentlich ableiten? Aus der Bronzezeit? Aus Quellen, die auch Sklavenhaltung, Hinrichtung von Ehebrecherinnen und "Männern, die bei Männern liegen" u.v.a.m. propagieren?

"The introduction of the law has, on the one hand, the potential to contribute to an experience of inclusion and recognition by the fact that the law states that the practice of ritual circumcision of boys is legal, thereby helping to abolish the boundary between the relevant minority groups and the state"

Genitalverstümmelung von Kindern dient nicht der Inklusion, sondern der Exklusion, der Abgrenzung!

"On the other hand, the introduction of a law that is not implemented in practice can be perceived as a "misrecognition" "

Ach du je! Warum sollte man Genitalverstümmelung auch anerkennen? Warum sollte man anerkennen, wenn Jungen weh getan wird, wenn ihnen ein funktionaler Teil des Körpers geraubt wird?

"The burden of dealing with the dilemmas boy circumcision represents for the majority is now borne by the public health system and not least by the relevant minority groups who wish to circumcise their boys, and by the children who are circumcised without the medical security the law was intended to ensure. "

Die Last liegt allein auf den Jungen, die vom Staat im Stich gelassen werden, die von ihm ans Messer geliefert werden.
"Security"? Sicherheit gibt es nur durch Unterlassung der Körperverletzung.

Google Übersetzung

Original:

idunn.no/doi/abs/10.18261/tfs.65.3.2